Etica e ambiente

 4
d’acqua, ma anche intere specie animali ed ecosistemi) potevano 
andare distrutti o venire seriamente danneggiati. Ciò non sollevava 
però dilemmi di ordine morale. L’idea della natura come pozzo di 
riserve inesauribili o rinnovabili contribuiva a circoscrivere il 
trattamento degli enti naturali a un problema di massimizzazione dei 
vantaggi economici. Che cosa potevano rappresentare, ha scritto 
William T. Blackstone, l’integrità di un bosco, la conservazione di una 
palude  o la vita di qualche specie animale al cospetto della prosperità 
industriale?
4
 
Alcuni fatti e conoscenze di ordine pratico sono venuti a mettere 
in questione le certezze di un tempo. Tali fatti riguardano da un lato 
la consapevolezza del carattere esauribile e non rinnovabile delle 
risorse e, dall’altro, le nuove caratteristiche dell’azione umana 
sull’ambiente.  
Per quanto riguarda il primo aspetto, è forse superfluo ricordare 
che nel 1972 il System Dinamic Group del Massachusetts Institute of 
Technology redige su incarico del “Club di Roma” e sotto la direzione 
di Denis L. Meadows la sua celebre (e subito contestatissima) analisi 
del futuro delle società industriali avanzate, mettendo in discussione 
l’idea, ereditata dai modelli culturali della rivoluzione industriale, 
della crescita materiale costante e illimitata delle società
5
. 
                                                 
4
 W. T. Blackstone, “The Search for an Environmental Ethics”, in T. Regan (a 
cura di), Matters of Life and Death. New Introductory Essays in Moral 
Philosophy, Random House, New York, 1980, p. 299.  
5
 D. L. Meadows, The Limits to Growth, New American Library, New York, 1972 
(tr. it. I limiti dello sviluppo, Mondatori, Milano, , 1973). Occorre però ricordare 
che già prima del celebre “rapporto Meadows” altri e importanti testi  in ambito 
pubblicistico avevano contribuito a mettere in discussione il mito dello sviluppo 
inarrestabile delle società occidentali e a sottolineare le incompatibilità fra 
sviluppo economico e tutela dell’ambiente. Tra essi occorre almeno menzionare R. 
 5
L’argomento su cui si basa tutta l’analisi è che una crescita indefinita 
è impossibile in un mondo con risorse scarse e dai limiti finiti; che 
ostinarsi in questa direzione non può causare altro effetto che la 
rottura del tessuto ecologico che per milioni di anni ha garantito le 
condizioni di vita sul pianeta; che le società umane, infine, non 
possono vivere senza fare i conti coi vincoli fisici e biologici 
dell’habitat
6
. 
Dall’altro lato, alla problematizzazione del carattere moralmente 
indifferente del rapporto uomo-natura ha contribuito la 
consapevolezza delle nuove caratteristiche dell’azione umana, 
divenuta più potente a seguito degli sviluppi tecnologici e del loro 
accresciuto impatto sulle condizioni ambientali. Come ha avuto modo 
di sottolineare George H. Kieffer in quella che è considerata una 
classica introduzione alle principali questioni della bio-etica 
contemporanea, “la natura, oggi come non mai, dipende da noi; le 
nostre attività sono diventate determinanti del futuro della natura. 
Siamo diventati così potenti che l’attività umana è da considerarsi 
                                                                                                                                                        
Carson, Silent Spring, Houghton and Mifflin, Boston, 1962 (Primavera silenziosa, 
Felrtinelli, Milano, 1962); B. Commoner, Science and Survival, Viking Press, 
New York, 1963; P. Shepard, D. McKinley, The Subversive Science, Houghton and 
Mifflin, Boston, 1969; G. Hardin, “ The Tragedy of the Commons”, Science, 162, 
1968, pp. 1243-1248; P. Ehrilich, A. H. Ehrlich, Population, Resources, 
Environment, W. H. Freeman, S. Francisco, 1970; P. Ehrlich, The Population 
Bomb, Ballantine, New York, 1970; B. Commoner, The Closing Circle, A. Knops, 
New York, 1971 (tr. it. Il cerchio da chiudere, Garzanti, Milano, 1972); E. 
Goldsmith, (a cura di) Blueprint for Survival, Houghton and Miffling, Boston, 
1972. 
6
 Nonostante abbia avuto un ruolo determinante nel sensibilizzare l’opinione 
pubblica internazionale, facendo entrare le tematiche ambientali nelle agende di 
tutti i politici, non si può negare che le previsioni del “rapporto Meadows” relative 
al consumo delle risorse del pianeta, si siano rivelate troppo “catastrofiste”. 
Infatti, il paventato collasso non si è fortunatamente verificato. 
 6
l’equivalente di una forza ecologica”
7
. In effetti, l’erosione, il 
depauperamento e il degrado delle risorse del pianeta sono giunti al 
punto da minacciare seriamente la qualità della vita della stessa 
specie umana. Modifichiamo l’ambiente ad una tale velocità da non 
riuscire a capire altrettanto in fretta cosa succede. Perciò, vecchi 
atteggiamenti di sfruttamento e manipolazione incontrollati 
dell’ambiente hanno dovuto progressivamente fare spazio a nuove 
pratiche (sostenute da legislazioni maggiormente accorte) basate 
sulla riduzione dei consumi, il contenimento delle emissioni 
inquinanti, la ricerca di uno sviluppo sostenibile.  
L’oggetto di questo lavoro, però, non sono questi fatti. Esso 
riguarda piuttosto il problema del rapporto fra uomo e natura dal 
punto di vista dell’etica filosofica, dove con quest’ultima si intende 
quella riflessione filosofica sulla morale, così come si è venuta 
caratterizzando in quest’ultima fase della tradizione analitica di 
lingua inglese contemporanea. Questo non significa che l’approccio 
qui adottato sia del tutto irrilevante dal punto di vista pratico. Fare 
chiarezza su certe proposte e modelli teorico-normativi del rapporto 
uomo-natura può avere ripercussioni su cosa intendere, poniamo, per 
“crisi ecologica” e “valori ambientali”. Ma non è l’aspetto decisivo di 
questo lavoro, il quale si propone invece di mostrare quali risposte 
sono state date al tentativo di sviluppare un’etica capace di 
riconoscere il valore morale della natura e dei suoi componenti, con i 
relativi obblighi di rispetto da parte dell’uomo. 
 
                                                 
7
 G. H. Kieffer, Bioethics: A Textbook of Issues, Addison Wesley Publications 
Company Reading, Menlo Park-London-Amsterdam, 1979, p. 357. 
 7
La nascita della environmental philosophy 
Intorno al problema del rapporto uomo-natura si è acceso nella 
filosofia morale anglosassone un articolato dibattito. Esso ha avuto 
inizio intorno ai primi anni Settanta con la pubblicazione di alcuni 
importanti saggi
8
, tra cui spicca il volume di John Passmore, La 
nostra responsabilità per la natura
9
, e può contare attualmente su 
una vasta letteratura oltre che su una autorevole rivista 
interdisciplinare, Environmental Ethics, dedicata agli aspetti 
filosofici dei problemi ambientali, che si pubblica con continuità dalla 
primavera del 1979
10
. 
Quali sono i termini generali di questo dibattito? Stando al senso 
comune, abbiamo una certezza intuitiva per la quale soltanto gli 
esseri umani sono importanti dal punto di vista morale e che non c’è 
bisogno di considerare quel che facciamo agli altri animali, piante, 
ecc., o quel che facciamo all’ambiente, a meno che ciò non influisca 
direttamente sulla vita degli esseri umani. Le domande che più 
insistentemente emergono nel corso di tale dibattito sono di questo 
tipo: hanno gli uomini dei vincoli morali nei confronti dell’ambiente, 
delle specie non-umane e degli ecosistemi naturali, oppure la morale e 
                                                 
8
 Tra gli interventi che hanno per così dire dato il battesimo alla environmental 
philosophy sono da annoverare R. e V. Routley, “Is There a Need for a New, an 
Environmental Ethics?”, Proceedings of the 15th World Congress of Philosophy, 
Sophia, 1973, vol. 1, pp. 205-210; A. Naess, “The Shallow and the Deep, Long 
Range Ecolgoy Movement. A Summary, Inquiry, xvi, 1973, pp. 95-100 (tr. it. “Il 
movimento ecologico: ecologia superficiale ed ecologia profonda. Una sintesi” in 
M. Tallacchini (a cura di), Etiche della terra, Vita e Pensiero, Milano, 1998, 
pp.143-150); W. T. Blackstone (ed.), Philosophy and Environmental Ethics, 
University of Georgia Press, Athens, 1974. 
9
 J. Passmore, op. cit. 
10
 Attualmente viene pubblicata dal Center for Environmental Philosophy presso 
l’università del North Texas (http://www.cep.unt.edu/enethics.html). 
 8
i doveri umani sono applicabili soltanto alle relazioni umane? Il fatto 
che molte operazioni umane sull’ambiente investono con forza altre 
forme di vita e la stessa biosfera ha o no ripercussioni sul piano etico? 
Sollecita o no una revisione dei giudizi e dei criteri tradizionali circa 
le azioni che è bene fare o astenersi dal fare? Abbiamo una 
responsabilità o degli obblighi morali nei confronti degli enti non-
umani indipendentemente dai nostri doveri e obblighi verso gli altri 
uomini, presenti o futuri? E come si concilia il rispetto di questi 
eventuali nostri doveri con quello dovuto ai nostri simili e alla 
considerazione dei loro interessi, spesso soddisfatti dallo sfruttamento 
degli oggetti naturali? 
E’ nel contesto di queste domande che nasce quella che si è 
convenuto chiamare environmental philosophy, cioè una particolare 
diramazione della filosofia morale contemporanea tesa a interrogarsi 
sulla plausibilità di allargare l’ambito della moralità oltre i confini 
delle relazioni interumane e a definire un sistema di regole morali da 
seguire se e quando i nostri comportamenti si ripercuotono sulla vita 
e le condizioni degli enti non-umani e non prodotti dall’uomo.    
 
 9
La environmental philosophy e gli sviluppi della filosofia pratica 
La environmental philosophy ha contribuito ad accelerare il 
passaggio a cavallo degli anni Sessanta-Settanta della filosofia 
pratica  di lingua inglese dalla riflessione su questioni meta-etiche 
circa la natura e la logica del discorso morale, alla rinascita dell’etica 
normativa e dell’etica applicata
11
. 
Detto in modo schematico, chi si interroga sui rapporti tra uomo e 
ambiente naturale dal punto di vista dell’etica filosofica, non intende 
più occuparsi di cosa significa “buono” o “dovere”, “giusto” o 
“ingiusto”. Egli cerca piuttosto di stabilire cosa è bene o male, giusto o 
ingiusto fare o astenersi dal fare nei nostri rapporti con l’ambiente. 
Ciò non significa che la filosofia pratica di area anglo-americana vada 
perdendo la sua ispirazione originaria volta a costruire (o ri-costruire) 
modelli di razionalità pratica e si stia trasformando in una riflessione 
estemporanea sulle principali “emergenze” del momento
12
. 
Nonostante le molte differenze, la nuova fase della riflessione morale 
di lingua inglese mantiene della vecchia ispirazione meta-etica 
l’impegno a elaborare teorie razionalmente giustificate. Ciò significa, 
come ha avuto occasione di sostenere Eugenio Lecaldano, che “anche 
in questi pensatori odierni […] lo sforzo principale – da cui la stessa 
soluzione dei problemi pratici dipende – è sempre nella direzione di 
                                                 
11
 Questo passaggio è ben documentato in M. Mori, “Recenti sviluppi nella 
filosofia pratica di lingua inglese”, Rivista. di Filosofia, LXXI, 1980, pp. 139-156; 
“La sfida dell’etica applicata e il ragionamento in morale”, in M. Mori (a cura di), 
Questioni di bioetica, Editori Riuniti, Roma, 1988, in particolare le pp. 37-42. 
12
 Per una storia della fase meta-etica della filosofia pratica di lingua inglese, si 
veda E. Le caldano, Le analisi del linguaggio morale, Edizioni dell’Ateneo, Roma, 
1970. un’ottima introduzione ai problemi e alla terminologia della filosofia 
pratica nella fase meta-etica è offerta da W. K. Frankena, Etica. Un’introduzione 
alla filosofia morale, Edizioni Comunità, Milano, 1981. 
 10
una analisi precisa delle nozioni in gioco, di una distinzione fra i vari 
‘concetti’ e di una ricerca di rigorose strategie argomentative a 
sostegno delle indicazioni proposte”
13
. 
Nella già ricca letteratura che su questi problemi si è venuta 
accumulando, le questioni etiche connesse alla tutela dell’ambiente 
sono sempre affrontate privilegiando ben precise tecniche 
argomentative, di controllo e di giustificazione delle proposte 
suggerite. Lontano dal ridursi a espressione di sola indignazione 
morale, tali proposte cercano sempre di soddisfare l’assunto 
principale della tradizione analitica: su questioni di ordine etico è 
possibile elaborare giudizi e valutazioni suscettibili di controllo 
razionale e pubblico e fornire argomenti tramite i quali mostrare 
l’implausibilità di giudizi e valutazioni alternativi. Lo scopo di tali 
indagini è di favorire l’approfondimento dei problemi etico-concettuali 
connessi alle questioni ambientali, dando spessore logico a 
interrogativi che troppo spesso, sulla scia di legittime preoccupazioni, 
non sembrano riuscire ad andare oltre l’ambito di una generica 
“sensibilità ecologica”. 
D’altra parte, a differenza delle altre branche dell’etica normativa 
e applicata (e in particolare della bioetica, che tratta dei problemi 
morali sollevati dagli attuali sviluppi della medicina e della biologia), 
la environmental philosophy non si è caratterizzata per lungo tempo 
per una esauriente disamina dei problemi empirici in gioco nei 
contesti concreti delle decisioni ambientali (inquinamento, 
deforestazione, smaltimento e riciclo dei rifiuti urbani e industriali, 
                                                 
13
 E. Lecaldano, “Analisi filosofica, utilitarismo e razionalità pratica”, Il Mulino, 
6, Bologna, 1986, pp. 971-994. 
 11
specie in via di estinzione, uso di diserbanti e pesticidi, ecc: tutti 
problemi più nominati che effettivamente analizzati). La maggior 
parte dei contributi che verranno esaminati sono sostanzialmente 
privi di articolazioni normative circa il da farsi pratico in situazioni 
concrete. Essi si soffermano piuttosto sulla varietà di ragioni atte a 
rispondere alla domanda “perché gli uomini dovrebbero prendersi 
(moralmente) cura dell’ambiente?”. D’altra parte, come si vedrà 
nell’ultimo capitolo, in tempi recenti sono stati diversi gli autori a 
sollecitare una maggiore aderenza alle realtà concreta in cui si 
verificano i problemi ambientali, in modo da fornire non solo degli 
strumenti concettuali, ma anche delle norme operative a chi ha il 
compito di sviluppare e mettere in atto una politica ambientale. 
 
La giustificazione dell’etica ambientale 
In altri termini, si può dire che il problema qui in oggetto, forse di 
ordine più concettuale che normativo, è quello della giustificazione 
della rilevanza morale degli enti naturali. Il termine “giustificazione” 
non ha qui il significato che solitamente assume in ambito meta-
etico
14
. Non è cioè in discussione il problema se si possano e, in caso 
affermativo, se si debbano giustificare, e come, i giudizi etico (nel 
duplice senso di sostenere la validità di certe prese di posizione 
morali e di  rispondere alla domanda “perché essere morali?”, “perché 
fare A ammesso che A sia moralmente buono?”). Più semplicemente, 
con il termine “giustificazione” si intende caratterizzare l’insieme 
delle ragioni addotte per sostenere che la natura riveste un valore 
morale, e quale per gli uomini. Va da sé che quest’ultima questione 
                                                 
14
 Cfr. W. Frankena, Etica, cit., pp. 187-219. 
 12
ha connessioni significative anche con la teoria della giustificazione (è 
il caso ad esempio di quei filosofi i quali ritengono che i giudizi etici 
formulati nell’ambito della riflessione filosofica sull’ambiente sono 
radicati nella natura stessa delle relazioni ecologiche, o nei resoconti 
dell’ecologia come scienza). Ma le due posizioni sono logicamente 
indipendenti, ed è la prima che, si ribadisce, ha finito per diventare 
l’oggetto di indagine di questo lavoro. E’ questo il motivo, tra l’altro, 
per cui il nome di certi autori torna più volte in contesti diversi. Una 
volta privilegiata la linea degli argomenti utilizzati per giustificare 
“l’etica ambientale”, era inevitabile rilevare che in uno stesso testo 
coabitano giustificazioni differenti del valore morale degli enti 
naturali. Quella che potrebbe sembrare una incoerenza nel pensiero 
degli autori esaminati, o un’imprecisione del loro esaminatore, è 
soltanto l’esito di una precisa scelta interpretativa, coi suoi svantaggi 
(disseminazione degli stessi testi in contesti diversi), ma anche coi 
suoi vantaggi (esplicitazione delle potenzialità argomentative di un 
testo). 
Va ulteriormente precisato, poi, che autori come Lecaldano e 
Hare hanno messo in guardia chi “dimentichi” di connettere la nuova 
fase normativa dell’etica alla precedente stagione meta-etica e alle 
importanti acquisizioni di quest’ultima sulla natura propria dei 
problemi pratici
15
. Tuttavia, è convinzione di chi scrive che l’interesse 
                                                 
15
 E. Lecaldano, “Analisi filosofica”, cit., p. 975: “Ritengo che una soddisfacente 
filosofia pratica non possa essere elaborata seguendo la tendenza  della più 
recente cultura di lingua inglese alla completa rimozione dei problemi meta-etici 
[…] La soluzione più corretta mi sembra quella di una integrazione dei risultati 
della fase meta-etica con quelli della più recente tendenza costruttiva. Le teorie 
meta-etiche senza un confronto con concreti problemi pratici sono vuote, ma le 
teorie etiche normative senza un esplicito discorso meta-etico sono cieche”. 
 13
teorico e pratico e l’attualità del dibattito sull’etica ambientale 
meritino una trattazione relativamente autonoma
16
. 
 
Il criterio di classificazione 
Quale approccio è stato impiegato nei confronti di questo 
dibattito? La principale preoccupazione è stata quella di individuare 
un criterio che consentisse di rendere conto del maggior numero di 
posizioni possibile all’interno di una letteratura che, come si è già 
detto, ha ormai raggiunto dimensioni davvero considerevoli. Il criterio 
che alla fine è apparso più convincente separa i vari approcci 
“ecofilosofici” (secondo la terminologia introdotta da John Passmore)  
in base al ruolo riconosciuto alla “scienza ecologica”: disciplina carica 
di aspetti filosofici per le ecofilosofie “profonde”, priva di ogni effetto 
nella soluzione della crisi ecologica per le ecofilosofie “superficiali”
17
. 
Chi si riconosce nel primo gruppo, contesta radicalmente l’idea del 
dominio umano sulla natura e sostiene che il problema del rapporto 
tra uomo e ambiente richieda una “nuova” etica, un’ “etica ecologica” 
appunto. Diversamente, gli autori che si riconoscono nel secondo 
gruppo ritengono che non sia necessaria alcuna rivoluzione nella 
teoria etica per far fronte alle nuove questioni poste dalla azione 
                                                                                                                                                        
Contro la tendenza del filosofo pratico a risolvere i “problemi della piazza del 
mercato” coi “metodi della piazza del mercato” si è espresso R. M. Hare, “Teoria 
etica e utilitarismo”, in A. Sen, B. Williams ( a cura di), Utilitarismo e oltre, Il 
Saggiatore, Milano, 1984, p. 32. 
16
 Qui faccio mia la posizione di S. Bartolommei, Etica e ambiente, Guerini, 
Milano, 1989, p. 23: “solo una conoscenza approfondita di cosa effettivamente 
hanno detto i filosofi ambientali e delle strategie argomentative che hanno 
utilizzato può contribuire a individuare quali effetti e quali avanzamenti analitici 
le loro teorie hanno o possono avere anche sul piano della giustificazione (in senso 
meta-etico) dei giudizi morali”. 
17
 Cfr. cap. I. 
 14
umana sulla natura: le categorie dell’etica tradizionali sono più che 
sufficienti, esse richiedono soltanto di essere integrate ed estese per 
includervi i nuovi soggetti e le nuove questioni. A questo secondo 
gruppo o “famiglia” di teorie appartengono, tra gli altri, l’etica dei 
diritti e l’utilitarismo applicati al campo delle relazioni uomo-
natura
18
. Esso, inoltre, può essere ulteriormente suddiviso a seconda 
che si guardi agli oggetti naturali come dotati di valore in sé (i già 
citati sostenitori dei “diritti dell’ambiente”, per es.), oppure come enti 
con valore strumentale (per es. gli utilitaristi)
19
.  
 
Ecologia o ambiente? Una chiarificazione concettuale 
Nel corso della lettura, ci si potrà facilmente accorgere della 
continua alternanza nell’uso di due termini fondamentali per il nostro 
discorso, vale a dire quelli di “ecologia” e di “ambiente”, il quale 
merita una alcune precisazioni preliminari utili a non ingenerare 
confusione.  
Quando viene impiegato il termine “ecologico”, il riferimento, se 
non è alla disciplina scientifica, va inteso alle visioni complessive del 
rapporto uomo-natura; diversamente, con il termine “ambientale” si 
allude agli approcci che hanno ad oggetto unicamente l’ambiente, 
inteso come elaborazione neutra dei problemi ecologici, volta ad 
                                                 
18
 Cfr. il cap. II sulle ecofilosofie profonde e il cap. III sulle ecofilosofie 
superficiali. 
19
 Questi brevi accenni permettono di intuire quanta parte giochino (a partire dal 
linguaggio e dalle categorie concettuali impiegate) alcune delle principali correnti 
dell’etica normativa contemporanea di lingua inglese nel costruire il dibattito 
sull’etica ambientale. Tale ruolo si misura anche e soprattutto dal modo in cui 
esso reagisce su queste stesse tradizioni: si pensi alla sfida proveniente dalle 
etiche cosiddette “ecologiche”, che sembra spingere a raffinare o addirittura ad 
abbandonare gli schemi dominanti in nome di un discorso  morale capace di fare 
posto ai nuovi candidati alla cittadella dell’etica.  
 15
isolare e definire singoli temi (inquinamento, conservazione delle 
risorse, crescita demografica, smaltimento rifiuti) evitando le 
complicazioni di un approccio globalistico. Più semplicemente, il 
termine “ambiente” vuole indicare le discipline che affrontano 
settorialmente i problemi ecologici.  
 
Mappa dei contenuti 
Il primo capitolo traccia le linee generali della questioni ecologica, 
individuando e affrontando le presunte responsabilità che emergono 
nella storia dell’Occidente in relazione al rapporto con la natura; 
viene inoltre spiegato il criterio di classificazione delle ecofilosofie in 
deep e shallow ecologies (ecologie profonde e superficiali), indicate 
anche con le espressioni “ecologismo” e “ambientalismo”, la cui analisi 
viene compiuta nel corso, rispettivamente, del secondo e terzo 
capitolo, attraverso l’esposizione delle teorie e giustificazioni di alcuni 
degli autori più significativi del panorama etico ambientale. Il nucleo 
tematico essenziale intorno a cui ruotano le ecofilosofie profonde è il 
rapporto fatti-valori nelle etiche ispirate all’ecologia e la difficile 
conciliabilità tra entità individuali e collettive; l’argomento cruciale 
per le ecofilosofie superficiali resta, invece, la difesa, ma anche la 
parziale ridefinizione,  dell’antropocentrismo, per giustificare e 
definire i limiti di una tutela della natura che non abbandoni 
presupposti filosofici tradizionali. Il quarto e ultimo capitolo, infine, 
contiene  alcuni punti di vista che si propongono di mediare, in 
maniera talvolta anche pragmatica, tra approcci filosofici divergenti, 
con l’obiettivo primario di fornire indicazioni normative “spendibili” 
dal punto di vista di chi ha il problema concreto di dovere elaborare 
 16
una politica ambientale, con un occhio di riguardo, però, sempre 
rivolto al momento fondativo. 
Un’ultima precisazione riguarda il taglio dell’esposizione, che 
riflette essenzialmente la nascita e lo svolgimento della disciplina, 
con un sguardo che cerca di accostare percorso storico e trama 
concettuale.