Esecuzione penitenziaria e collaboratori di giustizia

 7
proporzionalità della pena (per non parlare dell’astratto ideale di giustizia) 
nei confronti della esigenza, diametralmente opposta, di lottare 
efficacemente contro la criminalità organizzata, soprattutto di stampo 
mafioso; non si può difatti sperare che valenti criminali, una volta presi e 
condannati, decidano di fornire aiuto all’autorità giudiziaria o alle forze 
dell’ordine spontaneamente e senza alcuna “ricompensa”. Solo una persona 
che non conosca affatto il fenomeno mafioso può pensare che un membro di 
Cosa Nostra collabori con la giustizia al fine di purificare la propria anima 
peccatrice. Ed allora, se è giusto affermare che sia di gran lunga più 
importante estirpare e distruggere le organizzazioni criminali, piuttosto che 
“accontentarsi” di far scontare a qualche suo membro una (pur giusta) pena 
lasciando pressoché intatto il potere della sociatas sceleris, si comprende 
agevolmente come sia necessario “scendere a patti” con gli adepti catturati e 
condannati; essendo poi, in generale, questi ultimi persone che assumono 
come movente delle loro azioni il vantaggio personale in termini 
utilitaristici, appare fin troppo ovvio che la promessa dello Stato in cambio 
di collaborazione debba essere necessariamente superiore allo svantaggio di 
mettere la propria vita e quella dei familiari o amici (finanche dei 
conoscenti) in pericolo. E questa promessa, questo incentivo alla 
collaborazione, dovrà essere, allora, allettante per il collaborante e coperta 
da adeguate garanzie – in termini di veridicità delle dichiarazioni e di una 
rilevante utilità che si può trarre da queste ultime – per lo Stato, che non può 
permettersi di essere oggetto di strumentalizzazioni da parte dei pentiti e 
delle loro associazioni criminali di appartenenza. 
  In questo lavoro si cercherà, pertanto, di analizzare i contenuti giuridici 
della normativa concernente la collaborazione con la giustizia; una analisi 
che dovrà tener conto dei differenti settori che investono tale collaborazione 
e che, però, sarà prevalentemente incentrata sui caratteri esecutivi del 
collaboratore della giustizia, senza dimenticare – al fine di comprendere 
correttamente e completamente la tematica in esame – le diverse prospettive 
che concernono quest’ultimo. Al centro del discorso, insomma, sarà situato 
l’esame della esecuzione penitenziaria – vale a dire del concreto momento 
 8
della attuazione della pretesa punitiva, già accertata dal giudice nella 
cosiddetta fase di cognizione – e delle (teoriche e, soprattutto, concrete) 
modalità di esecuzione della pena nei confronti dei collaboratori della 
giustizia. 
 Come ogni argomento, anche quello relativo alla analisi della 
collaborazione con la giustizia, dipende logicamente da altri concetti: 
pertanto, si inizierà il tema, affrontando la disamina del trattamento 
penitenziario – concetto che permea tutta l’esecuzione penitenziaria – che al 
proprio interno contiene quello specifico carattere, individuabile nella 
differenziazione trattamentale, alla quale è dedicato l’intero capitolo 
secondo. Una specifica differenziazione trattamentale è poi quella che 
riguarda l’esecuzione penitenziaria degli autori di reati che, 
presuntivamente, denotano spiccata pericolosità sociale, di cui i principali 
soggetti sono gli appartenenti alla criminalità organizzata. 
  Si cercherà, quindi, di comprendere come nasce e si sviluppa il fenomeno 
del pentitismo e come esso sia diventato il principale strumento di lotta alla 
criminalità organizzata; il discorso giungerà, quindi, al cuore del tema di 
questo lavoro, allorché, nei capitoli quattro e cinque, si analizzerà nei suoi 
aspetti salienti l’esecuzione penitenziaria dei collaboratori della giustizia, 
affrontando altresì come il nostro ordinamento garantisca protezione ed 
assistenza ai “pentiti a rischio”. Infine, si darà conto delle recenti modifiche 
apportate dal legislatore in tema di collaborazione con la giustizia. 
  Appare opportuno precisare che si cercherà di commentare le disposizioni 
legislative regolanti la materia di questo lavoro, mediante un – diciamo – 
“occhio critico”, volto a porre in evidenza certe sfumature, alcune 
problematiche e le incoerenze logico-sistematiche che contraddistinguono 
alcune di queste norme, senza peraltro tralasciare opinioni circa le scelte di 
politica criminale che sono state adottate nel corso del tempo dal legislatore. 
Si tenterà altresì di proporre qualche soluzione ad alcune problematiche che 
verranno messe in luce. 
  In definitiva, siccome – a parere di chi scrive – la collaborazione con la 
giustizia rappresenta il principale mezzo per contrastare la criminalità 
 9
organizzata, e giacché a tutt’oggi manca una regolamentazione complessiva 
di tale collaborazione, si proverà a mettere l’accento su quelle lacune che 
purtroppo continuano ad essere presenti nella gestione giuridica del 
pentitismo anche alla luce del recente intervento legislativo in materia. 
  Il potere di Cosa Nostra, nonostante alcune preoccupanti opinioni di certi 
politici, non è oggi minore rispetto ad un decennio fa: semplicemente ha 
“cambiato pelle”; non è più lotta frontale allo Stato, giacché la criminalità 
organizzata preferisce seguire piuttosto una strategia di pacifico connubio 
con le nostre istituzioni democratiche, che lo scontro aperto che l’ha vista 
perdente. Ed allora l’auspicio finale sarà teso ad una maggiore coerenza del 
sistema che regoli i singoli aspetti della collaborazione con la giustizia, che 
garantisca allo Stato l’utilità nell’incentivarla e che appaia idonea a 
promuovere la dissociazione dei membri della criminalità organizzata, 
sperando che questi, attraverso la promozione di comportamenti dissociativi, 
siano indotti a “passare dall’altra parte”, piuttosto che rimanere al servigio 
delle associazioni criminali. 
 10
Capitolo I 
Genesi e sviluppo del trattamento penitenziario 
Sommario: 1. Premessa: il sistema penitenziario e il trattamento. – 2.  Il trattamento nelle 
teorie della pena correzionale. – 3. La rieducazione del condannato. – 4. Il nuovo 
concetto di trattamento nella legge n. 354 del 1975. – 5. Analisi critica della disciplina del 
trattamento penitenziario. 
1. Premessa: il sistema penitenziario e il trattamento. 
  Questo primo capitolo cerca di dare una esauriente conoscenza dell’istituto 
del trattamento penitenziario; la prima problematica è di tipo definitorio e 
non può che essere risolta se non dopo aver chiarito altri concetti che 
precedono per logica l’istituto in esame. Innanzitutto, sembra opportuno 
chiarire il significato di trattamento penitenziario, non prima, però, di aver 
cercato di dare una più generale accezione del concetto di sistema 
penitenziario: Daga
2
 risolve quest’ultimo quesito definitorio osservando che 
per sistema penitenziario può essere fornita una definizione esauriente 
allorché se ne colga l’intrinseca polisemia del termine. Esso, pertanto, in una 
prima accezione che evidenzia il dato organizzativo, può essere definito 
come quel complesso di organi e strutture deputate alla esecuzione delle 
pene privative o limitative della libertà ed alla custodia dei soggetti in attesa 
di giudizio; sotto il profilo funzionale, invece, come l’insieme di finalità ed 
obbiettivi che si pone il sistema e, correlativamente, l’insieme dei metodi e 
dei mezzi di cui dispone per attuarli; infine come insieme di regole e di 
norme, di diverso valore formale a seconda degli ordinamenti, che regolano 
l’organizzazione ed il funzionamento del sistema, se si considera l’aspetto 
normativo. 
  Quindi, in una prima approssimativa accezione, il trattamento penitenziario 
può essere inteso quale “complesso di interventi utilizzabili ai fini della 
                                              
2
 DAGA L., I sistemi penitenziari, in FERRACUTI F. (a cura di), Carcere e trattamento, 
Giuffrè, Milano, 1989, pp. 1 e ss. 
 11
rieducazione di quei soggetti che abbiano violato con i propri 
comportamenti le norme penali di un determinato sistema”
3
. 
  Dato che la nozione di trattamento e, conseguentemente, quella di 
differenziazione trattamentale si sono formate e sviluppate nel tempo in 
stretta correlazione col sorgere del carcere e con l’affermarsi ed evolversi 
delle teorie della pena correzionale, appare opportuno iniziare il discorso 
con le tappe più significative di questa evoluzione. 
2. Il trattamento nelle teorie della pena correzionale. 
  Il carcere moderno nasce e si sviluppa attraverso un percorso che lo porterà 
da semplice prassi operativa nel medioevo a strumento della classe borghese 
nell’epoca del cosiddetto “grande internamento”, per sfociare, infine, in 
quella istituzione, quale comunemente la intendiamo oggi
4
. Il concetto di 
trattamento si è formato ed evoluto, come abbiamo appena detto, in stretto 
                                              
3
 COMUCCI P., Nuovi profili del trattamento penitenziario, Giuffrè, Milano, 1988, p. 1. 
4
 Per la storia del carcere si rimanda alle opere di: PAVARINI M., Struttura sociale e 
origine dell’istituzione penitenziaria, in Il Mulino, 1974; PUGH R.B., Imprisonment in 
medioeval England, University Press, Cambridge, 1970; RUSCHE J. e KIRCHHEIMER 
O., Pena e struttura sociale, Il Mulino, Bologna, 1978, e per uno sviluppo di queste tesi 
MELOSSI D., PAVARINI M., Carcere e fabbrica, Il Mulino, Bologna, 1977; MOSCONI 
G.A., L’altro carcere, Cleup, Padova, 1982; NEPPI MODONA G., Carcere e società 
civile dall’Unità a Giolitti, in Studi in onore di Giuseppe Grosso, vol. VI, Giappichelli, 
Torino, 1974; MORICHINI C.L., Degli istituti di carità per la sorveglianza e 
l’educazione dei poveri e dei prigionieri in Roma, Roma, 1870; SCHIAPPOLI D., Diritto 
penale canonico, in Enciclopedia del diritto penale, vol. I, 1904; PAŠUKANIS B.E., La 
teoria generale del diritto e il marxismo, De Donato, Bari, 1975; AA.VV., Crime and 
punishment in England – an introductory history, Ucl, Londra, 1996; IGNATIEFF M., A 
just measure of pain, Pantheon, New York, 1978; VEXLIARD A., Introduction a la 
sociologie du vagabondage, Parigi, 1956; GEREMEK B., Il pauperismo nell’età pre-
industriale (sec. XIV-XVIII), in Storia d’Italia, vol. I, Einaudi, Torino, 1973; DOBB M., 
Problemi di storia del capitalismo, Editori Riuniti, Roma, 1972; HOWARD J., Prisons 
and lazarettos, Patterson Smith Publishing Corporation, New Jersey, 1973; BENTHAM 
Y., Panopticon or the Ispector House, in The works of J. Bentham, vol. IV, Bowring, New 
York, 1962. A tale proposito si veda anche MELOSSI D., Oltre il Panopticon. Per uno 
studio delle strategie di controllo sociale nel capitalismo del ventesimo secolo, in La 
questione criminale, vol. VI, 1980; SHEARES J.D., TEETERS N.K., The prison at 
Philadelphia: Cherry Hill, New York, 1957; MACKELVEY B., American prisons. A 
study in America social history, Montclair, New Jersey, 1977; BEAUMONT G. DE, 
TOQUEVILLE A. DE, Sur le systéme pénitentiaire aux Etats-Units et de son application 
en France, Parigi, 1833. 
 12
legame anche con la nascita e lo sviluppo delle teorie della pena 
correzionale; in quest’ultimo ambito d’indagine il punto di partenza è 
collocabile intorno alla fine dell’ottocento
5
. Nell’ultimo trentennio del XIX 
secolo sorse, infatti, in Italia un originale movimento di pensiero, la 
cosiddetta scuola positiva, che rivoluzionerà il modo di concepire la pena, 
soprattutto per quanto riguarda la considerazione del criminale
6
. Cesare 
Lombroso
7
, il più autorevole rappresentante di questa scuola assieme ad 
Enrico Ferri ed a Raffaele Garofalo, nell’assegnare al diritto penale un ruolo 
di profilassi sociale, incentrò la propria ricerca soprattutto sulla personalità 
del delinquente, sottolineando il ruolo decisivo dei fattori fisici e biologici 
nella genesi del comportamento criminale, aderendo e sostenendo 
vigorosamente le teorie del determinismo biologico: con le teorie 
lombrosiane l’attenzione si spostò, appunto, dal reato alla personalità del 
reo, al fine di scoprirne, attraverso l’osservazione, le tendenze delittuose e di 
curarle mediante un trattamento da attuarsi in una situazione di distacco 
dalla società. 
  Seppur si allontanarono da una concezione della pena come mera 
retribuzione, il codice penale Zanardelli emanato nel 1889 e il successivo 
regolamento generale per gli stabilimenti carcerari non recepirono ancora le 
teorie ed i principi della scuola positiva: infatti, la pena ebbe ancora 
significato di emenda, di strumento necessario per la riabilitazione morale 
del condannato
8
, e al concetto di trattamento fu assegnato il solo valore di 
regime carcerario per punire e rigenerare moralmente. Il modello adottato fu 
un trattamento progressivo – cosiddetto irlandese – che consentì di attuare il 
passaggio da un regime cellulare puro (tipico del sistema filadelfiano) ad un 
regime più mite (di matrice auburniana) tenendo conto, per la valutazione di 
                                              
5
 Cfr., COMUCCI P., op. cit., pp. 1-11. 
6
 Nella feconda pubblicistica si può vedere tra tutti, VILLA G., Il deviante e i suoi segni. 
Lombroso e la nascita della antropologia criminale, Giuffrè, Milano, 1985; oppure 
FIANDACA G., MUSCO E., Diritto penale, Parte generale, III ed., Zanichelli, Bologna, 
1995; oppure ancora MANTOVANI F., Diritto penale, IV ed., Cedam, Padova, 2001. 
7
 Vedi LOMBROSO C., L’uomo delinquente, V ed., Giappichelli, Torino, 1897. 
8
 Gli strumenti più idonei per raggiungere tali fini furono individuati nell’obbligo del 
lavoro, nella partecipazione alle attività religiose, nel silenzio e nell’isolamento. 
 13
tale progressione, del tipo di pena, della sua entità e della condotta tenuta dal 
reo
9
. 
  Tuttavia, i principi del positivismo andarono raccogliendo sempre più 
maggiori consensi nell’ambito delle politiche criminali
10
 e, seppur 
parzialmente
11
, anche il legislatore italiano recepì tali teorie ed attuò una 
riforma penitenziaria all’insegna dell’adeguamento “dei momenti operativi 
delle misure privative della libertà (legislativo, applicativo ed esecutivo) alla 
personalità del soggetto”
12
. Nel 1930 con l’emanazione del nuovo codice 
penale venne introdotto, infatti, il sistema del cosiddetto “doppio binario”, 
consistente nella previsione, accanto e in aggiunta alla pena tradizionale, di 
una misura di sicurezza, una misura cioè fondata sulla pericolosità sociale 
del reo e finalizzata alla sua risocializzazione; nel 1931, poi, il regolamento 
per gli istituti di prevenzione e pena
13
 previde l’osservazione iniziale della 
personalità, da compiersi in isolamento, da parte del cappellano, del medico 
e del direttore del carcere, il quale avrà anche il compito di disporre i 
provvedimenti conseguenti ai risultati ottenuti. Sostanzialmente, quindi, si 
può correttamente affermare che la “osservazione della personalità e 
trattamento individualizzato vengono ancora collegati ad un modello 
                                              
9
 Cfr., COMUCCI P., op. cit., pp. 1-3. 
10
 Infatti, al Congresso di Colonia del 1911 si auspicò lo studio del delinquente anche dal 
punto di vista psicologico, da attuarsi in laboratori universitari o medici, e nel 1929 la 
Commissione internazionale penale e penitenziaria redasse delle “regole minime per il 
trattamento dei detenuti” all’interno delle quali si fa riferimento ad un trattamento 
rieducativo da attuarsi mediante un programma basato sullo studio della personalità, delle 
capacità e dei bisogni del condannato. Infine, l’importanza anche scientifica dei problemi 
penitenziari porterà alla nascita nel 1933 della Società italiana di antropologia e psicologia 
criminale per la lotta contro il delitto. 
11
 La ragione di questo accoglimento parziale fu causata anche dal tentativo, operato dal 
legislatore italiano, di conciliare e superare il contrasto fra la scuola classica e la scuola 
positiva: mentre la prima difendeva la concezione retributiva della pena, sul presupposto 
del libero arbitrio, quest’ultima respingeva l’idea retributiva proponendo, invece, un 
sistema adatto al tipo di delinquente ed avente finalità terapeutiche o quanto meno – nei 
confronti dei criminali irrecuperabili – scopi neutralizzanti. 
12
 COMUCCI P., op. cit., p. 2. 
13
 Una maggior accentuazione verso la struttura della differenziazione si può senz’altro 
cogliere nel regolamento carcerario del 1931: i detenuti passano da un penitenziario 
all’altro in forza delle classificazioni riportate, con la garanzia del provvedimento del 
giudice di sorveglianza, nuova figura di magistrato introdotta dal codice Rocco un anno 
prima. 
 14
concettuale di rieducazione intesa ancora come rigenerazione anche 
spirituale del reo”
14
. 
  La realtà dei fatti di certo non diede ragione agli obiettivi istituzionali, dato 
che una sia pur superficiale ricerca empirica avrebbe senza dubbio condotto 
ad evidenziare come le carceri avessero mantenuto pratiche operative 
esclusivamente retributive ed intimidatorie, senza lasciare il minimo spazio 
a qualunque tipo di recupero per i detenuti soggetti al nuovo trattamento. 
  Nell’immediato dopoguerra il dibattito scientifico internazionale intorno ai 
problemi penitenziari sfociò nell’affermazione di una nuova teoria: si tratta 
della cosiddetta “nuova difesa sociale”
15
, diffusasi rapidamente per merito 
della fondazione della “Sezione di difesa sociale” delle Nazioni Unite. I 
principi di questa ruotavano attorno ad un nucleo centrale costituito da una 
vera e propria ideologia del trattamento, visto come l’unico strumento, non 
solo per difendere la società dal crimine, ma anche per ottenere un diritto del 
reo alla risocializzazione attraverso interventi sulla sua personalità che gli 
consentissero di essere salvaguardato dal pericolo di ricadere nel reato. 
Infatti, le proposte del nuovo indirizzo erano fondate sul presupposto che 
siano dei fattori esterni (quotidianamente a contatto col reo) a determinare 
comportamenti criminosi; e questi fattori possono essere eliminati o, quanto 
meno attenuati, in un primo momento mediante l’osservazione scientifica 
della personalità avente lo scopo di individuarli e, successivamente, 
attraverso la creazione di un apposito programma trattamentale strettamente 
personalizzato, che consentirà al delinquente di non cadere più nel reato. 
  Altro obiettivo principale dell’indirizzo della nuova difesa sociale fu quello 
proponente l’umanizzazione della pena e pertanto, sempre nel 1948, venne 
approvata dall’Assemblea generale dell’O.N.U. la Dichiarazione universale 
dei diritti dell’uomo che espresse questo obiettivo all’art. 5 dove si legge 
testualmente: “Nessun individuo potrà essere sottoposto a tortura o a 
                                              
14
 COMUCCI P., op. cit., p. 3. 
15
 Si vedano, ad esempio, le considerazioni di DI MAMBRO R., NEWMAN G., Il 
trattamento penitenziario, in FERRACUTI F. (a cura di), Carcere e trattamento, op. cit., 
pp. 97-100. 
 15
trattamento o a punizioni crudeli, inumani o degradanti”
16
. Le classi 
politiche internazionali nel dopoguerra affrontarono, dunque, il problema di 
una sostanziale riforma dell’istituzione penitenziaria e ovunque nacquero 
commissioni di studio volti a questo scopo. 
  Come viene giustamente osservato “la questione penitenziaria per la prima 
volta si pone storicamente, a livello planetario, come una questione 
direttamente connessa al rispetto dei diritti dell’uomo, di cui alla 
dichiarazione universale del 1948”
17
 e si registrò, pertanto, l’inizio della 
cosiddetta “fuga dal carcere”: un carcere che durante la guerra fu sovente 
espressione dell’incondizionato ed incontrastato potere dei diversi regimi 
totalitari nei confronti degli oppositori politici e che, quindi, non poteva più 
essere come prima. Le linee riformatrici tenderanno, pertanto, verso un 
miglioramento delle condizioni dei detenuti
18
, ma quello che più conta è la 
riduzione dell’ambito di applicazione del carcere ed il correlativo aumento 
delle misure alternative ad esso, incominciando con la riduzione dei tipi di 
pena detentiva: infatti, alla moltitudine delle fattispecie di espletamento 
della pena detentiva prevista nell’ottocento (galere, bagni penali, case di 
forza, reclusione e deportazione) già il codice Rocco prevedeva solo 
l’arresto e la reclusione. 
  Tornando all’ideologia del trattamento dell’indirizzo della nuova difesa 
sociale, si può notare come essa inizialmente venne concretamente attuata 
soprattutto nei paesi nordamericani e nordeuropei
19
, i cui relativi 
ordinamenti previdero per lo più l’introduzione del sistema della sanzione 
                                              
16
 Ugualmente si esprimerà nel 1950 la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti 
dell’uomo e delle libertà fondamentali. L’articolo 3 della Convenzione, infatti, afferma 
che: “Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o 
degradanti”. 
17
 DAGA L., op. cit., p. 24. 
18
 Dagli anni sessanta si parla di veri e propri “diritti” dei detenuti, concetto più volte 
espresso dalla nostra Cassazione: si veda a titolo esemplificativo la sentenza della 
Cassazione Sezione I, 1 luglio 1981 in Rassegna penitenziaria e criminologia, 1981, p. 
524. 
19
 La Svezia nel 1945 emana una nuova legge penitenziaria e la Francia modifica la 
propria politica penitenziaria: per una analisi di quest’ultima si veda ANCEL M., 
CHEMITHE P., Le sistemes penitentiaires en Europe occidentale, Parigi, 1981. 
 16
indeterminata, la cui esecuzione venne ampiamente delegata ad organi 
estranei al potere giudiziario: si optò, inoltre, per un trattamento 
individualizzato attraverso la metodologia dell’osservazione scientifica e si 
previde un sistema differenziato di misura alternativa alla pena detentiva. 
  In Italia, con l’avvento della Costituzione repubblicana, i principi di 
umanizzazione della pena e di rieducazione ricevettero espresso 
riconoscimento nell’articolo 27, comma 3°, della Carta costituzionale: ma la 
scelta non certo felice del termine “rieducazione” sarà occasione per 
dibattiti
20
, sia dottrinali che giurisprudenziali, incentrati sulla funzione cui la 
pena deve tendere. Si sottolineò, inoltre, come il testo costituzionale non 
sembrasse porre delle chiare direttive – nemmeno programmatiche – in 
ordine alle scelte di politica criminale, il tutto senza dimenticare, tra l’altro, 
come “l’affermazione del principio di rieducazione non abbia annullato le 
altre funzioni in precedenza riconosciute alla pena (come la retribuzione e la 
prevenzione generale), le quali devono continuare a coesistere nella 
concorde consapevolezza della pluridimensionalità della medesima”
21
. 
  A questa situazione si aggiunsero poi anche i ritardi ed i tentennamenti 
della classe politica nel riformare il sistema penitenziario al fine di renderlo 
rispettoso dei principi costituzionali ed internazionali: una acuta analisi del 
fenomeno mise in luce “la volontà politica di impedire una radicale 
trasformazione delle istituzioni penitenziarie” perché “il carcere così come è 
organizzato e gestito continua ad assolvere una funzione congeniale al 
mantenimento degli assetti economici e politici più arretrati della società”
22
. 
                                              
20
 Sulla non univoca interpretazione, sia giurisprudenziale che dottrinale, del termine 
“rieducazione” all’interno dell’articolo 27, comma 3°, della Costituzione si veda 
COMUCCI P., op. cit., pp. 5 e ss.; oppure le interpretazioni diametralmente opposte di 
BRICOLA F., La discrezionalità nel diritto penale, Giuffré, Milano, 1965, e di BETTIOL 
G., Scritti giuridici, Cedam, Padova, 1966; si vedano altresì le riflessioni di NUVOLONE 
P., Le leggi penali e la Costituzione, Giuffré, Milano, 1953, ovvero, infine, PAVARINI 
M., I nuovi confini della penalità. Introduzione alla sociologia della pena, Martina, 
Bologna, 1996, pp. 71-76. 
21
 COMUCCI P., op. cit., p. 6. 
22
 NEPPI MODONA G., Appunti per una storia parlamentare della riforma penitenziaria, 
in La questione criminale, 1975, p. 360. 
 17
  Il dibattito politico-sociale che intervenne sulla scena italiana a metà degli 
anni settanta, le proteste sempre più vibranti – sfociante non raramente in 
frequenti violenze – del mondo carcerario
23
, riuscirono comunque a 
prendere il sopravvento sullo statico conservatorismo e portarono 
all’approvazione ed all’emanazione
24
 della legge del 26 luglio 1975, n. 354, 
intitolata: “Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle 
misure privative e limitative della libertà”. La tanto attesa legge 
penitenziaria abbraccia, dunque, il principio del trattamento individualizzato 
come metodo per la rieducazione del condannato, abbandonando il modello 
medicale-autoritario per attuare, invece, le teorie del cosiddetto metodo 
“umanista”. L’attenzione si incentra, infatti, sulla umanizzazione della pena, 
considerando il detenuto non più come l’oggetto, bensì come il soggetto 
attivo del trattamento; si sottolinea, inoltre, la necessità dell’adesione 
spontanea e della collaborazione del detenuto nell’esecuzione penitenziaria 
affinché lui stesso benefici dei risultati positivi che attraverso la riforma gli 
vengono riconosciuti. La disposizione che traduce questi principi in realtà 
normativa è l’articolo 1 della legge n. 354 del 1975, il cui comma sesto 
testualmente recita: “Nei confronti dei condannati e degli internati deve 
essere attuato un trattamento rieducativo che tenda, anche attraverso i 
contatti con l’ambiente esterno, al reinserimento sociale degli stessi. Il 
trattamento è attuato secondo un criterio di individualizzazione in rapporto 
alle specifiche condizioni dei soggetti”. Il mezzo strumentale al 
conseguimento di questi risultati è prontamente individuato dal successivo 
articolo 13 che, trattando dell’individualizzazione del trattamento, enuncia 
al secondo comma che: “Nei confronti dei condannati e degli internati è 
predisposta l’osservazione scientifica della personalità per rilevare le 
                                              
23
 Fra la ricca pubblicistica di tipo informativo di quegli anni si veda, ad esempio, 
SALIERNO G., RICCI A., Il carcere in Italia, Einaudi, Torino, 1971; oppure 
NOTARNICOLA S., L’evasione impossibile, Feltrinelli, Milano, 1972; ovvero 
INVERNIZZI I., Il carcere come scuola di rivoluzione, Einaudi, Torino, 1973; ancora sul 
tema, LAZAGNA G., Carcere, repressione e lotta di classe, Feltrinelli, Milano, 1974. 
24
 Sottolinea i molti “ripensamenti dell’ultimo momento in senso regressivo rispetto alle 
aperture prospettatesi nel progetto approvato dal Senato nel 1973”, COMUCCI P., op. cit., 
p. 6. 
 18
carenze fisiopsichiche e le altre cause del disadattamento sociale. 
L’osservazione è compiuta all’inizio dell’esecuzione e proseguita nel corso 
di essa”. Infine, attraverso la previsione di possibili circuiti alternativi alla 
detenzione – le cosiddette misure alternative – si cerca di superare la 
barriera fra il carcere e la società libera che, come lucidamente notato dalla 
grande maggioranza degli studiosi, ha reso “contraddittorio l’assunto 
secondo cui tale modo di procedere possa dare come risultato la 
risocializzazione di colui che vi si sottoponga”
25
. 
  Nel panorama mondiale prima ancora che l’Italia emanasse la legge n. 354 
del 1975 emersero però dei dati allarmanti: tanto più miglioravano le 
condizioni di vita dei detenuti, tanto più emergeva scetticismo sulle capacità 
reali e concrete che il penitenziario ha nel rieducare. Si assistette, infatti, ad 
un aumento della popolazione carceraria, e studi sulla recidiva dimostrarono 
che chi esce dal carcere non solo non ha migliorato il proprio concetto di 
educazione sociale, ma molto spesso lascia il penitenziario per farvi ritorno 
in tempi abbastanza brevi; tralasciando le cause che portarono all’aumento 
della popolazione carceraria
26
, si può sostenere che proprio gli studi condotti 
sui delinquenti e la recidiva dimostrarono che non vi era dipendenza fra il 
trattamento applicato e il ritorno a delinquere da parte del soggetto. Un 
valente autore
27
 non mancò di sottolineare la necessità di non ridurre al 
controllo della recidiva la finalità del trattamento penitenziario e Svennson
28
 
dal canto suo fa notare come nessuna prova scientifica può rendere più 
credibile o avvalorare l’opinione secondo la quale differenti forme di 
trattamento possono influire sulla recidiva
29
. 
                                              
25
 Ancora COMUCCI P., op. ult. cit., p. 7. 
26
 Forniscono una convincente analisi sul problema gli scritti di RUSCHE J., 
KIRCHHEIMER O., op. cit., pp. 278 e ss.; per quello che concerne più strettamente 
l’ambito italiano si veda La popolazione penitenziaria nel ventennio 1959-1978 in 
Quaderni dell’Ufficio Studi, Ricerche e Documentazione, n. 17, Roma, 1984. 
27
 SPARKS R.F., Relations entre les types de traitements et les types de delinquants, 
Strasburgo, 1967, pp. 3 e ss. 
28
 DAGA L., op. cit., p. 37. 
29
 Tranne – come sottolinea lo stesso Autore (DAGA L., op. loc. cit.) – la morte e la 
castrazione.