Elezioni politiche 2006: il ruolo dei media e dei sondaggi

 6
contrapposti, Silvio Berlusconi e Romano Prodi. L’incentivo alla 
personalizzazione del confronto è arrivato proprio dalla centralità che ha 
assunto la comunicazione televisiva in questa campagna. In particolare i 
due dibattiti ufficiali tra leader, in un formato inedito, all’ “americana” con 
regole precise, sono stati seguiti da milioni di telespettatori, mobilitati forse 
più dalla novità che dal confronto in sé.  
L’esito delle elezioni ha poi riservato numerose sorprese. Le intenzioni di 
voto, registrate nei vari sondaggi dei mesi precedenti, e il clima d’opinione 
dominante, lasciavano infatti prevedere una vittoria del centrosinistra.  
Avevamo quindi un vincitore annunciato, che giocava la sua partita sulle 
spoglie del governo, sugli insuccessi e la crisi economica. Ma così non è 
andata. Lo stretto margine di vittoria del centrosinistra e l’immagine di 
un’Italia spaccata hanno sorpreso molti e dato luogo ad una molteplicità di 
interpretazioni. Soprattutto si è pensato che qualcosa fosse cambiato nelle 
ultime settimane di campagna elettorale, che la strategia d’attacco e le 
frequenti apparizioni televisive del leader del centrodestra fossero riuscite a 
mobilitare una parte dell’elettorato, potenzialmente astensionista e non 
rilevata nemmeno dai sondaggi, che annunciavano all’unisono (a parte 
poche eccezioni) che il centrosinistra si sarebbe imposto con un vantaggio 
maggiore.  
Ma per capire meglio la natura e gli effetti della scorsa campagna elettorale 
dobbiamo innanzitutto cercare di capire l’evoluzione del nostro sistema 
politico, cosa è cambiato  nell’offerta e nella domanda politica, i rapporti tra 
sistema politico e sistema dei media. Per fare questo nel primo capitolo ho 
cercato di sintetizzare i mutamenti (istituzionali ed a livello di 
comunicazione politica) che hanno interessato il nostro paese in seguito alla 
destrutturazione del sistema partitico avvenuta negli anni Novanta. 
Mutamenti che hanno portato innanzitutto alla riforma del sistema elettorale 
in senso prevalentemente maggioritario, che ha caratterizzato il nostro 
 7
paese (fino alla nuova riforma che ha comunque caratteristiche in comune 
con il vecchio sistema) e che è stata la scintilla del cambiamento. Ha 
portato alla formazione di coalizioni pre-elettorali e, grazie al collegio 
uninominale e  alla preferenza unica, ad un maggior peso del candidato che 
inizia ad assumere maggiore autonomia rispetto al partito. Sull’onda della 
trasformazione si sono affiancati altri fattori che sono stati insieme frutto e 
motore del mutamento. Ho analizzato infatti la cosiddetta svolta 
comunicativa che ha portato ad un maggiore ruolo dei media in particolare 
della televisione nelle campagne elettorali.  In un periodo in cui il partito 
della militanza e della partecipazione diretta va scomparendo si scopre la 
potenzialità del media di arrivare alle più larghe fasce dell’elettorato. Uno 
strumento quindi per farsi conoscere. In un contesto di declino delle 
appartenenze nuovi attori politici riescono ad emergere proprio attraverso i 
media. La televisione riesce ad arrivare ad una parte di elettorato, creatasi 
nel mercato elettorale, soprattutto dopo gli scandali di Tangentopoli, meno 
interessata e ormai disillusa nei confronti della politica. In un momento di 
rottura la televisione gioca un ruolo importante proprio per lo scopo di 
conquistare questa parte di elettorato potenzialmente mobile. La creazione e 
l’affermazione in pochi mesi del partito “mediatico” di Silvio Berlusconi, 
attraverso le reti televisive, è una conferma del fatto che i media diventano 
il principale veicolo di circolazione delle idee politiche. Quella del 1994 è 
la prima campagna elettorale fortemente mediatica che con le sue antenate 
tradizionali condivide il ritorno alla fideizzazione dell’elettorato, in senso 
però fortemente leaderistico. Il rapporto diretto non si definisce più 
attraverso il comizio o la stretta di mano, ma si definisce virtualmente 
attraverso la mediazione della tv. Da quel momento il dibattito politico si 
sposta sul media televisivo. Tutti i partiti di centrodestra e di centrosinistra 
infatti accettano l’idea che i media e la televisione siano diventati l’unica 
vera arena politica ed elettorale e adeguano i loro modelli organizzativi e 
 8
identitari. Diventano più leggeri e concentrano i loro sforzi al centro, sui 
centri di potere, sulla televisione. In questo contesto la personalizzazione 
del confronto è funzionale ai nuovi metodi di comunicazione: le elezioni si 
presentano sempre più come una sfida (sia pur simbolica) fra due persone 
piuttosto che come un dibattito fra idee. Diventano quindi ancora più 
importanti le abilità comunicative e le qualità dei candidati. Una visibilità 
televisiva prolungata e virtuosa (con uso adeguato dei codici di 
comunicazione del medium televisivo) diventa condizione necessaria per il 
successo di partiti e candidati. Questi elementi di novità si sono 
progressivamente imposti, cambiando le modalità delle campagne elettorali.  
I toni comunicativi sono diventati sempre più violenti fino ad arrivare 
all’ultima campagna elettorale che è stata una delle più dure della storia 
repubblicana, vissuta in un crescendo di conflittualità e caratterizzata dalla 
drammatizzazione dei toni, dall’uso indiscriminato del sarcasmo non solo 
nei confronti dell’azione politica del proprio avversario ma anche della sua 
persona. Nel secondo capitolo ho cercato di analizzare meglio ciò che ha 
portato a queste caratteristiche, partendo proprio dalla nuova legge 
elettorale (le sue differenze e punti in comune con il vecchio sistema 
elettorale) e dagli effetti di questa a livello di strategia politica.  
In secondo luogo ho approfondito le strategie comunicative dei due leader, 
estremamente diverse: da una parte una campagna più aggressiva e 
l’esasperazione dello scontro per cercare di recuperare lo svantaggio 
annunciato dai sondaggi, dall’altra parte il tentativo di moderare i toni, di 
tenere lo scontro a livello basso, per non mobilitare anche gli elettori 
dell’altro schieramento e, probabilmente, anche per la percezione di una 
vittoria annunciata. Queste strategie sono ben sintetizzate nei due “faccia a 
faccia” ufficiali che ho analizzato. In realtà sono stati caratterizzati più dagli 
insulti tra i due contendenti e dalle rispettive accuse di mistificazione della 
realtà che da un’illustrazione dei temi degli argomenti dei programmi.  
 9
I battibecchi, nonostante le regole, non sono mancati e di certo non ne ha 
beneficiato l’informazione per i cittadini. Ad ogni modo nei giorni 
successivi ai dibattiti tutti si sono chiesti chi avesse vinto, chi avesse 
sfruttato al meglio quella opportunità, chi avesse avuto più presa soprattutto 
sugli elettori ancora indecisi. 
A fine capitolo ho approfondito il ruolo dei leader in questa campagna 
elettorale, confrontandolo con quello ad esempio dei candidati alle 
presidenziali americane, l’esempio limite della personalizzazione del 
confronto. Ho analizzato i vincoli (istituzionali e ideologici) e gli incentivi 
(soprattutto a livello comunicativo) del nostro sistema politico ad una 
competizione fortemente personalizzata. 
Nell’ultimo capitolo ha analizzato il ruolo dei sondaggi, al centro 
dell’attenzione durante il periodo di campagna elettorale e dopo i risultati. 
 È stato compiuto un vero e proprio processo ai sondaggi con l’accusa di 
aver diffuso risultati sbagliati, di non aver saputo cogliere il vero trend delle 
intenzioni di voto. La maggior parte dei sondaggi “ufficiali” pronosticavano 
infatti che l’Unione si sarebbe imposta con un margine di vantaggio 
maggiore. Alla luce dei risultati ho confrontato le modalità di 
somministrazione e le tendenze risultate dai sondaggi pubblicati dai 
maggiori quotidiani italiani e quelle rilevate da un sondaggio invece in 
controtendenza. Si tratta di quello commissionato dal leader del 
centrodestra ad un’agenzia di comunicazione americana, giudicata dal 
leader più imparziale dei “sondaggisti” italiani. 
La diffusione di questi risultati ha avuto sicuramente effetti sul clima di 
opinione. Innanzitutto per l’attesa che si è creata intorno ai risultati e poi 
per la polemica che è montata in seguito alla diffusione. In questo modo il 
leader del centrodestra è riuscito a focalizzare l’attenzione su se stesso.  
 10
Il clima d’opinione è fondamentale nello svolgimento di una campagna 
elettorale e si forma soprattutto attraverso l’offerta comunicativa dei media, 
i veicoli deputati della formazione dell’agenda.  
I media rendono visibili, attraverso i sondaggi, i trends che sono considerati 
come in via di espansione e che nelle elezioni diventano punti di 
riferimento mediante i quali le persone si orientano ed agiscono di 
conseguenza. I media non si limitano a rappresentare le tendenze 
dell’opinione pubblica, ma vi danno concreatamene forma e sviluppo 
perché i mutamenti nelle tendenze avvengono grazie a loro. 
La costruzione di un clima d’opinione favorevole, la percezione della 
vittoria influiscono sulle decisioni degli elettori.  
Nel caso specifico della scorsa campagna elettorale una concatenazione di 
eventi, il moltiplicarsi delle apparizioni televisive, l’evocazione nei cittadini 
di vecchie e nuove paure e le promesse eclatanti hanno probabilmente 
modificato il clima d’opinione dominante che all’inizio era nettamente 
favorevole al centrosinistra e sono stati poi richiamati come cause per il 
quasi pareggio ottenuto dal centrodestra.  
Per riflettere sui risultati e su quanto, in effetti, abbiano contato i media ho 
analizzato infine le logiche di voto dei cittadini. Per la maggior parte degli 
elettori, nonostante il voto di appartenenza ad un partito sia in declino 
rispetto al passato, permane una sorta di “fedeltà leggera”, un attaccamento 
non più al partito, ma alla coalizione, che difficilmente si tradisce perché 
rispecchia uno spettro di valori di riferimento ancora presente e importante. 
Ma la parte di elettori più disinteressata rispetto alla politica, più distratta, 
rimane potenzialmente mobile, sensibile probabilmente a ciò che viene 
proposto attraverso i media, anche alle dichiarazioni dell’ultimo minuto, più 
semplicistiche, ma di effetto. Una parte di elettori, quindi, da conquistare. 
 
 11
CAPITOLO I 
Vincoli istituzionali e ruolo dei media durante la 
transizione 
 
 
1.   IL SISTEMA SI TRASFORMA 
 
Le campagne elettorali sono un buon indicatore del funzionamento del 
sistema politico. Le loro caratteristiche ci indicano come gli attori politici 
agiscono. 
Per analizzare e capire gli effetti della nuova legge elettorale, come sono 
state utilizzate le nuove regole dai partiti, i  nuovi modi di fare campagna 
elettorale dobbiamo richiamare i tratti di fondo delle evoluzioni sistemiche 
degli ultimi anni. Dobbiamo tornare a cruciali passaggi temporali della 
storia del nostro paese. 
Dagli inizi degli anni Novanta circa abbiamo assistito a trasformazioni di 
grande rilievo nei caratteri del sistema politico italiano, con significativi 
effetti sia dal punto di vista delle norme che ne regolano il funzionamento 
sia da quello delle forze politiche e delle persone che ne sono i protagonisti. 
La realtà elettorale italiana aveva presentato per buona parte del dopoguerra 
(almeno fino ai primi anni Ottanta) una configurazione nella quale gli 
elementi di stabilità avevano generalmente prevalso. Per alcuni decenni i 
protagonisti principali della competizione elettorale erano rimasti gli stessi. 
In larga misura invariati erano rimasti anche i “cleavages” principali 
(religione e classe): la mobilità elettorale dei cittadini veniva frenata dalle 
appartenenze e dalle preclusioni diffuse in larghi settori della popolazione; 
la mappa degli insediamenti territoriali aveva subito col passare del tempo 
solo modifiche graduali.  
 12
La destrutturazione del sistema partitico era già iniziata negli anni Ottanta 
per fattori internazionali oltre che interni. Ci sono stati eventi contingenti 
che hanno accelerato queste trasformazioni. Ad esempio il mutamento degli 
equilibri internazionali (in seguito alla caduta del muro di Berlino nel 1989) 
che avevano fino ad allora influenzato gli orientamenti ideologici  anche nel 
nostro paese contribuendo ad erigere barriere ideologiche.  
Un insieme di fenomeni ha inoltre contribuito alla progressiva erosione 
delle subculture politiche tradizionali e di conseguenza a mutamenti in 
quella che si può definire la domanda politica. Tra questi si può citare 
l’accresciuto livello d’istruzione, la più elevata mobilità individuale e la 
maggiore esposizione a diversi stimoli ed ai media. Sotto la spinta di fattori 
diversi si è verificato in questi anni secondo un aumento degli elettori 
mercato, cioè di cittadini, meno legati ad appartenenze partitiche precise e 
di conseguenza disposti a considerare di volta in volta opzioni diverse da 
quelle del passato, disposti a cambiare il voto anche all’ultimo momento. 
Negli anni Novanta la destrutturazione ha subito una rapida accelerazione 
anche in seguito all’inchiesta di Tangentopoli che provoca un’espansione 
dei sentimenti e degli atteggiamenti di generale disaffezione da parte degli 
elettori nei confronti dei partiti. L’evidenza del coinvolgimento di 
personaggi politici di primo piano in pratiche di finanziamento illecito ed in 
episodi di corruzione si traduce in un’ondata di discredito e di 
delegittimazione da parte dell’opinione pubblica. Questo determina 
modifiche nelle scelte di voto dei cittadini e la crisi di certe forze politiche a 
vantaggio di altre nuove. Tra il 1989 ed il 1994 si assiste infatti alla collasso  
del primo sistema partitico dell’Italia repubblicana. In quegli anni l’Italia 
vive una delle più profonde e traumatiche discontinuità mai registrate 
all’interno di un regime democratico consolidato. 
I partiti tradizionali vennero travolti e così anche le loro interazioni 
azzerate. Si crea così uno spazio politico lasciato libero dalla crisi dai 
 13
maggiori partiti (Psi e in parte Dc) occupato poi, in poco tempo, da nuovi 
movimenti politici  come Forza Italia. 
Dalla primavera del 1993 al gennaio del 1994, durante la più breve 
legislatura della Repubblica, possiamo parlare di una fase di 
atomizzazione
1
caratterizzata non da un vero e proprio sistema di partiti ma 
da un insieme di sigle in rapida evoluzione. La convivenza fra attori vecchi 
e nuovi si dimostra confusa e solo all’approssimarsi delle elezioni politiche 
del 1994, grazie alla riforma elettorale approvata dal Parlamento nell’agosto 
del 1993 i partiti ripresero a fare sistema; gli effetti infatti di questa riforma 
furono innanzitutto la costruzione di coalizioni elettorali. 
 
 
 
1.1   La riforma elettorale semi-maggioritaria  
 
Le logiche di voto dei cittadini e l’offerta politica dipendono anche dal tipo 
di competizione. Il sistema elettorale è il complesso di norme che governa 
la traduzione delle preferenze in voti e dei voti in seggi. Le regole 
istituzionali costituiscono insieme un vincolo ed una risorsa. Delimitano la 
struttura delle opportunità degli attori politici in gioco (elettori, partiti, 
candidati). Definiscono la cornice entro cui i partiti competono e scelgono 
le strategie più consone all’ottenimento del maggior consenso.  
Dal 1946 al 1993 l’Italia ha utilizzato sistemi elettorali proporzionali per 
l’elezione di tutte le assemblee rappresentative. Il complesso dei fenomeni 
sovracitati ha stimolato anche un movimento a favore della trasformazione 
delle norme che regolano le elezioni. La riforma elettorale è stata infatti 
                                                 
1
 A. di Virgilio, (2006), Forza e debolezza delle coalizioni dopo le politiche di aprile, in “Il 
Mulino”, n. 3, p. 443. 
 14
frutto di circostanze esterne, la conseguenza di una crisi di delegittimazione 
della classe politica, di una crisi di quel sistema di governo. 
 
Nel 1990 il Comitato Segni
2
 promosse tre referendum in materia elettorale. 
Due di questi (modifica in senso uninominale maggioritario della legge 
elettorale del Senato ed estensione a tutti i Comuni dell’elezione diretta del 
Sindaco) vennero all’inizio dichiarati inammissibili dalla Corte 
costituzionale mentre il terzo referendum relativo alla abolizione della 
preferenza multipla per i candidati di lista alla Camera dei deputati fu 
invece ammesso dalla corte  e ben accolto dagli elettori. Il 9 giugno 1991 
infatti il 62,5% degli elettori partecipò alla consultazione approvando il 
quesito con il 98% dei votanti. Consapevoli che il sistema elettorale con 
voti di preferenza non consentiva all’elettore di esercitare nessuna reale 
influenza né sugli eletti né sulle coalizioni di governo e che un sistema 
partitico di questo tipo era destinato a degenerare gli elettori si erano infatti 
mobilitati. 
Questo successo spinse Segni a fondare il Comitato per i Referendum 
Elettorali (CO.R.EL.) per promuovere i referendum sul Senato e sui 
Comuni. Vi fu l’appoggio dell’opinione pubblica che partecipò anche 
attraverso la raccolta di firme.  
Seguendo questa tendenza e per evitare un nuovo referendum il Parlamento 
nel marzo del 1993 approvò una nuova disciplina per l’elezione degli organi 
amministrativi di province e comuni. Era una normativa fortemente 
innovativa rispetto alle regole del passato che prevedeva istituti del tutto 
estranei alla tradizione italiana del dopoguerra quali l’elezione diretta del 
sindaco e del presidente della provincia, la possibilità di ricorso al 
                                                 
2
 Intorno a Mario Segni si costituì il Movimento referendario, sostenuto da intellettuali 
indipendenti, associazioni non partitiche, ma anche da diversi parlamentari accomunati dalla 
volontà di cambiare la legge elettorale in senso maggioritario. 
 
 15
ballottaggio, l’attribuzione di un premio di maggioranza alla lista o alle liste 
collegate al candidato vincente, la netta separazione dei ruoli del consiglio e 
della giunta. La prima attuazione di queste nuove regole alle elezioni 
amministrative del giugno 1993 avviò in modo accelerato la transizione al 
nuovo tipo di sistema politico-elettorale. Le nuove regole per le elezioni 
provinciali e comunali introducevano importanti mutamenti dal lato 
dell’offerta politica perché prescrivevano la scelta diretta da parte degli 
elettori dei candidati sindaci (e non più dei partiti) e delle coalizioni a loro 
collegate. Il voto inizia così ad assumere come referente il candidato, la 
persona e non più il partito. 
 
Intanto il 18 aprile 1993 con oltre l’80% dei voti venne approvato il 
referendum sulla legge elettorale del Senato.
3
 Con il referendum oltre a  
modificare il sistema elettorale del Senato gli elettori esprimevano un 
chiaro consenso a favore del mutamento in senso maggioritario del sistema 
elettorale. Gli elettori chiedevano un maggior collegamento con gli eletti, 
una maggiore responsabilità da parte loro.  
Con l’emanazione, il 4 agosto 1993 delle leggi n. 276 e n. 277, per 
l’elezione della Camera dei deputati e del Senato fu previsto un sistema 
elettorale misto prevalentemente maggioritario in cui il 75% del totale dei 
seggi veniva attribuito in collegi uninominali con il maggioritario a turno 
unico mentre il restante 25% era ripartito con metodo proporzionale.  
L’elettore aveva a disposizione due voti: uno per il candidato nel collegio 
uninominale, l’altro per la lista o il partito. 
  
 
                                                 
3
  La  Corte costituzionale dichiarò ammissibili le richieste di referendum d’iniziativa popolare 
sottoposte a suo giudizio. Le più importanti di queste erano quelle promosse dal CO.RE.L, ossia i 
due quesiti referendari sulla legge elettorale del Senato.