Economia comportamentale: processi decisionali e propensione al rischio

4 
 
PREFAZIONE  
Il presente lavoro di tesi verte sul tema dell’Economia 
Comportamentale, branca dell’economia che, integrando aspetti 
psicologici all’indagine sperimentale del comportamento, ha 
elaborato modelli alternativi alla teoria economica classica per tentare 
di spiegare i meccanismi che guidano i processi decisionali.   
Ho voluto approfondire questa tematica in quanto ritengo sia un 
argomento molto stimolante e attuale e, secondariamente, perché 
credo che l’Economia Comportamentale rappresenti un brillante 
esempio di come discipline apparentemente distanti come l’economia 
e la psicologia possano fondere i propri contributi teorici per 
contribuire a generare conoscenza applicativa. Gli economisti, oggi, 
non si sforzano più di capire cosa sceglierebbe un “homo 
economicus”, soggetto fittizio e ideale, ma piuttosto cercano di 
indagare come l’essere umano, con tutti i suoi limiti e nella sua 
complessità, si comporti nel prendere decisioni. Come afferma Colin 
F. Camerer, celebre Professore di finanza ed economia 
comportamentale, una delle principali sfide della ricerca economica 
attuale è “understanding normal people”
1
, la comprensione dell’uomo 
normale, appunto. 
Nel primo capitolo di questa tesi vengono delineati i contributi dei 
principali autori che hanno contribuito al passaggio dai modelli 
normativi ai modelli descrittivi dell’Economia Comportamentale. 
Nel secondo capitolo vengono illustrate le euristiche decisionali e i 
bias cognitivi che caratterizzano le scelte umane, i correlati 
neuroanatomici che sottendono i processi di decision making e, 
infine, l’influenza del gruppo nel definire preferenze e scelte. 
Nel terzo capitolo ci si focalizza, infine, sul concetto di rischio, 
definendo l’influenza che possono esercitare le emozioni nella presa 
                                                           
1
 CAMERER, C., The behavioral challenge to economics: understanding normal 
people, Conference Series, Federal Reserve Bank of Boston, vol. 48, 2003
5 
 
di decisione e illustrando le principali differenze interindividuali nella 
percezione del rischio e nell’avversione o propensione ad assumersi 
dei rischi. 
Il dibattito concernente queste tematiche risulta ancora aperto e i 
risultati delle ricerche molto fervidi. Nel capitolo conclusivo ci si 
sofferma, a tal proposito, sugli input che l’Economia 
Comportamentale cerca di fornire alle linee di politica pubblica, con 
l’obiettivo di garantire un maggior benessere generale agli individui e 
alle società.
6 
 
1. ECONOMIA E PSICOLOGIA 
1.1. Teoria della scelta razionale e teoria dell’utilità attesa  
Il principale riferimento degli studi sul decision making fino agli 
anni ’70 è stata la teoria della scelta razionale. Tale approccio si basava 
sull’idea che ogni agente fosse in grado di strutturare razionalmente le 
proprie preferenze, che fosse perfettamente informato sullo stato attuale 
e futuro del mondo e che fosse in grado di scegliere ed agire sulla base 
di principi di massimizzazione dei benefici e/o minimizzazione dei costi. 
In altre parole, secondo questa teoria, i soggetti sceglierebbero sempre 
le opzioni che implicano un minor costo e un maggior beneficio
1
.  
La teoria della scelta razionale nasce verso la metà del ‘900 secolo 
negli USA, grazie al contributo di svariati studiosi e ricercatori. Uno dei 
principali autori di riferimento è Kenneth Joseph Arrow, vivo sostenitore 
dell’individualismo umano e pioniere della teoria neoclassica. Premio 
Nobel per l’economia nel 1972, Arrow affermava che il comportamento 
dell’uomo è mosso non tanto da un interesse collettivo, quanto da 
obiettivi e interessi individuali
2
. 
Altro contributo fondamentale all’approccio classico alla 
razionalità fu la cosiddetta teoria dell’utilità attesa, proposta nel 1738 dal 
matematico svizzero D. Bernoulli
3
 con l’obiettivo di risolvere il celebre 
paradosso di San Pietroburgo
4
, e successivamente sviluppata da John 
Von Neumann e Oscar Morgenstern
5
. Questi autori si fanno sostenitori 
                                                           
1 SEN, A., Rational behaviour. In Utility and probability. Palgrave Macmillan, 
London, 198-216, 1990 
2 ARROW, K.J., Social Choice and Individual Values, Yale University Press, 1951, 
2nd ed., 1963 
3 BERNOULLI, D., Exposition of a new theory on the measurement of risk. 
Econometrica, vol. 22, n.1, 23-36, 1954 
4 Paradosso di San Pietroburgo: prevede la costruzione di una lotteria paradossale, 
in cui viene ripetutamente lanciata una moneta perfetta. Il bianco pagherà al giocatore 
un importo pari a 2n in caso di uscita della prima “testa” al colpo n-esimo. Il valore di 
vincita atteso è potenzialmente infinito, e quindi preferibile, ma il buon senso fa sì che 
nessuno sia disposto a pagare una cifra eccessivamente alta per acquistare un biglietto 
di tale lotteria (es. non oltre la soglia di 30 euro).  
5
 NEUMANN, J.V., MORGENSTERN, O., Theory of games and Economic Behavior, 
Princeton University Press, 1944
7 
 
del concetto di “homo economicus”
6
, in un’accezione strettamente 
positivista. L’individuo e la sua razionalità vengono posti al centro 
dell’analisi del processo di decision making in ambito economico.  
Questa teoria individua alla base della scelta umana razionale due 
principi fondamentali:  
- Principio di coerenza: adeguarsi preferenzialmente agli assiomi 
della razionalità strumentale.  
- Principio di massimizzazione: utilizzare strategie di scelta 
razionali, che permettano di ottenere il miglior risultato possibile 
sulla base dell’utilità.  
In altre parole, quindi, un soggetto conoscendo tutte le possibili 
alternative, essendo in grado di operare un confronto coerente tra esse 
ed essendo dotato di capacità computazionali illimitate, è in grado di 
scegliere in modo razionale, andando a massimizzare i suoi guadagni. Il 
soggetto, infatti, è auto-centrato, i suoi interessi sono rivolti 
esclusivamente a sé stesso e al raggiungimento di vantaggi personali.  
Secondo molti autori, primo fra tutti il premio Nobel per l’economia 
Amartya Sen
78
, la teoria della scelta razionale è così astratta e 
riduzionistica da essere, paradossalmente, irrazionale. Semplificare in 
questo modo l’agire umano significa deprivarlo della sua specificità e 
innata complessità e, in aggiunta, non permette di spiegare fenomeni 
sociali quali la solidarietà, l’altruismo e l’adesione alle norme di gruppo. 
Pur essendo vero che a posteriori, in una buona percentuale dei casi, 
ogni scelta può essere letta come vantaggiosa per chi l’ha compiuta, 
                                                           
6
 CAMERER, C.F., LOWENSTEIN, G., RABIN, M., Advances in Behavioral 
Economics. Russell Sage Foundation, Published by Princeton University Press, 2004 
7
 SEN, A., Rational Fools: a Critique of the Behavioural Foundations of Economic 
Theory, Philosophy and Public Affairs, vol. 6, 317-44, 1977 
8
 SEN, A., Rational behaviour. In Utility and probability. Palgrave Macmillan, 
London, 198-216, 1990
8 
 
nella realtà dei fatti risulta essere una teoria così generale da essere 
priva di capacità esplicative
9
.  
 
1.2. Limiti della teoria neoclassica 
La teoria della scelta razionale e dell’utilità attesa sono state, per 
lungo tempo, il punto di partenza per spiegare le scelte dei soggetti, 
soprattutto quando posti in situazioni di rischio. La puntualità matematica 
di tali teorie, infatti, ne ha permesso l’applicazione rigorosa in ambiti di 
decisione probabilistica, come ad esempio la lotteria. Parallelamente, 
tuttavia, proprio questa stessa rigorosità le rende raramente applicabili a 
situazioni reali. Il comportamento umano è difficilmente inscrivibile 
all’interno di assiomi come quelli proposti dalla teoria di Von Neumann e 
Morgenstern. I soggetti non possiedono una razionalità perfetta, non 
effettuano scelte avendo a disposizione una visione chiara e completa 
della situazione. I nostri giudizi, infatti, sono influenzati da componenti 
psicologiche ed emotive nonché dalle influenze sociali, tutti aspetti 
completamente trascurati dalla teoria neoclassica.  
Ad evidenziare i limiti della teoria dell’utilità razionale hanno 
contribuito due famosi esprimenti, condotti rispettivamente dagli 
economisti M. Allais e D. Ellsberg, di seguito riportati. 
 
1.2.1. Paradosso di Allais 
Nel 1953 Maurice Allais dimostrò una delle principali violazioni 
dell’assioma dell’indipendenza della teoria dell’utilità attesa. Questo 
paradosso, diventato noto appunto come paradosso di Allais, analizza la 
presa di decisione in un contesto di rischio.  
L’economista francese chiese, a un gruppo di soggetti con buone 
conoscenze riguardo al calcolo delle probabilità (e dunque, soggetti 
                                                           
9
 HODGSON, G. M., On the limits of rational choice theory. Economic Thought, 
vol.1, pp. 94-108, 2012
9 
 
teoricamente “razionali”), di effettuare una duplice scelta in due giochi di 
lotteria, come riassunto in tabella 1.  
Il primo problema prevedeva la scelta tra due lotterie: 
- LOTTERIA A: avere con certezza (p=100%) 1 milione di franchi 
- LOTTERIA B: avere l’89% di probabilità di vincere 1 milione di 
franchi, il 10% di vincere 5 milioni e l’1% di non vincere nulla. 
 
Il secondo problema prevedeva la scelta tra: 
- LOTTERIA C: avere l’11% di probabilità di vincere 1 milione di 
franchi o l’89% di non vincere nulla. 
- LOTTERIA D: avere il 10% di probabilità di vincere 5 milioni di 
franchi o il 90% di non vincere nulla. 
 
PROBLEMA 1 
LOTTERIA A LOTTERIA B 
Vincita Probabilità Vincita Probabilità 
1 milione 100% 1 milione 89% 
  5 milioni 10% 
  Nulla 1% 
PROBLEMA 2 
LOTTERIA C LOTTERIA D 
Vincita Probabilità Vincita Probabilità 
1 milione 11% 5 milioni 10% 
Nulla 89% Nulla 90% 
Tabella 1 - Opzioni di scelta nei problemi 1 e 2 del paradosso di Allais 
Posti di fronte ad entrambe le suddette scelte, la maggior parte dei 
72 intervistati scelsero dapprima la lotteria A (82%) e, successivamente, 
la lotteria D (83%).