Distretti industriali e capitale sociale. Italia e Cina a confronto

Introduzione Lo scopo di questo lavoro consiste nel ricercare un nesso di causalità tra 
la dotazione di capitale sociale insistente in una determinata area 
geografica e la relativa presenza di distretti industriali, di tipo 
marshalliano, capaci di generare sviluppo economico. Per tale motivo la 
ricerca si occuperà di analizzare alcune proxies in grado di spiegare ed 
individuare lo stock di capitale sociale delle regioni italiane, sia da un 
punto di vista statico sia da un punto di visto dinamico. Per rilevazione 
statica del capitale sociale si vuole intendere tutta quella produzione di 
studi ed analisi capaci di rendere un'istantanea del capitale sociale ad una 
certa data e da questa ottenere una classifica regionale. Per rilevazione 
dinamica del capitale sociale si intende la produzione di studi ed analisi 
capaci di rendere due rilevazioni delle medesime proxies raccolte a 
distanza di anni in modo da poterne cogliere le variazioni intervenute. 
Avendo come obiettivo, dimostrare che il capitale sociale influisce sulla 
nascita e lo sviluppo dei distretti industriali, saranno presi in esame anche 
i dati censuari Istat del 1991 e del 2001 relativi alle tabelle riportanti il 
numero dei distretti industriali delle regioni italiane. Le classifiche 
regionali così ottenute, sia del capitale sociale, sia dei distretti industriali, 
saranno poste in relazione in modo da poterne cogliere i punti di 
collegamento. Nel primo capitolo, si affronterà il tema del capitale 
sociale analizzando le teorie di alcuni tra i più importanti esponenti della 
materia per poi passare ad individuare alcuni indicatori capaci di saper 
cogliere le dinamiche di sviluppo economico e sociale. Nel secondo 
capitolo si analizzerà il sistema distrettuale italiano e si procederà 
all'identificazione dei distretti industriali disseminati sul nostro territorio 
analizzandone i metodi di individuazione che ne permettono la 
quantificazione. Nel terzo capitolo, si analizzeranno i risultati ottenuti 
3
con l'intento di dimostrare empiricamente che l'aumento della dotazione 
di capitale sociale produce, parimenti, l'innalzamento del benessere 
economico. Infine nel quarto ed ultimo capitolo si cercherà di capire se il 
modello distrettuale italiano è un sistema esportabile in altre realtà e se 
potrà competere con l'economia, più che emergente, cinese senza, però, 
tralasciare un interrogativo molto importante ossia se l'aumento della 
dotazione di capitale sociale è l'artefice dello sviluppo distrettuale  e dello 
sviluppo economico o se lo sviluppo economico è l'artefice dell'aumento 
della dotazione di capitale sociale. 
4
Capitolo I Il capitale sociale 1. Introduzione La crescita economica dei paesi dell’Asia, in particolare della Cina, con la 
concomitante recessione, che ha coinvolto i paesi maggiormente 
sviluppati, inducono ad una riflessione sui fattori che presiedono al 
processo dello sviluppo economico, tant’è che, nel tentativo di fornire 
una spiegazione ai diversi risultati economici che caratterizzano 
l’economia distrettuale italiana e l'economia cinese, ci si imbatte nella più 
naturale delle considerazioni, ossia che il semplicistico modello di 
sviluppo economico, seppur valido,  dato dalla combinazione dei fattori 
produttivi cardini, quali il capitale ed il lavoro, è orfano di un altro 
fattore, difficilmente misurabile, di natura qualitativa che ha ripercussioni 
quantitative: il capitale sociale. È possibile definire il capitale sociale 
come una struttura di relazioni tra persone, relativamente durevole nel 
tempo, atta a favorire la cooperazione facilitando l’azione collettiva nel 
raggiungimento di obiettivi comuni. Durante la trattazione si farà spesso 
riferimento ai concetti quali fiducia, conoscenza, capacità, innovazione, 
rete, agglomerati, reti trans-nazionali ossia a tutte quelle caratteristiche 
particolari proprie dell’organizzazione distrettuale, aspetti qualitativi che 
meglio definiscono il potenziale delle organizzazioni distrettuali rispetto 
a quelle aziende che operano al di fuori di tale modello produttivo. 
Tant’è che, quelle appartenenti ai distretti industriali, mostrano un 
volume d’affari maggiore rispetto alle altre e che, in considerazione delle 
recenti crisi finanziarie, hanno meglio saputo reagire rispetto alle altre 
aziende non facenti parte di tale modello organizzativo.
Ma l’aspetto del capitale sociale che, allo stato attuale, più interessa è 
quello legato alla creazione di migliori performance per il distretto 
5
industriale, un diverso modo di definirlo, di interpretarlo, di utilizzarlo. 
“Il Capitale Sociale deve essere interpretato come un componente pubblico di un 
investimento che implica benefici privati e pubblici impigliati l’uno con l’altro” 
(Colantonio E., Carlei V., Furia D., Marra A. 2010). Mediante questa 
nuova visione è possibile governare il rilancio dell'economia 
identificando le dinamiche che sovrintendono lo sviluppo del distretto 
industriale italiano. Questo lavoro, appunto, cercherà di mettere in 
relazione il  capitale sociale con lo sviluppo distrettuale. Essendo 
determinante la presenza, nel panorama economico italiano, del distretto 
industriale, si ritiene di poter dimostrare che a livelli più alti di capitale 
sociale corrispondono livelli più alti di sistemi distrettuali con il 
consequenziale livello di benessere economico aumentato. 
6
2. Crescita economica e crescita del capitale sociale L’esistenza di un generalizzato clima di fiducia riduce il rischio di 
comportamenti opportunistici, dei costi di monitoraggio e di transazione 
favorendo gli scambi e stimolando sia gli investimenti e sia la 
produzione, fornendo una spiegazione dei differenziali di crescita che 
caratterizzano i diversi Paesi. È utile ricordare, a tal proposito, che il 
concetto di capitale sociale ha acquisito importanza a seguito degli studi 
condotti da Putnam (1993) le cui risultanze sono state tali da saper 
attrarre l’attenzione degli economisti. Infatti, in base agli studi condotti 
sulle regioni italiane, Putnam ha dimostrato l’esistenza di una 
correlazione positiva tra il senso civico ed il rendimento delle istituzioni 
locali, con lo sviluppo economico, dimostrando l’esistenza e l’importanza 
di una cultura civica incastonata nelle relazioni fiduciarie reciproche. Si è 
così dedotto che, la struttura sociale della cosiddetta Terza Italia, abbia in 
qualche modo favorito la creazione dei distretti industriali. I citati studi 
hanno evidenziato la differente dotazione di capitale sociale esistente tra 
le varie regioni italiane, anche tra quelle apparentemente simili, 
dimostrando che più bassa era la dotazione di capitale sociale e minore 
erano le performance istituzionali  delle regioni coinvolte e che, 
conseguentemente, conducevano ad un minor sviluppo economico. 
Sempre secondo Putnam, la produzione di capitale sociale si accumula 
nel corso dei secoli  tramite meccanismi socio-culturali di lunga durata, 
per mezzo dei costumi sociali tramandati, credenze religiose e sistemi 
etico-morali, che lasciano poco spazio all’intervento pubblico ai fini del 
potenziamento dello stock di capitale sociale. Tale impostazione deriva 
dall’osservazione dell’esperienza dell’Europa orientale, dove 
l’atteggiamento repressivo delle dittature filo comuniste nei confronti 
della società civile, ha portato alla progressiva distruzione del già poco 
7
patrimonio di capitale sociale esistente, fornendo, in tal modo, una 
spiegazione del ritardo della crescita nei confronti dei paesi dell’Europa 
occidentale.
Pur avendo centrato l’obiettivo di individuare una relazione causa-effetto 
tra lo stock di capitale sociale, i comportamenti indotti alla classe 
dirigente ed entrambi sul tenore di vita delle aree distrettuali, non 
mancano visioni alternative o integrative alla teoria di Putnam. La 
caratteristica  logica funzionalista del capitale sociale di Putnam 
sottostima il meccanismo causale alla base tra fiducia e cooperazione 
sociale. In questo modo viene  confusa l’origine della fiducia con le sue 
conseguenze. Senza ulteriore spiegazione questa visione produce una 
visione del genere: la cooperazione reciprocamente vantaggiosa spiega la 
cooperazione reciprocamente vantaggiosa. E’ ovvio che così come e 
stata formulata questa evidenza sembra, nel peggiore dei casi, banale o al 
meglio significativamente incompleta (Farrel H. e Knight J. 2003).
Anche Fukuyama (1996) ha condotto studi simili giungendo alla 
conclusione che effettivamente alcune società dispongono di un livello di 
capitale sociale più elevato rispetto ad altre e che quelle dotate di un 
capitale sociale più elevato tendono ad avere un assetto industriale 
centrato sulla grande impresa, diretta da manager di professione e con 
proprietà o azionariato diffuso, al contrario di quelle con bassa dotazione 
il cui modello aziendale è imperniato sulla piccola e micro impresa a 
proprietà e gestione familiare. L’indicatore utilizzato per definire la 
presenza o meno del capitale sociale è dato dalla presenza, elevata o 
ridotta, di associazioni volontarie autonome che vanno a posizionarsi nel 
tessuto  intermedio tra famiglia e stato. Sempre secondo questo modello, 
famiglie aperte ai membri esterni, lenisce la centralità della famiglia nella 
società, favorisce lo sviluppo del capitale sociale, accresce la fiducia e la 
cooperazione estesa, permettendo il superamento dei confini imposti 
8
dalla solidarietà familiare. Detto fenomeno è stato definito familismo. Il 
familismo, sempre secondo Fukuyama, relega il modello industriale ad 
essere dominato da piccole imprese gestite prevalentemente su basi 
familiari e con scarsa possibilità di accesso ad investimenti ad alta 
intensità di capitale. Sempre secondo queste ricerche sia la Cina sia l’Italia 
sono considerate nazioni ad alto tasso di familismo. In talune zone 
dell’Italia, tale stato delle cose, non ha comunque precluso, uno spiccato 
sviluppo economico, se pensiamo al modello distrettuale del nord-est, 
grazie all’organizzazione in rete che ha permesso di conseguire il 
raggiungimento di economie di scala da grande impresa. Di tutt’altro 
tenore risulta il familismo cinese, il quale tende ad impedire l’estensione 
della fiducia ai non parenti, costituendo un poderoso freno alla normale 
evoluzione delle imprese familiari, impedendo il transito della gestione 
sotto la sfera organizzativa di manager di professione. Per completare il 
quadro descritto dagli studi di Fukuyama occorre necessariamente fare 
un piccolo riferimento ad un’altra nazione, il Giappone, considerato in 
assoluto il paese con maggior dotazione di capitale sociale, retaggio di 
una tradizionale apertura ai non parenti, al forte senso di lealtà verso le 
autorità ed ai superiori in genere, il tutto derivato dal feudalesimo (molto 
vicino all’Italia) e dal confucianesimo. 
In definitiva Fukuyama sostiene che una soluzione per uscire dai limiti 
delle piccole imprese, per favorire lo sviluppo economico nelle società  a 
bassa dotazione di capitale sociale è quella di creare reti di imprese 
familiari e che, comunque, queste restano di difficile realizzazione 
proprio nei contesti a bassa disponibilità. Insieme a Putnam non ritiene 
che l’intervento dei governi possa favorire la crescita del capitale sociale.
A parziale confutazione di tale tesi interviene il lavoro svolto da Mutti 
(1998). Nei citati studi viene evidenziata la positività dell’intervento da 
parte del governo della Corea del Sud nella creazione e nello sviluppo del 
9
capitale sociale. Infatti la Corea del Sud, pur essendo dotata di una 
struttura familistica, è stata capace, per mezzo dell’intervento del 
governo, di dotarsi di un assetto industriale caratterizzato dalla presenza 
di grandi imprese familiari, capaci di competere a livello internazionale ed 
in settori capitale intensive. All’interno di tali grandi imprese familiari 
risulta predominante il controllo e la gestione su basi prettamente 
familiari.  Di conseguenza tale esperienza dimostra che l’intervento dei 
governi favorisce lo sviluppo del capitale sociale, se posti in essere con 
interventi opportuni e mirati a seconda del contesto esistente e crea i 
presupposti di crescita economica anche in presenza  di un eccessivo 
familismo. “Le piccole dimensioni che caratterizzano la struttura industriale di paesi 
con un assetto sociale a forte impronta familistica richiedono, ai fini del conseguimento 
di significative economie di scala, un competente ed efficace intervento pubblico. 
(Mutti, 1998). Ad onor del vero e per completezza di informazione 
occorre precisare che nel caso italiano si sono prodotti due tipi di sistemi 
sociali, l’uno basato sul capitale sociale capace di indurre pressioni sulle 
istituzioni in modo da portarle ad investire per produrre beni collettivi, 
l’altro basato sulla prevalenza dell’interesse privato a discapito del bene 
collettivo, responsabile di non incentivare le istituzioni al perseguimento 
di azioni efficaci ai fini della crescita collettiva (Leonardi 1995).
Nonostante siano state formulate critiche nella relazione tra capitale 
sociale e sviluppo economico le evidenze portano a sostenere una 
relazione diretta tra queste. Le critiche principali sono quattro: i) non 
sempre la dotazione di capitale sociale di qualcuno apporta un 
miglioramento alla collettività; ii) è importante specificare il fine per cui si 
coopera tenendo presente che a volte possono sussistere casi estremi 
quali accordi di cartello, lobby e mafie; iii) gli obblighi verso il gruppo 
potrebbero andare a discapito della capacità creativa individuale; iv) il 
legame sociale e la solidarietà possono portare alla redistribuzione della 
10
ricchezza assorbendo eventuali surplus finanziari occorrenti per altri 
investimenti (Portes e Landolt 1996). Resta la sostanziale evidenza 
empirica che ha calamitato l'attenzione di alcuni studi di economia in 
quanto, in tale ambito, il capitale sociale è trattato al fine di analizzare lo 
sviluppo del sistema finanziario, nel generare capitale umano ed 
innovazione, nell'agevolare l'efficienza delle istituzioni e nel favorire la 
crescita economica. Accettata l'idea che il capitale sociale incide 
notevolmente sui fenomeni anzidetti restano da definire gli approcci 
fondamentali rispetto ai quali, diversi autori hanno approfondito tali 
concetti. Vi è un approccio di tipo collettivistico ed un approccio di tipo 
individualistico. Secondo il primo approccio il capitale sociale viene visto 
come origine e terminale di effetti che coinvolge l'intera comunità nel 
suo complesso, mentre il secondo approccio ha come soggetto il singolo 
individuo, con le sue personali competenze e capacità di relazioni, in 
grado di utilizzarle per il raggiungimento di un obiettivo personale. Si 
ritiene che il risultato che si  propone di raggiungere il presente lavoro si 
massimizzi partendo dall'applicazione del concetto collettivistico.
11