Diritto penale canonico e abusi sessuali nella Chiesa cattolica

4 
 
Introduzione 
 
L’atroce fenomeno degli abusi sessuali perpetrati da individui 
ricoprenti incarichi nella Chiesa Cattolica è tornato alla ribalta delle 
cronache negli ultimi decenni. Con la presente analisi prettamente giuridica 
del fenomeno si è voluto analizzare il percorso, scaturente dall’assunta 
consapevolezza della gravità e dalla percepita cattiva gestione di tali 
crimini, di evoluzione normativa che ha interessato il diritto canonico, a 
partire dall’impulso positivo addotto dal Pontefice Giovanni Paolo II sino 
all’impianto attuale. L’emersione a livello mediatico delle deplorevoli 
condotte dei chierici non è potuta passare inosservata ai successori di Pietro 
che, come Vicari di Cristo, hanno mantenuto nel tempo una dura linea 
comune in materia a tutela sia dell’integrità psicofisica dei minori e di 
coloro che ad essi vengono equiparati, sia della fede del popolo di Dio che 
rischia di essere gravemente turbata dagli scandali di tali atrocità commesse 
da parte di coloro che, in quanto chierici, sono immagine dello stesso Cristo 
buon pastore. Nel primo capitolo ci si è soffermati in primis sulle peculiarità 
del diritto canonico tout court per dedicare successivamente una riflessione 
al significato che il diritto penale, rivisitato alla luce dell’ecclesiologia del 
Vaticano II, assume nell’ordinamento canonico e di conseguenza sulla 
funzione che la pena può e deve perseguire in un diritto oggettivo il cui 
obiettivo è la salus animarum; nel secondo ci si è concentrati sulla 
disciplina speciale dei delicta reservata (i.e. delicta graviora) alla 
competenza della Congregazione per la Dottrina della Fede delineandone 
l’evoluzione della normativa sostanziale e processuale con cenni anche ai 
documenti previgenti in materia; obiettivo del terzo capitolo è stato quello di 
reductio ad unum dei passi in avanti compiuti da Papa Francesco: in questo 
scopo sono state di enorme aiuto le riflessioni in materia di funzione della 
pena nel Magistero dell’attuale Pontefice e lo studio delle norme, 
parallelamente varate, nell’ordinamento vaticano a tutela dei minori.
5 
 
1 La singolarità dell’ordinamento canonico e 
del suo diritto penale 
 
 
1.1 Il diritto canonico e la sua «irriducibile tipicità» 
 
La Chiesa Cattolica,  parimenti ad altre confessioni religiose che 
tendono a proporsi (ed imporsi) come ordinamenti giuridici,
1
 «[…] può 
esibire una combinazione regolativa di base ricavabile dal proprio diritto 
divino rivelato e scomponibile in due proposizioni prescrittive, l’una 
atteggiata a norma di competenza, l’altra a norma di comportamento […] 
poste a presidio dell’intero sistema […]».
2
 Questo particolare ordinamento,
3
 
la cui finalità primaria è insita nel perseguimento di un ideale di giustizia 
«sine fine mansurum»,
4
 trova nella stessa missione (kairòs) della Chiesa la 
sua intima natura senza, per tal motivo, rinunciare alla «reductio ad 
unitatem»
5
 tesa al garantire, come ogni esperienza giuridica, una pacifica 
convivenza fra consociati (servare societatem).
6
 Ciò che da più parti si è 
rilevato è come l’ordinamento canonico sia contraddistinto da particolare 
dinamismo conferitogli dalla sua apertura nei confronti di altri ordinamenti 
 
1
 Cfr. A. G. CONTE, Ordinamento giuridico, in Novissimo Digesto Italiano, XII, 
UTET, Torino, 1964, pp. 49-52; F. MODUGNO, Ordinamento giuridico (dottrine generali), 
in Enciclopedia del diritto, XXX, Giuffrè, Milano, 1980, pp. 678-736. 
2
 S. BERLINGÒ, La chiesa e il diritto (agli albori del ventunesimo secolo), in 
“Stato, Chiese e pluralismo confessionale”, Rivista telematica (https://www.statoechiese.it), 
dicembre 2009, pp. 5-6. Cfr. Mt 22, 34-40 e Mc 12, 28-34. 
3
 G. D’ANGELO, “La «irriducibile tipicità» del diritto canonico nella dinamica 
delle attuali relazioni interordinamentali. Brevi note (problematiche e di prospettiva) a 
partire dalla riforma dei delicta graviora”, in “Revista crítica de Derecho Canónico 
Pluriconfesional”, n. 1 (aprile 2014). 
4
 LEONE MAGNO, Serm. 22, 1. 
5
 Cfr. P. A. BONNET, Veritas et non auctoritas facit legem. Tipicità e atipicità del 
diritto ecclesiale, in L. IANNACCONE (ed.), Il Codice di diritto canonico e il nuovo 
Concordato vent’anni dopo, Bologna, 2006. 
6
 Cfr. S. BERLINGÒ, La “iusta libertas” dei laici (LG 37) e la fondazione del 
diritto secolare, in G. FILORAMO (a cura di), Teologie politiche. Modelli a confronto, 
Morcelliana, Brescia, 2005, pp. 247-262.
6 
 
giuridici primari la quale ne esalta  il «[…] sintomo di una «incompiutezza» 
sistemica, che, a differenza di quanto avviene negli ordinamenti della polis, 
non si contrappone a, ma si connette intimamente con la sua 
«incompletezza», ossia con la sua intrinseca ed inesauribile dinamicità 
[…]»;
7
 in tal senso la Chiesa può e deve porsi come speculum iustitiae, cioè 
suscitatrice di sempre più adeguati assetti di giustizia nei confronti delle 
esperienze profane
8
 che incontrano nella differenziazione tra «privato» e 
«pubblico» un ulteriore discrimen con l’esperienza giuridica ecclesiale 
fondata sul «codice domestico».
9
 L’ordinamento canonico, fondato sul 
paradigma medievale pluralista ed inclusivo «comunità di comunità» 
incentrato soprattutto sulla persona e la sua vita spirituale più che sugli 
interessi prettamente economici (cfr. Gazzoni 55) tipici della «società di 
individui», godendo «[…] di una propria completezza tanto sostanziale che 
formale in grado di rispondere efficacemente alle necessità giuridiche della 
Chiesa […]»,
10
 è plebiscitariamente considerato come «primario» (cfr. 
Romano, 22-23); esso è caratterizzato da un basso livello di formalismo 
normativo ed un basso livello legislativo, l’uno derivante dalla prevalenza di 
fonti minori rispetto alle leggi ordinarie generali e l’altro dovuto 
prettamente al limitato numero di materia soggette a regolamentazione, con 
netta prevalenza dell’attività giuridica delle singole circoscrizioni 
ecclesiastiche maggiormente attenta «[…] alle concrete realizzazioni che 
non alle speculazioni teoretiche ed ordinamentali […]».
11
 Se questo diritto 
oggettivo, come affermato, è frutto della missione evangelizzatrice della 
 
7
 Così S. BERLINGÒ, La chiesa e il diritto (agli albori del ventunesimo secolo), 
cit., p. 3. Cfr. GONZÁLEZ DEL VALLE, Dottrina, giurisprudenza e prassi nella costruzione 
del sistema canonico, in J. I. ARRIETA E G. P. MILANO (eds.), Metodo, fonti e soggetti nel 
diritto canonico, Libreria editrice Vaticana, Città del Vaticano, 1999, p. 408. 
8
 Cfr. BENEDETTO XVI, Lettera enciclica Caritas in veritate, AAS 101 (2009), 
pp. 666-667; G. D’ANGELO, Crisi dello Stato, riforme costituzionali, principio di 
sussidiarietà, Aracne editrice, Roma, 2005. 
9
 Cfr. S. BERLINGÒ, Il ministero pastorale di governo: titolari e contenuto, in 
“Diritto & Religioni”, II (2007/2), pp. 92 ss. Per osservazioni sulla sussistenza dei poteri-
doveri del pater familias cfr. M. PELAJA, L. SCARAFFIA, Due in una carne. Chiesa e 
sessualità nella storia, Laterza, Roma-Bari, 2008. 
10
 P. GHERRI, M. J. ARROBA CONDE (a cura di), L’ordinamento canonico: norme 
e strutture, in “Manuale di diritto canonico”, Lateran University Press, Città del Vaticano, 
2014. 
11
 Ibidem.
7 
 
Chiesa affidata dal Cristo ai suoi apostoli (cfr. Mc 3, 13) ne discende anche 
che quest’ultima non è da considerarsi come organizzazione spontanea ma 
«[…] vera e propria istituzione che ha preso corpo e si è consolidata – e 
strutturata – ad opera degli «inviati» attorno alla […] norma missionis: 
regola e misura dell’attività apostolica ma anche di tutti coloro che ne 
diventano seguaci e discepoli (cfr. Gherri, 2004, 300-302), sia 
immediatamente che lungo i secoli […]».
12
 In quanto istituzione che assume 
un «[…] significativo ruolo pubblico, di interlocuzione
13
 con gli 
ordinamenti secolari e le loro istituzioni […]»
14
 la Chiesa è impegnata da 
anni in un processo di ammodernamento normativo ed organizzativo 
percepito come non più procrastinabile e frutto anche delle istanze di 
rinnovamento (interne all’ordine sacro)
15
 provenienti dalle istituzioni 
secolari stesse: esso riguarda non solo la disciplina normativa dello Stato 
Città del Vaticano (ad es. in materia di antiriciclaggio) «[…] ma investe la 
Chiesa in senso più ampio e comprensivo […]», quindi anche il diritto 
canonico: a quest’ultimo sono riferibili gli interventi intercorsi negli anni, 
volti a far fronte all’emergenza pedofilia, di cui ci si occuperà nel presente 
lavoro.
16
 
 
 
 
 
12
 P. GHERRI, M. J. ARROBA CONDE (a cura di), L’ordinamento canonico: norme 
e strutture, cit. 
13
 Cfr. M. C. FOLLIERO, A. VITALE, Diritto Ecclesiastico. Elementi. Principi non 
scritti. Principi scritti. Regole. Quaderno 2. I principi scritti, Torino, Giappichelli, 2013, p. 
20. 
14
 G. D’ANGELO, “La «irriducibile tipicità» del diritto canonico nella dinamica 
delle attuali relazioni interordinamentali. Brevi note (problematiche e di prospettiva) a 
partire dalla riforma dei delicta graviora”, cit., p. 99. Cfr. M. C. FOLLIERO, Diritto 
ecclesiastico. Elementi. Principi non scritti. Principi scritti. Regole. Quaderno 1. I principi 
non scritti, Torino, Giappichelli, 2007. 
15
 Ivi, p. 102. 
16
 Cfr. D. MILANI, “Delicta reservata seu delicta graviora”: la disciplina dei 
crimini rimessi alla competenza della Congregazione per la Dottrina della Fede, in “Stato, 
Chiese e pluralismo confessionale” (rivista telematica), www.statoechiese.it, (ottobre 
2013); P. CONSORTI, La reazione del diritto canonico agli abusi sessuali sui minori. Dal 
silenzio assordante alle “Linee guida”, in “Daimon. Annuario di diritto comparato delle 
religioni”, 2013; E. G. MARTÍN, El delito contra el sexto mandamiento del decálogo 
cometido por un religioso a un menor, in “Revista Española de Derecho Canónico”, 2012, 
n. 69; D. CITO, Il diritto canonico di fronte ai reati in particolare di fronte agli abusi sui 
minori, in “Iustitia” 3 (2010), pp. 253-263.
8 
 
1.2 Diritto penale canonico e funzione della pena 
 
A seguito delle novità introdotte dal Concilio Vaticano II, numerosi 
sono stati i dubbi in merito alla ragionevolezza del permanere in esistenza 
del diritto penale canonico;
17
 di quest’ultimo il problema da sempre al 
centro del dibattito è stato quello della pena
18
 all’interno della Chiesa. Il 
CIC del 1983 definisce il suo diritto di punire come nativum et proprium
19
 
richiamando quanto già disposto dal Codex del 1917.
20
 La giustificazione 
del costringere con sanzioni penali i fedeli che hanno commesso delitti
21
 sta 
nel fatto che la Chiesa in quanto errante nella storia si trova a confrontarsi e 
combattere con il peccato e con le violazioni dei precetti normativi utili ad 
una pacifica convivenza sociale; non a caso anche la Chiesa è da 
considerarsi una societas. Quest’ultima possiede anche organi gerarchici
22
 
ed è mediante essi che esercita il suo ius puniendi. Questo diritto nasce con 
 
17
 Cfr. G. D’ANGELO, “La «irriducibile tipicità» del diritto canonico nella 
dinamica delle attuali relazioni interordinamentali. Brevi note (problematiche e di 
prospettiva) a partire dalla riforma dei delicta graviora”, cit., pp. 104 ss; P. CONSORTI, 
Per un diritto canonico periferico, in “Quaderni di diritto e politica ecclesiastica”, n. 
2/2016. 
18
 Per riferimenti agli strumenti di penitenza sacramentale Cfr. A. CESERANI, Il 
sistema sanzionatorio nella Chiesa cattolica, in "Quaderni di diritto e politica ecclesiastica, 
rivista trimestrale" speciale/2019; cfr. L. EUSEBI, La Chiesa e il problema della pena. Sulla 
risposta al negativo come sfida giuridica e teologica, Ed. La Scuola, 2014, pp. 161-165. 
19
 Cfr. can. 1311 del CIC attualmente in vigore. 
20
 Cfr. can. 2214 CIC 1917: «nativum et proprium Ecclesiae ius est, independens 
a qualibet humana auctoritate, coercendi delinquentes sibi subditos poenis tum spirituali 
bus tum etiam temporalibus». 
21
 Nel diritto canonico non è presente la nozione di «reato» in quanto le 
fattispecie di natura criminosa individuabili nel CIC integrano solamente «delitti». Cfr. can. 
1321 CIC 1983. In merito agli elementi costitutivi del delitto canonico, i canonisti si 
dividono fra studiosi per i quali il delitto comprende tre elementi essenziali necessariamente 
coesistenti (elemento soggettivo, elemento oggettivo ed elemento legale) cfr. V. DEL 
GIUDICE, Nozioni di diritto canonico, Giuffrè Editore, Milano, 1970, p. 483; F. DELLA 
ROCCA, Diritto Canonico, CEDAM, Padova, 1961, p. 513 ed un’ulteriore corrente 
dottrinaria per la quale gli elementi costitutivi risultano essere solamente due: un elemento 
oggettivo che si concretizza in un comportamento violante la legge o un precetto; un 
elemento soggettivo che racchiude l’intensità del dolo od il grado della colpa. Cfr. G. 
MICHIELS, De delictis et poenis: commentarius libri V Codicis Iuris Canonici, I, De 
delictis, Canones 2195-2213, Parisiis – Tornaci – Romae – Neo Eboraci, 1961, pp. 54-146; 
Così L. O. SCARPINA, La funzione della pena nel codice di diritto canonico – Con 
riferimento all’abuso sessuale sul minore come delictum gravius: conseguenze e 
prospettive, Cittadella Editrice, Assisi, 2018, pp. 64-66. 
22
 Cfr. PAULUS PP. VI, Constitutio Dogmatica Lumen Gentium, in Acta 
Apostolicae Sedis, 57 (1965), n. 8.
9 
 
la Chiesa e viene ad essa concesso da Cristo stesso al fine di raggiungere il 
fine supremo che è quello della salus aeterna animarum.
23
 Uno spunto di 
riflessione,
24
 contrastante con quanti affermano l’incompatibilità del diritto 
penale canonico con l’essenza della Chiesa, è individuabile nella Dignitatis 
Humanae che al numero 10 permette di comprendere la relazione che 
intercorre fra la libertà di religione (nessuno può essere costretto ad 
abbracciare la fede contro la sua volontà) e la presenza del diritto penale 
canonico nella Chiesa: è certamente vero che nessuno può subire costrizioni 
nella decisione di prendere parte alla comunità dei credenti in Cristo, ma se 
tale libertà si esplica in riferimento ad un momento antecedente 
all’assunzione della natura di christifidele, con il prestamento di un 
«ossequio di fede ragionevole e libero»,
25
 quest’ultimo altresì liberamente 
decide di sottoporsi all’osservanza dei precetti dalla Chiesa imposti.
26
 Varie 
sono state le definizione della pena (i.e. sanzione criminale): in ambito 
civilistico, per Antolisei, essa è la sofferenza comminata dalla legge e 
irrogata dall’autorità giudiziaria, mediante processo, a colui che vìola un 
comando della legge medesima;
27
 per Cappello (in ambito canonico) essa è 
il prezzo o soddisfazione che compensa un’ingiuria.
28
 Il raffronto fra i due 
sistemi è consapevolmente voluto in quanto proprio dall’interazione fra essi 
(c.d. utrumque ius) la pena, nel corso del tempo, è andata acquisendo un 
significato morale come «male» da patire a causa dell’inosservanza della 
giustizia e non fine a se stesso (come avveniva in epoca romana); è evidente 
 
23
 Cfr. R. BOTTA, La norma penale nel diritto della Chiesa, il Mulino, Bologna, 
2001, p. 14. 
24
 L. O. SCARPINA, La funzione della pena nel codice di diritto canonico – Con 
riferimento all’abuso sessuale sul minore come delictum gravius: conseguenze e 
prospettive, op. cit., p. 11. 
25
 Papa Paolo VI unitamente ai Padri del Sacro Concilio, Dichiarazione sulla 
libertà religiosa Dignitatis Humanae, Roma, 7 dicembre 1965. 
26
 Cfr. R. BOTTA, La norma penale nel diritto della Chiesa, op. cit., p. 15. 
27
 Cfr. F. ANTOLISEI, L. CONTI (a cura di), Manuale di diritto penale, Parte 
generale, Milano, 2000, XV edizione, p. 674. 
28
 Cfr. F. M. CAPPELLO, Summa juris canonici in usum scholarum concinnata, 
III, Roma, 1939, p. 364. Per l’emersione nella definizione dei concetti di sofferenza e di 
castigo sotto l’influsso del pensiero greco cfr. D. G. ASTIGUETA, La pena come sanzione, in 
“Periodica de re canonica”, 101, 2012, Roma, p. 502.
10 
 
la riflessione spirituale e teologica alla base.
29
 Normativamente parlando,
30
 
la poena ecclesiastica si viene a configurare come la privazione di un bene 
spirituale o temporale
31
 composto da quattro elementi ereditati dalla 
versione precedente del Codex: la privatio alicuius boni sia materiale che 
spirituale; la natura pubblicistica del diritto penale canonico rinvenibile 
nella locuzione a legitima auctoritate; l’impossibilità di punire un fatto non 
previsto da una norma come delitto e cioè nulla poena sine delicto; 
l’utilizzo della pena ad deliquentis correctionem et delicti punitionem.  
Mediante il combinato disposto del can. 2215 CIC 1917 nella parte in cui si 
riferisce alla finalità della pena ecclesiastica e del can. 1341 CIC vigente, 
allora, ci risulta chiara la funzione della pena nell’ordinamento giuridico 
canonico: correggere il reo, attraverso il suo emendamento, e (in secundis) 
punirlo per il delitto in modo tale da tendere alla riparazione dello scandalo 
ed al ristabilimento della giustizia.
32
 La pena, perciò, insieme al suo 
precipuo fine
33
 che è quello del perseguimento della salus animarum
34
 (la 
salvezza eterna come fine ultimo del cammino) è da vedersi come «[…] 
strumento di comunione, cioè come mezzo di recupero di quelle carenze di 
bene individuale e di bene comune (come condizione indispensabile per lo 
sviluppo integrale della persona umana e cristiana) che si sono rivelate nel 
comportamento antiecclesiale, delittuoso e scandaloso, dei membri del 
popolo di Dio»
35
 e quindi come tutela della comunità ecclesiale nella sua 
interezza. Non può non emergere come il diritto penale canonico serva alla 
 
29
 L. O. SCARPINA, La funzione della pena nel codice di diritto canonico – Con 
riferimento all’abuso sessuale sul minore come delictum gravius: conseguenze e 
prospettive, op. cit., pp. 12-17. 
30
 Cfr. can. 2215 CIC 1917: «Poena ecclesiastica est privatio alicuius boni ad 
delinquentis correctionem et delicti punitionem a legitima auctoritate inflicta». 
31
 Cfr. G. DI MATTIA, Il diritto penale canonico a misura d’uomo, in 
“Apollinaris”, 64 (1991), p. 747. 
32
 Cfr. R. BOTTA, La norma penale nel diritto della Chiesa, op. cit., p. 17. 
33
 Cfr. J. OSTROWSKI, La perdita dello stato clericale con particolare riferimento 
alla dismissione penale nel vigente codice di diritto canonico, PUL, Roma, 1997, p. 143. 
34
 Cfr. M. PIETRUSIAK, L’incidenza del Concilio Ecumenico Vaticano II sulla 
pastoralità della pena nel codice di diritto canonico del 1983, PUL, Roma, 1996, p. 147. 
35
 IOANNES PAULUS PP. II, Allocutio: Ad Tribunalis Sacrae Romanae Rotae 
Decanum, Praelatos Auditores, Officiales et Advocatos, novo litibus ineunte anno de 
veritate iustitiae matre, 17 febbrarii 1979, in Acta Apostolicae Sedis, LXXI (1979), pp. 
422-427.