Diritti inviolabili e danno esistenziale

Che dire infatti dei pregiudizi personali, quindi prima facie a carattere non 
patrimoniale, che non si concretano in una patologia clinicamente 
accertabile? Che dire del pregiudizio alla serenità familiare del congiunto 
della vittima di un incidente stradale, di quello del coniuge costretto a vivere 
con una moglie affetta da un grave handicap a causa del fatto illecito di un 
terzo, o del lavoratore soggetto a pratiche di mobbing? 
È in questo panorama che nasce il danno esistenziale. In particolare la strada 
per affrancare dal rigido dato normativo i pregiudizi alla persona che non si 
risolvano in una lesione accertabile secondo il canone medico-legale 
sarebbe quello di operare uno stacco, nel genus del danno non patrimoniale, 
tra i meri perturbamenti interiori od i patemi d’animo e gli altri pregiudizi 
alla persona che non siano né puro danno morale né danno biologico 
accertato secondo canoni medico legali. Insomma una “zona grigia di 
confine” che ricomprende tutti i pregiudizi alla persona che non sono né 
biologici né morali. 
E ciò per un’autonomia ontologica del pregiudizio che ha cittadinanza in 
questa zona grigia: un conto, infatti, il perturbamento interiore, altro conto 
un danno alle attività realizzatrici della propria persona; un conto l’incisione 
della sfera dell’essere, altro conto lo sconquasso della sfera del fare; un 
conto, ancora, la considerazione del pianto versato, altro conto i 
rovesciamenti forzati dell’agenda dell’offeso. 
È, dunque, la compromissione dell’agire non reddituale ad occupare un 
ruolo centrale nella definizione dell’area operativa del danno esistenziale. E 
la peculiarità ontologica, il carattere quasi “materiale”, empiricamente 
apprezzabile, di un pregiudizio non patrimoniale quale quello in esame, 
impone la collocazione di questo danno nell’ambito delle teorie del danno 
conseguenza, che ripudiano l’idea che la nozione di danno si possa esaurire 
nella mera condotta illecita lesiva di un diritto. 
L’area potenziale di operatività dell’istituto è allora davvero rilevante: 
spazia dal mondo della famiglia e degli affetti turbati da uccisioni od 
infortuni fino al mondo delle discriminazioni in generale, al mobbing 
nell’ambiente di lavoro e così via. In tutte queste ipotesi si assiste certo, di 
 2
frequente, ad un pregiudizio morale attinente alla sfera interiore; ma a ciò si 
accompagna quel turbamento, tutto esterno, alla vita dell’offeso. Danni 
questi che non possono essere in nessun caso sovrapposti o confusi tra loro. 
È così il richiamo alla categoria a consentire la libera risarcibilità del 
pregiudizio – consistente nell’inevitabile “alterazione del regolare 
andamento di vita” – derivato ai congiunti dalla perdita
1
, dal ferimento, 
dalla violenza carnale su di una persona cara
2
; od ancora di quello 
conseguente alla perdita di un nascituro o alla nascita di un bimbo con 
malformazioni gravi non diagnosticate dal medico ecografo
3
; od ancora di 
quello, a lungo definito come biologico, cagionato a chi subisce immissioni 
rumorose (continue)
4
; ed ancora del pregiudizio che si concreta nelle 
modificazioni dell’assetto di vita degli inquilini di un condominio distrutto 
da una esplosione conseguente ad una fuga di gas
5
.  
Il danno esistenziale, come anche il danno biologico ed il danno morale, 
riguarda, al di là di ogni dubbio, pregiudizi non pecuniari: esso, dunque, si 
inserisce a pieno titolo in un dibattito ben più ampio, che coinvolge tutte le 
categorie di danno aventi come funzione primaria il risarcimento delle 
alterazioni di segno negativo dei valori della persona diversi da quelli 
squisitamente a contenuto patrimoniale e suscettibili di valutazione 
economica. 
Dal 1999 il danno esistenziale non solo si è elevato a protagonista principale 
di ogni convegno di tortmen  ricevendo apprezzamenti e consensi, ma è 
altresì giunto ad occupare uno spazio di tutto rilievo nella giurisprudenza di 
merito, fino ad approdare da ultimo anche in Cassazione, per la prima volta 
in Cappelletto c. Hu Cheng (Cass., sez. I, 7 giugno 2000, n. 7713). 
Questione assai discussa è quella che attiene all’individuazione dei criteri in 
base ai quali si possa procedere alla risarcibilità del danno esistenziale. 
                                                 
1
 Per il caso di danno esistenziale conseguente all’uccisione del congiunto cfr. Cass., sez. 
III Civile, 12 giugno 2006 n. 13546, in Danno e resp., 2006, pag. 846. 
2
 Trib. Agrigento, 4 giugno 2001 n. 191, in Danno e resp., 2001, pag. 62, che risarcisce il 
danno esistenziale dei familiari di una vittima di stupro. 
3
 Per la nascita di un bimbo con malformazioni Trib. Locri, sez. di Sidereo, 6 ottobre 2000 
n. 462, in Danno e resp., 2001, pag. 393. 
4
 Trib. Venezia, 27 settembre 2000, in Danno e resp., 2001, pag. 524. 
5
 Trib. Milano, 15 giugno 2000, in Resp. civ. prev., 2001, pag. 462. 
 3
La giurisprudenza fa naturalmente uso, al riguardo, del criterio equitativo. 
In dottrina, per un verso, emerge un giudizio di favore rispetto al ricorso ai 
canoni dell’equità: sono questi a consentire una valutazione concreta del 
rilievo delle conseguenze negative nella sfera soggettiva dell’offeso. Per 
altro verso, in prospettiva – pur confermandosi l’opportunità di un ricorso al 
giudizio articolantesi, sempre logicamente, secondo linee meno drastiche e 
rigorose del consueto – si evidenziano talune linee da percorrere per 
giungere alla quantificazione del danno esistenziale: rilievo della 
colpevolezza dell’agente, considerazione dei costi di attività sostitutive a 
quelle colpite dall’illecito (e, a quest’ultimo proposito, ci si deve interrogare 
sulle modalità operative del risarcimento in forma specifica del danno 
esistenziale). 
Tuttavia, sebbene il giudizio equitativo resti al centro della prospettiva 
risarcitoria del danno esistenziale, si registrano, ancora in dottrina, dei 
tentativi di affinamento dei criteri di quantificazione del danno. Ed, in 
particolare, si evoca la prospettiva di un ricorso a tabelle analoghe a quelle 
già operanti per la liquidazione del danno biologico, quanto meno per quel 
che concerne la quota di danno esistenziale accertabile più oggettivamente, 
secondo l’id quod plerumque accidit. 
Le ultime pronunce in tema di danno esistenziale, recenti ed autorevoli 
(Cass. S.U. 24 marzo 2006 n. 6572
6
, Cass. Sez. III Civile 12 giugno 2006 n. 
13546
7
 e Cass. Sez. II Civile 6 febbraio 2007 n. 2546), confermano l’assetto 
del sistema risarcitorio dei danni non patrimoniali di cui fa parte anche 
questo, tanto controverso e dibattuto, danno esistenziale. 
                                                 
6
 In Riv. it. Dir. Lav. 2006, n. 3, pag. 696. 
7
 In Danno e resp., 2006, n.8-9, pag. 846. 
 4
CAPITOLO PRIMO 
Il danno non patrimoniale nell’ambito della 
responsabilità aquiliana 
 
1. La responsabilità extracontrattuale. 
L’istituto della responsabilità civile (detta anche “aquiliana”, dalla Lex 
Aquilia de damno, che la disciplinava al tempo del diritto romano, chiamata 
altresì “extracontrattuale”) opera laddove si verifichi uno scontro tra due 
situazioni giuridiche non legate tra loro da un preesistente rapporto 
obbligatorio. Responsabilità, questa, contrapposta a quella contrattuale, 
derivante cioè dall’inadempimento di un’obbligazione preesistente che 
determina a carico del debitore l’obbligo di risarcire i danni arrecati al 
creditore. Mentre, dunque, la responsabilità contrattuale postula l’esistenza 
di un rapporto obbligatorio, la responsabilità extracontrattuale ne prescinde 
completamente
1
. 
La norma fondamentale in tema di responsabilità aquiliana è l’art. 2043 c.c. 
(inserita nel Titolo IX del Libro IV del Codice Civile) secondo il quale 
“Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, 
obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”. 
Questo istituto risponde ad una esigenza immediatamente percepibile: 
quella, cioè, di concedere il diritto a ricevere una prestazione (normalmente 
pecuniaria che integra gli estremi del risarcimento per equivalente) a chi 
abbia subito una perdita di utilità giuridicamente rilevante (danno ingiusto), 
ponendo correlativamente in capo al danneggiante un’obbligazione 
risarcitoria. La funzione del fatto illecito a fondare l’obbligazione 
risarcitoria è confermata dal fatto di essere collocato tra le fonti delle 
obbligazioni (art.1173 c.c.)
2
. 
                                                 
1
 L. NIVARRA - V. RICCIUTO - C. SCOGNAMIGLIO, Istituzioni di diritto privato, II 
ed., Giappichelli Editore, Torino, 2002,  pag. 257. 
2
 Cfr. C. M. BIANCA, La responsabilità, in Diritto Civile n. 5, Giuffrè editore, Milano, 
1997: “La responsabilità extracontrattuale è la soggezione alle sanzioni dell’illecito 
civile.(…) La necessità giuridica di non violare la norma mediante comportamenti lesivi di 
interessi altrui si esprime nei termini del dovere. L’illecito civile può allora essere definito 
 5
La rilevanza pratica della distinzione tra i due tipi di responsabilità riguarda 
innanzitutto l’onere della prova: nella responsabilità contrattuale l’attore 
deve solo provare il suo credito e la scadenza dei termini per adempiere 
l’obbligazione; è il debitore che, se vuole giustificarsi, ha l’onere di 
dimostrare di non aver potuto adempiere per una causa a lui non imputabile 
(art.1218 c.c.). Nella responsabilità extracontrattuale, invece, è l’attore che 
ha l’onere di provare non soltanto che la condotta del convenuto gli ha 
causato un danno, ma anche che si tratta di un comportamento tenuto con 
colpa o con dolo (a meno che si tratti di una responsabilità aggravata per 
fatto altrui). Bisogna però precisare che in molte ipotesi (artt. 2048-2054 
c.c.) l’onere probatorio si articola diversamente, nel senso che mentre al 
danneggiato spetterà sempre di provare l’ingiustizia del danno, la perdita 
patrimoniale ed il nesso di causalità (e non l’elemento soggettivo), al 
danneggiante spetterà di provare il fatto, di volta in volta considerato dal 
legislatore, che sia idoneo a bloccare la formulazione del giudizio di 
responsabilità (es. l’aver adottato tutte le misure per evitare il danno ex artt. 
2050- 2054 c.c.; il caso fortuito ex artt. 2051-2052 c.c.). 
I due tipi di responsabilità presentano differenze anche in ordine agli effetti 
giuridici che da essi derivano: è il problema dei danni risarcibili. Ambedue 
danno luogo al risarcimento del danno. Tuttavia, mentre l’art. 1225 c.c. 
limita il risarcimento ai soli danni prevedibili nel tempo in cui è sorta 
l’obbligazione
3
, se l’inadempimento o il ritardo non dipende da dolo, questa 
                                                                                                                            
come la violazione di doveri di rispetto altrui nella vita di relazione”; cfr. M. 
COMPORTI, Fatti illeciti (art. 2043-2059), in Codice Civile diretto da Schlesinger e 
Busnelli, 2002; Cfr. A. DE CUPIS, Fatti illeciti, in Comm. al codice civile diretto da 
A.Scialoja e G.Branca, (a cura di Galgano) 1971, Bologna-Roma (ma anche l’edizione 
2003 di M. FRANZONI); cfr. P. G. MONATERI, Illecito e responsabilità civile, II, in 
Trattato di diritto privato diretto da Bessone, 2002; cfr. C. SALVI, La responsabilità civile, 
in Trattato di diritto privato a cura di Iudica e Zatti, 1998; cfr. P.G. MONATERI, Le fonti 
delle obbligazioni, III, la responsabilità civile, in Trattato di diritto civile diretto da R. 
Sacco, Utet, Torino, 1998; cfr. G. ALPA, Responsabilità civile e danno, Bologna, 1992. 
3
 Per il risarcimento del danno non patrimoniale (in particolare del danno esistenziale) nel 
caso di responsabilità contrattuale cfr. la sentenza delle S.U. della Corte di Cassazione n. 
6572 del 24 marzo 2006 (in Riv. it. Dir. lav. n. 3, 2006, pag. 696) sul risarcimento del 
danno da demansionamento e dequalificazione del lavoratore; da illegittimo licenziamento 
ad es. con la sentenza del Pretore dell’Aquila 10 maggio 1991 (in Foro it., 1993, I, pag. 
317); da mobbing ad es. con la sentenza del Tribunale di Forlì 15 marzo 2001 (in Resp. civ. 
prev., 2001, pag. 1018). Cfr. queste tematiche in questo elaborato al Cap. quinto, par. 3, lett 
a) e b). 
 6
limitazione non sussiste in materia di responsabilità extracontrattuale, 
poiché l’art. 2056 c.c. non richiama l’art. 1225 c.c. citato, per il risarcimento 
derivante da colpa extracontrattuale. Dunque, mentre per la responsabilità 
contrattuale (se non vi è dolo, ma colpa) sono risarcibili solo i danni 
prevedibili, in tema di responsabilità aquiliana non ha mai rilevanza, ai fini 
del risarcimento, la prevedibilità del danno. 
Vi è poi l’ulteriore differenza del termine di prescrizione: mentre l’azione 
per il risarcimento del danno contrattuale è soggetta alla prescrizione 
stabilita per le azioni nascenti dal contratto o dall’atto unilaterale, che di 
solito è quella ordinaria (art. 2946 c.c.), il diritto al risarcimento del danno 
extracontrattuale, invece, si prescrive in soli cinque anni (art.2947, co.1 
c.c.), che si riducono addirittura a due quando si tratti di danni derivanti 
dalla circolazione di autoveicoli (art.2947, co.2 c.c.). 
Si discute se sia ammissibile il concorso tra la le due responsabilità: la 
questione può avere importanza pratica quando, come può verificarsi nel 
contratto di trasporto in cui è prevista una prescrizione breve (art. 2951 c.c.), 
sia prescritta l’azione nascente da contratto e si voglia agire con quella 
extracontrattuale, o, comunque, in ogni caso in cui l’attore si voglia giovare 
della disciplina peculiare della responsabilità aquiliana, nella parte che è a 
lui più favorevole (per es. richieda il risarcimento dei danni non prevedibili). 
La giurisprudenza e parte della dottrina ritengono ammissibile il concorso, 
perché le norme sulla responsabilità extracontrattuale sono concepite per 
tutelare i diritti primari del singolo, tutela cui egli certo non intende 
rinunciare, allorché entra in relazione contrattuale con un altro soggetto. Il 
contratto vincola la parte alla esecuzione di quella specifica prestazione alla 
quale si è obbligata, ma non la esime affatto dal dovere generale del 
neminem laedere che incombe su tutti.
4
 
                                                 
4
 A. TORRENTE - P. SCHLESINGER, Manuale di diritto privato, XVII ed., Giuffrè 
editore, Milano, 2004,  pag. 670. 
 7
2. Il danno non patrimoniale e le sue funzioni. 
Per potersi correttamente accostare alla nota distinzione tra danno 
patrimoniale e danno non patrimoniale bisogna aver ben chiaro che non ci si 
riferisce al bene oggetto della lesione: atti lesivi di beni non patrimoniali (es. 
la salute o l’onore) comportano, di regola, risarcimenti (innanzitutto) di 
danni patrimoniali (per es. il lucro cessante che può conseguire ad una 
lesione dell’integrità fisica di una persona, la cui capacità lavorativa risulta 
diminuita o azzerata), anche laddove possano dar luogo anche ad un danno 
non patrimoniale; mentre la lesione di interessi certamente patrimoniali( per 
es. nel caso di una truffa) può dar luogo anche al risarcimento del danno non 
patrimoniale. La distinzione, dunque, riguarda il piano delle conseguenze 
della lesione, non il piano del tipo di bene oggetto dell’illecito.
5
La funzione da assegnare al risarcimento del danno non patrimoniale è 
questione molto discussa. 
Il problema nasce dal fatto che la corresponsione di una somma di denaro 
non appare adeguata a svolgere la funzione tradizionalmente riconnessa al 
risarcimento, che è quella di rimediare al pregiudizio inferto al danneggiato, 
riportandolo nella situazione in cui si trovava prima dell’illecito. Limite che 
nel danno non patrimoniale è reso evidente dalla difficoltà di stima della 
perdita subita. 
Una volta appurato che i danni non patrimoniali andavano risarciti (in 
primis al momento della formulazione dell’art. 185 c.p.), bisognava stabilire 
se si trattava di vero e proprio risarcimento oppure di compensazione o 
riparazione o altro. La questione terminologica serve ad evidenziare che il 
risarcimento del danno non patrimoniale ha funzioni e scopi diversi da 
quelli che ispirano il risarcimento di quello patrimoniale, e questa diversità è 
palesata soprattutto dall’effetto redistributivo che il risarcimento comporta 
nel caso di danno non patrimoniale, che, proprio in quanto non serve a 
ripristinare la perdita subita, comporta inevitabilmente una somma 
differenziale nel patrimonio del danneggiato, alterando la distribuzione 
esistente delle risorse. 
                                                 
5
 Ibidem, pag. 671. 
 8