Destinazione patrimoniale e autonomia negoziale

5  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
INTRODUZIONE 
 
 
Come può (più o meno facilmente) constatarsi dal titolo, al presente 
elaborato di tesi sottende una costante attenzione al controverso 
rapporto tra autonomia negoziale privata e destinazione 
patrimoniale; rapporto che, in continuo divenire, si lega 
inscindibilmente alla tematica della responsabilità patrimoniale, da 
cui ne rimane profondamente influenzato e da cui occorre 
costantemente muovere al fine di eviscerarne i caratteri 
fondamentali. 
Tale assunto, in queste prime battute, non può risultare chiaro se non 
si pone a mente il fatto che il fenomeno della destinazione 
patrimoniale , se da un lato - quello più immediato ed evidente -  
richiama il primario momento del vincolo di taluni beni alla 
realizzazione di un determinato scopo – cui accede il discorso intorno 
al perimetro delle facoltà negoziali in capo all’autonomia privata - in 
seconda battuta si collega in maniera pregnante con la regola di 
responsabilità patrimoniale generica di cui all'art. 2740 c.c., con la 
quale si pone in conflittuale rapporto. 
Il fatto di leggere la destinazione patrimoniale dal particolare angolo 
visuale dato dal rapporto con la tematica della responsabilità 
patrimoniale generica si giustifica, ai fini della trattazione,  per due 
aspetti : in primis, nonostante i due “momenti” sopra evidenziati 
potrebbero prima facie risultare autonomi nella loro individuazione e 
nei loro approdi – in quanto attinenti a piani sistematici diversi-  
tuttavia essi risultano collegati sul piano metodologico, in quanto il 
tentativo di addivenire ad una soluzione al rapporto tra destinazione 
patrimoniale e responsabilità patrimoniale – problematica che ha 
peraltro diviso gli operatori del diritto fin dall’alba dei tempi proprio 
merito all’individuazione di una soluzione che fosse maggiormente 
confacente ai canoni ordinamentali vigenti ad un dato tempo – 
consente di ricavare i (più o meno) residui spazi dell’autonomia 
privata in ambito di destinazione patrimoniale e viceversa,  cosicché 
gli approdi tracciati in seno ad un aspetto confluiscano 
inevitabilmente nell’altro.
6  
In secundis, l’attenzione ivi riservata ai cennati apparati di disciplina 
si giustifica per ragioni latu sensu “sociali”; con crescente frequenza, 
si assiste, infatti, alla definizione di fattispecie normative che, 
superando la visione unitaria del patrimonio, danno spazio ad ipotesi 
in cui questo trova nuove occasioni per moltiplicarsi. 
Atteso che la figura del patrimonio destinato ad uno scopo individua 
oggi uno specifico strumento di articolazione del patrimonio che, in 
forza della destinazione, incide sulle regole di responsabilità 
patrimoniale - con gradazioni diverse in relazione ai diversi strumenti 
e ai diversi modelli di destinazione - e sulle regole di circolazione , 
deviando rispetto alla disciplina generale e costituendo una eccezione 
alla regola ; così , l’evidente e importante riflesso sistematico e 
ordinamentale che la destinazione patrimoniale produce -  assunto il 
fatto che la stessa determina effetti riflessi sul piano dell’opponibilità 
a terzi e sulla circolazione della ricchezza – giustifica la particolare 
attenzione riservata alla stessa da parte della presente trattazione, 
nelle varie partizioni della quale si compone . 
Trattazione che, lo si afferma sin da subito per scevrare ogni dubbio, 
non è fine alla mera ed acritica esposizione delle problematiche e 
delle criticità riscontrate e riscontrabili : chi scrive, insomma, si pone 
sì con un atteggiamento di vivo rispetto istituzionale nei confronti  del 
dato normativo italiano e dell’esperienza giuridica interna in materia 
di destinazione patrimoniale – su cui sarà incentrato il presente 
lavoro, seppur corredato da qualche “vena” comparatistica - tuttavia 
costantemente ponendosi in chiave di “rilettura” sul piano 
interpretativo critico a carattere estensivo,  con il (già da qui) 
dichiarato fine di restituire spazi applicativi all’autonomia privata, 
spesso andando oltre il significato letterale delle norme. 
Scendendo in medias res,  all’interno del capitolo I dapprima si 
evidenzierà la storica e , talora, attuale esigenza dei privati sul piano 
della destinazione dei beni ad uno scopo ; data l’ampiezza di tale 
categoria, si restringerà doverosamente il campo di indagine e di 
interesse a quella che chiameremo destinazione tecnica , corredata 
dall’effetto di separazione patrimoniale ; la sola fattispecie di 
destinazione , per le ragioni della ricerca supra menzionate, 
meritevole di una più approfondita trattazione. 
Delineato l’atteggiarsi della fattispecie sul piano sostanziale – 
prendendo a prestito la nota bipartizione utilizzata dalla dottrina tra 
patrimoni autonomi e patrimoni separati - si darà atto 
successivamente dell’avvenuto (e talora recente) cambio di 
paradigma in materia di destinazione patrimoniale,  scandito da 
diverse fasi procedimentali e in seno alle quali è avvenuto il faticoso 
passaggio da una destinazione tipizzata  – in quanto prevista dal
7  
legislatore attraverso una ponderata selezione degli interessi di 
destinazione -  e attuata attraverso la creazione di un nuovo soggetto 
giuridico (da qui la nozione patrimonio autonomo) ;  passando, 
successivamente,  per una destinazione patrimoniale altresì tipizzata 
ma sganciata dall’autonomizzazione del patrimonio e “derivata” 
all’interno del patrimonio di un soggetto - persona fisica ; sino al più 
o meno completo disvelarsi della destinazione patrimoniale intesa in 
chiave moderna – al passo con il mutato scenario economico attuale, 
sempre più incentrato sul profilo del godimento che 
dell’appartenenza dei beni - corredata dell’effetto di separazione in 
capo ad un soggetto-persona fisica e  sostanzialmente atipica quanto 
alla selezione dei contenuti e degli interessi meritevoli di destinazione 
; dando vita a nuovi e innovativi spazi di operatività all’autonomia 
privata in campo negoziale. 
La chiara rilevanza in ottica di sistema di tale nuova forma di 
destinazione patrimoniale rileva da un dato ormai acquisito:  
nonostante sia i  patrimoni autonomi sia  le fattispecie di destinazione 
già tipizzate dal legislatore si pongano quale deroga al principio della 
responsabilità patrimoniale generica di cui all’art. 2740 c.c. - secondo 
il quale il debitore/ destinante “risponde delle proprie obbligazioni 
con tutti i suoi beni , presenti e futuri” , tuttavia nessuna delle due 
pone particolari problemi di sorta : vuoi perché l’effetto di 
separazione/specializzazione patrimoniale non si verifica in seno al 
patrimonio di uno stesso soggetto-persona fisica, vuoi perché il 
bilanciamento di interessi è già stato ex ante selezionato dal 
legislatore nel momento della previsione di nuove ipotesi di 
destinazione. 
E’ qui, per vero,  che emerge l’attenzione per la destinazione intesa in 
chiave moderna perché è qui che maggiormente si manifesta 
l’esigenza della ricerca di un corretto bilanciamento di interessi tra il 
primario bisogno di di destinazione dei privati e i contrapposti 
interessi del ceto creditorio e dei terzi a vario titolo interessati, i quali 
ben potrebbero risentire della deminutio patrimoniale conseguente 
al crearsi di un vincolo di destinazione da parte del debitore. 
Col che ci si allaccerà al discorso intorno all’art. 2740 c.c. che, come 
noto, enuncia il principio della responsabilità patrimoniale universale 
del debitore e pone un limite alla realizzazione della separazione 
patrimoniale rimessa all'autonomia privata. 
Nell'accezione tradizionale, al di là delle dispute sulla sua natura, il 
concetto di patrimonio implica unità.  Corollario di quanto enunciato 
al co.1 dell’art. 2740 c.c.  - secondo il quale “il debitore risponde 
dell'adempimento delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e 
futuri” – è il precetto che cristallizza l'assioma della garanzia generica,
8  
a costituire la quale sono asserviti tutti i beni del soggetto . 
La stessa disposizione, però, prevede anche la possibilità di deroghe, 
statuendo al co.2 del medesimo articolo che “le limitazioni della 
responsabilità non sono ammesse se non nei casi stabiliti dalla legge”. 
Proprio nell'ambito delle “eccezioni” alla regola si afferma che 
assume rilievo il meccanismo della “destinazione allo scopo” e, con 
esso, la nutrita gamma di fattispecie nelle quali si manifesta il 
correlato fenomeno della separazione patrimoniale. 
Tuttavia, a fronte la molteplicità di fattispecie in cui la segmentazione 
del patrimonio ha preso corpo all'interno dell’ordinamento, ci si è 
ragionevolmente chiesti se, tuttavia, la ratio originaria sottesa al 
principio della responsabilità patrimoniale generica e alla riserva di 
legge sia sempre la stessa nell’attuale scenario socio-economico, ove 
il baricentro si è spostato dalla proprietà al godimento e sempre più 
si ravvisano forme di proprietà funzionale. 
Da tali premesse e all’esito della digressione storica infra compiuta, 
emergerà il fatto che il costante rilievo costituzionale sotteso a tale 
principio consente di leggerlo, oggi, sotto una veste innovativa : non 
più ostaggio , a pena di nullità, della previsione di nuove fattispecie 
destinatorie talora atipiche, quanto invece ammettendo le stesse  a 
condizione che vi sia l’opponibilità del vincolo, adeguatamente 
pubblicizzato ; in aggiunta evidenziando, nelle battute conclusive del 
primo capitolo,  che la fattispecie prima facie più confacente a tali 
dettami e a tale spirito innovatore sembra essere quella di cui all’art. 
2645-ter c.c., compendiante da un lato una previsione destinatoria 
che , sebbene tipica (in quanto inserita all’interno del tessuto 
codicistico ) , risulta sostanzialmente atipica quanto ai contenuti e al 
piano formale. 
Tipicità, quindi, insolita, perché riguarderebbe il modello e non il 
contenuto, che non è chiaramente determinato e può essere il più 
vario in virtù dell’operato (e discusso) rinvio all'art. 1322 c.c. : col che 
la legge avrebbe disegnato, infatti, uno schema negoziale destinatorio 
a causa generica, richiamando ad una valutazione circa la 
meritevolezza degli interessi concretamente perseguiti dal destinante 
ai fini della nascita del vincolo di destinazione e della consacrazione 
dei beni a patrimonio separato, il tutto corredato della necessaria 
pubblicità del vincolo così impresso ; indirettamente ampliando a 
dismisura le facoltà dell’autonomia negoziale. 
*** 
Riservando  di tornare successivamente sull’argomento di cui all’art.
9  
2645-ter c.c. – assunta ad elemento cardine di tutta la trattazione – è 
ora da compiere qualche cenno al capitolo II del presente elaborato,  
il quale si pone sul piano  meramente istituzionale, analizzando una 
fattispecie destinatoria prevista da tempo dal legislatore, tutt’ora 
interessata da un forte declino pratico - interpretativo: il fondo 
patrimoniale.  
Il fondo patrimoniale, quale vincolo alla destinazione di beni per la 
soddisfazione di interessi familiari, risponde di certo a finalità 
meritevoli di interesse : ragion per cui il legislatore italiano da sempre 
ha tenuto in debito conto l’esigenza di prevedere strumenti di 
destinazione dei beni appartenenti al nucleo familiare per finalità di 
protezione dello stesso, all’uopo apprestando – in ordine temporale 
– i correlati strumenti di destinazione patrimoniale. 
Così, dapprima si porrà a raffronto l’odierna fattispecie con il 
precedente e funzionalmente equivalente istituto del patrimonio 
familiare, sostituito nel corpus ordinamentale nell’ambito della 
riforma del diritto di famiglia del 1975 dal più “malleabile” fondo 
patrimoniale , con regole nuove e maggiormente rispondenti alla 
raggiunta parificazione dei coniugi sotto diversi aspetti : ambito 
gestorio , oggetto del fondo, ecc. 
Tuttavia, se è da ammettersi che il mutamento abbia interessato in 
positivo l’apparato di disciplina relativamente a taluni aspetti, lo 
stesso non può dirsi per altri, in quanto invariata è rimasta la disciplina 
in ordine ad un aspetto su cui si gioca la tenuta del fondo nell’ottica 
del bilanciamento di interessi in materia di destinazione: la 
responsabilità debitoria del fondo . La concreta esperibilità del potere 
esecutivo sul fondo continua ad essere subordinata, infatti,  al 
concomitante avverarsi di due condizioni : l’una, a carattere oggettivo 
– l’inerenza dei debiti ai bisogni familiari – l’altra, a  carattere 
marcatamente soggettivo – la prova della conoscenza del creditore in 
ordine all’estraneità del debito ai bisogni stessi.  
E’ , per vero, su tale terreno scivoloso – dacchè involgente il più volte 
descritto bilanciamento di interessi in materia destinatorio - che è 
stata compiuta , a parere di chi scrive e non solo, una intenzionale 
opera di demonizzazione dell’istituto sulla scorta di una presunta 
strumentalità dello stesso per ragioni elusive del credito. 
A sostegno di tale processo demolitorio, che dura tutt’oggi, si sono 
poste giurisprudenza costante e dottrina maggioritaria, raggiungendo 
il risultato interpretativo di estendere la nozione di bisogni della 
famiglia - così restringendo il campo di operatività dello strumento 
destinatorio , a parziale detrimento delle possibilità per i coniugi -  e 
contestualmente apprestando una disciplina sul piano probatorio in
10  
campo processuale deleteria per i costituenti,  ai quali secondo detta 
lettura sarebbe addossata una vera e propria probatio diabolica dello 
stato soggettivo del creditore; così frustrando , indirettamente, le 
potenzialità che tale strumento possiede in relazione alla ratio 
originariamente sottesa al momento della previsione. 
Pertanto, a fronte di un dato normativo ad oggi immutato sul punto 
e di una giurisprudenza ormai costante – anche in ordine 
all’estensione del concetto di “bisogni della famiglia” -   si colloca il 
tentativo fatto proprio da tale elaborato – e in particolare contenuto 
all’interno del capitolo II -  di porre un rimedio di tipo interpretativo a 
tale (supposto) irrimediabile stato dell’arte : prendendo a prestito 
talune teorie dottrinali (tra le quali quella teorizzante le cosiddette 
sfere giuridiche), si dimostrerà – indirettamente lanciando un monito 
alla giurisprudenza chiamata a pronunciarsi in futuro! -  come può 
ribaltarsi in via interpretativa l’onere probatorio sul punto, anche 
ricorrendo al meccanismo delle presunzioni, sol che si rifletta senza 
pregiudizio di sorta in ordine alle situazioni giuridiche processuali in 
cui concretamente versano le parti in causa. 
Apertura, questa, che sembra essere suffragata talora da alcune 
recenti pronunce, come quella che all’uopo si riporterà, a mo’ di nota 
a sentenza. 
Apparentemente risolti i problemi sul piano interpretativo, tuttavia è 
da dirsi che il tentativo giusto riportato – maggiormente specificato 
nella sede opportuna – sottende ad un intento tutto personale, 
seppur suffragato da certa dottrina del medesimo segno: insomma, il 
destino del fondo patrimoniale sembra essere segnato in senso 
negativo, lasciando il posto ad altri validi strumenti destinatori atti a 
soddisfare le attuali  e sempre pressanti esigenze in materia familiare. 
Da tale spunto si innesta , in conclusione al capitolo II, il tentativo di 
analisi  dell'impatto che l'introduzione degli “atti di destinazione per 
la realizzazione di interessi meritevoli di tutela”  di cui all’art. 2645-
ter c.c. è giunto a dispiegare sul regime patrimoniale della famiglia e, 
in particolare, il ravvisarsi o meno di un carattere di concorrenzialità 
con il logoro istituto del fondo patrimoniale a fini destinatori. 
*** 
Il cenno prima compiuto intorno all’art. 2645-ter c.c. permette ora  di 
meglio disvelare le finalità  sottese al capitolo III, interamente 
incentrato intorno all’analisi della disciplina dettata in ordine a tale 
“novella” destinatoria e al portato sotteso alla stessa  in chiave 
sistematica.
11  
Dopo aver dato atto dell’oscura formulazione normativa da parte del 
legislatore – che ha causato da subito gravi problemi interpretativi 
fino ad essere considerata, da gran parte della dottrina che se ne è 
occupata, di infelice formulazione poiché incompleta e forse mal 
collocata all'interno del sistema del codice – si procederà con l’analisi 
della disciplina della fattispecie nei suoi molteplici aspetti, 
concentrando l’attenzione su quelli più importanti . 
In breve, si scorgerà che l’atto di destinazione richiede genericamente 
un soggetto disponente, uno o più soggetti beneficiari, uno o più beni, 
una finalità destinatoria, una durata. L’effetto portato dall’ atto è il 
vincolo sui beni destinati, il quale deve essere portato a conoscenza 
dei terzi – e quindi trascritto – al fine della produzione degli effetti 
consustanziali alla fattispecie.  
Si evidenzierà, ancora, che il vincolo ha contemporaneamente un 
doppio profilo, statico e dinamico: quanto al primo, esclude i beni 
vincolati dal principio della responsabilità patrimoniale generica, 
rendendoli disponibili solo per i debiti contratti per la realizzazione 
della finalità; quanto al secondo, obbliga taluno a perseguire la 
finalità, potendo il disponente e i terzi interessati agire contro costui 
per la sua attuazione, a tutela del credito alla destinazione. 
Nonostante l’elaborato si concentri sulla disamina di tutti gli elementi 
di disciplina consustanziali alla fattispecie, maggiore attenzione verrà 
riservata a quegli elementi che maggiormente rivelano l’avvenuto 
cambio di paradigma in materia di destinazione e che disvelano il suo 
portato innovativo. 
Tutto ciò non si comprende tuttavia se non si pone a mente l'impatto 
sistematico dell'art. 2645-ter c.c. , che si connota di due aspetti : da 
un lato l'atipicità dell'atto di destinazione , dall’altra  il carattere di 
realità del vincolo. 
Particolare attenzione verterà così sui due profili di disciplina 
maggiormente pregnanti nell’economia della fattispecie, 
rispettivamente identificati nel controllo di meritevolezza e nel 
meccanismo della trascrizione. 
Per ciò che riguarda il primo, si evidenzierà l’avvenuta diatriba 
interpretativa in ordine al significato da assegnarsi a tale controllo, 
divisa tra chi – aderendo alla tesi restrittiva e intendendo il giudizio in 
maniera relazionale  – reputa che debba richiedersi un qualcosa in più 
al mero carattere di liceità dell’operazione destinatoria, tale da 
qualificare la meritevolezza quale “speciale meritevolezza”, 
rispondente a fini di utilità sociale e chi, al contrario, reputi che il 
controllo debba essere limitato al ravvisarsi del mero carattere di
12  
liceità . Discostandosi dal parere maggioritario degli interpreti -
aderenti alla seconda ipotesi interpretativa – le ragioni ivi sottese 
imporranno di aderire ad una interpretazione di natura 
maggiormente liberale, al fine di dare quanto più spazio possibile 
all’autonomia privata nella scelta dell’interesse di destinazione. 
Per ciò che riguarda il secondo aspetto, se la sua importanza rileva 
ictu oculi già dalla sedes materiae ove è stata posta la norma nel 
tessuto codicistico ,tuttavia è sul piano sistematico che emerge con 
forza tutta la sua  rilevanza : così, collegandosi a quanto delineato nel 
capitolo I, l’elemento della trascrizione assurge a medium e soluzione 
del conflitto di interessi in materia destinatoria, contribuendo a 
dotare di opponibilità (e dunque rendendo conoscibile) il vincolo 
all’esterno , contestualmente valorizzando e dotando di conoscibilità 
ai terzi l’effetto di separazione patrimoniale. 
Tale profilo di opponibilità, poi,  contraddistingue e “colora” l’istituto 
di un inedito carattere di realità, che si collega al contenuto oggettivo 
dato dall’autonomia privata alla fattispecie : così, a detta di molti 
l'articolo 2645 ter c.c. avrebbe tipizzato un effetto che consiste ad un 
tempo nell' imposizione su beni determinati di un vincolo di 
destinazione opponibile ai terzi, cioè nell'attribuzione, al beneficiario, 
di un diritto di credito “alla destinazione” caratterizzato da una forte 
“inerenza” al bene destinato : da tale veste innovativa emergerà che 
l'autonomia privata sul punto potrebbe spingersi fino a creare veri e 
propri oneri reali atti a circolare con i beni vincolati e a finalmente 
attribuire in via generica rimedi – oltre a quelli, già ammessi, di natura 
obbligatoria/risarcitoria - di natura reale e reipersecutori del bene 
oggetto di illecita disposizione. 
*** 
Il capitolo IV, conclusivo dell’elaborato, si pone alla stregua di cernita 
degli approdi tracciati in seno ai capitoli precedenti , rielaborandoli 
con un intento ben chiaro: quello di fondare una nuova teorica della 
destinazione patrimoniale – basata sulla circolazione dei principi e 
delle regole – attraverso il finale enuclearsi di una “soluzione” 
negoziale destinatoria del tutto nuova e interna all’ordinamento 
italiano, dotata ora di un carattere marcatamente fiduciario. 
Tale intento – che risponde ancora una volta al metodo esegetico, sul 
piano del diritto vivente – passerà  anche attraverso il recupero della 
teorica italiana in materia di negozio fiduciario, depurando la 
medesima categoria dalle verificatesi storture applicative che l’hanno 
resa un mezzo spuntato, perlopiù sotto il piano rimediale. 
Dopo aver delineato la proposta dottrinale del contratto di
13  
affidamento fiduciario – primo vero tentativo di superare gli angusti 
limiti del modello fiduciario italiano di tradizione romanistica – e 
ravvisata la parziale impossibilità di adattamento di tale figura 
all’ordinamento italiano , si addiverrà all’opera di coniugazione delle 
potenzialità applicative della fattispecie ex art. 2645-ter c.c. – id est, 
il carattere di opponibilità della destinazione - e della rilettura del 
negozio fiduciario in chiave rimediale , al dichiarato fine di superare 
le criticità insite in ciascun istituto. 
Così, attraverso il ravvisarsi di un possibile collegamento negoziale del 
vincolo di destinazione e del negozio fiduciario si tenterà di enucleare 
una nuova fattispecie negoziale capace, congiuntamente, di superare 
i limiti ravvisabili in seno a ciascun istituto: la mancanza di un 
adeguato profilo gestorio in seno alla fattispecie ex art. 2645-ter c.c. 
e i difetti sul piano rimediale e di tutela in capo al negozio fiduciario 
di tradizione romanistico , l’unico ammissibile nell’ordinamento 
italiano. 
Tutto ciò , a ben vedere, risponderà a chiare esigenze di competitività, 
al dichiarato fine di dotare finalmente l’ordinamento italiano di una 
fattispecie destinatoria a carattere fiduciario; giustificata è pertanto 
una lettura comparatistica del fenomeno destinatorio e la 
conseguente elezione dell’istituto del trust anglosassone – 
l’equivalente del negozio fiduciario nell’ordinamento di common law 
– quale costante termine di raffronto delle categorie destinatorie 
italiane sopra enunciate, al fine di eviscerare dalla citata categoria di 
destinazione straniera – la sola che possa etichettarsi quale 
fattispecie destinatoria completa- i profili di disciplina maggiormente 
utili ai fini della nuova costruzione negoziale.
14  
 
 
 
 
 
 
Capitolo I 
Patrimoni destinati ed evoluzione normativa : 
dal carattere di tipicità al dispiegarsi 
dell’autonomia privata 
SOMMARIO: I.1 Le esigenze dell’autonomia privata sul tema della 
destinazione patrimoniale. Il rapporto con la separazione 
patrimoniale e le ragioni       della presente ricerca. I.2 La categoria dei 
patrimoni destinati ad uno scopo: patrimoni autonomi e patrimoni 
separati. Il cambio di paradigma in materia di destinazione. I.3 Dalla 
Pandettistica ai giorni nostri, l’esegesi storica del mutamento in atto 
del fenomeno : dalla persona giuridica alla frammentazione del 
patrimonio in capo ad una singola persona fisica. I.4 Il 
sovvertimento del principio della responsabilità patrimoniale 
generica: da regola ad eccezione. L’atipicità della destinazione I.5 
Una soluzione al problematico rapporto con l’art. 2740 c.c.: il profilo 
dell’opponibilità quale medium dell’operazione destinatoria. I.6 
L’esito finale del percorso: la genesi dell’art. 2645-ter c.c. e la sua 
portata innovativa. 
 
 
I.1 Le esigenze dell’autonomia privata sul tema della destinazione 
patrimoniale. Il rapporto con la separazione patrimoniale e le ragioni 
della presente ricerca. 
 
Il bisogno di protezione patrimoniale costituisce, perlomeno dall’età 
moderna, una diffusa esigenza all’interno del tessuto sociale; prova 
ne è che da sempre i soggetti - non solo, ma perlopiù - coinvolti in 
attività imprenditoriali hanno avvertito la necessità di separare il 
compendio patrimoniale personale da quello derivante dai proventi 
della loro attività produttiva e/o professionale, ovvero destinando 
parte dei propri beni alla soddisfazione di un determinato scopo. 
 
Sia pur mediante ricorso ad istituti diversamente denominati — tutti 
ruotanti intorno al concetto di responsabilità limitata — i soggetti 
esercenti attività di impresa hanno tentato sin dagli albori del primo 
millennio di mitigare il rischio di perdere , per effetto dei risultati
15  
negativi dell'intrapresa attività, il patrimonio derivante dall’esercizio 
dell’attività di impresa; contestualmente garantendo, altresì, ai 
creditori titolati (le cui ragioni di credito derivino dall'esercizio 
dell'attività di impresa) di potersi soddisfare, in via pressoché 
esclusiva, sui beni destinati a tale attività. 
 
La più fedele e concreta espressione di tale fenomeno si manifestò, 
nel corso della storia, con la nascita delle prime società di capitali : a 
titolo di esempio, il sentito bisogno di dissociazione tra proprietà 
personale e rischio di impresa fu ben evidente alle monarchie 
continentali di Francia, Inghilterra e Paesi Bassi, le quali al tempo 
concessero la facoltà di conseguire l’effetto di autonomia 
patrimoniale perfetta alle Compagnie delle Indie (rappresentanti le 
prime fattispecie di società anonima, a responsabilità limitata) , in 
vista dell’enorme mobilitazione di capitali che le loro imprese 
economiche e militari richiedevano. 
 
Di certo , è noto che inizialmente tali obiettivi sono stati perseguiti 
mediante la creazione ex novo di soggetti giuridici , o comunque di 
entità terze, dotate o meno di personalità giuridica; a dimostrazione 
dell’ accertamento - già al tempo – di un certo carattere di incisività 
del fenomeno di destinazione patrimoniale sulla disciplina della 
responsabilità patrimoniale (con le modalità che presto vedremo), le 
prime ipotesi di destinazione corredate da responsabilità limitata in 
ambito societario sono sempre state concesse mediante l'esercizio di 
prerogative sovrano - statuali, al fine di legittimare un controllo 
pubblicistico sul fenomeno. 
 
Senza anticipare approdi futuri e incentrando l’attenzione 
sull’ordinamento italiano , solo in epoca relativamente recente
1
 il 
giusto descritto approccio alla tematica della destinazione con effetti 
incidenti sulla responsabilità patrimoniale è significativamente 
mutato : dapprima con la previsione all'interno del sistema 
ordinamentale delle società unipersonali
2
 , sia pure mitigando 
l’effetto di separazione patrimoniale degli assets di una sola persona 
fisica (e insieme socio unico) , destinati ad un'attività produttiva, 
mediante la creazione di una soggettività giuridica autonoma rispetto 
al costituente ; successivamente, nella seconda metà del ventesimo 
secolo attraverso il massiccio intervento del legislatore tramite 
disposizioni di legge speciali 
 
si è potuto assistere al progressivo 
 
1
 Seppur i primi segnali del cambio di paradigma in materia di destinazione 
già si avvertirono a fine Ottocento; cfr. par. I.3 
2
 Previsione del legislatore, al tempo, considerata alquanto “bizzarra” se si 
pone mente al fatto che, a dispetto della definizione codicistica di società di 
cui all’art. 2247 c.c. (a mente del quale “ con il contratto di società due o più
17  
scardinamento della tradizionale cogenza del dogma della 
responsabilità patrimoniale generica, consentendo a determinate 
categorie di soggetti di segregare una parte del loro patrimonio, al 
fine di perseguire i più disparati interessi – perciò, non solo limitati 
all’esercizio di impresa - “filtrati” dal canone della meritevolezza , a 
riprova di un costante riserbo del legislatore e del potere pubblico in 
ordine al proliferarsi di ipotesi di destinazione patrimoniale nel 
contesto ordinamentale. 
 
La costante attenzione del legislatore italiano alla tematica 
destinatoria
4
 si è poi manifestata con la successiva riforma societaria
5
, 
con precipuo riferimento alle società per azioni, nell’ambito della 
quale è stata ammessa la costituzione di patrimoni destinati, volti al 
perseguimento di uno specifico affare (art. 2447-bis c.c.) : istituto che, 
nelle sue diverse declinazioni, consente agli imprenditori costituiti in 
forma di società per azioni l'esercizio di attività d'impresa mediante 
segregazione di una parte del proprio patrimonio, destinata in via 
esclusiva alla soddisfazione dei creditori le cui ragioni di credito 
derivino dall'esercizio di tale “affare”, o segmento di attività. 
 
Con particolare riferimento all’attività d’impresa è lecito constatarsi, 
da queste prime battute iniziali, come la specializzazione della 
responsabilità patrimoniale consenta di realizzare effetti 
particolarmente vantaggiosi per l’imprenditore, tra i quali va 
ricompreso la possibilità per lo stesso di diversificare e articolare la 
propria attività in diversi comparti al fine di ridurre i rischi di perdite 
in determinati settori. 
 
Rimane ferma tuttavia, a scapito di un fermento legislativo non 
indifferente sul punto , la diffidenza di fondo – seppur espressione di 
un corretto bilanciamento di interessi - che caratterizza il nostro 
ordinamento giuridico a fronte di fenomeni di assets partitioning ; a 
riprova di ciò e ragionando sul mero piano logico - teorico, è da 
ammettersi che qualora non venissero previste limitazioni 
quantitative all'entità di beni potenzialmente separabili il patrimonio 
di un soggetto, ope separationis, potrebbe svuotarsi del tutto a causa 
di condotte “eversive” perpetrate da quest’ultimo ; per quanto in 
 
 
4
 Osserva ANGELO DI SAPIO, in Patrimoni segregati ed evoluzione normativa 
: dal fondo patrimoniale all’atto di destinazione ex art. 2645-ter , in Dir. 
famiglia, fasc.3, 2007, p. 1257, che “[…] negli ultimi trent'anni il legislatore è 
stato particolarmente generoso nei confronti dei patrimoni destinati. 
L'impressione di fondo è che i patrimoni destinati non sono più cattedrali nel 
deserto.” 
5
 Di cui al d. lgs. 17 gennaio 2003, n. 6 (“Riforma organica della disciplina 
delle società di capitali e società cooperative, in attuazione della legge 3 
ottobre 2001, n. 366”).
18 
 
concreto una tale evenienza non si affranchi in genere dall'ambito 
delle ipotesi di scuola, le potenzialità discriminatorie che la 
separazione patrimoniale sottende rispetto al trattamento del ceto 
creditorio hanno comunque indotto il legislatore a fissare dei limiti 
precisi proprio laddove una esigenza di tutela dei terzi poteva 
maggiormente avvertirsi
6
. 
 
Sentimento di diffidenza, peraltro, espressa anche dal legislatore 
della predetta riforma il quale, nel consentire la creazione di 
patrimoni destinati alle sole s.p.a., ha contestualmente disposto un 
limite di carattere oggettivo alla segregazione, la quale può 
riguardare solo un valore pari ad un decimo del patrimonio netto della 
società
7
. 
 
Già da tali battute iniziali sembra evidenziarsi, pur senza apparire del  
tutto, un primo attrito insito nel discorso : è infatti evidente che il 
fenomeno della destinazione patrimoniale , al netto della sua valenza 
sociale ed extragiuridica, incide senza dubbio sulla tematica della 
responsabilità patrimoniale
8
; come si tenterà di dare conto in seguito, 
a riprova della delicatezza del rapporto e della continua ricerca di una 
soluzione allo stesso è il fatto che fino a poco tempo fa non era 
riconosciuta la possibilità di dare vita a fenomeni di destinazione 
patrimoniale corredati dell’effetto di segregazione patrimoniale e 
dotati di caratteri di realità , senza creare centri di imputazione delle 
posizioni giuridiche dotati di soggettività - se non di personalità 
giuridica – e negando all’autonomia privata ogni spazio di manovra 
nel definire l’attività negoziale destinatoria al di fuori delle previsioni 
di legge. 
 
Segregazione, separazione, destinazione patrimoniale: il lettore 
potrebbe essere indotto facilmente a pensare che siano sinonimi, o 
quanto meno usati indistintamente dal presente elaborato ; seppur 
indubbia è la connessione tra i prefati concetti, occorre sin da ora 
porre a mente che gli stessi attengono sistematicamente a piani 
ordinamentali nettamente distinti e a significati in parte diversi, come 
si vedrà ; il tutto, al netto dell’intenzione dell’elaborato di assumere 
come punto fermo della trattazione la stretta correlazione tra 
 
 
6
 Così PASQUALE GABRIELE, Dall'unità alla segmentazione del patrimonio: 
forme e prospettive del fenomeno , Giur. comm., fasc.4, 2010, pag. 593. 
7
 Recita testualmente il comma 2, art. 2447-bis c.c. : “Salvo quanto disposto  
in leggi speciali, i patrimoni destinati ai sensi della lettera a) del primo 
comma non possono essere costituiti per un valore complessivamente 
superiore al dieci per cento del patrimonio netto della società e non possono 
comunque essere costituiti per l'esercizio di affari attinenti ad attività 
riservate in base alle leggi speciali.” 
8
 Nei modi che infra si vedrà.
19  
destinazione e separazione (o segregazione) patrimoniale, che dà vita 
al fenomeno di destinazione tecnica. 
 
Prima di affrontare la disamina sostanziale di taluni concetti, una nota 
di colore : a fini esemplificativi e in rispetto del titolo dell’elaborato , 
si consentirà a chi scrive di utilizzare di qui in poi la meno impegnativa 
locuzione patrimoni destinati (o al più patrimoni di destinazione) , 
assumendo la stessa alla stregua di una convenzione linguistica per 
indicare una categoria , quella dei beni destinati a uno scopo , che è 
da una prospettiva largamente condivisa l'aspetto, per così dire, 
primario cui la legge ricollega l'operatività di una serie di regole 
giuridiche, uno statuto dei beni che dà vita, contestualmente, a una 
disponibilità e trasmissibilità vincolata — od ostacolata che dir si 
voglia— e ad una contestuale espropriabilità limitata 
9
 , nel quale si 
compendia l’effetto di separazione (o segregazione , a seconda 
dell’incisività di tale effetto) patrimoniale . 
 
Insomma, una reductio ad unum utile a non confondere e a incentrare 
l’attenzione sulla destinazione patrimoniale. 
 
La chiave di volta di questo capitolo introduttivo risiede proprio nel 
tentativo di ricostruzione del complesso rapporto tra il fenomeno 
destinatorio e il principio della responsabilità patrimoniale (generica), 
così come inteso e parzialmente risolto nel corso della storia. 
 
Seguendo l’impostazione sistematica di taluna dottrina più volte 
occupatasi di tali tematiche 
10
, l’attenzione del presente capitolo in 
ordine alla disamina del rapporto tra destinazione e separazione si 
giustifica per svariati ordini di motivi, che congiuntamente analizzati 
permettono di addivenire ad una migliore ricostruzione finale, sulla 
scorta di quanto peraltro emergerà dalla disamina dei successivi 
capitoli. 
 
Così , sul piano “personale” , la ferma convinzione in ordine alla 
centralità della destinazione (per ora, genericamente intesa) , la quale 
costituirebbe nient’altro che l’interesse sotteso a tutta una serie di 
istituti che con diversi schemi procedimentali e strutturali 
determinano la creazione di un vincolo sul patrimonio o su attività, 
talora a fondamento di tutta una serie di rapporti e di istituti collegati 
al fenomeno dei patrimoni separati
11
 ; sul piano sistematico, 
 
9
 Così ANGELO DI SAPIO, Patrimoni segregati ed evoluzione normativa : dal 
fondo patrimoniale all’atto di destinazione ex art. 2645-ter , in Dir. famiglia, 
fasc.3, 2007, pagg. 1257 ss. 
10
 Come l’autorevole MIRZIA BIANCA, Atto negoziale di destinazione e 
separazione. 
11
 Per citarne alcuni, il contratto di mandato, il trust, il negozio fiduciario.