Democrazia partecipativa e attività giurisdizionale: il controllo dell'opinione pubblica sull'attività giudiziaria

 8
Con altrettanto realismo non � auspicabile  astenersi da un 
richiamo, seppur brevissimo, alle esperienze presenti in 
ordinamenti che, se fino a qualche tempo fa potevano essere 
definiti � stranieri �, ora l�integrazione normativa generata 
dal fenomeno unitario europeo impone di definire � diversi 
� , con particolare attenzione a quello d�oltralpe e a quello 
anglosassone. 
Si � accennato alle connotazioni attuali di una situazione 
complessiva che � maturata con il passare di un lasso di 
tempo piuttosto ampio; ebbene il dibattito intorno ad alcuni 
aspetti qui di seguito trattati si rinnova giorno dopo giorno, 
generando, a sua volta, una serie di proposte per risolvere 
problemi e conflitti i quali, in un tipo di societ�, la nostra, 
ormai decenni lontana anche da quella post-industriale, si 
manifestano come impellenti necessit� reclamate appunto 
dal popolo in nome del quale, non solo in Italia si badi bene, 
� amministrata la giustizia. 
Il dovere per il popolo, costituzionalmente stabilito, di 
comporre le Corti d�Assise, di svolgere attivit� 
giurisdizionale pur non essendo parte dell�ordine 
giudiziario; la presenza di ben un terzo dei componenti 
dell�organo di autogoverno dei magistrati proveniente da 
 9
una elezione del Parlamento, prima assemblea della 
Repubblica; l�introduzione nel codice di procedura penale di 
norme volte alla tutela della riservatezza delle indagini 
nell�interesse sia dell�accusa sia della difesa ( quest�ultima 
tenuta in considerazione soprattutto dagli interventi della 
Corte Costituzionale ); il bisogno insopprimibile della 
societ� di assistere allo svolgimento e di conoscere il 
contenuto delle indagini; la partecipazione quasi corale alla 
determinazione della realt� e degli esiti processuali e 
dunque della connessa responsabilit� dei magistrati stessi in 
ordine alla protezione del segreto istruttorio. 
In breve : Costituzione, Giustizia ed Informazione . 
I legami tra tali elementi sono chiari  eppure cos� dibattuti; 
la loro contestuale presenza garantisce l�equilibrio 
democratico: ma in  che misura ?  
Probabilmente cercando di ottemperare quanto pi� possibile 
le opposte esigenze nell�ottica di un rispetto non solo 
formale della Carta fondamentale, base per una reale 
convivenza civile. 
La trattazione qui di seguito illustrata compie un�evoluzione 
fondata su una premessa storica dei fattori della democrazia 
e della partecipazione, secondo i risvolti che essi hanno 
 10
assunto in et� contemporanea; prosegue esaminando gli 
istituti costituzionali deputati alla tutela del rapporto fra 
attivit� giurisdizionale e partecipazione popolare; e 
conclude il suo percorso descrivendo il ruolo degli istituti 
nell�ordinamento vigente in materia di controllo 
dell�opinione pubblica nei confronti della giustizia. 
Entriamo ora nel dettaglio di quanto premesso, con 
l�intenzione, ma senza la pretesa, di effettuare un�analisi 
esauriente. 
 11
 
 
 
 
CAPITOLO  1  
 
 
CENNI STORICI DELL�EVOLUZIONE DELLA 
DEMOCRAZIA E VARIE ACCEZIONI DEL 
CONCETTO DI PARTECIPAZIONE POPOLARE IN 
ITALIA ED IN EUROPA 
 
 12
 
� - 1 - DEMOCRAZIA 
 
Nella trattazione del complesso e articolato pensiero sulla 
democrazia ,ci torna utile analizzare brevemente, ancora una 
volta, il progresso storico compiuto da tale fenomeno, 
rivelatosi il principale trait - d�union tra il mondo degli 
antichi e la tradizione socio - politica dei moderni. 
Se si riflette sulla stessa origine lessicale del termine � 
democrazia � si scorge gi� una contraddizione tra 
l�accezione ad essa attribuita dai popoli del passato e il 
significato del termine  cos� come esso � inteso presso i 
contemporanei : i due sostantivi � DEMOS � e � KRATOS �, 
se tradotti letteralmente, indicano il popolo e il potere, 
dunque � potere che proviene dal popolo �. 
E infatti per lunghi secoli la dottrina giuridico - politica ha 
favoleggiato sulla civilt� ed sull� evoluzione dell� Atene di 
Pericle, sulla adozione degli schemi di partecipazione 
democratica che integravano perfettamente il cittadino e la 
polis, l�uno nell�altra e viceversa, realizzando, secondo tale 
ottica, un connubio perfetto tra pubblico  e privato mai pi� 
ripetutosi nella storia successiva dell�Occidente.   
 13
Anticipiamo fin d�ora che il risultato di tale modo di pensare 
fu contestato a partire dalla evoluzione del pensiero liberal - 
democratico. E ci� per ragioni non solo ideologiche, ma 
soprattutto per una considerazione pratica: la � democrazia � 
ateniese, o greca se si preferisce, altro non era che una 
forma attenuata di quella che oggi definiremmo aristocrazia 
o, peggio, oligarchia. 
Per evitare confusione � bene pertanto ricordare che la 
classificazione delle principali forme di potere, secondo lo 
schema monarchia - governo del singolo; aristocrazia - 
governo dei cosiddetti migliori; democrazia - governo del 
popolo, � in realt� una chiave di lettura propria dei giorni 
nostri e si richiama agli schemi classici ( si veda Aristotele 
ad esempio ) solo etimologicamente. 
Infatti proprio per alcuni dei pi� importanti nomi della 
cultura antica ( Platone e Aristotele, giusto per citare i pi� 
ovvii ), il concetto di � democrazia � � sempre stato fonte di 
rifiuto sdegnato, quasi ad indicare qualcosa da tenere 
lontano dal  corpo sociale e dalla vita della polis alla stregua 
di una epidemia infettiva. 
 14
E ci� poich� gli antichi esaltavano non la democrazia ma la 
repubblica, due nozioni che vivono in simbiosi nella 
concezione moderna,ma distinte e lontane nel mondo antico. 
Idea seguita anche dai primi fautori del pensiero liberale, 
per i quali bisogn� parlare di liberal - democrazia 
aggiungendo, dunque, un aggettivo che mutava 
radicalmente la prospettiva dell�analisi in esame. 
Alla base di tale apparente dicotomia nella concezione del 
passato, vi era una ragione oggettiva: democrazia indicava 
la  deriva plebiscitaria che conduceva alla tirannide, la 
partecipazione di tutte le classi sociali senza distinzione alla 
determinazione delle decisioni; comportava un 
frazionamento del potere che rivelava assenza di ideali ma 
esclusiva tutela degli interessi personali, in breve: un vero e 
proprio baratro a met� strada tra il dispotismo e l�anarchia 
modernamente intese, quella che oggi definiamo 
demagogia. 
In effetti la terminologia usata attraverso l� evoluzione della 
dottrina greca non lascia spazio ad interpretazioni diverse; 
seppure i sostantivi non siano sempre identici, la 
fondamentale bipartizione fra un concetto di democrazia � 
 15
ragionata �, moderata, la � politeia � 
1
 aristotelica insomma, 
e uno di  � oclocrazia � 
2
 quale esaltazione della licenza 
senza alcun controllo, hanno trovato asilo nelle dottrine dei 
secoli successivi fino all� inizio dell� et� moderna, dove, lo 
abbiamo detto, soltanto una parte degli autori di quell�epoca 
rifiut� quello che ormai era divenuto un � luogo comune del 
pensiero politico � 
3
. 
In effetti, verso gli anni sessanta del secolo appena 
concluso, ci si � posti un interrogativo:  � realistico pensare  
che i greci non 
conoscessero la nozione di rappresentanza nel potere e 
dunque l�idea di democrazia rappresentativa ? Erano del 
tutto ignari del principio di partecipazione attraverso la 
delega, cio�, ancora una volta, attraverso l�uso del criterio 
della rappresentanza nella gestione della cosa pubblica? 
Difficile dare una risposta definitiva, soprattutto alla luce 
degli elementi anche piuttosto  contraddittori sui quali 
indagare . 
Ma non � qui l�attenzione della discussione che 
conduciamo, bens� intorno alla confutazione della teoria del 
                                                 
1
 Aristotele. � Politica �, I. 
2
 Polibio: � Storie �, VI, 3. 
3
 Bobbio N.: � Stato, governo, societ�. Frammenti di un dizionario politico �, Torino, 1995. 
 16
cosiddetto � cittadino totale � 
4
 o quanto meno la 
confutazione dei risvolti di tale definizione nel contesto 
degli antichi. 
Si � parlato, non a caso, di abuso della partecipazione 
democratica a carattere diretto nella societ� ellenica proprio 
per delineare una situazione , come  sopra accennato,  di 
perenne coinvolgimento del cittadino nella vita pubblica e di 
una sorta di azzeramento della sua sfera privata .  
� Il cittadino era tale a tempo pieno. Ne risultava 
un�ipertrofia della politica in corrispondenza di una atrofia 
dell�economia. Il � cittadino  totale � creava un  uomo  
sbilanciato � 
5
. 
E per ricordare un � topos � alquanto diffuso, lo stesso 
Aristotele non manc� di sottolineare come la famiglia era da 
considerare quale forma incompiuta della polis, come 
esempio originario del contesto sociale e pi� perfetto fra 
quelli auspicabili. Tant�� vero che l�implosione politica 
della Atene post - periclea � la dimostrazione chiara di un 
processo di sfaldamento del sistema di democrazia diretta, a 
fronte di una realt� che cominciava a percepire le 
insopprimibili esigenze dell�evoluzione storica, la quale non 
                                                 
4
 � Il cittadino totale �  in Centro Documentazione Giuridica L. Einaudi, Torino, 1977.  
 
5
 Sartori G.: � Democrazia �, in Encicl. Scienze Sociali. 
 17
poteva trascurare anche quella specie di � oasi � socio - 
culturale in terra di Attica. 
Fu possibile per i greci concepire un siffatto ordinamento 
istituzionale innanzitutto alla luce della realt� numerica 
ristrettissima dei soggetti legittimati all�esercizio del potere 
nelle assemblee 
6
.  Essi distinguevano in classi il popolo che 
costituiva la citt�: nei fatti chi prendeva le decisioni in senso 
� democratico � erano circa due,al massimo tremila persone, 
a dispetto di una popolazione che nella sua interezza era ben 
maggiore. E ci� poich� non solo l�economia era retta sulla 
manodopera schiava, ma anche e soprattutto perch� 
�demos� erano i poveri, mentre gi�  presso i latini  il  
� populus � costituiva un insieme molto pi�  coeso di 
individui che avevano dignit� giuridica, cittadinanza romana 
e dunque una certa forza politica. Quando Aristotele 
enunci� che � l� uomo � un animale politico � 
7
 rivel� una 
concezione dell�essere umano come completamente avvolto 
e coinvolto nella vita pubblica . 
L�individuo nello  stato e lo stato vita dell� individuo.  
� Detto  in breve, il mondo antico non conosceva 
l�individuo - persona,  non pregiava il privato ( privatus, in 
                                                 
6
 Ad esempio la Bul� dei Cinquecento. 
7
 Aristotele: � Politica � �, op. cit.. 
 18
latino, � privazione, togliere ) come sfera morale e giuridica 
� liberante � e promotrice di autonomia, di autorealizzazione 
� 
8
 : chi non partecipava alla vita pubblica era considerato 
con diffidenza e a volte con sdegno, essendo tale 
comportamento quasi obbligatorio per coloro che si trovano 
nella condizione sociale degna per essere all� interno degli 
apparati di potere. 
L� individuo era in balia della collettivit� e parte 
inscindibile di essa. 
Fino ad Hegel l�impostazione rimane costante e pressoch� 
immutata. Dunque la � politicizzazione � della vita del 
cittadino, la democrazia � totale � o diretta sono 
estremizzazioni della visione del potere equamente diviso 
tra tutti coloro che compongono la societ�.  
Ci si chiede:  erano allora gli ateniesi liberi realmente ? 
Lo erano certamente di pi� rispetto ai loro contemporanei, 
ma il raffronto con i giorni nostri non regge, poich�  � la 
formula tutto nella polis promuove, o pu� promuovere, una 
democrazia ad alto tasso di fusione comunitaria. La formula 
� tutto nello Stato �, che poi si esplica in tutto per lo                             
                                                 
8
 Sartori G.: � Democrazia � �, op. cit.. 
 19
Stato, � invece la formula dello Stato totalitario. Al modo 
dei greci, noi saremmo schiavi � 
9
.                 
Si � accennato poc�anzi alla liberal - democrazia: sulla base 
degli sviluppi storici rivelatisi fino ai giorni nostri, � questa 
la sola forma ammissibile di � governo del popolo �.                         
Infatti solo in questa accezione � possibile cogliere il valore 
della partecipazione popolare alla vita pubblica  senza 
annullamento di quella privata; solo in tal modo riusciamo 
ad apprezzare l�importanza del principio di rappresentanza e 
dunque di delega del potere subordinata a controllo 
pubblico, tipica delle istituzioni democratiche moderne.                          
Cio� a dire che negli ultimi centocinquant�anni il pensiero 
di democrazia totale o diretta � stato soppiantato dalla nuova 
concezione di democrazia rappresentativa, ma non alla 
maniera dei greci, bens� rispettando l�individualit� del 
cittadino, prima uomo e poi componente il corpo sociale.  
Secondo la dottrina giuspubblicistica pi� diffusa, 
l�evoluzione dello stato democratico contemporaneo � il 
frutto di un�evoluzione inquadrabile sommariamente in tre 
fasi: 
a) l�affermazione dello stato liberale; 
                                                 
9
 Sartori G.: � Democrazia � �, op. cit.. 
 20
b) la trasformazione di esso in stato liberal - 
democratico; 
c) e quindi il mutamento in stato democratico - liberale. 
Si � detto che fino al XVIII sec. inoltrato l�accostamento 
democrazia-liberalismo fu rifiutato dalla cultura politica del 
tempo: addirittura nella Dichiarazione d�Indipendenza degli  
Stati Uniti si evit� accuratamente di legare i due concetti. 
Infatti fino al 1840 si continu� ad avere una visione della 
democrazia essenzialmente negativa; poi, nel 1848, quasi 
improvvisamente, proprio come i moti rivoluzionari che 
infiammarono l�Europa, il Tocqueville dichiar� che � la 
democrazia e il socialismo sono congiunti solo da una 
parola, l�eguaglianza; ma si noti la differenza: la democrazia 
vuole l�eguaglianza nella libert�, e il socialismo vuole 
l�eguaglianza [ � ] nella servit� � 
10
. 
La distinzione non era pi� dunque tra  democrazia e 
liberalismo ma tra quest�ultimo e il socialismo, avendo la 
dottrina politico-giuridica dell�epoca compreso la novit� 
della forza che scaturiva  dal liberalismo stesso : 
la democrazia liberale. 
                                                 
10
 De Tocqueville A. : � De la democratie en Amerique �, 4 voll, Paris 1835 � 1840.