Demagocrazia: il potere della comunicazione politica

6di forti mal di testa) ma le loro richieste di spegnere l’apparecchio cadevano nel 
vuoto. Preferivo di gran lunga un mondo fatto di storie finte, di racconti 
fantastici, alla classica vita “banale” dello studente di scuola media; ero 
diventato il telespettatore ideale: credevo quasi a tutto quello che i programmi 
propinavano.
Vista la piega che le cose stavano assumendo mio padre, e lo ringrazio 
per questo, decise di mettere fuori uso il mio elettrodomestico preferito (e 
all’epoca anche l’unico che sapessi usare) dapprima togliendo il cavo che 
trasporta il segnale dall’antenna alla tv (questo suo primo tentativo però andò a 
vuoto perché io riuscii a fabbricarmi da solo un cavo uguale) e poi rendendo 
inutilizzabile la televisione in modo permanente. Vi assicuro che quello fu uno 
dei giorni più brutti della mia vita: ero una specie di neonato senza il suo 
biberon, un bambino senza la sua tettarella preferita.
Da quel momento inizio un lungo periodo senza più cartoni animati nè 
televendite (trasmissioni che trovavo e trovo tutt’ora estremamente divertenti), 
fatto di colloqui, discussioni e sere passate a leggere libri. I primi tempi fu 
veramente dura, il risentimento verso i miei genitori era tale che mi impediva di 
apprezzare il silenzio, poi, a poco a poco, iniziai a vedere il lato positivo di 
quello che mi stava capitando: leggevo ogni sera, e devo dire che non ho mai 
letto per mio piacere in una quantità tale da eguagliare quella di quel fatidico 
anno. Imparai ad apprezzare il dialogo e i momenti passati con la mia famiglia, 
cosa che in precedenza catalogavo come tempo perso. Il mio pensiero poteva 
volare libero, senza incontrare ostacoli di sorta. Mi stavo disintossicando.
Prima non ho fatto cenno ai telegiornali, programma preferito di ogni 
genitore (visto dall’ottica di un bambino) e odiato da qualsiasi ragazzino; 
naturalmente ero costretto a guardarli, certo non avevo ancora la capacità di 
analizzarne il contenuto, ma alcune notizie riuscivano comunque a passare la 
solida barriera costituita dalla mia non volontà di ascoltare. Quando dopo circa 
dodici mesi una nuova televisione approdò nel porto di casa Cuccato a tutta la 
famiglia non sembrava vero, l’entusiasmo però si spense quasi subito dopo le 
6
7prime nuove “scorpacciate” di programmi, fatto che fu incoraggiato dal fatto che 
insieme all’ormai leggendario apparecchio ritorno anche la visione dei noiosi 
telegiornali.
Una cosa mi fu chiara appena vidi il primo: lo studio era cambiato, i 
giornalisti erano cambiati, le notizie, specialmente quelle relative alla politica 
erano rimaste le stesse. Cosa mi ero perso dunque durante quell’anno? Da 
poco tempo sono arrivato a formulare una risposta: nulla. Ecco quello a cui 
sono giunto ed ecco dove è nata la mia passione per la politica e per le 
tecniche informativo-pubblicitarie da essa adottate. 
Credo che se qualsiasi persona provasse a vivere senza televisione per 
un intero anno alla fine dell’esperimento si renderebbe conto che la sua 
percezione di realtà, anche in relazione alla politica, ne risulterebbe più ampia, 
più cosciente, questo perché non più offuscata dalle opinioni, seppur ben celate 
di giornalisti e conduttore, perché depurata da quell’infinità di messaggi a volte 
impercettibili lanciati da questo o quell’esponente di partito; quella persona 
riuscirebbe, forse per la prima volta a comprendere in modo serio e sereno 
cosa rappresenta progresso e cosa sia regresso, anche a livello politico.
Finisco questa breve prefazione con un suggerimento: quando si è in 
campagna elettorale, guardate solamente la prima presentazione dei 
programmi politici, meglio ancora sarebbe leggerli soltanto, se non lo si fa si 
rischia di cadere nelle braccia dei bravi imbonitori e ben si conosce dove si va a 
parare: “venghino venghino siore e siori, più gente entra...”.
7
8
9INTRODUZIONE
Eccoci dunque all’inizio di un viaggio da affrontare sulle ali dello spirito 
critico, un’esperienza, spero utile, nella quale si cercheranno di mettere in 
evidenza alcuni dei tratti caratteristici che contraddistinguono le moderne forme 
di governo.
Si partirà con un’analisi critica di alcuni autori e delle loro rispettive 
opinioni e riflessioni sulla forma di governo democratica; essendo questa una 
tesi il cui argomento principale è la demagogia in politica ci si potrebbe chiedere 
a che scopo si vada a prendere in considerazione solamente la democrazia 
come termine di paragone relativamente a questo fenomeno. La risposta è la 
seguente: ho deciso di prendere in considerazione la democrazia in quanto in 
quasi tutti gli ambienti questa è considerata la migliore tra le forme di governo, 
quella che, data la sua particolare composizione che tutti conosciamo, si presta 
minormente alle derive portate all’interno della politica dalla demagogia. In molti 
sono convinti del fatto che non ci potrebbe essere forma di governo migliore 
che questa, personalmente non condivido, a mio parere, come ogni fenomeno 
umano la forma di governo democratica è intrinsecamente fallace (per quanto in 
misura nettamente minore rispetto alle alternative al giorno d’oggi presenti) e 
perfettibile, nonchè destinata, un giorno, a scomparire, inghiottita o sublimata 
da altre forme di governo che con l’andare dei decenni subiranno la stessa 
sorte. Per usare un’espressione estremamente comune e forse banale, la 
democrazia non è per così dire “l’assenza di mali”, è semplicemente “il minore 
tra vari mali” presenti oggi nel “paniere” delle strutture governative, questa però 
è solo un’opinione personale.
A quella precedentemente descritta seguirà una parte più eterogenea, 
dedicata in modo particolare alle ideologie e alla morte, o presunta tale, delle 
stesse e al ruolo che esse giocano o hanno giocato (secondo le convinzioni di 
alcuni degli attuali rappresentanti politici) all’interno dei partiti, nella loro storia e 
9
10
nel loro modo di rapportarsi con gli elettori. Un tema quello delle ideologie che a 
mio parere ha molto in comune con quello della demagogia. Ora come ora si 
ritiene che nè la prima nè la seconda dovrebbero poter avere spazio all’interno 
della democrazia, procediamo però con ordine. Della demagogia e del suo 
“tormentato” rapporto con la democrazia abbiamo già parlato in precedenza, 
ora è il momento di affrontare l’argomento “ideologia”.
Come si troverà scritto nelle pagine seguenti dopo la caduta del muro di 
Berlino le ideologie diventeranno il capro espiatorio cui addossare ogni sorta di 
colpa, si pensi ad esempio che una delle cause, individuate dai nostri politici, 
del fallimento della tanto citata “prima Repubblica”
1
 oltre che nel sistema di 
voto, che produceva frammentazione negli schieramenti e non portava alla 
“sana alternanza” è stata individuata nell’ideologia appunto e nel suo uso 
“spregiudicato”, per usare un termine così caro ormai sia a destra che a sinistra. 
Non per divagare, ma desidero tornare sulla questione dell’alternanza. 
Voglio iniziare precisando che non sono un sostenitore delle forme di governo 
dittatoriali, anzi, credo che il popolo abbia il diritto di scegliere i programmi e gli 
“attuatori” degli stessi in totale libertà e autonomia. Credo anche, però, che 
l’alternanza ad ogni costo non sia un “valore” nel senso assoluto del termine: se 
un “team” di governo sta operando per il meglio del Paese, con risultati evidenti, 
tangibili e riconosciuti anche dal popolo, non penso sia giusto promuovere una 
presunta volontà di cambiamento da parte del popolo stesso manipolando i 
flussi di informazioni (nulla è meglio, per far cambiare idea a una persona, che 
mostrare alla stessa che altri la pensano allo stesso modo, non importa che tali 
informazioni siano vere o meno, l’importante è sentirle, percepirle e recepirle in 
maniera positiva).
Passo ora alla terza e ultima parte dell’elaborato, questa riguarda molto 
più direttamente rispetto alle prime due, che di fatto sono introduttive e 
propedeutiche per l’argomento trattato, il tema della demagogia. Ne verranno 
1 personalmente ritengo che non ci sia stato alcun reale cambiamento nel passaggio tra prima e seconda 
Repubblica, i problemi, nonostante il tanto auspicato cambiamento di sistema elettorale, sono rimasti gli 
stessi di sempre: inefficienza e inefficacia dell’azione governativa, assenza di reale volontà di 
cambiamento, prevalenza degli interessi personali su quelli reali del Paese, eccetera. 
10
11
trattati gli aspetti più conosciuti assieme a quelli meno noti o meno evidenti, si 
scenderà a trattare nel dettaglio il tema della comunicazione politica e delle 
tecniche dalla stessa adottate con l’andare degli anni (non si dimentichi il 
naturale processo di evoluzione comunicativa ha subito, nell’ultimo secolo, 
un’accelerazione senza precedenti nella storia); si andranno ad analizzare gli 
effetti che la comunicazione di cui sopra può provocare e di fatto a provocato. 
All’interno del capitolo troverà poi spazio una cronologia approssimativa delle 
fasi che ha attraversato la comunicazione umana, la quale sarà accompagnata 
da alcuni diagrammi semplificativi. Verranno trattati anche temi quali il rapporto 
tra la figura di Dio e la demagogia e si riserverà uno spazio, seppur breve al 
fenomeno emergente delle spinte demagogiche “indirette” non statali.
Tutti i temi citati nelle righe precedenti saranno trattati con la serietà e il 
rispetto che la situazione, il lettore e gli argomenti stessi richiedono.
Una parte importante della sezione introduttiva, a mio parere, è la 
“dichiarazione di intenti” fatta dall’autore, spesse volte questa è implicita 
all’interno delle frasi, bisogna leggere tra le righe per captare il messaggio o la 
chiave di lettura con cui affrontare l’elaborato; è mia intenzione esplicitare gli 
intenti che mi prefiggo, per correttezza nei confronti miei e del lettore stesso.
Non è mia intenzione trattare gli argomenti in indice col piglio 
dell’onniscenza, è ovvio che, come ogni essere umano ho molto da imparare, 
ma dato che l’elaborato è una tesi di laurea per forza di cose alcuni aspetti 
saranno sottintesi; in ogni modo cercherò di risultare il più chiaro possibile. 
L’intento finale che mi sono prefisso è quello di visualizzare e analizzare cosa 
sia e a cosa porti la demagogia all’interno della forma di governo democratica, 
di quali tecniche si avvalgano i suoi interpreti e in quali occasioni essa si mostri 
nei suoi aspetti più macroscopici, senza per questo trascurare le “piccolezze”, i 
dettagli, che molto spesso fanno la differenza.
Il percorso che da qui in avanti si andrà compiendo è una sorta di viaggio 
nel tempo (per le varie tappe e periodi storici presi in considerazione) e nello 
spazio (in quanto si spazierà tra le varie “zone del mondo” nelle quali 
11
12
determinati avvenimenti hanno “aggiunto” elementi significativi al nostro 
mosaico) nel quale, spero, il lettore sarà trasportato. 
L’altra mia intenzione, che spero non venga interpretata come volontà di 
indottrinamento, è quella di portare il lettore alla riflessione in merito agli 
argomenti che verranno trattati, di modo che possa, da sé, produrre pensieri 
propri che lo portino a considerazioni su quella che è e che è stata la realtà 
politica, solo attraverso la consapevolezza e la riflessione personale si può 
evitare, in modo efficace, di venire inghiottiti dalla demagogia (al limite si 
potrebbe sintetizzare questo pensiero nella seguente frase: “demagogia: se la 
conosci la usi, se la conosci non ti manipola).
Detto questo non posso che augurare al lettore un buon proseguimento, 
sperando che quanto da me scritto possa essere utile, scorrevole e possa 
portare alle utili riflessioni che poco sopra ho voluto richiamare.
12
13
CAPITOLO PRIMO
1.1. Introduzione
Per conoscere  no in fondo il fenomeno che comunemente viene de nito 
come demagogia, bisogna comportarsi come investigatori, seguire gli indizi, 
lasciarsi guidare dalle tracce che provengono dal passato. Ø appunto nel 
passato che dobbiamo ricercare le fonti che ci porteranno ri essioni 
sullʼargomento che sopra si   accennato. 
Come ben si sa l’umanità tutta è stata sottoposta a diverse forme di 
dominio e governo, l’assolutismo monarchico, l’oligarchia, la dittatura e per 
finire la democrazia. Quest’ultima forma di amministrazione del potere è oggi, 
quasi universalmente considerata la migliore, quella che, attraverso i suoi 
complessi passaggi può portare a governare in maniera più equa e più giusta 
gli abitanti di uno Stato; questo è tanto più vero se si considera che la 
transizione verso una forma statuale democratica è una delle condizioni 
necessarie per entrare a far parte di quella che è considerata la più ampia 
unione di Stati democratici sul pianeta, ossia l’Unione Europea. Dobbiamo 
precisare però che le attuali democrazie sono tutte democrazie rappresentative, 
ciò significa che non è realmente il popolo a governare, ma sono i 
rappresentanti del popolo a esercitare le capacità di governo e di conseguenza 
a prendere le decisioni che inevitabilmente si legano all’attività politica. 
Va notato che una democrazia diretta (cioè quella nella quale tutti i 
cittadini partecipano direttamente alle decisioni) sarebbe a livello pratico 
impossibile. Si pensi ad esempio ad un Paese come l’Italia, popolata da più di 
58 milioni di persone
2
, si pensi a come mettere in contatto simultaneamente tutti 
questi individui e, con un notevole sforzo, si pensi alle conseguenze di una 
votazione sincronica da parte di tutti questi soggetti. Sarebbe quanto meno 
caotico e porterebbe a tutta un serie di inconvenienti (ad esempio il far 
2 http://www.intrage.it/rubriche/famiglia/diritto/famiglia/articolo293.shtml
13
14
esprimere a ciascuno la propria posizione in relazione a una determinata 
materia diventerebbe una procedura lunghissima e confusionaria) che 
renderebbero l’approvazione di una determinata idea possibile solamente nella 
teoria, e la stessa situazione si avrebbe in uno Stato avente una popolazione 
molto più ridotta di quella presa in esame. Si è così ricorsi all’espediente della 
democrazia rappresentativa: il popolo elegge i suoi rappresentanti che 
provvedono al governo dello Stato tramite l’emanazione di leggi discusse e 
approvate da un’assemblea parlamentare. 
Sin qui nulla di strano, anzi, si può dire che l’idea di fondo è più che buona 
a patto di eleggere un numero adeguato di delegati al governo (più grande sarà 
il campione di delegati maggiore sarà la rappresentanza popolare all’interno 
dell’assemblea parlamentare); ma è proprio a questo punto che sorgono i 
problemi: non si è tenuto conto nella nostra equazione del fattore umano, cioè 
della propensione tipicamente umana al perpetuare il proprio dominio dell’uomo 
sugli altri uomini. Una democrazia (rappresentativa) vera deve essere in grado 
di saper affrontare i cambiamenti che il passare del tempo impone, deve avere 
tra le fila dei suoi rappresentati esponenti di tutte le componenti della società. 
Ciò palesemente non avviene; come è evidente nel caso italiano, i 
rappresentati parlamentari sono per la più parte gli stessi da almeno un 
decennio, e si può affermare senza timore che il rinnovamento dell’assemblea 
parlamentare non è tra le priorità delle persone che ne occupano i banchi. 
Ma come è possibile ciò? E un’altra domanda interessante potrebbe 
essere la seguente: come mai la restante parte della popolazione non esprime 
il proprio dissenso in merito a questa situazione? La risposta sta nella 
particolare abilità sviluppata dalle parsone che per comodità chiameremo 
“parlamentari”, quella di padroneggiare in modo eccellente le arti linguistiche 
tanto da saper mostrare alle persone quello che in realtà non è. 
Ecco uno dei timori espressi da grandi filosofi del passato in merito alla 
democrazia, ma non è l’unico. Basti riportare che per alcuni di essi, per alcune 
correnti di pensiero da essi rappresentate, la democrazia non sarebbe la forma 
14
15
di governo ideale (esattamente il contrario rispetto alla concezione che ne 
abbiamo ai nostri giorni). Qui di seguito verranno prese in considerazione 
alcune delle più eminenti posizioni critiche nei confronti della forma di governo 
democratica, si tenterà di fornire una panoramica di pensiero più ampia 
possibile perché un’analisi del contesto storico è strettamente necessaria se si 
vuole procedere con la trattazione degli argomenti a noi cari.
1.2. La posizione di Erodoto: “Nel molto c’e’ il tutto”
Famoso per averci lasciato il libro  Storie , un racconto a tratti fantastico, 
di numerosi viaggi da lui compiuti e di personaggi da lui incontrati (si possono 
menzionare la pagine dedicate alla citt  perduta di Atlantide) questo famoso 
storico greco, che si pu  considerare anche il padre dellʼetnogra a, ha lasciato 
ai suoi posteri anche una sua posizione sul dibattito politico e considerazioni 
sulle varie forme di esercizio del potere politico stesso. 
Per Erodoto erano possibili differenti forme di esercizio del potere politico: 
isonomia (e non democrazia) come governo dei molti; oligarchia come governo 
dei pochi virtuosi; e monarchia come governo di uno solo. 
All’interno del frammento III, 80, 2
3
 Erodoto prende in considerazione le 
differenti posizioni fatte proprie dai protagonisti del racconto (Otane, sostenitore 
della isonomia; Megabizo, favorevole all’oligarchia; Dario, propugnatore della 
monarchia). Nel racconto, il discorso di Otane si connota per l’uso di due termini 
che al giorno d’oggi sono molte volte usati come sinonimi: monarchia e 
tirannide. Come detto sopra, mentre al giorno d’oggi queste due parole spesso 
sono considerate sinonimi, Erodoto le distingue come una (la tirannide) come la 
degenerazione dell’altra (la monarchia), l’autore antico, tra l’altro, sostiene che 
attraverso la deformazione provocata dalla tirannide (identificata come il puro 
arbitrio abbinato all’esonero da qualsiasi obbligo di rendiconto) il regime 
popolare può assumere contorni più nitidi. In Otane prevale l’istanza di 
configurare la tirannide come disonomia ossia come una trasgressione 
3 G. Carillo: “Nel molto c’è il tutto. La democrazia nel dibattito sui regimi politici (Erodoto, III, 80, 1-6)” in G. 
Duso: “Oltre la democrazia, un itinerario attraverso i classici”, Bari, Carocci, 2005, P. 37
15
16
dall’ideale di buon governo o buon ordine politico (eunomia). 
Come classico nella cultura greca abbiamo un’esaltazione della bellezza: 
nel frammento III, 80 6 Otane dice “...al contrario, la moltitudine che governa ha 
in primo luogo il nome più bello di tutti: isonomia; in secondo luogo, non fa nulla 
di quanto fa il monarca: le cariche sono esercitate a sorte; chi ha una carica 
deve renderne conto; tutte le decisioni sono prese in comune. Propongo 
dunque che noi, abbandonando il monarca, glorifichiamo la moltitudine: nel 
molto, infatti, si trova ogni cosa.”
4
. Iniziamo qui a scorgere le prime differenze 
tra le posizioni democratiche tradizionalmente intese e prima delineate e quelle 
evidenziate da Erodoto: cariche esercitate a sorte e non su nomina, decisioni 
prese in comune e non a maggioranza (sia essa semplice o qualificata), spunti 
questi che con il proseguire dell’analisi del testo (più che altro un’esegesi, un 
commento che va strettamente collegato al testo originario cui si rifà il saggio) 
verranno ulteriormente approfonditi. 
Nel frammento di cui sopra si   riportata una traduzione si chiarisce 
innanzi tutto il signi cato che Otane d  di isonomia (da notare in modo costante 
il non uso del termine democrazia), lui identi ca questa pratica di governo con il 
plethos, il governo appunto, della maggioranza; sempre nel frammento troviamo 
traccia delle tre condizioni che vengono ritenute elementi strutturali per rendere 
un regime politico  isonomico : il sorteggio delle cariche (come gi  evidenziato 
poco sopra); lʼobbligo di rendiconto sul proprio operato per chi abbia ricoperto le 
cariche in questione; la collocazione della capacit  deliberativa nella sfera 
comune. In un passo successivo del saggio, e quindi del frammento, si iniziano 
a intravedere riferimenti alla democrazia. Viene detto che il demos (si ricorda 
che la parola democrazia   un composto derivante dalle espressioni greche 
 demos  e  kratos )   quella parte della popolazione composta da poveri e 
piccoli proprietari terrieri e non il popolo in generale o, come modernamente si 
intende, la totalit  dei cittadini. Questa parte del popolo viene de nita come 
portatrice, se insediata al governo, di instabilit . Comincia cos  a prendere 
4 frammento tratto da G. Duso “Oltre la democrazia un itinerario attraverso i classici”, Bari, Carocci, 2005, 
P. 37, traduzione a cura di A. Fraschetti.
16
17
corpo lʼipotesi della presenza di una  gura di  mediatore  che dovr  insediarsi al 
centro dellʼarena politica (precedentemente svuotata dallo  scontro  tra la 
componente della societ  composta dal demos e quella identi cabile con i pi  
abbienti e potenti. Questa  gura di mediatore avr  il compito di amministrare la 
legge, che dovr  essere scritta e certa, tra il nobile e il meno nobile, s  che le 
parti, per natura tra loro non uniformi, diventino uguali ed equiparate grazie alla 
legge e in questo modo abbiano la possibilit  di di deliberare in maniera 
collettiva. 
Ecco dunque un’altra differenza: la figura del mediatore, una persona che, 
presumibilmente per capacità, viene scelta per rendere uniformi e capaci di 
deliberare componenti diverse della stessa società grazie ad un’applicazione 
certa della legge. Non dunque un leader, nè un rappresentante, ma un soggetto 
neutrale superpartes che non governa, ma che favorisce l’incontro delle volontà 
tra le parti in causa e, mediando i loro interessi, le rende capaci di governare. 
Erodoto, per bocca di Otane, fà un’affermazione dal valore chiave ai fini della 
nostra analisi, dice che affermare che nel molto c’è il tutto significa pensare in 
termini di kratos cioè di assolutezza o di supremazia, o, se si vuole, di 
prevalenza della parte quantitativamente più cospicua. Ciò significa che la 
minoranza scompare senza residuo, che smette di rilevare, questo in forza del 
fatto che essa viene irrimediabilmente assorbita dall’equazione “molti-tutto”, di 
conseguenza se nel molto c’è il tutto, nel poco c’è il niente; si rileva qui 
un’ulteriore critica alla moderna concezione di democrazia in quanto attraverso 
l’odierno sistema di governo la maggioranza impossibilita la minoranza di 
esprimere la propria voce e di portare le proprie istanze. 
Erodoto sostiene che un processo fondato sull’universalizzazione del 
numero (deliberazione quantitativa) implica che: per prima cosa tutte le 
deliberazioni collettive siano considerate come virtualmente giuste, che tutte le 
norme che esse sorreggono siano vere in partenza; in questo modo si vede 
come la democrazia sia un regime basato sulla decisione presa in comune in 
quanto nessuna opinione può imporsi, nessuna capacità è più debole o più 
17
18
forte se non quella numericamente più cospicua; in secondo luogo in questa 
maniera la deliberazione dei molti viene considerata quella migliore, non si 
orientano le decisioni verso il meglio, e in questa maniera non viene superato il 
relativismo di partenza. È qui il caso di notare, anticipando in parte i tempi, 
come Aristotele fornisca un punto di vista differente: nella formula “nel molto c’è 
il tutto” è possibile prefigurare che i “molti” (non presi singolarmente, ma nella 
loro totalità), pur non essendo eccellenti in quanto a doti naturali, siano migliori 
dei “pochi” per natura più dotati. Letta in chiave aristotelica questa affermazione 
significa che la virtù politica risiede nel numero e che in forza del numero anche 
la decisione politica sia migliore e più virtuosa, indipendentemente dal grado di 
competenza e di “virtù” dei singoli chiamati a deliberare. 
Torniamo a Erodoto. All’interno dei frammenti qui in questione egli prende 
in considerazione anche quanto affermato da Megabizo (che come visto sopra 
era la figura favorevole all’oligarchia) il quale senza mezzi termini dice che tra le 
forme di governo la democrazia è la peggiore in quanto l’affidare il potere alla 
moltitudine significa rendere la capacità decisoria a una massa per la quale 
nulla è nè giusto, nè sbagliato, e che può essere facilmente circuita e raggirata 
da figure con spiccate capacità personali. 
Megabizo dice che è intollerabile che gli uomini per fuggire dall’arroganza 
del tiranno si rifugino in quella di un popolo che per natura, essendo collettivo, è 
senza freni; arriva a sostenere che il tiranno quanto dà vita a un’azione lo fa 
con cognizione di causa, mentre il popolo vi si getta come un fiume in piena. 
Diversamente dal tiranno, il demos non è capace di conoscenza nè di 
deliberazione razionale, ma soprattutto ignora ciò che dovrebbe vincolarlo a 
funzioni specifiche e conformi alla natura: “quando comanda il popolo è 
impossibile che non sorga la malvagità”
5
. In questo caso democrazia vuol dire 
anche cospirazione e soprattutto paradossale philia (amicizia) tra i “cattivi” 
legati assieme in un progetto sovversivo comune. 
È evidente lo stridente contrasto con l’oligarchia, ecco però che nell’analisi 
5 G. Carillo: “Nel molto c’è il tutto”. In G. Duso “Oltre la democrazia”, Bari, Carocci, 2005, P. 51
18