Dal circuito penale al reinserimento lavorativo

 7
Le cooperative sociali saranno poi agganciate (tramite la legge 
Smuraglia e la legge 68/99) alla seconda parte del nostro lavoro,   
dedicata alle aziende pubbliche e private. Queste ultime 
costituiscono un obiettivo di portata storica, in quanto esempi di 
una modalità di intervento priva di stigmatizzazione. Infatti,  si 
sono rese protagoniste di un’enorme cambio di mentalità e di 
un’apertura globale verso l’universo delle persone svantaggiate. A 
testimonianza di ciò, illustreremo la felice unione che hanno avuto 
nel territorio livornese, con i progetti SP. IN. ed EQUAL.  
Attraverso i dati dei suddetti progetti parleremo dei loro ottimi  
risultati e delle potenzialità ancora da esprimere. 
La parte conclusiva del nostro lavoro sarà rivolta alle dinamiche 
emozionali delle persone svantaggiate e alle seconde opportunità 
che vengono loro concesse. Analizzeremo, a tal proposito, 
l’impegno nel sociale dimostrato dall’azienda Coop (cooperativa di 
distribuzione alimentare al dettaglio) nel corso degli anni 
attraverso l’adesione e il sostegno a diversi progetti ed infine, 
racconteremo la storia di tre soggetti svantaggiati che 
rappresenteranno il dato qualitativo del nostro lavoro.  
 8
CAPITOLO 1 
 
 
DALLA NASCITA ALLO SVILUPPO 
DELL’ISTITUTO PENITENZIARIO 
 
 
1.1 Dall’epoca feudale al XVII secolo 
 
Il percorso che ci proponiamo di affrontare transita attraverso le 
prime forme di attribuzione della pena nel territorio italiano fino ad 
arrivare alla più moderna concezione dell’istituto penitenziario. Il 
viaggio si presenterà piuttosto articolato per due motivi: in primo 
luogo il fatto che l’Italia, prima del 1861, era una comunità di Stati 
indipendenti (quindi con proprie leggi e forme di punizione) e in 
secondo luogo, anche se non meno importante, la fortissima 
presenza ed influenza dello Stato papale, il quale caratterizzerà in 
maniera preponderante il periodo medioevale. 
Nel sistema pre-capitalistico, come nella realtà feudale, il carcere 
inteso come pena, nella forma della privazione della libertà, non è 
pressoché esistito. Nella società feudale è più giusto parlare di un 
carcere per debiti o “preventivo”, in quanto istituto che nega la 
libertà individuale, così autonoma e ordinaria, senza essere seguita 
da sofferenza fisica. Quindi, all’epoca la pena carceraria è assente, 
ma era vigente, fino ad allora, la primordiale “legge del taglione”. 
Vediamo come ce la ricorda  Pasukanis: “il delitto può considerarsi 
come una variante particolare dello scambio, nel quale il rapporto 
di scambio, come il rapporto per contratto, si instaura post-factum, 
vale a dire in seguito ad un’azione arbitraria di una delle parti, la 
 9
pena agisce, quindi, come equivalente che pareggia il danno 
causato alla vittima” (Pasukanis, 1975). 
Nel periodo medioevale, le prime ed embrionali forme di sanzione 
le ha esercitate la Chiesa a carico dei chierici che in qualche 
maniera avevano mancato al loro dovere pastorale; si presume che 
tali mancanze fossero infrazioni religiose le quali mettevano in 
apprensione il potere ecclesiastico.  
L’espiazione della colpa, in un primo momento, prevedeva 
l’isolamento in una cella segreta fino al ravvedimento, mentre, in 
seguito, la pena ecclesiastica muterà fino a divenire di carattere 
vendicativo, cioè di natura pubblica. 
Quando essa diventerà tale ed uscirà dal foro interno assumerà le 
vesti dell’esemplarità, al fine di spaventare e prevenire.  La 
crudeltà e la spettacolarità di quei tempi hanno assunto la funzione 
di deterrente nei confronti di coloro che intendevano trasgredire le 
regole imposte dal "signore". A testimonianza di ciò, si ricordano i 
roghi dell’Inquisizione della “Santa Romana Chiesa”. 
Ma qualche cosa di quell’originale finalità, sia pure a livello di 
valore,  è sopravvissuto. La penitenza, infatti, nel momento in cui 
si è trasformata in sanzione penale vera e propria, ha mantenuto in 
parte lo scopo correzionale; questa infatti si è trasformata in 
“reclusione in monastero per un tempo determinato”. L’assoluta 
separazione dal mondo esterno, il più stretto contatto con il culto e 
la vita religiosa, davano al condannato l’occasione, attraverso la 
meditazione, di espiare la propria colpa (Melossi-Pavarini, 1977). 
Il regime penitenziario dello Stato papale ha mantenuto stili di 
esecuzione diversi, in quanto, oltre a caratterizzarsi per il fatto che 
 10
la pena fosse la sola prigionia in monastero, la reclusione in cella o 
nella prigione vescovile, in determinati periodi si è elevata per la 
diversità di procedimento: alla privazione della libertà, talvolta 
sono state aggiunte sofferenze fisiche, altre volte l’isolamento 
cellulare e soprattutto l’obbligo del silenzio. 
Il perché dell’assenza del lavoro carcerario nell’esecuzione penale 
canonica si ritrova nella ragione per cui gli ecclesiastici avevano 
attribuito al periodo d’isolamento “il significato di un quantum di 
tempo necessario alla purificazione secondo i criteri propri del 
sacramento della penitenza” (Melossi-Pavarini, 1977). Non è stata 
quindi tanto la privazione della libertà in sé a fungere da pena, ma 
piuttosto, nell’isolamento dalla vita sociale, l’occasione di poter 
raggiungere quello che era lo scopo ideale della pena: il 
ravvedimento. 
Per concludere, quindi, lo stampo della penitenza non è stato 
impresso da finalità politiche ma, al contrario, dall’esigenza 
religiosa di confermare la presenza di Dio in tutti gli uomini. 
Sempre la Chiesa e i principi feudali, fino alla fine del 
Quattrocento, sono stati responsabili del blocco industriale e 
politico (il processo di unificazione) che era in atto nelle varie parti 
d’Italia. Il risultato di profonda stagnazione e arretratezza del 
Paese, è stato ben visibile dal secolo dopo con conseguenti masse 
di operai di varie attività prive di lavoro. Figli di tutto ciò sono 
stati gli estesi fenomeni di vagabondaggio e brigantaggio che 
hanno proliferato lungo tutta la penisola nel ‘500 ma soprattutto 
nel ‘600. 
 11
Per contrastare tali avvenimenti, i vari Stati Italiani avevano 
adottato diverse misure preventive e di sicurezza: mentre per il 
meridione la forca era l’unica politica sociale praticata per secoli, 
negli altri Stati si è tentato di prendere una serie di provvedimenti 
che si sono rivelati assai simili a quelli adottati nello stesso periodo 
in Inghilterra, in Germania, ecc… cioè divieto di mendicare, 
internamento negli ospedali, assistenza per gli inabili, sforzo di 
procurare  lavoro agli abili (Melossi-Pavarini, 1977). 
Negli Stati Pontifici, come spiega il giurista romano Prospero 
Farinaceo (XVII sec.), “gli arrestati, cioè gli eretici, gli autori di 
delitti atroci, non devono essere messi in un carcere oscuro e tetro, 
ma chiaro e illuminato. A tal fine è disposto dalle leggi pontificie 
che le carceri nei sotterranei e nelle cave (nelle quali, a causa di 
umidità, i detenuti sono colpiti da infermità e vengono a trovarsi in 
pericolo di vita) sono proibite e che i prelati i quali rinchiudono in 
un “tetrus carcer” (trad. it.: carcere tetro) un chierico o un altro 
delinquente agiscono illegalmente e sono considerati passibili 
dell’accusa di omicidio!” (Canosa-Colonnello,1984). Lo stesso 
principio secondo cui il carcere sia servito a custodire e non a 
punire porta con sé la considerazione  che il carcerato non debba 
essere assoggettato all’interno del luogo di detenzione a catene, 
ferri, ecc., ma debba restare slegato e libero nella persona, poiché 
infatti “ligare carceratum non pertinet ad simplicem custodiam, sed 
ad poenam” (trad. it.: legare il carcerato non si applica alla 
semplice custodia ma alla pena) (Canosa-Colonnello, 1984).  
Ovviamente questi principi valgono soltanto durante la 
carcerazione preventiva, dal momento che, una volta emessa la 
 12
sentenza (ed il reo condannato al carcere) è consentito dalle norme 
vigenti che il carcere sia oscuro, “ferreo”, sotterraneo, ecc…, 
anche se a questo tipo di carcerazione non devono essere 
assoggettati né i carcerati vecchi né i vicini alla liberazione 
(Canosa-Colonnello, 1984).  
Oltre al giurista romano, anche il giurista pavese Jacobus 
Menochius (XVI sec.) ha contribuito ad arricchire la letteratura 
sulle pene e carceri del tardo Cinquecento. 
Menochio ci ha premesso che, nonostante i “vagabondi” siano 
comunemente chiamati “qui nullam artem exercentes, modo huc, 
modo illuc vagantur” (trad. it.: coloro che non esercitano nessuna 
arte, vagando ora qua, ora là) e distinti dai cosiddetti “banniti” (i 
quali possono benissimo avere abitazione o domicilio in luoghi 
diversi da quelli dai quali sono stati banditi) secondo il diritto 
comune, non sia per i primi prevista alcuna pena. Ma poiché è 
possibile sospettare di coloro che, per vivere in ozio, hanno 
commesso dei furti, non si può fare a meno di auspicare, 
nell’interesse pubblico, che “pro principis, vel iudicis arbitrio 
poena aliqua indicatur” (trad. it.: di fronte al padrone, ossia di 
fronte all’arbitrio del giudice qualsiasi castigo viene svelato)    
(Canosa-Colonnello, 1984). 
Quanto ai mendicanti, Menochio li ha distinti in validi e invalidi. 
Validi sono considerati coloro che, sebbene siano in grado di 
procurarsi da vivere con il proprio lavoro, preferiscono mendicare 
e vivere nell’ozio. Questo tipo di mendicità va considerata illecita, 
mentre così non si può per i mendicanti invalidi che, loro 
 13
malgrado,  sono impossibilitati a vivere una esistenza decorosa a 
causa delle loro deficienze fisiche (Canosa-Colonnello, 1984). 
Invece, il carcere con riferimento agli imputati di condotte clericali 
era ancora molto severo. Come ci ha narrato Deciano (XVI sec.), 
le pene “corporali” da infliggere agli eretici annoverano, oltre a 
quella del fuoco, dell’esilio, della deportazione, della 
“verberazione”, ecc… anche quella del carcere perpetuo: a tale 
pena devono essere condannati coloro dai quali “non speratur vera 
sed ficta reversio” (trad. it.: non si può sperare in una reale 
conversione ma solo in una finzione). Al contrario, non sono stati 
condannati al carcere perpetuo gli imputati “poenitentes sponte” 
(trad. it.: i pentiti spontaneamente) (Canosa-Colonnello, 1984). I 
chierici che hanno peccato vi sono stati rinchiusi per cinque o sette 
anni affinché piangano le loro colpe e siano messi 
nell’impossibilità di tenerne di più gravi. La pena della reclusione 
in monastero non è inoltre ecclesiastica, ma è stata recepita nello 
ius civile  (Canosa-Colonnello, 1984). 
Nelle questioni laiche, le ragioni della carcerazione sono state le 
più varie: dal non aver pagato i debiti all’aver commesso delle 
truffe, all’aver compiuto dei reati di sangue. Nella carcerazione 
preventiva, è stato compito del giudice decidere se l’imputato 
doveva essere trasportato in carcere o poteva essere affidato ad un 
“garante” (Canosa-Colonnello, 1984). E’ accaduto anche che in 
occasione delle feste di Natale e di Pasqua, molti giudici hanno 
fatto rilasciare gli arrestati presenti in carcere, sempre che il reato 
non sia stato enorme e l’imputato né “confessus” (trad. it.: 
confesso) né “convictus” (trad. it.: convinto). L’imputato ha potuto 
 14
inoltre essere  rilasciato in tutti i casi in cui non sia stato risultato 
colpevole del delitto attribuitogli. Infine, il giudice, nel caso di 
decisione di rilascio dell’imputato sotto fideiussione, aveva dovuto 
opportunamente accertarsi prima che si trattassero di fideiussori 
idonei (Canosa-Colonnello, 1984). 
Di contro, a Venezia si è cercato di occupare i poveri e i 
mendicanti mandandoli a lavorare negli Arsenali; mentre a Parma, 
Torino, Modena, Genova e Pisa sono stati eretti Ospedali proprio 
per accogliere e custodire i vagabondi.  
E’ superfluo notare come anche in queste prime esperienze 
italiane, il povero non sia stato per niente distinto dal piccolo 
criminale: la legislazione repressiva ha creato i reati di 
vagabondaggio e di mendicanza e, la figura del povero veniva 
stigmatizzata per tutta la vita, al piccolo furto e così via. Sono stati 
distinti invece, il povero “buono” (che grato accettava come dono 
l’internamento) da quello “cattivo” (che si ribellava nei confronti 
dell’autorità, rifiutando la reclusione) (Melossi-Pavarini, 1977). 
Fra tutte, però, una delle prime esperienze carcerarie moderne in 
Italia è stata quella impiantata nella Firenze della metà del XVII 
secolo. Infatti, i ragazzi abbandonati venivano raccolti per la città, 
assistiti, ospitati e mandati a lavorare in qualche bottega cittadina. 
Ciò che fa di questa, un’esperienza particolare, è la speciale 
sezione dell’ospizio (detto di San Filippo Neri), costruita nel 1677 
o qualche anno più tardi, chiamata “correzionale” e destinata in 
genere a giovani di buona famiglia che i genitori affidavano a 
Filippo Franci (XVII sec.) perché avevano dato qualche segno di 
disadattamento al normale stile di vita borghese (Melossi-Pavarini, 
 15
1977). Questa sezione era costituita di otto cellette singole in cui 
venivano rinchiusi, in un isolamento continuo, notte e giorno, i 
giovani corrigendi o, più raramente, altri giovani assistiti, per 
punizione (Melossi-Pavarini, 1977). 
Da fonti storiche, sembra che tale forma di correzione sia stato il 
primo caso conosciuto di segregazione cellulare continuato.  
 
 16
1.2 La crisi del XVIII secolo fino alla fine dell’era fascista 
 
Per l’Italia, il ‘700 è stato il secolo della paralisi totale, figlio delle 
disgraziate gestioni feudali dei 200 anni precedenti. Ovviamente 
anche le politiche sociali incentrate sulle varie forme detentive, le 
quali hanno fatto la parte del leone in tutti gli altri paesi europei, ne 
hanno risentito profondamente in questo periodo di difficoltà. 
Infatti, lo sviluppo industriale italiano non aveva avuto lo stesso 
slancio dell’Inghilterra, Olanda, Germania, ecc…. A differenza 
degli altri paesi europei,  la situazione del nostro paese è stata 
quella di un forte squilibrio tra domanda dell’industria e offerta di 
mano d’opera che ha portato alla nascita e allo sviluppo del 
brigantaggio. Di conseguenza è facile immaginarsi come in Italia 
non è stato possibile utilizzare la forza-lavoro presente nelle 
carceri come altrove accadeva, ad eccezione della Milano 
austriaca. 
Agli inizi del XVIII secolo, la giovane industria capitalistica 
milanese ha cercato la propria affermazione “fuori dal chiuso 
regime delle corporazioni”, e l’utilizzo delle masse di oziosi e 
vagabondi era diventato il referente naturale di questa politica: 
”…nel 1720 il governo aveva sollecitato, discusso e approvato un 
progetto Ronzio per far risorgere il commercio con l’istituzione di 
una casa di lavoro che impiegasse coattivamente i vagabondi” 
(Melossi-Pavarini, 1977). Nell’editto del 30 maggio del 1764, 
infatti, si evince la voglia di attuare tali misure con fermezza: 
“comminava severe penali a chi, con offerta di maggiore 
guadagno, subornava gli altrui operai inducendoli a violare gli 
 17
accordi firmati con il proprio imprenditore e comminava il carcere 
agli operai che abbandonassero il padrone a lavoro incompiuto”. 
(Melossi-Pavarini, 1977).  
Tra gli anni ’60 e ’80  è stata intensa la nascita di nuovi istituti e  
idee innovative, e la politica criminale non è certo l’ultima della 
lista. A tal proposito, è interessante notare come Cesare Beccaria 
sia particolarmente coinvolto in questo tipo di politica. Rispetto al 
delitto  tipico delle classi povere e il furto, egli pronuncia queste 
esatte parole: “I furti che non hanno unita violenza, dovrebbero 
esser puniti con pena pecuniaria. Chi cerca di arricchirsi dell’altrui, 
dovrebbe essere impoverito del proprio. Ma come questo non è 
nell’ordinario che il delitto della miseria e della disperazione, il 
delitto di quella infelice parte di uomini a cui il diritto di proprietà 
non ha lasciato che una nuda esistenza; ma come le pene 
pecuniarie accrescono il numero dei rei al di sopra di quello dei 
delitti, e che tolgono il pane agl’innocenti per darlo agli scellerati, 
la pena più opportuna sarà quell’unica sorta di schiavitù che si 
possa chiamar giusta, cioè la schiavitù, per un tempo, delle opere e 
della persona alla comune società, per risarcirla, colla propria e 
perfetta dipendenza, dell’ingiusto dispotismo usurpato sul patto 
sociale” (Melossi-Pavarini, 1977). 
Questo passo del Beccaria che abbiamo riportato chiarisce in modo 
esplicito il significato della pena detentiva nella società borghese 
classica e cioè fondata sulla libera concorrenza. 
Sempre a Milano, caso raro in Italia di questo secolo ma frutto 
della regione più progredita e culturale di quel periodo, vengono 
 18
eretti due stabilimenti carcerari basati sui criteri più moderni: 
l’ergastolo e la casa di correzione.  
Dalla descrizione di Jhon Howard sembra che, mentre il secondo 
stabilimento sia stato occupato da detenuti condannati a pene non 
gravi, nell’ergastolo vi siano stati ospitati i condannati a pene assai 
lunghe o a vita e occupati in lavori di pubblica utilità nelle strade  
(Melossi-Pavarini, 1977). In questo istituto non vi è stata 
separazione cellulare anche se nel 1785 il codice Giuseppino aveva 
sancito il principio d’isolamento e del lavoro “in un luogo chiaro, 
senza ferri né lacci, senza comunicare e a pane e acqua”. 
Così come per la Lombardia, se pur in tono minore, anche la 
Toscana aveva avuto la sensazione che l’impero asburgico portasse 
innovazioni importanti. Infatti, tra il 1765 e il 1790, in questo 
granducato abbiamo avuto un periodo di intensa attività 
riformatrice, la quale, per l’ambito penale, aveva dato vita alla 
Legislazione criminale toscana del 1786 (codice Leopoldino). In 
tale riforma vengono riportati  i principi espressi da Beccaria e da 
Howard, cioè l’abolizione della pena di morte e la tortura; mentre i 
delitti di lesa maestà sono stati ridotti a pene comuni e viene posto 
come scopo fondamentale della pena la correzione del reo.  
Se per le due prigioni di Firenze, il Palazzo degli Otto e le Stinche, 
la riforma non ha mutato granché le condizioni dei carcerati, non si 
può dire altrettanto  per la fortezza di Livorno, in cui “gli autori di 
delitti più gravi sono nelle galere, mentre gli altri sono occupati in 
lavori pubblici”. La vita nella prigione ha ricevuto così il supporto 
di regole e ha riportato la traccia della riforma leopoldina in campo 
amministrativo. Infatti, sono state introdotte quasi tutte le regole 
 19
classiche dell’istituzione carceraria moderna: orari, pulizia, 
perquisizioni, vestiario uniforme, taglio dei capelli, ecc…. I forzati 
si recavano al lavoro per il quale venivano retribuiti, incolonnati e 
incatenati due a due. Venivano impiegati nella pulizia del porto o 
nella costruzione di edifici pubblici, come il lazzaretto (Melossi-
Pavarini, 1977). 
Al contrario, la condizione imperante nel Regno di Napoli 
rispecchiava quella feudale predominante. A causa dell’accentuato 
fenomeno dell’immiserimento di larghe masse contadine, qui la 
forca ha continuato instancabilmente a decimare la popolazione 
meridionale (Melossi-Pavarini, 1977). Infatti, a seguito dell’entrata 
in carcere, la prassi è stata che i guardiani affittassero il letto al 
prezzo fissato dalla legge, ma senza le lenzuola e le coperte. 
Quanto ai carcerati miserabili, che non potevano permettersi di 
pagare l’affitto, la legge prevedeva che i carcerieri concedessero 
dei tavolati sui quali far dormire gli stessi (Canosa-Colonnello, 
1984). Quali fossero le intenzioni dei governanti, possiamo 
evincere che la situazione delle carceri napoletane, alla fine del 
Settecento, erano in condizioni tutt’altro che buone. Lo stesso 
Howard dichiara che la condizione di ozio caratterizzava anche i 
condannati ai lavori forzati (Canosa-Colonnello, 1984). 
Gli Stati Pontifici, nello stesso periodo, avevano tutte le prigioni 
concentrate in Roma ad eccezione delle galere di Civitavecchia. La 
situazione economica era pressappoco simile a quella riscontrata a 
Napoli e per questo nelle carceri si trovavano rei per 
vagabondaggio o per piccoli furti. A differenziare Roma dal Regno 
Partenopeo, è stata la situazione dentro le carceri in cui, sia per gli 
 20
Ospizi per mendicanti sia per l’istituto di San Michele in Ripa 
(casa per giovani delinquenti), le regole e l’obbedienza sono state 
l’asse portante della punizione.  
In ambito carcerario, il XIX sec. si apre sfruttando la scia lasciata 
dal XVIII sec. con il notevole fermento materiale e morale che la 
rivoluzione borghese ha suscitato nelle masse. 
Con l’editto del 1814 Vittorio Emanuele I, re degli Stati Sardi, 
aveva stabilito di ritornare semplicemente alla situazione 
antecedente la rivoluzione francese, reintroducendo tutta quella 
serie di pene e torture che già allora venivano definite barbare  
(Melossi-Pavarini, 1977). Ma solo sotto il potere di Carlo Alberto, 
agli inizi degli anni ’40, e grazie all’opera di Ilarione Petitti di 
Roreto , si è ricominciato a discutere di riforma penale e a costruire 
nuovi penitenziari che fossero all’altezza del progresso morale in 
atto nell’‘800. Il regime vigente nei penitenziari piemontesi è stato 
prima quello “auburniano”, lavoro collettivo e isolamento 
notturno, e in un secondo tempo, grazie all’intervento di Cavour, è 
stato introdotto il sistema “filadelfiano” il quale consisteva nella 
segregazione cellulare continua al fine di redimersi da tutti i 
peccati. 
La svolta si è avuta con il codice penale sardo-italiano del 1859, 
così detto perché sarebbe divenuto il codice del nuovo Regno 
d’Italia. Questo prevederà ben sei differenti tipi di pene detentive, 
distinte in pene criminali e pene correzionali: lavori forzati a vita o 
a tempo, reclusione e relegazione le prime, carcere e custodia, le 
seconde.