Dal brevetto comunitario al brevetto UE

4 
 
INTRODUZIONE 
 
Attraverso la modifica del sistema brevettuale a livello europeo si 
intende dare agli inventori la possibilità di ottenere un brevetto unico 
che sia giuridicamente valido nell'Unione europea considerata 
complessivamente.  
I vantaggi che derivano dalla riforma in esame sono, innanzitutto, la 
riduzione sostanziale dei costi di brevetto, in particolare di quelli legati 
alla traduzione e al deposito; in secondo luogo  vi è la protezione 
semplificata delle invenzioni per tutto il territorio comunitario grazie ad 
una procedura unica; infine si propone la costituzione di un sistema 
unico e centralizzato di risoluzione delle controversie.  
La creazione di un sistema di brevetto comunitario resta una questione 
delicata che è ancora in fase di stallo dopo annose discussioni fra le 
istanze decisionali europee. 
Attraverso il presente lavoro, si è cercato di trattare in maniera 
compiuta ed esaustiva l’argomento relativo al brevetto UE e le sue varie 
evoluzioni normative in ambito europeo. 
La competitività delle imprese a livello di UE è sempre stata l’obiettivo 
della tutela brevettuale, soprattutto se essa sia garantita alle medesime 
condizioni nell’ambito del territorio comunitario, ma si perviene alla 
constatazione che essa sia di difficile attuazione. 
Per giungere a tale conclusione si è ritenuto opportuno, procedere 
gradatamente alla trattazione di una serie di argomenti. 
In via preliminare, per comprendere la situazione vigente all’interno 
dell’Unione Europea, è stato necessario partire dal dato normativo 
“domestico”. 
Analizzando le norme relative alla proprietà intellettuale ed il brevetto 
dettate dal legislatore nazionale, è possibile, infatti, trarre delle nozioni 
giuridiche di base, necessarie per comprendere la ratio sottesa alle 
normative europee inerenti tale diritto di privativa, ma anche per
5 
 
enucleare le disposizioni riguardanti il sistema giurisdizionale a presidio 
dello stesso. 
Attraverso la disamina di queste ultime, ci si è successivamente 
soffermati sulle recenti novità inerenti l’istituzione del c.d. brevetto 
unico europeo e la relativa creazione di un sistema giurisdizionale 
unificato e centralizzato, in grado di sopperire alle mancanze del c.d. 
smembramento del brevetto europeo nell’ordinamento di ciascuno Stato 
appartenente all’Unione. 
Non poteva essere ignorato, e si è provveduto ad analizzare anche 
questo aspetto durante la stesura dell’elaborato, il fatto che tali 
innovazioni abbiano prodotto diverse problematiche, soprattutto a 
livello del regime linguistico da adottare. 
Certamente si deve affermare che le disposizioni  non abbiano suscitato 
consensi unanimi, difatti, specialmente per quanto riguarda il nostro 
Paese, esse non sono state salutate in modo positivo poiché ritenute 
lesive di alcuni principi fondamentali. 
Altri aspetti problematici, ma di grande interesse, sono quelli relativi, 
innanzitutto, ai requisiti che i soggetti (imprese o privati) che richiedano 
la concessione di un brevetto, devono necessariamente possedere. 
Si comprende, così, in che modo sia concepita, a livello europeo, la c.d. 
capacità giuridica del richiedente. 
La trattazione dell’argomento si chiude, infine, con un riferimento alle 
c.d. dispute brevettuali, che costituiscono il vero punto dolente della 
tematica, e alla opportunità o meno di istituire una copertura 
assicurativa obbligatoria per coloro i quali si trovino coinvolti in una 
controversia e debbano sostenere ulteriori costi legali rispetto a quelli 
relativi al mantenimento del brevetto stesso.
6 
 
CAPITOLO  I 
 
   1. LA PROPRIETA’ INTELLETTUALE COME 
DIRITTO. 
 
La nozione di proprietà intellettuale assume un’accezione 
tradizionalmente convenzionale, la quale compendia una serie 
complessa ed eterogenea di materiale normativo il quale è volto, 
funzionalmente, alla tutela dei segni distintivi, delle opere dell’ingegno e  
delle invenzioni. 
A livello di principi comunitari, l’art. 17 della Carta dei diritti 
fondamentali dell’Unione Europea
1
, riconosce espressamente la 
“proprietà intellettuale”
2
. 
Questo comporta il fatto che tale locuzione abbia perso, anche negli 
ordinamenti di civil law, la sua connotazione meramente convenzionale 
e stipulativa assurgendo, altresì, al rango di categoria normativa.  
La circostanza che la Carta dedichi alla proprietà intellettuale 
un’apposita disposizione normativa dovrebbe implicare, innanzitutto, la 
tutela dei diritti su beni immateriali anche nel loro aspetto non 
patrimoniale; ed, in secondo luogo, una diversa disciplina della 
proprietà immateriale rispetto a quella materiale, potendosi ritenere che 
la prima non sia sottoposta agli stessi vincoli di cui al primo comma 
dell’art. 17
3
. 
                                                           
1
 Proclamata solennemente in occasione del Consiglio Europeo di Nizza (7-10 dicembre 
2000), essa è stata adottata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, e grazie all’art. 6.1 del 
Trattato sull’Unione Europea nella revisione di Lisbona, assume lo “stesso valore 
giuridico dei Trattati”. 
2
 CARTA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELL’UNIONE EUROPEA, art. 17 co. 1: “Ogni 
individuo ha il diritto di godere della proprietà dei beni che ha acquistato legalmente, di 
usarli, di disporne e di lasciarli in eredità. Nessuno può essere privato della proprietà se 
non per causa di pubblico interesse, nei casi e nei modi previsti dalla legge e contro il 
pagamento in tempo utile di una giusta indennità per la perdita della stessa. L'uso dei 
beni può essere regolato dalla legge nei limiti imposti dall'interesse generale”. 
Art. 17 co. 2: “La proprietà intellettuale è protetta.”  
3
 R. MASTROIANNI, Proprietà intellettuale e costituzioni europee, in AIDA, 2005, 9 e ss.
7 
 
Ciò che rileva è una omogeneità funzionale e la circostanza secondo cui  
ci si trovi dinanzi ad un tessuto normativo approntato dall’ordinamento 
per risolvere problemi affini. 
Il progressivo accreditamento ed il rilievo attribuito ad una teoria dei 
c.d. beni immateriali hanno fatto in modo che si agevolasse una 
considerazione internazionale o sovranazionale degli stessi. 
La proprietà intellettuale è, difatti, annoverata tra i temi necessari del 
commercio globale
4
, in quanto essa ha, tra le sue funzioni, quella 
preponderante di creare artificialmente un mercato che non potrebbe 
esistere in assenza di regole che definiscano gli interessi individuali 
protetti e le tecniche per la loro negoziazione. 
I diritti di privativa consentono ed agevolano, dunque, una negoziazione 
delle opere dell’ingegno, delle innovazioni e dei segni distintivi
5
.  
Nel momento in cui si espongono coloro i quali  lavorano ed investono 
nelle innovazioni, ovvero coloro i quali  utilizzano un marchio oppure, 
ancora, coloro che creano un’opera dell’ingegno,  alla mercé della libera 
concorrenza, senza correttivi che consentano di attenuare il rischio 
coessenziale ad ogni iniziativa economica, si equivale ad impedire una 
ragionevole remunerazione delle risorse intellettuali e finanziarie 
impiegate
6
.  
Parte della dottrina ritiene che questo tipo di “atteggiamento” normativo  
nel lungo periodo disincentiverebbe l’innovazione tecnica e culturale e 
necessita, dunque,  di essere corretto, nonché  contemperato con il 
principio del rispetto della vita privata ed alla protezione dei dati di 
carattere personale (artt. 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali)
7
.  
In merito alla necessità di preservare la tutela della vita privata si è 
pronunciata la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha avuto 
                                                           
4
 Il World Trade Organization, abbr. in WTO, organizzazione internazionale sorta nel 
1995 ed istituita con lo scopo di supervisionare determinati accordi commerciali tra gli 
Stati membri. 
5
  C. ANGELICI, G.B. FERRI, Diritto commerciale, UTET,  Roma - Bari, 2002, 96. 
6
 P. SPADA, in AA.VV. , Diritto industriale, proprietà intellettuale e concorrenza, 
Giappichelli editore, Torino, 2009, 20. 
7
 G. MARI, L’Unione europea impone di non sacrificare ad occhi chiusi la proprietà 
intellettuale sull’altare della privacy, in Il diritto d’autore, 2008, 289 ss.
8 
 
modo di affermare
8
 che il riconoscimento della tutela del diritto d’autore 
non pregiudica gli obblighi relativi alla tutela dei dati personali, 
considerati entrambi come diritti fondamentali. 
Gli Stati membri, peraltro, devono garantire un giusto equilibrio tra i 
diversi diritti fondamentali tutelati dall’ordinamento giuridico 
comunitario, bilanciandoli, inoltre, con il principio di proporzionalità
9
. 
Il panorama normativo in cui è possibile inquadrare la proprietà 
intellettuale si rivela, dunque, di spiccata vocazione internazionalistica e 
fonda i propri principi cardine su di un robusto e complesso regime di 
strumenti convenzionali internazionali
10
, sebbene a tali riferimenti 
normativi si aggiunga un corpus “domestico” di norme, le quali sono 
enucleate all’interno del Codice della Proprietà industriale
11
 (D. Lgs. 10 
febbraio 2005, n. 20), nonché all’interno della legge sul diritto d’autore 
(L. 22 aprile 1941, n. 633)
12
. 
In difetto di una definizione legislativa, il proprium dell’invenzione è 
identificato dalla dottrina come una soluzione originale di un problema 
tecnico
13
. 
                                                           
8
 Il 29 gennaio 2008, nel procedimento C-275/06, Productores de Mùsica de Espana 
(Promusicae)-Telefonica de Espana SAU,  in www.giurcost.org, ultima visita giugno 
2011. 
9
 Vi è stato chi, in dottrina, ritenne che la Corte avrebbe dovuto fondare il proprio 
ragionamento partendo dalla constatazione secondo cui il diritto d’autore e il diritto 
alla tutela dei dati personali sono sostanzialmente dei diritti di pari rango, sempre che 
i dati personali che sono oggetto di richiesta siano solo dati identificativi. Si reputa, 
pertanto, che in realtà non ci siano sufficienti appigli giuridici per affermare una 
prevalenza del diritto alla riservatezza rispetto alla tutela del diritto d’autore. Proprio 
perché, nella pronuncia, si fa riferimento al c.d. principio di proporzionalità si 
dovrebbe in realtà propendere per la prevalenza del diritto d’autore, in quanto questo, 
rispetto al diritto alla riservatezza riveste un carattere impersonale e diffuso che può 
venire penalizzato a livello economico, mentre l’altro ha un ambito circoscritto alla 
persona interessata, G. MODESTI, Trattamento dei dati personali e diritto d’autore: la 
mediazione della Corte di Giustizia europea alla luce della sentenza 29 gennaio 2008, 
Causa C-275/06, in www.diritto.it, ultima visita giugno 2011. 
10
  Già, tuttavia, il primo Protocollo addizionale della Convenzione Europea per la 
salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, sottoscritta nel 1950 
dopo la creazione del Consiglio d’Europa ed entrata in vigore nel 1953, conteneva una 
nozione dei c.d. biens la quale aveva una  portata autonoma e, dunque, non ristretta 
ai beni corporali (quantomeno per quanto riguarda gli aspetti patrimoniali).  
11
  D’ora in avanti CPI. 
12
 C. CASTRONOVO, S. MAZZAMUTO, Manuale di diritto privato europeo, III, Impresa 
lavoro, Milano, 2007, 485 e ss. 
13
 Come risulta da alcune pronunce della nostra Corte di Cassazione, ad esempio la n. 
3342/1958, la n. 2600/1974, e la n. 585/1980.
9 
 
Le invenzioni, a differenza delle scoperte scientifiche
14
, ricadono 
nell’ambito di dominio della tecnologia poiché sono dirette alla 
trasformazione di quanto già esiste, al fine di soddisfare un bisogno 
dell’uomo. 
Come già affermato in precedenza, nonostante la loro consistenza  
inequivocabilmente immateriale, l’invenzione si può ricondurre 
all’interno della categoria dogmatica dei beni.  
Si ritiene utile rammentare, unicamente per enucleare i principi di 
riferimento della normativa interna, come  la definizione codicistica di 
“beni” come quelle cose che possono formare oggetto di diritti
15
  sia, 
ormai, da ritenersi superata nella misura in cui si faccia riferimento ad 
un orientamento tradizionale per il quale per “cose” si intendano le res 
quae digito tangere possumus, ovverosia quelle che possano essere 
oggetto di una qualsivoglia esperienza sensibile. 
È ritenuto difatti pacifico come possano esservi altre utilità, le quali 
scaturiscono dall’intelletto dell’uomo e che sono destinate alla 
soddisfazione di bisogni e che non possono essere suscettibili di 
appropriazione materiale.  
Su queste nuove utilità possono sorgere diritti del medesimo tipo di 
quelli che sorgono relativamente ai beni materiali e che le rendono 
perfettamente simmetriche con questi ultimi. 
La dottrina maggioritaria è, tuttavia, divisa sulla natura giuridica da 
attribuire all’invenzione, è stato infatti affermato tanto che essa  possa 
avere la natura giuridica di bene immateriale, quanto che abbia in 
realtà una mera attitudine ad essere oggetto di diritti, pertanto la 
natura giuridica di bene non viene enucleata in base al concetto di 
invenzione in sé, bensì in base alla sua forma brevettata
16
. 
                                                           
14
 Le quali hanno il precipuo scopo di rivelare le leggi e i principi attraverso i quali vi è 
il funzionamento del mondo fisico. 
15
  Art. 810 c.c. 
16
 A. CEVOLINI, Diritto “al brevetto” e diritto “sul brevetto”: alcune osservazioni alla luce 
della recente giurisprudenza della Corte di Cassazione, in Rivista di diritto industriale, 
II, 2001, 160 e ss.
10 
 
Invero, se una tutela piena e specifica viene riconosciuta unicamente 
alle invenzioni già  brevettate, è altresì vero come tutte le invenzioni 
anche non brevettate godono della protezione riconosciuta ai segreti 
d’azienda e nei confronti della concorrenza sleale. 
Si può affermare, dunque, che considerando il fatto che le invenzioni 
brevettate sono destinate a trovare applicazione in ambito industriale e 
attribuiscono diritti e facoltà che per caratteristiche possono assimilarsi 
al diritto di proprietà, la materia dei brevetti viene ricondotta alla 
categoria dogmatica della c.d. proprietà industriale che ricomprende, 
altresì, una serie di istituti come il marchio e le altre privative 
industriali
17
. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                           
17
 Di più ampio respiro è il concetto di proprietà intellettuale, la quale ricomprende 
tanto la proprietà industriale quanto le opere dell’ingegno che sono tutelate dalla 
normativa afferente il diritto d’autore.
11 
 
1.2. LE TECNICHE DI PROTEZIONE 
NELL’ORDINAMENTO INTERNO: 
IL BREVETTO. 
 
La protezione dell’interesse morale dell’autore di una invenzione si 
concretizza nella attribuzione di un diritto della personalità in capo alla 
persona fisica che abbia svolto il lavoro intellettuale. 
Tale situazione giuridica soggettiva si configura come inalienabile e 
imprescrittibile ed, inoltre, é trasmissibile mortis causa ad un soggetto 
che sia stato designato o, in assenza di designazione, ad un soggetto 
legato all’autore dell’invenzione da vincoli parentali qualificati come 
solidi.  
La protezione tout court degli interessi economici viene, invece, affidata 
ad una pluralità di tecniche approntate dall’ordinamento in ragione 
della combinazione tra più fattori: in primo luogo vi è l’interesse 
individuale del soggetto che ha finanziato la ricerca, in secondo luogo si 
ha riguardo  all’interesse dell’autore dell’invenzione, e, per altro verso, 
deve considerarsi l’interesse collettivo ad una disseminazione delle 
informazioni contenute nell’innovazione a vantaggio dell’intera comunità 
scientifica e culturale. 
Tali informazioni non possono essere mantenute segrete, né possono 
essere riservate all’autore ed al finanziatore per un tempo illimitato.  
D’altra parte il c.d. segreto industriale non fornisce adeguata protezione 
agli interessi economici individuali, esso, infatti,  pur creando un 
sostanziale monopolio di fatto rispetto alla conoscenza e dunque allo 
sfruttamento delle informazioni contenute nell’invenzione, ha, 
comunque,  una natura intrinsecamente precaria
18
. 
Per questi motivi l’ordinamento giuridico realizza la ragionevole 
composizione di tali interessi attraverso l’adozione della  tecnica della 
privativa, il c.d. brevetto, la quale protegge, riservandoli:  la produzione, 
                                                           
18
 A. PLAIA, La proprietà intellettuale, in R. CONTI ( a cura di ) La proprietà e i diritti 
reali minori. Beni, limiti, tutela nazionale e sovranazionale, Giuffrè editore, 2009, 92.