Da Mirafiori a Melfi: La Fiat dal Fordismo alla Produzione Snella

4 
INTRODUZIONE 
 
 
 
L’argomento della tesi che ho scelto per concludere questo bellissimo e splendido 
triennio riguarda le trasformazioni che negli ultimi decenni hanno interessato la Fiat, 
ed in particolare i mutamenti dei modelli di organizzazione della produzione, dei 
processi e delle relazioni di lavoro e sindacali. 
Ammetto di essere un grande appassionato del mondo dell’automobile, in quanto 
rappresenta il simbolo della nostra società industriale. ¨ per questo che ho deciso di 
trattare questa tematica dal punto di vista storico e sociologico, perchØ ritengo che la 
Fiat sia una delle piø importanti aziende dell’Italia industrializzata. La sua storia è 
profondamente legata a quella di un paese che, nel giro di un secolo circa, è passato 
da agricolo a industriale. La sua organizzazione, in particolare, ha subito profondi 
cambiamenti dovuti al rapido evolversi del clima economico, sociale e politico. 
Infatti, l’azienda, come la maggior parte delle imprese occidentali, ha seguito la 
strada del Fordismo al fine di organizzare la produzione e il lavoro operaio in modo 
da ridurre i costi e accrescere la produttività. Tale sistema rimarrà attivo fino alla fine 
degli anni ’70, quando l’azienda torinese deciderà prima di investire “nell’Alta 
Automazione” e poi nel corso degli anni ’90 di riorganizzare il lavoro e in generale 
tutto il sistema di gestione del personale operaio e dirigenziale secondo i criteri della 
“produzione snella”. 
Il metodo portato avanti dall’azienda del Lingotto negli ultimi decenni può essere 
considerato un ibrido tra i due modelli di organizzazione della produzione e del 
lavoro che hanno segnato la storia delle grandi imprese ed in particolare 
dell’industria automobilistica: il Fordismo-Taylorismo, da un lato, e il Toyotismo-
Ohnismo, dall’altro. Tali metodi hanno avuto origini geografiche diverse: il primo, 
diffusosi negli USA, ha avuto in Henry Ford il suo principale ideatore e la prima vera 
applicazione nella produzione del famoso modello T; mentre il secondo ebbe origine 
nel Giappone del secondo dopoguerra ad opera di Taiichi Ohno, che a partire dagli 
anni ’50 ideò e perfezionò un nuovo sistema di organizzazione del lavoro presso la 
Toyota e che successivamente si diffonderà in tutto il mondo, soprattutto dopo gli 
anni ’70. 
Il Fordismo-Taylorismo prevedeva una particolare divisione del lavoro dove la 
fabbricazione era altamente standardizzata, mentre la fabbrica era organizzata in
5 
modo da permettere una produzione di massa altamente standardizzata. Con 
l’avvento del Fordismo venne introdotta la catena di montaggio, costituita da un 
nastro trasportatore, che facilitava un veloce ed efficiente svolgimento dei compiti. 
Inoltre, venne riorganizzato tutto l’apparato burocratico da monte a valle, ovvero 
tutte le decisioni venivano prese dalla direzione centrale e attraverso i vari settori 
dell’organizzazione arrivavano fino all’ultimo operaio. Queste novità portarono a 
una riduzione netta dei prezzi, e a un incremento delle vendite e allo sviluppo di un 
mercato di massa negli Stati Uniti e successivamente in Europa. 
Il modello Toyota, diffusosi in Giappone, ha avuto origine a partire dagli anni ’50, 
quando una piccola azienda, la Toyoda Automatic Loom, nata come produttrice di 
telai tessili nel 1933, aprì una nuova divisione destinata alla produzione di automobili 
sotto la direzione di Taiichi Ohno. Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale 
l’impresa attraversò una profonda crisi economica, che la portò sull’orlo del 
fallimento. Con lo scoppio della guerra di Corea, la Toyota si ritrovò 
improvvisamente un numero di commesse enormi, e questo rappresentò il 
presupposto per uscire dalla crisi. ¨ in questa situazione che un giovane ingegnere di 
nome Taiichi Ohno attuò una serie di disposizioni capaci di portare l’azienda a 
diventare una della maggiori case automobilistiche del mondo (di fatto oggi l’azienda 
giapponese contende alla General Motors il primato di auto prodotte) e a mettere a 
punto un sistema di produzione che porta il suo nome, ovvero l’Ohnismo. Esso 
consisteva sostanzialmente nel produrre automobili Just in Time rispetto alle 
richieste del mercato, avendo a disposizione, tra l’altro, poche risorse materiali, 
umane e finanziarie su cui poter contare. 
In particolare, il giovane ingegnere s’imbattØ subito nel problema degli stock, visto 
come punto di partenza. ¨ in questo contesto che nasce “la fabbrica minima”, le cui 
funzioni produttive vengono ridotti ai coefficienti strettamente necessari per far 
fronte alla domanda giornaliera. Tale sistema si regge su due “pilastri” fondamentali: 
la produzione “just in time” e “l’autoattivazione”. La novità di Ohno era di pensare 
tutto il processo di produzione “all’inverso”, ovvero organizzare il lavoro, non solo 
di tutti gli operai, ma di tutto il sistema fabbrica secondo criteri di efficienza e di alta 
qualità.  
Con la crisi petrolifera degli anni ’70, il sistema di produzione fordista entrò in piena 
crisi in tutti i paesi industrializzati. Questi ultimi cominciarono a guardare con 
estremo interesse al modello giapponese che garantiva sviluppo soprattutto in periodi
6 
di crescita economica lenta. Ci si iniziò ad interrogare se fosse possibile esportare 
tale metodologia e sulle conseguenze presso i lavoratori, e piø in generale presso 
tutto il sistema impresa. 
In Italia, la Fiat visse gli anni ’70 in modo conflittuale per via delle fluttuazioni del 
petrolio, del terrorismo delle BR e delle numerose agitazioni operaie. Quest’ultime si 
conclusero solo nel 1980 con la famosa marcia dei 40000 a Torino e l’inizio del 
periodo di maggiore concertazione tra Fiat e gli operai. Negli anni ’80 la Fiat compì 
enormi investimenti verso “l’alta automazione” con l’inaugurazione degli 
stabilimenti di Termoli e Cassino, che utilizzano tecnologie di fabbricazione molto 
sofisticate. Tuttavia, ciò non bastò a incrementare la qualità dei prodotti. Infatti, nel 
1993 con la fondazione della Fiat SATA a Melfi l’azienda raggiunse la piena 
realizzazione della “fabbrica integrata” integrando in quello che può essere definito 
un green field un modello di produzione organizzato secondo i dettami della 
produzione snella Just in Time e nuove relazioni industriali tra sindacato e 
management di tipo cooperativo. 
La mia tesi si divide in tre capitoli. Nei primi due si tenterà di effettuare una attenta 
ed approfondita analisi sulle caratteristiche peculiari dei due principali sistemi di 
organizzazione del lavoro affermatisi nel XX secolo: il Fordismo taylorismo, prima; 
il Toyotismo-Ohnismo, poi. Infine, il terzo capitolo sarà dedicato a come, a partire 
dagli anni ’70, la Fiat abbia intrapreso un percorso di mutamento che ha comportato 
una profonda trasformazione dei processi di produzione e delle relazioni di lavoro e 
sindacali attraverso le esperienze dell’alta automazione e della fabbrica integrata.
7 
CAPITOLO I 
 
L’ORGANIZZAZIONE SCIENTIFICA DEL LAVORO E LA 
PRODUZIONE DI MASSA: 
DA TAYLOR A FORD 
 
 
 
1.1. La rivoluzione industriale e le origini del Taylorismo 
L’inizio della rivoluzione industriale in Gran Bretagna viene datata nel XVIII secolo. 
Landes
1
 la definisce come un complesso di innovazioni che allevia la fatica 
dell’uomo e aumenta l’efficienza delle abilità umane. Ciò rese possibile il passaggio 
dall’artigianato alla manifattura, costituendo le basi per lo sviluppo dell’economia 
moderna. I due aspetti che caratterizzano la rivoluzione industriale sono, da un lato, 
l’innovazione tecnologica, con tutte le sue applicazioni nella produzione; dall’altro, 
la crescente separazione dell’unità di consumo (la famiglia) dall’unità di produzione, 
con la nascita della fabbrica e dell’operaio dell’industria. 
La Gran Bretagna fu la prima Nazione che portò avanti questo grande mutamento 
radicale della tecnica produttiva, soprattutto nel periodo 1760 – 1830. Tuttavia, 
prima di questo periodo, ci furono numerose iniziative imprenditoriali che, con la 
costante innovazione scientifica e tecnologica, con la concentrazione e 
riorganizzazione artigiana, permisero l’ascesa del commercio e del mercato. 
L’economia di sussistenza e quella basata ancora sulla vecchia proprietà fondiaria 
entrarono in crisi, mentre la borghesia, diede vita alla società capitalistica, dove le 
relazioni non si fondarono piø sul prestigio di ceto, ma sul libero mercato. La 
crescente libertà da vincoli e dalle convenzioni della società tradizionale permise di 
porre grande fiducia nell’individualismo economico, visto come motore della 
crescita. 
L’individualismo economico trovò un proprio fondamento nell’etica protestante. 
Infatti, secondo Weber
2
, la dottrina della predestinazione suscitava in ciascun 
individuo una grande ansia sulla propria salvezza. Solo attraverso una attenta 
dedizione al razionalismo, all’ascetismo mondano, all’utilizzo razionale del tempo, 
                                                 
1
 Landes D. , Il prometeo liberato,1969 (trad. it. , Einaudi, Torino, 1978); citato in Della Rocca G. , 
Fortunato V. , Lavoro e organizzazione, dalla fabbrica alla società postmoderna, Laterza, Roma, 2006, 
pag. 3. 
2
 Weber M. , L’etica protestante e lo spirito del capitalismo, 1904 – 1905, (trad. it. , Sansoni, Firenze, 
1965).
8 
non solo nella preghiera ma anche nel lavoro, permetteva la salvezza divina. Il 
successo nel lavoro era il risultato tangibile del giusto modo di vivere. 
Per Thompson
3
, il modo di misurare il tempo delle precedenti società agricole e 
contadine seguiva la logica della necessità e dei ritmi naturali. Non era separato dalla 
vita quotidiana e dalle relazioni di comunità, la giornata si allungava o si accorciava 
a seconda delle necessità. Nella nuova società industriale la manodopera veniva 
assunta e retribuita in denaro, e di conseguenza il tempo si trasformò in denaro. 
Quindi, diventava importante sorvegliare che ciò non andasse sprecato. Tuttavia, non 
bastava controllare il tempo, perchØ esso doveva essere sincronizzato, ma nella prima 
rivoluzione industriale non esistevano preventivi rigidi sul tempo, sulla durata della 
giornata lavorativa e tanto meno sui tempi per singole attività. Solo a partire dalla 
fine della seconda metà dell’Ottocento si assistette ad un contenimento dei salari 
entro tempi certi e si ridusse la discontinuità nella prestazione. La sincronizzazione, 
secondo Thompson, deve eliminare tutte le discontinuità, e ottenere maggiore 
precisione nei ritmi e negli orari richiesti dalle nuove tecniche di produzione. ¨ da 
qui che nacque la necessità di concentrare tutto il lavoro in un unico edificio 
chiamato “fabbrica”. 
Il progresso tecnologico permise il miglioramento non solo di un prodotto,ma anche 
di tutto quello che girava intorno, incentivando fortemente tutti gli altri settori ad essi 
collegati, così che si superarono i cosiddetti colli di bottiglia, che rappresentavano 
sempre un grosso problema. Per esempio, le nuove macchine della manifattura 
crearono il bisogno di energia, quindi di carbone e di motori a vapore, e tanto queste 
macchine che questi motori necessitarono di ferro che richiedeva, a sua volta, altro 
carbone e altra energia. Inoltre, si rendevano necessarie trasformare tutti gli utensili e 
le attrezzature in modelli standard, favorendo una maggiore integrazione tra le 
lavorazioni e un miglior utilizzo del tempo. 
L’imperante sviluppo del progresso chiedeva una nuova organizzazione, che fu 
concentrata nella fabbrica per dare piø regolarità, piø precisione e piø rigore alla 
organizzazione lavorativa. L’avvento dell’impianto produttivo moderno come unità 
logistica ebbe un enorme impatto sociale, le cui conseguenze vennero descritte molto 
                                                 
3
 Thompson E. , Time, Work Discipline and Industrial Capitalism, in E. Grendi, 1967, (trad. it. 
Società patrizia e cultura plebea, Einaudi, Torino, pag. 345-355); citato in Della Rocca G. , Fortunato 
V. , Lavoro e organizzazione, dalla fabbrica alla società postmoderna, Laterza, Roma, 2006, pag. 5.
9 
approfonditamente da K. Marx
4
. Secondo la sua concezione, nell’industria c’è chi è 
proprietario dei mezzi di produzione (Capitalisti), e chi (Proletariato), non 
possedendo alcun capitale, era libero di vendere la propria forza lavoro entro una 
determinata dimensione temporale. 
Le condizioni lavorative, con il nuovo sistema, peggiorarono gravemente, in quanto 
venne innanzitutto meno la possibilità di scegliere come, quando e in quale luogo 
svolgere il proprio lavoro, così che essi dovettero abbandonare una parte del loro 
salario. Il lavoro a termine o a giornata era molto diffuso, mentre quello a tempo 
parziale era molto raro. L’assenteismo era di solito punito con multe, ma poteva 
portare anche al licenziamento. Le ore di lavoro potevano arrivare fino ad oltre 16 
ore al giorno, e non esistevano forme di tutela e protezione verso i minori e le donne, 
costretti anch’essi a condizioni ambientali malsani e nocivi. 
Il ritmo e l’intensità del lavoro era determinato dal sistema delle tariffe di cottimo a 
pezzo, piø che da metodi scientifici di organizzazione. Gli operai, al fine di alleviare 
la sofferenza delle proprie condizioni, attuarono politiche di solidarietà spontanea, 
convenzioni su come misurare il lavoro e su come evitarlo, su come avviare trattative 
informalmente ed evitare il controllo di chi aveva compiti di supervisione. 
La fabbrica, secondo Mokyr
5
, eliminò il lavoro a domicilio, perchØ permetteva di 
avere tutti i lavoratori sotto lo stesso tetto. Ciò garantiva “interazioni ripetute” e 
assicurava una maggiore possibilità di trasmissione delle informazioni tra gli stessi 
operai. Il modello di produzione a domicilio si prestava bene, entro certi limiti, alla 
divisione del lavoro, favoriva piø attività separate tra loro, i costi che comportava nel 
trasferire beni intermedi da lavoratore a lavoratore non erano trascurabili, ma in ogni 
caso erano considerati inferiori a quelli sostenuti nel riunire tutti i lavoratori nello 
stesso sito. La fabbrica, durante la rivoluzione industriale, permetteva di coordinare 
al meglio tutto il capitale di savoir-faire. Negli stabilimenti tecnici e ingegneri si 
coordinavano tra loro e con gli operai. 
Il subcontratto fu la principale formula di impiego della forza lavoro nella fabbrica 
manifatturiera. Come ricostruiscono diversi autori, fino al 1870 molti operai avevano 
un rapporto di lavoro verso un subappaltatore intermediario che era allo stesso tempo 
                                                 
4
 Marx K. , Il capitale. Critica dell’economia capitalistica, 1867, (trad. it. Editori Riuniti, Milano, 
1956). 
5
 Mokyr J. , I doni di Atena. Le origini storiche dell’economia della conoscenza, 2002, (trad. it. Il 
mulino, Bologna, 2004); citato in Della Rocca G. , Fortunato V. , Lavoro e organizzazione, dalla 
fabbrica alla società postmoderna, Laterza, Roma, 2006, pag. 9.
10 
operaio e datore di lavoro. Il padrone di un’azienda o imprenditore non gestiva 
direttamente gli operai e il loro rapporto di lavoro, ma negoziava una relazione 
contrattuale con un intermediario, detto “contrattista”, che diventava a sua volta 
datore di lavoro. L’imprenditore, inoltre, si limitava a provvedere al capitale fisso, ad 
alcuni tipi di forniture e ai materiali e controllava la vendita del prodotto finale. Ai 
contrattisti spettava assumere gli operai, fissare le modalità della prestazione 
richiesta e pagare il salario
6
. Ad essi toccava ideare tutte le soluzioni tecniche e 
umane per abbassare i costi: “la portata di questo incentivo – scrive Nelson – è 
chiara per il fatto che soltanto il contrattista coglieva i frutti del sistema. Gli uomini 
che lavoravano per lui ricevevano di norma paghe giornaliere e spesso 
sopportavano il costo degli aggiustamenti al ribasso della somma stabilita per il 
contrattista, quando l’azienda stabiliva che i profitti di quest’ultimo erano troppo 
alti”
7
. La ricetta dell’appalto poteva essere applicata sia per lavori poco complessi, 
sia per lavori piø complessi e qualificati. 
Littler, in particolare, precisa che la figura del contrattista non costituiva l’unica 
figura di coordinamento e di gestione interna della produzione. Alcune imprese 
optavano per il controllo diretto utilizzando la formula del capo squadra. Questa 
politica aveva una autonomia parziale dal sistema del subappalto. Comunque, era 
adottato applicando regole di mercato, e il capo squadra, come il contrattista, aveva 
la facoltà di assumere, licenziare, distribuire il lavoro e organizzarlo. Anche in questo 
sistema gli operai ricevevano continue pressioni affinchØ lavorassero piø duramente, 
indipendentemente dalla presenza di sistemi di cottimo o di altre forme di incentivo. 
Tale sistema era conosciuto come “drive system” (traducibile come sistema della 
spinta). Jacoby
8
 lo definisce come “controllo stretto, abuso, irriverenza e minacce – 
e aggiungendo che - le regole informali che presiedevano al comportamento di 
lavoro come alle pause venivano rafforzate in modo duro e arbitrario. Gli operai 
erano continuamente spinti a muoversi piø in fretta e a lavorare piø duramente”. 
La concentrazione di potere nelle mani dei capireparto non si limitava ad impedire 
alle direzioni aziendali la conoscenza delle fasi interne al processo produttivo, essa 
                                                 
6
 Della Rocca G. , Fortunato V. , Lavoro e organizzazione, dalla fabbrica alla società postmoderna, 
Laterza , Roma, 2006. 
7
 Nelson D. , Manager and Workers: Origins of the New Factory System in the United States, 1880 – 
1920, Madison, University Wisconsin Press, 1975; citato in Bonazzi G. , Storia del Pensiero 
Organizzativo, FrancoAngeli, Milano, 2008, pag. 36. 
8
 Sanford J. , The Development of Internal Labor Markets in American Manufacturing Firms, in 
Internal Labor Markets, Paul Osterman editor, MIT Press, Cambridge, Mass, 1984; citato in Bonazzi 
G. , Storia del Pensiero Organizzativo, FrancoAngeli, Milano, 2008, pag. 35.
11 
comportava una diffusa empiria, approssimazione e arbitrarietà dei metodi di 
conduzione dell’officina. Non devono essere trascurati i veri e propri atti di arbitrio 
descritti in modo esauriente sempre da Jacoby: “per l’operaio il caporeparto era un 
despota, non sempre benevolente, che decideva e interpretava la politica del 
personale come meglio gli garbava… il controllo del caporeparto sui dipendenti 
cominciava letteralmente ai cancelli della fabbrica. Il caporeparto stava in testa alla 
folla e sceglieva gli operai che gli apparivano piø adatti o che erano riusciti ad 
avvicinarsi. In una fabbrica di Filadelfia il caporeparto gettava delle mele nella 
folla;chi riusciva ad afferrare una mela aveva il lavoro. I capireparto potevano 
essere meno arbitrari assumendo loro amici o parenti di quelli già impiegati. Molti 
si basavano su stereotipi etnici per stabilire chi doveva avere il lavoro e quale 
lavoro offrire. Gli operai ricorrevano spesso alla corruzione offrendo al caporeparto 
whisky, sigari o denaro per avere un lavoro
9
”. 
L’organizzazione di fabbrica era dunque una costellazione di laboratori e piccole 
officine con contrattisti o capisquadra che gestivano manovali e aiutanti. 
Un’organizzazione estremamente flessibile necessaria per controbilanciare 
l’instabilità dei mercati e della produzione industriale. 
Oltre alle condizioni di impiego, con la rivoluzione industriale ci si avviò alla 
trasformazione dei contenuti del lavoro operaio. La figura dell’artigiano, 
predominante nella prima fase della rivoluzione industriale, venne pian piano 
sostituita da quella dell’operaio di mestiere e da quella dell’operaio specializzato, 
rappresentante della completa integrazione nella fabbrica del lavoro operaio 
competente, non piø soggetto a regole di mercato come il subcontratto, anche prima 
dell’avvento e della completa diffusione della direzione scientifica del lavoro. 
L’artigiano e l’operaio di mestiere riflettevano un contesto di fabbrica poco 
strutturato, non erano assunti, lavoravano a contratto e il grado di interazione sulle 
conoscenze tecniche e di processo tra mestieri, di tipo orizzontale all’interno della 
fabbrica era molto ridotto, mentre l’operaio specializzato lavorava in un contesto piø 
burocratizzato, proprio perchØ assunto dall’imprenditore e dipendente da una 
gerarchia piø strutturata. 
In questo periodo nacquero anche i sindacati di mestiere, che erano delle associazioni 
volontarie ed esclusive degli operai rispettabili, costruiti in modo tale da garantire 
                                                 
9
 Ibidem.