Correlati neurali della memoria prospettica

2 
 
promemoria, il processo si completa con la valutazione del 
risultato dell’intenzione.  
La realizzazione di un’intenzione prospettica procede attraverso 
le seguenti fasi (Ellis, 1996; Brandimonte, 1991; Einstein, 
McDaniel, 1996; Ellis, Freeman, 2008): 
1) formazione dell’intenzione (encoding) 
2) intervallo di ritenzione (retention interval) 
3) intervallo di prestazione (retrival) 
4) esecuzione dell’intenzione (execution) 
5) valutazione del risultato (evaluation) 
La prima fase fa riferimento alla codifica del contenuto 
dell’intenzione, il cosa, ovvero la decisione di fare qualcosa, e 
del contesto di recupero, il quando, cioè il momento giusto per 
eseguire l’azione. La seconda fase fa riferimento all’intervallo 
tra il momento della codifica dell’intenzione e l’inizio 
dell’intervallo di prestazione. La terza fase del processo 
prospettico si riferisce all’intervallo di prestazione, cioè al 
momento durante il quale l’intenzione deve essere recuperata. 
La quarta fase riguarda la realizzazione dell’intenzione, che si 
ha solo se si inizia a eseguire l’azione. Infine, con la quinta fase 
si valuta il risultato del processo prospettico confrontando 
l’intento precedentemente codificato, ovvero ciò che si era 
programmato di fare, con la situazione corrente, ossia ciò che 
realmente è stato fatto. I paragrafi successivi esaminano ogni 
singola fase. 
 
3 
 
1.2 Le fasi della Memoria Prospettica 
1.2.1 Codifica 
 
Nel testo “Prospective Memory” (2008) Ellis e Freeman 
presentano gli studi comportamentali relativi alla fase di codifica. 
Goschke e Kuhl (1993; 1996) hanno esaminato l’attivazione del 
contenuto delle intenzioni durante la codifica, concludendo che 
alcuni item vengono codificati meglio di altri. Ad esempio, 
parole che riguardano azioni da eseguire sono rievocate e 
riconosciute più facilmente rispetto a parole relative ad azioni 
che devono essere soltanto osservate. Goschke e Kuhl hanno 
denominato questo fenomeno “effetto di superiorità delle 
intenzioni” (intention superiority effect, ISE). L’effetto descrive 
l’attivazione o l’aumentata accessibilità (Marsh, Hicks, Bink, 
1998) di item associati alle azioni da eseguire rispetto ad altri tipi 
di informazione in memoria. Nello studio di  Goschke e Kuhl 
(1993) l’ISE è stato esaminato usando un paradigma di intenzioni 
ritardate, cioè da realizzare dopo un certo intervallo di tempo. 
Nell’esperimento, ai soggetti veniva presentata una serie di 
azioni di cui alcune dovevano essere solo rievocate o 
riconosciute, altre, invece, dovevano essere messe in pratica. I 
risultati hanno evidenziato che i soggetti riconoscevano meglio le 
parole e le azioni che si riferivano a compiti che dovevano essere 
eseguiti anziché solo rievocati. Una ricerca successiva condotta 
da Marsh, Hicks e Bink (1998) ha utilizzato un compito di 
decisione lessicale, ritenendolo un paradigma maggiormente in 
4 
 
grado di misurare l’attivazione e l’accessibilità delle tracce 
mnestiche. Tale compito, di decisione lessicale, consisteva nel 
chiedere ai soggetti di valutare se uno stimolo, presentato 
uditivamente o visivamente, fosse una parola o una non parola. 
L’ISE è stato osservato anche da Freeman ed Ellis (2003) sia nei 
giovani sia negli adulti utilizzando un paradigma di laboratorio 
simile a quello impiegato da Goschke e Kuhl (1993).  
 
1.2.2 Intervallo di ritenzione 
 
Nella memoria retrospettiva, memoria degli episodi del passato, 
(Neisser, 1982) la performance peggiora con l’aumento 
dell’intervallo di tempo tra la fase di studio e la fase test. Un 
secolo fa Ebbinghaus (1887-1924) ha osservato che l’oblio 
prende la forma di una curva logaritmica inizialmente rapida nei 
primi minuti o ore dopo la codifica, per poi diventare quasi 
piatta. Questo fenomeno è stato replicato in diversi esperimenti 
(Bahrick, Phelps, 1987). 
La ricerca sugli effetti dell’intervallo di ritenzione, nel ricordo 
prospettico, invece, ha messo in evidenza risultati divergenti. 
Loftus (1971) ha osservato che a intervalli più lunghi di 
ritenzione corrispondono performance prospettiche meno 
accurate. Similmente, Meacham e Leiman (1982) hanno 
osservato un maggiore declino della capacità prospettica, dopo 
un intervallo di 5-8 giorni rispetto ad un intervallo di 1-4 giorni, 
in assenza di un aiuto esterno. Al contrario, Wilkins (1986) non 
5 
 
ha osservato nessun peggioramento di performance dopo un 
intervallo di 36 giorni, simili risultati sono stati riportati usando 
anche intervalli molto più brevi, ossia  di 15 versus 30 minuti 
(Einstein, Holland, McDaniel, Guynn, 1992) e di 4 versus 20 
minuti (Guynn, McDaniel, Eistein, 1998). Brandimonte e 
Passolunghi (1994) propongono che l’oblio nei compiti della MP 
si verifichi nei primi 3 minuti dopo la codifica. È stato osservato 
l’oblio anche dopo intervallo di tempo inferiore al minuto da 
Harris, Wilkins (1984) e Eistein, McDaniel, Manz, Cochran, 
Baker (2001).  
 
1.2.3 Intervallo di prestazione 
 
L’ intervallo di prestazione, o intervallo di performance, è la 
terza fase del processo prospettico in cui viene recuperata 
l’intenzione pianificata. Il recupero dell’intenzione è collegato a 
una situazione ben precisa: l’azione intenzionale si realizza alla 
comparsa del contesto appropriato, riconosciuto come tale. 
Affinché un’azione venga ricordata con successo è necessaria 
una corrispondenza, matching, tra il contesto di recupero e la 
situazione corrente (Brandimonte, 2004). Il contesto di recupero 
è il momento giusto in cui eseguire l’azione e può essere 
rappresentato da una persona, da un luogo, etc., ad esempio, alla 
vista di un amico ci si ricorda di dargli un messaggio. Inoltre, 
affinché si recuperi il contenuto dell’intenzione e si svolga 
6 
 
correttamente l’azione, non è sufficiente ricordarsi di dover fare 
qualcosa, ma è necessario ricordarsi cosa fare.    
 
1.2.4 Esecuzione 
 
L’esecuzione dell’intenzione è la fase della MP che riguarda la 
realizzazione dell’azione pianificata. Essa implica, non solo che 
il soggetto ricordi una data azione che deve essere realizzata in 
un determinato momento, ma che decida di eseguirla. Tale 
decisione prende il nome di compliance (Dobbs, Reeves, 1996). 
Pochi studi hanno esaminato direttamente la compliance, 
chiedendo ai soggetti perché non avessero eseguito l’azione. Da 
alcuni studi (Alpert, 1964; Cooper, Love, Raffoul, 1982; 
Cosgrove, 1990) è emersa la differenza tra compliance 
intenzionale e compliance non intenzionale. La compliance 
intenzionale è la decisione volontaria di non eseguire l’azione, 
quella non intenzionale, invece, può essere attribuibile alla 
dimenticanza da parte del soggetto (Dobbs, Reeves, 1996). 
Quest’ultima è stata osservata in uno studio con pazienti affetti 
dalla malattia di Alzheimer (Stevens, 1992) e in uno studio su 
pazienti con disturbo post-traumatico da stress, sia i primi che i 
secondi  dimenticavano di presentarsi agli appuntamenti (Hedin, 
Haas, 1988). In altri studi la compliance è stata associata alle 
variabili di personalità (Lay, 1988; Orne, 1970; Searleman, 
Gayduesk, 1989), al disagio (Meacham, Kushner, 1980), 
all’importanza del compito (Kvavilashili, 1987). 
7 
 
1.2.5 Valutazione 
 
Se un’intenzione è stata recuperata ed eseguita con successo è 
importante confrontare il risultato di ciò che realmente è stato 
fatto con ciò che si aveva l’intenzione di fare. Il termine output 
monitoring è stato usato da Koriat e Ben-Zur (1988) per 
descrivere i processi di valutazione e controllo del risultato 
concernenti la registrazione o meno dell’azione intenzionale. Si 
possono verificare due tipi di errori: omissioni, dovute all’errata 
convinzione di aver completato un’intenzione incompiuta, e 
ripetizioni dell’intenzione, dovute alla convinzione di non aver 
realizzato l’intenzione pianificata (Marsh, Hicks, Hancock, 
Munsayac, 2002).  
Marsh e collaboratori (2002) hanno messo a punto un paradigma 
di laboratorio che ha permesso di distinguere questi errori. Ai 
soggetti, infatti, è stato chiesto  di premere il tasto con il simbolo 
“/” sulla tastiera del computer, quando la parola target compariva 
per la prima volta e di premere il tasto con il simbolo “=”, se 
fosse comparsa una seconda volta. È stato possibile in questo 
modo esaminare la performance di risposte corrette e non 
corrette, sia dopo la prima comparsa delle parole target, sia dopo 
la seconda presentazione delle parole. I ricercatori hanno 
concluso che il fallimento di MP era determinato da errate 
convinzioni dei soggetti. Alcuni errori di omissione si sono 
verificati perché i partecipanti hanno creduto erroneamente di 
aver già compiuto l’intenzione. Alcuni errori di ripetizione, 
8 
 
invece, non erano dovuti al non ricordare di aver già visto la 
parola target, ma all’erronea convinzione che l’azione non 
doveva essere eseguita alla comparsa di quella determinata 
parola. Ellis e Harvey (2005) hanno condotto una serie di 
esperimenti per esaminare eventuali differenze nel numero e nel 
tipo di errori che adulti e giovani possono commettere. Per capire 
le possibili cause di questi errori hanno utilizzato il paradigma di 
Marsh e collaboratori (2002). Il compito prospettico, utilizzato in 
alcuni esperimenti, consisteva nel premere un tasto ogni 
qualvolta sullo schermo del computer apparivano nomi di 
animali. In altri casi, invece, il compito consisteva nel premere il 
tasto corrispondente alla prima lettera della parola target, se 
questa compariva per la prima volta, e nel premere il tasto con il 
simbolo “=”, alla seconda comparsa. In questo compito sono 
state confrontate le performance dei giovani e degli adulti. I 
risultati hanno indicato che, per quanto riguarda il numero di 
omissione, non c’era differenza tra i giovani e gli adulti. Al 
contrario, gli errori di ripetizione erano maggiormante commessi 
dagli adulti (Koriat, Ben-Zur, 1988).  
In questa serie di esperimenti Ellis e Harvey hanno anche  
confrontato la performance dei giovani  in condizione di 
attenzione totale (full attention) e attenzione divisa (divided 
attention), utilizzando il paradigma di Marsh e collaboratori 
(2002). Entrambi i gruppi di giovani hanno commesso lo stesso 
numero di omissioni. I giovani in condizione di divided attention 
risultavano più inclini a dare risposte non corrette, rispetto ai 
9 
 
giovani in condizione di full attention. I dati così ottenuti 
lasciano presumere che l’attenzione divisa aumenti la 
vulnerabilità agli errori di ripetizione e quindi che la propensione 
degli adulti a commettere tali errori sia dovuta alla ridotta 
capacità di attenzione. 
 
1.3 Memoria prospettica e memoria retrospettiva 
 
La memoria prospettica (MP) è spesso messa a confronto con la 
memoria retrospettiva (MR), per esaminarne la struttura e i 
processi sottostanti. La memoria retrospettiva ci permette di 
ricordare ciò che abbiamo fatto; quella prospettica, ciò che 
dobbiamo fare (Neisser, 1982). Il legame tra le due, rappresenta 
il nodo intorno al quale si è articolato un importante dibattito 
negli studi sulla memoria prospettica. Mentre alcuni autori 
(Baddeley, 1990; Ellis, 1996; Burgess e Shallice, 1997; Burgess, 
2000) sostengono che entrambi i tipi di ricordo si fondano su 
principi simili, altri (Eistein e McDaniel, 1990; Winograd, 1988) 
pensano che essi rappresentino due forme di memoria separate. 
Secondo Baddeley (1990) una rigida divisione tra memoria 
prospettica e memoria retrospettiva non sembra essere 
auspicabile. Egli ritiene, infatti, che una buona parte della 
memoria del futuro coinvolga la memoria del passato dal 
momento che, ad esempio, per ricordarsi di tirare fuori la torta 
dal forno, bisogna anche ricordarsi di averla preparata.