Contrasto al terrorismo internazionale ed ai relativi sistemi di finanziamento

VII 
autorità competenti (tra le quali l’“Europol”); da una maggiore 
cooperazione tra le autorità giudiziarie e le altre autorità competenti 
degli Stati membri (es. autorità di vigilanza in materia di 
intermediazione bancaria e finanziaria) e, infine, da un 
ravvicinamento, ove necessario, delle normative degli Stati membri in 
materia penale (attraverso la formulazione di norme minime 
concernenti, anche per quanto riguarda il terrorismo, gli elementi 
costituivi dei reati nonché il relativo assetto sanzionatorio).  
Il progressivo sviluppo di nuove strutture operative si è 
accompagnato al parallelo potenziamento degli strumenti di contrasto 
sul piano legislativo, volti soprattutto a combattere il fenomeno 
attraverso una via alternativa al mero uso della forza militare e 
dell’azione di polizia, costituita principalmente dall’individuazione e 
dal contestuale congelamento delle fonti finanziarie che alimentano le 
compagini terroristiche.  
Muovendo dalla considerazione che la globalizzazione ha 
comportato un aumento esponenziale delle possibilità di reperimento 
di ingenti fonti finanziarie da parte delle organizzazioni terroristiche 
(che sfruttano efficacemente le potenzialità offerte dal mercato 
globale) ed una lesione alla sicurezza dei mercati finanziari mondiali, 
si è compreso che il blocco dei flussi di finanziamento rappresenta 
uno dei metodi più diretti per arginare efficacemente i gruppi 
terroristici.  
In tal senso, il potenziamento della cooperazione internazionale, 
a livello bilaterale e multilaterale, tra organi statali specializzati, è 
risultato lo strumento più opportuno per realizzare un’efficace azione 
“antiterrorismo”.  
VIII 
In particolare, la cooperazione internazionale deve sostanziarsi 
in una “strategia preventiva” volta ad interrompere i canali di 
finanziamento che alimentano i gruppi terroristici, contrastandoli non 
tanto nel momento in cui gli stessi hanno già manifestato il loro 
potenziale distruttivo, bensì nella fase della loro “alimentazione”.  
Siffatta azione si è cristallizzata, a livello universale, 
principalmente nella Convenzione di New York del 1999, a livello 
europeo, nei Regolamenti CE 467/2001, 2580/2001, 881/2002, 
370/2003, 561/2003, e, infine, nei singoli ambiti nazionali, mediante 
disposizioni “antiterrorismo” di recepimento della normativa adottata 
in ambito dell’Unione europea, tra le quali, in Italia, le leggi 415, 431 
e 438 del 2001 e la legge 7/2003; in Francia, la legge 1062/2001; in 
Germania, il “Pacchetto antiterrorismo” del 1° gennaio 2002; in Gran 
Bretagna, la “Legge Antiterrorismo” del 13 dicembre 2001; in 
Spagna, la legge 24/2001.  
Le caratteristiche dei gruppi terroristici - quali, la complessa 
articolazione delle strutture e la sostanziale imprevedibilità degli 
obiettivi e delle condotte criminose - rendono inefficace, nonché 
illusoria, qualsiasi azione di contrasto cd. “face to face” al fenomeno. 
Da ciò discende la necessità di ricorrere ad un contrasto preventivo di 
natura finanziaria, quale strumento principale per minare le 
fondamenta stesse delle organizzazioni terroristiche e per 
razionalizzare le forze da dispiegare e gli obiettivi da considerare 
come prioritari. Tale strumento si rivela tanto più efficace, considerato 
che esso utilizza la stessa apparente condotta “invisibile” utilizzata 
dalle organizzazioni terroristiche. 
 
IX 
L’impiego della sola strategia militare nell’azione di contrasto 
al terrorismo presenta limiti evidenti. Ciò risulta in primo luogo ove si 
tenga conto dei presupposti giuridici individuati dalla Carta delle 
Nazioni Unite in materia di legittimità dell’uso della forza in risposta 
ad attacchi terroristici. Il fulcro dell’odierno dibattito in materia è 
incentrato sulla possibilità di rivenire un collegamento che metta in 
relazione il “gruppo terroristico” - autore dell’evento - con lo “Stato o 
il gruppo di Stati” che appoggiano, sostengono, finanziano o 
“sponsorizzano” le organizzazioni terroristiche, sì da veder realizzato 
il presupposto per una reazione in legittima difesa. Appare tuttavia 
non sempre agevole catalogare le singole condotte ausiliarie degli 
Stati nonché individuare il legame effettivo con il gruppo e l’attività 
terroristica. 
Prescindendo da un tale dibattito, le premesse giuridiche e 
materiali per un contrasto globale al terrorismo internazionale sono 
state individuate sia a livello universale - mediante le risoluzioni del 
Consiglio di sicurezza e dell’Assemblea generale - che europeo.  
Dal punto di vista internazionale un ruolo decisivo è svolto, 
altresì, dal Gruppo di Azione Finanziaria (GAFI) che rappresenta, 
oggi, l’unico organismo di riferimento su scala mondiale dedito alla 
cooperazione internazionale ed alla lotta in materia di riciclaggio di 
denaro sporco, strumento principale anche per le organizzazioni 
terroristiche, per reinvestire ricchezze di provenienza illecita in 
circuiti legali a scopo di autofinanziamento. 
Incentrando la propria strategia su tre aspetti fondamentali, 
quali il perfezionamento delle legislazioni nazionali in materia di 
riciclaggio - attraverso il controllo degli sviluppi dei sistemi 
X 
antiriciclaggio dei Paesi membri - il rafforzamento della 
collaborazione del sistema finanziario - mediante la disamina delle 
tendenze emergenti in tema di tecniche di riciclaggio - e, infine, il 
rafforzamento della cooperazione internazionale - attraverso la 
promozione dell’attuazione delle Raccomandazioni elaborate e 
aggiornate nel proprio ambito -, il GAFI ha redatto un testo costituito 
da quaranta Raccomandazioni, recentemente revisionate con la 
riunione planetaria tenutasi a Berlino nel giugno 2003.   
Attraverso simili strumenti giuridici - integrati dalle otto 
Raccomandazioni Speciali per la lotta del finanziamento del 
terrorismo (emanate nell’ottobre 2001) - è stato realizzato l’obiettivo 
di diffondere la cultura antiriciclaggio su scala mondiale, mediante la 
promozione di iniziative da attuarsi nel settore del diritto penale, del 
diritto dei mercati finanziari, nonché della cooperazione 
internazionale. 
In ambito UE, invece, fondamentali sono risultati il “Piano 
d’Azione”, adottato dal Consiglio Straordinario tenutosi a Bruxelles il 
21 settembre 2001, che ha dedicato ampio spazio al settore della 
stretta cooperazione di polizia e giudiziaria; le “Posizioni Comuni” del 
Consiglio dell’Unione del 27 dicembre 2001 (n. 930 sulla lotta al 
terrorismo e n. 931 sulle misure specifiche per la lotta al terrorismo) 
con cui sono state individuate come finalità prioritarie della 
cooperazione intergovernativa tra i Ministri della Giustizia e degli 
Affari Interni, con l’obiettivo di una più efficace lotta al terrorismo 
internazionale: il rafforzamento dell’operatività dell’Europol; 
l’istituzione di “Eurojust”; il varo del “mandato di cattura europeo”; 
l’allineamento delle legislazioni; la Decisione Quadro del 13 giugno 
XI 
2002, con cui si è iniziato a parlare di una “definizione comunitaria di 
terrorismo”. 
 Riveste un ruolo chiave, inoltre, anche l’OLAF, quale organo 
dedito alla cooperazione ed al contrasto delle frodi agli interessi 
finanziari comunitari, ha visto nel tempo accrescere il proprio ambito 
di azione, divenendo sempre più interlocutore privilegiato delle 
autorità giudiziarie e di polizia a livello nazionale, soprattutto nella 
lotta ai crimini finanziari che vedono oggi coinvolte, spesso in modo 
indiretto, anche le stesse organizzazioni terroristiche, sempre più 
inserite nei circuiti economici e finanziari europei per reperire fonti di 
finanziamento.  
In tale contesto, i Regolamenti CE n. 1073/1999 ed Euratom n. 
1074/1999, nonché l’Accordo interistituzionale del 25 maggio 1999, 
hanno confermato per l’OLAF le potestà ispettive che i precedenti 
Regolamenti CE n. 2988/95 e Euratom n. 2185/96 prevedevano per 
l’UCLAF. Da ciò discende che l’OLAF continua a svolgere il ruolo di 
coordinamento e di “partnership operativa”, attribuito in passato 
all’UCLAF, incrementando altresì, l’efficacia della sua azione anche 
sotto il profilo giudiziario, attraverso la creazione di un’unità di 
“Magistrati ed esperti in materia penale” al fine di agevolare i contatti 
con le autorità competenti per l’azione penale. 
Attualmente si vive in una fase di continuo sviluppo delle 
misure di contrasto al fenomeno del terrorismo, misure che si 
stagliano - e non potrebbe essere diversamente -  nel lungo periodo, 
datosi che la tipologia di contrasto adottata necessita dei dovuti tempi 
tecnici per il raggiungimento degli obiettivi prefissati. Si pensi alla 
futura istituzione della “Procura Europea” che, accanto ad Eurojust ed 
XII 
Europol, dovrebbe costituire il “braccio armato” dell’Unione nel 
rafforzamento della cooperazione e del contrasto alle principali forme 
di criminalità transnazionale, ivi compreso il terrorismo 
internazionale.  
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
    1    
 
Primo Capitolo 
 
 
IL TERRORISMO INTERNAZIONALE 
NEL NUOVO MILLENNIO 
 
 
1. Le possibili definizioni di terrorismo internazionale; 2. Il diritto internazionale 
classico nel contrasto al terrorismo ed i rapporti tra il fenomeno ed il principio di 
“autodeterminazione dei popoli”; 3. Il “nuovo” terrorismo internazionale; 4. 
Legittima difesa e legittima difesa preventiva nel contrasto al terrorismo 
internazionale; 5. Terrorismo internazionale: reato transnazionale o crimine 
internazionale dell’individuo? 
 
 
 
1. Le possibili definizioni di terrorismo internazionale. 
 
Nel contesto storico attuale risulta sempre più arduo individuare 
una definizione di terrorismo internazionale universalmente accettata 
e soddisfacente, in relazione al fatto che il fenomeno risulta quanto 
mai complesso e, soprattutto, connotato da una continua mutevolezza 
nel suo manifestarsi, con la conseguenza ulteriore che, ad oggi, non è 
ancora possibile delimitarne la nozione in una rigida classificazione di 
natura convenzionale.  
Le difficoltà nascono principalmente dal fatto che le attività 
criminose in cui esso può concretarsi e le finalità cui può tendere sono 
molteplici ed eterogenee, per cui non è agevole individuare gli 
  
    2    
 
elementi essenziali della fattispecie. Inoltre, i pur numerosi testi 
normativi che vi si riferiscono, non offrono un valido aiuto al 
riguardo, in quanto, o definiscono il fenomeno in termini tautologici 
ed estremamente generici, o non lo definiscono affatto; atteggiamento, 
quest’ultimo, che se da un lato può essere vantaggioso - considerata 
l’estrema variabilità del fenomeno, di per sé difficilmente inquadrabile 
in una rigida e necessariamente restrittiva disposizione di legge - è 
dall’altro, inevitabilmente, fonte di numerose incertezze
1
. 
Infatti, si può ritenere che il terrorismo internazionale sia 
anzitutto un concetto politico, meta-giuridico e, come tale, influenzato 
da fattori storici, politici, culturali ed ideologici
2
. Trattasi, però, di 
“considerazioni”che certamente non possono assurgere a rango di vere 
e proprie definizioni, dovendole considerare piuttosto come contributi 
sì importanti, ma non esclusivi ed esaustivi. 
Proprio in considerazione di tali influenze può capitare spesso 
che i contorni del termine non siano affatto chiari, con la conseguenza 
che, sovente, esso sia trasfuso in atti normativi con una certa 
approssimazione: ciò può comportare un effetto distorsivo nel 
momento in cui un “ordinamento giuridico, rispondente ad un dato 
sistema ideologico, qualifichi eversivo-terroristico un atto violento 
che, alla luce di altro ordinamento, può addirittura assurgere ad atto 
fondativo di un nuovo patto costituzionale, divenendo la pietra 
angolare del nuovo sistema giuridico penale di riferimento”
3
. 
                                                 
1
 Cfr. ROMEO G., “Il terrorismo internazionale: aspetti geopolitici e giuridici”, in “Rivista della 
Guardia di Finanza”, n° 6, novembre-dicembre 2003, p. 2065. 
2
 CUPELLI G., “Il nuovo art. 270-bis c. p.: emergenze di tutela e deficit di determinatezza?”,  in 
“Cassazione penale”, Vol. XLII, 2002, p. 898. 
3
 Cfr. ZEULI S., “Terrorismo internazionale: commento organico al D.L. 18-10-2001, n° 374, 
convertito in legge 15-12-2001, n°438”, Napoli, 2002, p. 17. 
  
    3    
 
In virtù di queste difficoltà definitorie, buona parte della 
storiografia filosofica ha iniziato a considerare tale nozione 
esclusivamente propria delle società democratiche occidentali, 
evitando invece di ricorrere a tale tipo di qualificazione quando forme 
violente di opposizione politica si manifestino in sistemi non 
democratici
4
. 
Tuttavia il problema resta comunque irrisolto: il terrorismo 
internazionale è condannato, ma non definito in modo unanime da 
Stati ed esperti; ciò che comporta, altresì, un’evidente anomalia insita 
nel fatto che atti che per uno Stato risultano essere azioni legittime per 
la libertà, i diritti di una minoranza o l’indipendenza di una 
popolazione, per altri sono, al contrario, atti terroristici
5
. 
 
In più, vi sono alcuni importanti spunti sul tema degni di essere 
menzionati, fra i quali quello che vuole l’esistenza di due scuole 
principali di pensiero sul concetto di terrorismo internazionale. La 
prima estende la fattispecie a “qualunque atto o stato di fatto 
correttamente o non correttamente reputato ingiusto e intimidatorio 
sia a livello fisico che psichico”, abbracciando una vasta gamma di 
fenomeni di varia natura, fra cui la delinquenza comune, la criminalità 
organizzata, la pena di morte, ed in sostanza tutto ciò che terrorizza. 
La seconda, più classica, inquadra il fenomeno nella “sfera della 
conflittualità non convenzionale”, qualificandolo come forma 
particolare di violenza criminale esercitata, in genere, da gruppi 
privati o subnazionali, con o senza l’appoggio di Stati sostenitori e 
                                                 
4
 Cfr. ZEULI S., op. cit., p. 17. 
5
 IMPOSIMATO F., “Terrorismo  internazionale – La verità nascosta –“, Roma 2002,  p. 22. 
  
    4    
 
sempre caratterizzata da un movente politico e da metodiche 
strutturali ed operative a carattere clandestino
6
.    
Soffermando poi l’attenzione sui termini “terrorismo” e 
“terrorista”, essi comparvero per la prima volta attorno al 1800
7
, per la 
precisione nel 1798: il supplemento del “Dictionnaire de l’Accadémie 
Française” considerava il terrorismo come regime fondato sul terrore; 
in seguito, il fenomeno acquisì il significato di sistema che si regge sul 
terrore
8
. 
Nel 1980, la “Central Intelligence Agency” adottò una 
definizione di terrorismo che successivamente venne accettata dal 
dipartimento di Stato degli Stati Uniti: “Terrorismo: la minaccia o 
l’impiego della violenza a fini politici da parte di individui o gruppi 
sia che agiscano a favore o contro un’autorità governativa, quando 
tali azioni si propongano di impressionare, stordire o intimidire un 
gruppo-bersaglio più numeroso delle vittime immediate”.  
Tuttavia, tendere a raggruppare tutte le forme di guerra non 
convenzionali sotto l’ombrello del terrorismo porta a risultati negativi, 
in quanto comporterebbe che ad ogni atto di violenza si applichi 
l’etichetta propagandistica di “azione terroristica”, giungendo altresì a 
considerare “terroristi” gruppi o forze molto diverse che agiscono con 
sistemi operativi e per il raggiungimento di scopi differenti
9
.  
Il riflesso negativo che deriva da una nozione troppo ampia di 
terrorismo si riverbera, tra l’altro, anche nell’azione antiterroristica da 
intraprendere, tendendo a disperderla in modo considerevole in virtù 
della vastità delle proprie basi.  
                                                 
6
 PISANO V.,“Terrorismo e disinformazione”, in “Per Aspera ad veritatem”, n° 21, settembre – 
dicembre 2001, par. 3 , “Terrorismo: fenomeno complesso e termine ambiguo”, 48. 
7
 1795 – OXFORD ENGLISH DICTIONARY.  
8
 ROMEO G., op. cit. , p. 2065 
9
 ADAMS J.,”Le finanze del terrorismo”, Milano, 1984, pp. 7-9. 
  
    5    
 
A tal riguardo, è opportuno precisare che la differenza cruciale 
tra i terroristi ed i membri di qualsiasi altra forza armata consiste nel 
fatto che i primi considerano i civili come bersagli legittimi e agiscono 
in genere con uno scarso appoggio della popolazione da essi 
rappresentata; in tale contesto, applicare il “marchio” di terrorista ad 
un gruppo di persone risulta essere ancora più complicato, in quanto il 
terrorismo oltre ad essere rivoluzionario, si evolve costantemente nel 
tempo: un gruppo che inizia ad agire come vera e propria 
organizzazione terroristica può trasformarsi anche in un reparto della 
guerriglia
10
 se riesce ad ottenere l’appoggio popolare, che risulta 
indispensabile per assicurarsi una più ampia base di potere, con la 
conseguenza che anche la reazione della società deve in tal caso 
evolversi proporzionalmente
11
.  
La tendenza attuale è, comunque, quella di considerare il 
terrorismo internazionale come qualunque azione compiuta da 
persone o gruppi organizzati, con o senza violenza, contro persone o 
cose, al fine di provocare una situazione permanente di terrore tra la 
popolazione civile, con l’obiettivo di destabilizzare il Paese, di 
conquistare o abbattere il potere democraticamente costituito o, 
                                                 
10
 E’ bene ricordare, però, che il terrorismo non va confuso con la guerriglia. Si tratta, com’è 
intuitivo, di due fenomeni affini, spesso collegati, ma che occorre tenere ben distinti. In primo 
luogo, il terrorismo non si uniforma ai costumi di guerra, potendo essere perpetrato anche da 
singoli individui o piccoli gruppi carenti di adeguata organizzazione. In ogni caso, anche quando 
in ambito terroristico si parla di organizzazione, è ovvio che questa, per le sue già accennate 
caratteristiche di clandestinità e di segretezza, non può essere equiparata a quella presente in una 
guerra classica. Il terrorismo può, comunque, costituire la fase iniziale di una lotta armata, e 
trasformarsi, solo in un secondo momento, in guerriglia. Confusioni tra i due termini, tuttavia ve 
ne sono state e ve ne saranno, con tutta probabilità, anche in futuro, ciò che dipende, in larga 
misura, dall’uso improprio che dei due termini viene fatto dai mass-media. In particolare, se, come 
spesso avviene, noi indichiamo con il termine terrorismo tutte le attività politiche che fanno ricorso 
a metodi estremamente violenti, esso cessa di essere un utile strumento di analisi, diventando 
piuttosto, a causa del suo forte impatto emotivo, un abile strumento di manipolazione 
dell’opinione pubblica. Cfr. JOXE A.,“Il terrorismo, concetto buono per ogni occasione”, in “Le 
Monde Diplomatique”, Aprile 1996, p. 34. 
11
 ADAMS J., op. cit, pp. 7-9. 
  
    6    
 
ancora, di costringere le istituzioni a scendere a patti e a dover fare 
determinate concessioni (si pensi ai dirottamenti aerei per ottenere la 
liberazione di ostaggi o al terrorismo mafioso)
12
.  
Pur se tale indicazione costituisce una buona base di partenza, 
sicuramente essa non può assurgere al rango di compiuta definizione, 
restando in concreto la difficoltà ed il problema di una sua 
individuazione. 
Come fa notare Raymond Aron: “Un’azione di violenza viene 
etichettata come terrorista quando i suoi effetti psicologici vanno ben 
oltre il suo puro risultato materiale. In questo senso sono terroristici i 
cosiddetti atti indiscriminati dei rivoluzionari; nel contesto attuale il 
terrorismo si concreta in omicidi, stragi, dirottamenti di aerei, 
presentando al contempo anche aspetti politici, sociali, di sicurezza, 
militari, ideologici che convergono nella stessa attività. La maggior 
parte dei gruppi terroristici è dedita anche al traffico di droga e armi 
per autofinanziarsi, alla falsificazione di documenti ed al traffico di 
esseri umani. Alla base risiede una motivazione politica e ideologica, 
religiosa, economica, razziale”
13
. 
Appare chiaro, quindi, che le difficoltà definitorie sono da 
ricollegare anche alla variabile morfologia che connota il terrorismo 
internazionale: si passa dagli attentati compiuti da terroristi interni e/o 
esterni ad uno Stato contro obiettivi internazionali, ad attentati 
compiuti da terroristi stranieri, con o senza l’appoggio di terroristi 
interni, contro la popolazione civile o le istituzioni civili, militari, 
parlamentari di un determinato Stato
14
; una simile mutevolezza di 
forme, accompagnata alla continua evoluzione del fenomeno, ha 
                                                 
12
 IMPOSIMATO F., op. cit., p. 23. 
13
 Fonte IMPOSIMATO F., op. cit , p. 24 
14
 Ibidem, p. 24 
  
    7    
 
contribuito, quindi, a rendere non agevole il cammino verso una 
nozione cristallizzata di terrorismo internazionale.  
Le definizioni che nel corso degli anni sono state date al 
concetto di terrorismo internazionale presentano ciascuna dei pregi e 
dei difetti, dovuti alla continua variabilità di aspetti e contenuti di cui 
si è progressivamente riempito quest’ultimo, giungendo, così, ad 
ottenere solo sfumati tentativi definitori comunque non risultati vani, 
in quanto capaci di delineare un filo conduttore tale da poter costituire 
una valido punto di partenza attraverso il quale gettare le basi per 
delineare una compiuta definizione del concetto nell’immediato 
futuro. 
D’altronde la medesima condotta terroristica non può essere di 
per sé di agevole identificazione e classificazione, considerato che le 
stesse organizzazioni terroristiche ricorrono a tattiche e metodiche in 
continuo mutamento, anche in relazione agli obiettivi da perseguire
15
. 
A tal riguardo, infatti, si aggiunga che sarebbero riconducibili a 
tre le principali categorie in cui potrebbe essere classificato in senso 
più generale il terrorismo:  
a) il “terrorismo di diritto comune”, caratterizzato da atti in cui 
il metodo dell’esecuzione è il terrore, ma il cui movente non 
è politico o sociale ;  
b) il “terrorismo sociale”, che mirerebbe alla realizzazione di 
un’ideologia per l’organizzazione di una collettività o di un 
Paese ;  
                                                 
15
 TESSUTO G., “La nozione di terrorismo nella legislazione internazionale: analisi comparativa 
dei testi europei ed inglesi”.  In “Per Aspera ad veritatem” n. 24, settembre – dicembre 2002., sul 
sito “www.sisde.it”. 
  
    8    
 
c) il “terrorismo politico”, in cui il movente e lo scopo sono di 
ordine politico, in quanto l’azione risulta diretta contro lo 
Stato e i suoi organi
16
.  
 
Dal punto di vista esecutivo, invece, si distinguerebbero il 
“terrorismo diretto” - che si verifica quando l’azione mira 
direttamente allo scopo - e “terrorismo indiretto” - nel quale rientrano, 
ad esempio, le facilitazioni concesse al terrorista per raggiungere il 
luogo dell’attentato.  
Infine, è necessario tenere presente che il terrorismo non deve 
essere isolato dal contesto in cui è commesso, in particolare a seconda 
che ci si trovi in tempo di pace o di guerra. Di qui, la distinzione tra 
“terrorismo assoluto” e “terrorismo relativo”: nel primo caso, esso si 
connoterebbe di violazioni gravi dei diritti umani, come tali interdette 
in entrambe i casi; mentre nel secondo caso, esso si costituirebbe di 
atti che rientrano nei normali costumi di guerra, dunque vietati solo in 
tempo di pace
17
. 
Sicuramente, da un punto di vista sociologico è 
immediatamente rilevabile il profondo legame intercorrente con 
l’aspetto lessicale del termine: il “terrore” costituisce il fondamento 
non solo etimologico ma anche sostanziale del fenomeno
18
. I gruppi 
terroristici hanno, infatti, come finalità principale quella di porre in 
essere azioni violente tali da generare uno stato di panico, 
comportando un timore collettivo, travalicante i confini 
                                                 
16
 Così SOTTILE A., “Le terrorisme international”, in “Recueil des cours de l’Acadèmie de droit 
international de la Haye” , 1938  III pp. 87 ss. 
17
 Così DAVID E.,“Le terrorisme en droit international (Definition incrimination repression)” in 
“Réflexion sur la définition et la répression du terrorisme”. Actes du colloque de l’Université 
Libre de Bruxelles, 1974 p. 105 ss. 
18
 CUPELLI C., “Il nuovo art. 270-bis c .p.: emergenze di tutela e deficit di determinatezza?” In 
Cassazione penale, Vol. XLII, 2002, p. 898.