Confronto intergruppi e identità sociale

2 
Sovraesclusione dall' Ingroup come dipendente dal bisogno che ogni 
individuo ha di proteggere il carattere positivo del proprio gruppo  e 
quindi la propria identità personale e sociale. 
          Nel presente lavoro approfondiremo le teorie sopracitate e 
descriveremo alcuni studi che hanno consentito la rilevazione dell' 
Effetto di Sovraesclusione dall' Ingroup. 
          Riporteremo inoltre la nostra ricerca che è stata svolta a Padova 
nell' anno accademico 1995/1996 su un campione di studenti 
universitari di Psicologia, tutti di origine settentrionale, metà maschi e 
metà femmine. 
3 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
LE PREMESSE TEORICHE 
 
- PARTE PRIMA - 
4 
1 - STUDI  CHE HANNO PORTATO                                              
ALLA RILEVAZIONE DEL FENOMENO DELLA 
SOVRAESCLUSIONE DALL' INGROUP 
 
 
Dal secondo dopoguerra l' attenzione delle ricerche in 
psicologia sociale si è focalizzata sulle problematiche del 
riconoscimento dei volti ebrei. I ricercatori intendevano sapere, da una 
parte, se ci sono delle caratteristiche particolari nel volto degli Ebrei 
che li rendevano riconoscibili, e dall'altra parte, se certi tipi di giudici 
sono migliori di altri nel realizzare questo compito. Nel paradigma 
generale di questi studi i soggetti erano per metà antisemiti e per metà 
senza pregiudizi. Si presentava loro una serie di foto di cui la metà era 
costituita da volti ebrei e l'altra metà da volti  non ebrei; per ogni foto,  
i soggetti dovevano dire se la persona era ebrea o se non lo era. 
Mentre in sette studi (Allport e Kramer, 1946; Dorfman, Keeve e 
Saslow, 1971; Himmelfarb, 1966; Lindzey e Rogollsky, 1950;  Pulos 
e Spilka, 1961; Quanty, Keats e Harkins, 1975) gli autori trovarono 
che i giudici antisemiti erano più abili nel riconoscere i volti ebrei  di 
quanto non lo fossero i giudici senza pregiudizio; in cinque studi 
(Carter, 1948; Elliott e Wittemberg, 1955; Himmelfarb, 1966 Scodel e 
Austrin, 1956; Secord e Saumer, 1960;) i precedenti risultati non 
furono confermati. 
          Nel 1946 Allport e Kramer somministrarono ai loro soggetti  un 
questionario di pregiudizio; successivamente, ai soggetti erano 
5 
proposte 20 diapositive che rappresentavano le foto di 20 studenti. 
Dopo 15 secondidi esposizione i soggetti dovevano dire se le persone 
delle fotografie erano ebree, se non lo erano, se erano incerti e non 
sapevano rispondere. Le foto erano presentate in ordine casuale ed 
erano state selezionate in modo da rispettare una ceta diversità di tratti 
nei volti. Chi aveva ottenuto alti punteggi nel questionario del 
pregiudizio  inseriva più foto nella categoria degli ebrei e, allo stesso 
tempo, identificava accuratamente i volti degli ebrei meglio di quanto 
non  facessero i soggetti senza pregiudizio.  
          Nel 1950 Lindzey e Rogolsky replicarono i risultati proposti da 
Allport e Kramer e fornirono una spiegazione del fenomeno basata sui 
lavori cognitivi di Brewer (1947) e Postman (1948). Questi autori  
affermano che in certe condizioni l' organismo ha la tendenza a 
rispondere a materiale minaccioso con una vigilanza maggiore, la 
quale è  proporzionale al grado di minaccia. Lindzey e Rogolsky 
hanno quindi formulato l' Ipotesi della Vigilanza secondo la quale i 
soggetti che hanno dei pregiudizi antisemiti, sentendosi minacciati 
dagli Ebrei imparano ad essere più vigili e sensibili a quegli elementi 
che li rendono capaci di distinguere gli Ebrei dai membri dell' ingroup. 
Essi sembrano imparare ad osservare le caratteristiche facciali e le 
espressioni comportamentali in modo tale da riconoscere rapidamente 
un minaccioso esponente dell' outgroup. Nel loro esperimento, oltre a 
confermare i risultati di Allport e Kramer, gli autori trovarono che i 
soggetti antisemiti continuavano a categorizzare più volti come ebrei 
anche quando li si metteva in una condizione in cui essi ricevevano 
6 
una punizione nel caso di risposta errata. Essi invocavano la 
motivazione che spingeva gli individui con pregiudizi a restare vigili 
anche nelle situazioni che possono essere direttamente dannose per 
loro. Queste argomentazioni evocano l'influenza di fattori 
motivazionali nei fenomeni della percezione e per questo motivo si 
inscrivono nella linea del New-Look.   
          Seguendo questa linea di studi Pulos e Spilka (1961)  
condussero un esperimento per verificare la maggior accuratezza nel 
giudizio da parte dei soggetti antisemiti. Gli autori ipotizzarono inoltre 
che una volta che le persone avessero distinto fra membri dell' ingroup 
ed Ebrei  esse avrebbero ricordato in modo meno accurato i soggetti 
ebrei di quelli non ebrei. Inizialmente la ricerca si svolse su un 
campione di 220 studenti dell' università di Denver, tutti maschi, a cui 
fu somministrata la Scala dell' Antisemitismo di Levinson e Sanford 
(1944). In un secondo momento vennero scelti dal campione i 40 
soggetti che avevano ottenuto il massimo punteggio nella scala del 
pregiudizio e i 40 soggetti che avevano ottenuto il punteggio minimo. 
Il materiale sperimentale era composto da 20 fotografie di ebrei e da 
20 fotografie di non ebrei che venivano presentate in tre set ad ogni 
soggetto. Il primo set era composto da 10 fotografie di ebrei e da 10 
fotografie di non ebrei, il secondo set era composto da 10 nuovi volti 
di ebrei  e  dai volti delle persone ebree impiegate nel primo set, e il 
terzo set era composto da 10 nuove fotografie di soggetti  non ebrei e 
dai  10 volti dei soggetti non ebrei che comparivano nel primo set. L' 
ordine di presentazione era per metà dei soggetti di ogni gruppo: 
7 
primo set, secondo set e terzo set;  per l' altra metà dei soggetti: primo 
set, terzo set e secondo set. Ciascuna fotografia era proiettata per 
cinque secondi e il soggetto doveva dire per ogni foto  se il volto 
raffigurato fosse ebreo o se non lo fosse. Successivamente i soggetti 
avevano 4 minuti per dire se le fotografie del secondo e del terzo set 
erano state precedentemente incluse nel primo set.  
          I risultati ottenuti furono i seguenti: 
- I soggetti maggiormente antisemti erano più accurati nell' 
identificare le fotografie degli Ebrei ( M= 6.1, P< .01) rispetto ai 
soggetti con basso grado di pregiudizio ( M= 4.1, P< .019) ed 
etichettavano un maggior numero di foto come ebree rispetto ai 
soggetti con basso grado di pregiudizio. 
- Per quanto riguarda l' accuratezza del ricordo i soggetti che avevano 
ottenuto un alto punteggio nella scala del pregiudizio ottenevano una 
media di 5.5 nel riconoscimento di fotografie ebree e una media di 
4.30 nel riconoscimento di fotografie non ebree. 
          I soggetti che avevano ottenuto un basso punteggio nella scala 
del pregiudizio ottenevano una media di 4.29 nel riconoscimento di 
fotografie ebree e una media di 5.54 nel riconoscimento di fotografie 
non ebree.  
          Gli autori si ritrovarono quindi di fronte a quest'ultimo dato 
inaspettato: non tutti i soggetti ricordavano in modo migliore il volto 
delle persone ebree, anzi, i soggetti con un basso livello di pregiudizio 
ricordavano significativamente meglio e con maggior accuratezza le 
fotografie dei soggetti non ebrei. Gli autori concludono il loro studio 
8 
attribuendo questi risultati alla diversa sensibilità dei due gruppi (con 
alto livello di pregiudizio e con basso livello di pregiudizio) alle 
distinzioni ingroup / outgroup. 
          In contrasto con l' Ipotesi della Vigilanza, Elliot e Wittemberg 
(1955) forniscono un'interpretazione alternativa: quella del Response 
Bias. Secondo gli autori la maggior capacità dei soggetti antisemiti ad 
identificare i volti ebrei è funzione della percentuale di fotografie di 
volti ebrei nel materiale sperimentale. In questa ottica non si 
tratterebbe dunque di una migliore capacità nel riconoscere a livello 
percettivo il materiale sperimentale, ma semplicemente di una forte 
tendenza da parte dei soggettti antisemiti a mettere la maggior parte 
delle fotografie nella categoria ebrea. Per verificare l'Ipotesi del 
Response Bias, Elliot e Wittemberg  replicarono lo studio di Allport e 
Kramer (1946), apportando alcune importanti modifiche. Il materiale 
sperimentale era composto da tre gruppi di 20 fotografie ciascuno e 
ogni gruppo conteneva una diversa proporzione di volti ebrei. I volti 
di persone ebree erano: nel primo  gruppo il 75%, nel secondo gruppo 
il 25%, nel terzo gruppo il 50%. In questo modo qualsiasi response 
bias si sarebbe rispecchiato in modo diverso nei punteggi di 
accuratezza dell'identificazione dei soggetti ebrei nei tre diversi 
gruppi.  
          Per il primo gruppo s' ipotizzava una relazione positiva dato che 
i giudizi sugli Ebrei avevano maggiori probabilità di essere corretti. 
Per il secondo gruppo era ipotizzata una relazione negativa e per il 
terzo gruppo ci si aspettava una relazione vicina allo 0. Se, al 
9 
contrario, si fosse verificata in tutti e tre i gruppi di fotografie una 
relazione positiva della stessa misura, si sarebbe confermata la tesi di 
Allport e Kramer. Dai risultati si ottenne: una correlazione positiva tra 
punteggi antisemiti e accuratezza dell' identificazione nel primo 
gruppo, una correlazione negativa nel secondo gruppo, e una 
correlazione negativa nel terzo gruppo. Sulla base di questi risultati gli 
autori concludono che non vi è nessuna evidenza di una relazione 
diretta e positiva tra gli atteggiamenti antisemiti e l' abilità nell' 
identificare fotografie di ebrei e di non ebrei.  
          A sostegno dell' Ipotesi del Response Bias vi sono anche i 
risultati della ricerca condotta da Himmelfarb (1966). In un primo 
esperimento controllava nuovamente se alti punteggi nel pregiudizio 
antisemita correlassero positivamente con l' accuratezza del 
riconoscimento dei volti ebrei, questa volta utilizzando anche 
fotografie di soggetti femmine. In un secondo esperimento, chiese ai  
soggetti di definire la razza di una serie di volti presentati in coppia. 
Queste fotografie erano rispettivamente di una persona ebrea e di una 
persona non ebrea. I risultati del primo esperimento sostennero l' 
ipotesi di una correlazione positiva fra livello del pregiudizio e 
accuratezza dell' identificazione. I risultati del secondo esperimento, in 
cui si controllavano gli effetti del Response Bias, non rilevarono 
alcuna relazione fra antisemitismo e precisione nell' identificazione. 
          I dati di questi ultimi esperimenti suggeriscono che la relazione 
tra antisemitismo e accuratezza dell' identificazione è il risultato di 
10 
una relazione fra atteggiamenti dei soggetti verso gli Ebrei e la loro 
tendenza  a classificare una fotografia come ebrea. 
          Il dibattito sulla questione venne abbandonato nella metà degli 
anni settanta per essere poi ripreso da Yzerbyt e Leyens nel (1992) in 
un contesto teorico diverso, lontano dalle preoccupazioni 
antisemitiche. 
          Yzerbyt e Leyens, partendo dai risultati ottenuti nelle 
sopracitate ricerche, integrano l'Ipotesi della Vigilanza con l' Ipotesi 
del Response Bias gettando un ponte fra il versante cognitivo e quello 
socio - emozionale nelle relazioni intergruppo. 
11 
2 - L' EFFETTO DELLA SOVRAESCLUSIONE DALL' 
INGROUP 
 
 
Per comprendere come le recenti ricerche di Yzerbyt e Leyens 
siano arrivate alla formulazione teorica del fenomeno della 
Sovraesclusione dall' Ingroup, in un primo tempo farò riferimento ai 
processi di inferenza sociale che permisero agli autori di scoprire l' 
effetto. 
           I sostenitori dell' approccio teorico della "Giudicabilità sociale" 
evidenziano che sono molte le dimensioni situazionali che influenzano 
il giudizio di un individuo, ma la più rilevante è l' informazione di cui 
egli dispone per giudicare il bersaglio. Come sappiamo, di fronte alle 
innumerevoli informazioni fornite dal mondo circostante, gli individui 
non si limitano a utilizzare strategie di organizzazione mnestica  
normative e imparziali; ma usano anche euristiche intuitive e 
ragionevoli inferenze, che spesso producono sistematici errori di 
giudizio (Nisbett e Ross, 1980). 
          Yzerbyt e Leyens hanno quindi considerato gli studi di diversi 
autori sulla formazione delle impressioni, focalizzandosi su due 
caratteristiche dell'informazione: la valenza e lo status confermativo. 
          Esamineremo infine la letteratura che fa riferimento all' 
interpretazione motivazionale del fenomeno: la "Teoria dell' Identità 
Sociale" di Tajfel.  
 
12 
2.1 - LA VALENZA DELL' INFORMAZIONE 
 
          La Valenza dell' informazione consiste nel valore positivo o 
negativo che i soggetti attribuiscono all' informazione stessa. Le 
informazioni positive e quelle negative non hanno lo stesso impatto 
quando vengono utilizzate per dare giudizi su  persone - stimolo. 
Sperimentalmente è stato confermato che l' individuo dà uno status del 
tutto particolare all' informazione che presenta una valenza negativa, 
attribuendole un peso maggiore. A questo effetto della valenza 
negativa delle informazioni, Kanause e Hanson (1971), diedero il 
nome di "Effetto di Negatività". Esso può essere definito come il 
maggior impatto che gli stimoli valutati negativamente hanno rispetto 
agli stimoli valutati positivamente di uguale intensità.  
          Molte spiegazioni cognitive sono state proposte per spiegare l' 
impatto differenziale delle informazioni a seconda della valenza che 
rivestono: la più antica è quella dell' Inferenza Corrispondente di 
Jones e Davis (1965). Secondo questi autori, nel processo di 
attribuzione, l' individuo arguisce che il comportamento di una 
persona è causato sia da caratteristiche tipiche della situazione, sia da 
caratteristiche intrinseche alla persona stessa. Queste inferenze sono 
corrispondenti perchè possono condurre alla conclusione che il 
comportamento e l' intenzione ad esso soggiacente, corrispondano a 
una qualità stabile del soggetto: una disposizione. Quindi, se l' 
individuo sfida gli standard accettabili, agisce secondo una 
disposizione personale. 
13 
          Un' altra spiegazione è  quella fornita da Fiske (1980) chiamata 
Teoria della Novità. Essa si basa sulle ricerche di Kanouse e Hanson 
(1972) che rendono conto dell' effetto di Negatività evocando un 
fenomeno di contrasto percettivo figura - sfondo. In questo senso, l' 
argomentazione di Fiske è che l' informazione negativa, assimilabile a 
quella rara o nuova, è oggetto di una attenzione particolare e di un 
miglior trattamento cognitivo nel processo di formazione delle 
impressioni. 
          La terza spiegazione dell' Effetto di Negatività è basata sul 
concetto di schema ed è proposta da Reeder et al. (1977, 1979). Essi 
affermano che l' individuo procede nelle attribuzioni causali usando 
degli schemi che sono costituiti da regole inferite da comportamenti 
passati e da disposizioni individuali. Ciò significa che le informazioni 
negative hanno un maggior peso informazionale perchè sono più 
diagnostiche. 
          Secondo l' approccio di Peeters (1992) l' Effetto di Negatività 
non è una anomalia isolata psicologicamente, ma fa parte dell' 
Asimmetria Positivo - Negativo che include anche il Bias di Positività 
e ha una importante funzione comportamentale - adattativa. Il Bias di 
Positività riflette la tendenza ad accordarsi col mondo procedendo 
attraverso ipotesi a priori generate da risultati positivi. Il meccanismo 
compensatorio di evitamento di fronte a risultati ritenuti nocivi e 
irreversibili è coinvolto invece nell' Effetto di Negatività. Le 
valutazioni positive sono soggettivamente ancorate e il fenomeno 
relativo del Bias di positività riflette l' ottimismo del soggetto.