Christoph Hein: storia e ricordo

 2
 
Con la caduta del muro di Berlino, dieci anni fa, si avviava la 
riunificazione tra le due Germanie; il processo ha incontrato vari 
problemi, visto che si perseguiva (e per certi versi si persegue tuttora) 
l’integrazione tra due paesi che si erano venuti sviluppando in modi 
così differenti, da costituire quasi due mondi a sé, uno occidentale 
l’altro orientale, ognuno con un proprio modello di Stato, di società, di 
morale, di letteratura. Di questi due quello occidentale ha prevalso 
sull’altro, tanto che frequentemente si parla non tanto di unificazione 
ma di annessione: la DDR sembra esser stata inglobata dalla BRD, 
affermatasi e riconosciuta in ambito internazionale, in seguito al 
grande “miracolo economico”, avvenuto dopo la guerra.  
Bernd Fischer afferma che l’autunno del 1989 ha costituito, non 
solo per la politica ma anche per la letteratura della DDR, eine 
historische Zäsur, che non capitava da quarant’anni: “Mit der Staat 
auch die Literatur der DDR zur Geschichte geworden ist”. Con la 
scomparsa della DDR svaniva anche la peculiare letteratura che si era 
sviluppata e affermata nei quaranta anni di vita della Repubblica, 
legata a quel vivere e a quell’ideologia. Ancora oggi è oggetto di 
dibattito critico se si possa parlare di una produzione particolare con 
 3
caratteristiche proprie da costituire una categoria a sé. Significativo a 
questo proposito è la risposta data da Christoph Hein alla domanda di 
una giornalista1, se esistesse realmente una DDR-Literatur. L’artista 
risponde affermativamente; a suo avviso, tale letteratura si è imposta 
lentamente, in particolare con la sua generazione, cioè quella dei nati 
nella Repubblica alla fine della seconda guerra mondiale, i quali sono 
cresciuti lì, senza conoscere altro. Attraverso una serie di passaggi 
logici, precisa:[..] Das Schreiben ist von den Erfahrungen abhängig, 
und die Erfahrungen haben mit der Unwelt zu tun, in der ich meine 
Zeit verbringe. Und in diese Unwelt hinein gehören natürlich auch die 
staatlichen und gesellschaftlichen Zustände [..] 2. 
Appare chiaro come si debba riconoscere il giusto statuto a 
questa peculiare letteratura come qualsiasi altra prodotta in un altro 
ambiente. 
Hein, saggista, narratore, drammaturgo è uno dei rappresentanti 
maggiori di questa letteratura. E’ apprezzato e riconosciuto in tutto il 
mondo, le sue opere vengono tradotte in molte lingue. Egli riesce a far 
                                                        
1
 Cfr. C. HEIN, “Ich bin der Leser, für ich schreibe”, Ein Gespräch mit Frauke 
Meyer-Gosau, in Text und Kritik. Zeitschrift für Literatur. Heft 111: Christoph 
Hein, H.L.ARNOLD (hrsg), München, Text+Kritik, 1991, pp. 81-91. 
2
 ibidem, p. 86. 
 4
percepire le problematiche e la vita della ex-DDR, a far appassionare 
con romanzi e opere teatrali sia alla vita quotidiana della gente sia 
all’azione degli intellettuali, sempre volti oggi come nelle epoche 
passate, a combattere per la libertà dell’uomo e per il valore 
inestimabile della letteratura. Ma proprio Hein specifica che le sue 
storie non vanno lette solo come testimonianze della vita della 
Repubblica Democratica, poiché sviluppano temi universali, come 
quello della storia e del ricordo, tragicamente emblematici dell’uomo 
contemporaneo.  
Questo lavoro analizza, quindi, la produzione di Christoph Hein 
come esempio di una letteratura e documento di un periodo storico, 
peculiari della vicenda tedesca dell’ultimo secolo, e 
contemporaneamente opera letteraria originale e appassionante.  
Nell’indagine si tiene presente tutto l’apparato dei numerosi 
saggi, interviste e interventi in svariate occasioni (culturali, politiche, 
ecc.) dell’autore, che lo rendono personaggio vivo e attivo nella 
Germania odierna, anche vista la sua posizione attuale di presidente 
del PEN della Germania riunificata, ma autore quasi sconosciuto 
ancora al grosso pubblico in Italia. 
 5
 
 
 
 
CAPITOLO PRIMO 
 
 
IL CONTESTO STORICO-POLITICO E 
LETTERARIO: LA DDR 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 6
1.1  Aspetti storico-politici. 
 
Il 7 ottobre 1989 cadeva il quarantesimo anniversario della 
Repubblica Democratica Tedesca. A Berlino sulla Unter den Linden 
migliaia di giovani in camicia azzurra sfilavano davanti a Honecker e 
Gorbaciov. “C’era stata una parata militare al passo dell’oca sulla 
Karl Marx Allee. Sembrava un trionfo; invece era un funerale, quello 
del regime”1. La presenza del lieder sovietico contribuì in modo 
decisivo alla destabilizzazione del regime: egli rappresentava l’uomo 
nuovo del comunismo di fronte a quello vecchio, fedele 
all’oppressione e chiuso ai cambiamenti: Honecker; per questo i 
Tedeschi orientali acclamavano entusiasti Gorbaciov, non volendo 
restare esclusi dal processo da lui avviato in Russia. 
A metà degli anni ottanta il vasto Stato si era ritrovato sull’orlo 
del collasso; il fallimento era soprattutto economico, ma vi erano state 
anche numerose sconfitte politico militari a peggiorare la situazione. 
Gorbaciov aveva avviato riforme economiche e intrapreso la 
liberalizzazione politica, nel tentativo di governare con il consenso e 
                                                        
1
 B. VALLI, Berlino, quella notte che cambiò la Storia, in LA REPUBBLICA del 
9/11/’99. 
 7
non con la repressione. Queste mosse erano apparse all’Europa 
Orientale come evidenti segni di indebolimento del potere centrale e 
consentivano maggior possibilità di manovra a paesi come la Polonia 
e l’Ungheria, che avevano anticipato l’evoluzione in corso nell’URSS, 
ma erano state sempre limitate dallo stretto controllo sovietico. 
La Repubblica Democratica tedesca era stata fondata nel 1949, 
nel territorio tedesco orientale, proprio dall’URSS, impostosi alla fine 
della seconda guerra mondiale come superpotenza, contrapposta 
all’America, l’altra unica potenza, sopravvissuta alle vicende della 
guerra. I due stati erano entrambi entità continentali e multietniche, 
dotate di immense risorse naturali e di un massiccio apparato 
industriale, con interessi di dimensione mondiale, ciascuno, infine, 
portatore di una propria cultura, di un proprio messaggio globale, 
radicalmente opposto a quello dell’altro, sul modo di assicurare il 
benessere e il progresso dei popoli. Mentre il “messaggio americano” 
mirava all’espansione della democrazia popolare, in regime di 
pluralismo politico, di concorrenza economica e di ampia libertà 
individuale, “il messaggio sovietico”2 era, invece, quello della 
                                                        
2
 cfr. A. GIARDINA, G. SABBATUCCI, V. VIDOTTO, Uomini e Storia, Vol. 3 
(Dall’ottocento al Duemila), Bari, Laterza, 1988. 
 8
trasformazione dei vecchi assetti politico-sociali in nome del modello 
collettivistico, fondato sul partito unico e sulla pianificazione 
centralizzata, nonché su un’etica anti-individualista della disciplina e 
del sacrificio, mossa dall’ideale della costruzione di una nuova 
società.Questa contrapposizione tra USA e URSS condizionò 
totalmente, alla fine della guerra, l’assetto europeo: il continente si 
ritrovò attraversato da una linea divisoria tra un’area socialista e 
un’area capitalista, un sistema essenzialmente bipolare, che in larga 
misura perdura ancora oggi, date le influenze determinanti del 
differente controllo sulla vita dei singoli stati. 
Le due potenze vincitrici rivelarono la loro netta distanza nel 
diverso approccio ai problemi della pace e del riassetto dell’ordine 
europeo. Mentre gli Stati Uniti, forti del loro primato economico, 
puntavano più alla ricostruzione e alla ricerca di un ordine stabile, 
l’Unione Sovietica, che aveva subito perdite e devastazioni 
spaventose, esigeva il prezzo della vittoria in termini politici, 
economici e soprattutto di sicurezza. Ciò implicava il bisogno di veder 
legittimato il suo ruolo di grande potenza e l’esigenza di non avere 
nazioni ostili ai confini. La Germania in tutto questo processo 
 9
rivestiva un ruolo molto particolare, visto che si era delineata come 
campo aperto dello scontro USA-URSS, con il timore quasi di 
diventare teatro di un nuovo conflitto. Il suo territorio era stato 
dapprima occupato dalle truppe alleate e poi diviso in due zone 
distinte di influenza delle due massime potenze. 
La conferenza di Postdam, nell’estate del 1945, sancì la 
riorganizzazione complessiva dell’Europa e in particolare della 
Germania nella formula delle “quattro D” (demilitarizzazione, 
denazificazione, decartellizzazione e democratizzazione)3; nello stesso 
tempo si delineava il disegno staliniano di assoggettamento dei paesi 
della propria area di influenza. In questi territori, per salvaguardare la 
sua egemonia, l’URSS, impose il potere dei partiti comunisti locali, 
con l’appoggio dell’esercito sovietico e con una serie di crescenti 
forzature sui meccanismi democratici, in nome del diritto di sovranità 
limitata, che legittimava qualsiasi intervento. I paesi dell’Europa 
orientale si trasformarono così in democrazie popolari, termine che 
mascherava l’imposizione di un sistema politico e sociale in tutto e 
per tutto simile a quello vigente in URSS e la riduzione di quei 
                                                        
3Cfr. A. MISSIROLI, La questione tedesca. Le due Germanie dalla divisione 
all’unità (1945-1990), Firenze, Ponte alle Grazie, 1991, p. 47. 
 10
territori al ruolo di satelliti della potenza egemone. Tutto questo 
veniva riassunto da Churchill con la famosa affermazione che “una 
pesante cortina di ferro era calata sull’Europa orientale”4. 
La subordinazione dei paesi satelliti allo stato guida si rivelò in 
modo particolare in campo economico: in tutti i territori gli obiettivi di 
produzione furono scelti in modo da risultare complementari a quelli 
dell’URSS. Fu imposto il sistema collettivistico sovietico, che in un 
primo momento nelle zone più arretrate portò elementi di 
modernizzazione e di relativo decollo economico. Il ceto contadino si 
ridusse sensibilmente rispetto all’estensione di quello operaio, in 
seguito alla priorità assegnata dal regime sovietico all’industria 
pesante. Dopo la crescita produttiva dei primi anni, il modello imposto 
rivelò però i suoi limiti e comportò una forte limitazione dei consumi 
e del tenore di vita della popolazione. Questi elementi non giovarono 
alla popolarità dei regimi comunisti, i quali dovettero affrontare 
rivolte e agitazioni antisovietiche, che furono represse 
tempestivamente, aumentando il clima di autoritarismo. 
La prima sollevazione fu quella di Berlino Est nel 1953: 
                                                        
4
 Cfr. A. GIARDINA, G. SABBATUCCI, V. VIDOTTO, Uomini e storia, op. 
cit.. 
 11
deceduto Stalin, la SED, l’unico partito esistente e quindi imposto al 
potere nella DDR, si era ritrovata in un grande disorientamento, tanto 
più che la nuova dirigenza sovietica appariva propensa ad un 
allentamento delle tensioni interne. Le critiche a Ulbricht si fecero 
sempre più forti, accompagnate da richieste di maggiore flessibilità 
politica. Si decise il lancio del cosiddetto “Nuovo Corso”5, ma era 
troppo tardi: lo scontento popolare per la situazione economica e 
politica provocò un’escalation di scioperi in tutta la DDR, che si 
concretizzarono nella rivolta avviata da un gruppo di operai a Berlino 
Est, poi estesasi ad altri centri con il coinvolgimento di 300.000 
persone. L’intervento dei carri armati sovietici riportò la situazione 
sotto controllo in poco più di ventiquattro ore, dimostrando a tutta 
l’Europa i “metodi” sovietici. 
Dopo la rivolta l’URSS s’impegnò ad aiutare in modo più 
concreto la DDR, la SED si piegò a metodi più flessibili, ma le 
strutture fondamentali del sistema stalinista rimasero intatte, anzi 
furono introdotte le prime forme di controllo e di censura sulla attività 
degli intellettuali. Il “Nuovo Corso” mostrava così tutta la sua 
ambivalenza, alternando o compensando le pressioni dirette e le 
                                                        
5
 A. MISSIROLI, La questione tedesca, op. cit., p. 69. 
 12
minacce con le concessioni: un metodo che, sostiene Missiroli, “da 
allora sarebbe stato impiegato con grande puntualità e 
consequenzialità”6. Ulbricht rimase in carica rinforzandosi nella sua 
posizione dopo la rivolta, invece di perdere credito. Negli anni 
cinquanta si compì definitivamente l’integrazione “parallela” dei due 
stati tedeschi nel sistema di alleanze contrapposte della Guerra 
Fredda: mentre la BRD entrava nell’UEO e poi nella NATO, la DDR 
prendeva posto nel patto di Varsavia, rafforzandosi all’interno del 
Comecon. 
Nell’autunno del 1956 il malcontento della popolazione si rivelò 
di nuovo, questa volta in Ungheria e Polonia, rivolta nuovamente 
repressa dai Panzer sovietici che travolgevano con la popolazione il 
sogno di un sistema socialista non imposto attraverso un regime 
autoritario. Dopo questi eventi l’URSS incrementò nuovamente le 
misure repressive. Nella DDR il codice penale fu reso più duro, per 
reati come il tradimento e lo spionaggio fu addirittura introdotta la 
pena di morte, inoltre la SED lanciò una drastica campagna di verifica 
e reclutamento di massa: le condizioni del paese si erano aggravate, 
l’effetto congiunto delle iniziative sovietiche e dell’offensiva contro il 
                                                        
6
 ibidem, p. 72. 
 13
settore privato dell’economia, provocò nuove fughe verso l’Ovest, 
fenomeno già verificatosi. Nei primi mesi del 1961 il ritmo dell’esodo 
assunse dimensioni impressionanti concentrandosi quasi 
esclusivamente su Berlino; il governo della DDR incrementò le forme 
di restrizione per il passaggio tra Est e Ovest. La comunità 
internazionale avvertì l’irrigidimento della posizione della DDR, la 
quale faceva affermazioni sulla necessità della demarcazione del 
confine con l’Ovest, tanto che si arrivò alla costruzione del muro di 
Berlino, definito “l’antifaschisticher Schutzwall”7. Missiroli afferma 
che l’impressione e lo sdegno furono enormi in Germania e all’estero, 
ancora di più, perché il muro arrivava nel momento in cui appariva 
maggiormente aperta la via alla distensione. 
Il potere centrale sovietico aumentò i controlli nei diversi settori 
produttivi, provocando la sua arretratezza rispetto ai paesi occidentali. 
Nei rapporti con i paesi orientali non vi furono notevoli cambiamenti, 
visto che la politica era sempre incentrata ad impedire ogni tentativo 
di liberalizzazione, come rivelarono i fatti della primavera di Praga nel 
1968, che appannarono sempre di più l’immagine dell’URSS. 
Il clima di chiusura tra i due poli contrapposti, esemplificato in 
                                                        
7
 ibidem, p. 87. 
 14
modo pregnante dalla situazione tedesca, fu proprio incrinato dal 
dialogo Deutsch-deutsch, che aprì la strada alla distensione: i capi 
delle due Germanie si dichiararono pronti a trattare su tutto, senza 
precondizioni; così sì arrivò allo storico scambio di visite tra Willy 
Brandt e Willy Stoph, nel 1970. La DDR veniva riconosciuta come 
stato e iniziava così una nuova era, quella di Honecker, il quale definì 
il sistema come quello di un socialismo reale, rafforzato da un’idea di 
patriottismo socialista incrementato dai numerosi successi degli atleti 
della DDR, in varie manifestazioni sportive; intanto il dialogo 
intertedesco continuava, anche se lentamente, preparando il 
compimento della riunificazione. 
A questo punto l’avvento di Gorbaciov in Russia comportò una 
riforma radicale del sistema; i caratteri sempre più netti del processo, 
sintetizzati nelle parole d’ordine perestrojka e glasnost non trovarono 
un’accoglienza favorevole da parte della leadership della SED, che ne 
vedeva la carica destabilizzatrice, senza condividerne i principi 
ispiratori, perché la DDR non presentava i problemi dell’URSS, anzi 
si sentiva forte dei miglioramenti dei dati economici. Ma la resistenza 
nei confronti della perestrojka si scontrava con le grandi aspettative 
 15
create da Gorbaciov nella popolazione dell’intera Europa orientale, e 
risultava ancora più paradossale in un paese che per quasi quaranta 
anni aveva indicato nell’Unione Sovietica il modello da seguire, tanto 
da sancirlo nella Costituzione. L’estremo tentativo della SED nel 
1987-88 di rilanciare la vecchia idea di socialismo non ebbe risultato, 
perché in contrasto con l’intera storia del paese e della sua leadership. 
La situazione interna della DDR precipitò durante l’estate del 
1989: a partire da luglio il fenomeno dell’emigrazione di massa 
s’intensificò e un imperioso numero di Tedeschi orientali si riversò ad 
Occidente, anche in seguito all’abbattimento della barriera verso 
l’Austria. Il governo Honecker intervenne cercando di chiudere le 
frontiere con gli altri paesi comunisti, da dove i fuggitivi proseguivano 
per l’Ovest; ma il flusso non si arrestava. Intanto prendevano forma 
gruppi di opposizione, uniti dalla richiesta di riforme e di 
cambiamento. Per la prima volta sembrava aver luogo la 
collaborazione tra gli intellettuali, che da tempo combattevano per 
ottenere maggiori diritti, e la popolazione. In questo clima si svolsero i 
festeggiamenti per l’anniversario della repubblica.