Chiarezza e comprensibilità delle clausole contrattuali: trasparenza e funzione normativa dei principi

5 
                                       INTRODUZIONE 
Il diritto è un fenomeno storicamente condizionato; mutando la 
gerarchia dei valori, esso è destinato inevitabilmente ad adattarsi al 
cambiamento. In un periodo in cui, specialmente in ambito europeo, 
l’intero asse gravitazionale si è spostato dalla tutela delle imprese al 
consumo, è stata inevitabile la creazione di una normativa settoriale, rivolta 
proprio a quei soggetti, persone fisiche, che agiscono nel tessuto 
economico non perseguendo finalità d’impresa, o legate alla professione 
ovvero il consumatore. La direttiva 93/13/CEE in materia di clausole 
abusive, oltre a tutelare i consumatori dai pericoli delle asimmetrie 
informative, ha come obiettivo quello di creare una «tutela minima» nello 
spazio europeo per favorire l’instaurazione progressiva del Mercato unico. 
Tuttavia, nel contesto europeo gli Stati membri hanno recepito con diverse 
sfumature la disciplina contenuta nella direttiva citata, determinando così 
una eterogeneità di tutela dei consumatori a seconda dell’ordinamento 
considerato. Per quanto concerne l’esperienza italiana in materia di 
consumo, è doveroso rispondere ad un quesito fondamentale. Come si 
può tutelare il consumatore a livello nazionale nell’ottica e nel rispetto della 
suddetta direttiva? Gli articoli 3, 4 e 5 rappresentano vere e proprie norme 
chiave, fondamentali nel contrasto delle clausole abusive. È proprio ad 
esse che i legislatori nazionali debbono attenersi maggiormente nella 
predisposizione di norme che tutelino i consumatori. I principi cardine 
contenuti dalla direttiva 93/13/CEE, ovvero trasparenza, chiarezza e 
comprensibilità costituiscono la base del «nuovo» paradigma contrattuale 
che vede come protagonisti consumatori e professionisti: il Consumer 
contract. Ed è su questi principi, segnatamente su quello di trasparenza, che 
è incentrato il presente lavoro. Il primo capitolo verterà
6 
sull’inquadramento delle fonti, sia nazionali che sovranazionali, che 
disciplinano la chiarezza e la comprensibilità in diversi settori, come ad 
esempio quello bancario, finanziario, assicurativo, avendo così una visione 
«sistematica» dell’oggetto di studio. Trasparenza, chiarezza e 
comprensibilità, insieme ad altri principi, hanno un ruolo centrane nel 
primo capitolo dove verranno affrontati quesiti importanti come: il 
significato di chiarezza e comprensibilità, la sorte della clausola priva di 
chiarezza e comprensibilità e soprattutto, il ruolo effettivo della chiarezza 
e della comprensibilità nell’attuale tessuto ordinamentale. Sempre nelle 
prime pagine della trattazione verrà prospettata l’irragionevolezza 
dell’esclusione del contraente debole tout court dalla normativa 
consumeristica, sottolineando come anche il professionista possa trovarsi, 
per svariate ragioni, ad esempio economiche, informative, in situazioni di 
sostanziale debolezza nei confronti della controparte. In tali casi è 
ragionevole considerare la parte, a prescindere dallo status rivestito, alla 
stregua di un «contraente debole», ciò che è irragionevole invece è la sua 
esclusione dalla tutela sostanziale contenuta nel codice del consumo in 
modo aprioristico. Il punto nodale della questione è comprendere se il 
consumatore merita una tutela rafforzata in virtù del suo status o perché è 
un contraente debole. Un aspetto valutato, per quanto concerne la 
possibilità di ipotizzare un’applicazione generale dei canoni di chiarezza e 
comprensibilità, è la buona fede e il dovere di «clare loqui». Ovvero la 
possibilità di garantire maggiore trasparenza contrattuale mediante l’art. 
1337 c.c. In quest’ottica, basata sulla sostanziale inadeguatezza della 
normativa nazionale a garantire una tutela effettiva al contraente debole, 
verrà analizzato l’impatto europeo concernente la regolamentazione dei 
rapporti intersoggettivi tra privati, ovvero come ha influito la legislazione
7 
europea nell’ordinamento interno. Una prova palese della sua influenza è 
costituita dalla legge 54/1996 che, in attuazione della direttiva 
93/13/CEE, introduce nell’impianto codicistico il Capo XIV-Bis dedicato 
proprio ai «Contratti del consumatore» composto dagli articoli 1469 bis 
fino a 1469 sexies, successivamente confluiti nel codice di settore dedicato 
ai consumatori, ovvero il d.lgs. 6 Settembre 2005, n. 206 codice del 
consumo. Nella parte centrale del primo capitolo inoltre verrà 
sottolineato, dapprima, il differente approccio che intercorre tra le due 
discipline e i diversi punti di contatto con gli artt. 1341, 1342, 1370 c.c.  in 
modo da comprendere l’evoluzione che subito la normativa in materia di 
consumo nel nostro ordinamento giuridico. Nella parte conclusiva invece 
verrà evidenziato un possibile mutamento del paradigma contrattuale «tour 
court» partendo dal presupposto empirico secondo il quale, la matrice 
genetica del contratto è l’incontro di due o più volontà in «idem placitum». 
In tale prospettiva emerge un quesito: come possono concretamente 
incontrarsi due (o più) volontà se le clausole del regolamento non sono 
chiare e comprensibili a causa dell’asimmetria informativa? O a causa del 
«trobar clus» del predisponente? Di fronte a tali problematiche il legislatore 
non può nascondersi dietro ad uno status ovvero quello di «consumatore». 
Sarebbe auspicabile invece che l’interprete allargasse i suoi orizzonti 
andando oltre la legge, trovando così la risposta nei principi racchiusi nella 
carta costituzionale, con specifico riferimento al personalismo e al 
solidarismo (Art. 2 cost.). Un’interpretazione sistematica ed assiologica 
della normativa di settore permette di individuare un principio generale di 
trasparenza che trascende dagli specifici ambiti legislativi ed ingloba 
qualsivoglia rapporto contrattuale prescindendo dallo status rivestito dalle 
parti. Il secondo capitolo si aprirà con la disamina di un altro aspetto
8 
fondamentale della disciplina consumeristica ovvero la problematica della 
«vessatorietà in re ipsa». È corretto parlare di una duplice accezione delle 
clausole abusive, una inerente allo squilibrio economico e una inerente allo 
squilibrio normativo? Più precisamente, per le clausole contrattuali che 
definiscono l’oggetto del contratto o il quantum dello scambio, è sufficiente 
la mera opacità della clausola per dichiararla «vessatoria» o corre un quid 
pluris? Insomma il significativo squilibrio censurabile dal giudice inerisce 
alla prospettiva «normativa» o «economica»? Un’altra tematica 
interessante, che sarà affrontata sempre nel capitolo 2 è la possibile 
esistenza nel nostro ordinamento giuridico di un principio generale di 
«proporzionalità» delle prestazioni contrattuali con un conseguente potere 
conformativo del giudice, esercitabile quando l’equilibrio viene alterato dai 
chi ha maggior potere contrattuale. Nei paragrafi successivi invece sarà 
affrontata la tematica dell’interpretazione e dell’integrazione contrattuale, 
con specifico riferimento agli ormai labili confini che le delimitano, e 
verranno affrontati alcuni punti controversi connessi a tale tematica. 
Ovvero ci si domanda se sia possibile distinguere l’interpretazione 
dall’integrazione del contratto; se esista una differenza tra i canoni 
ermeneutici contenuti nel codice civile e nel codice del consumo, e 
soprattutto, quando il giudice possa integrare il contenuto del regolamento 
contrattuale squilibrato, e con quali limiti.  Successivamente, l’attenzione 
verrà rivolta alla patologia delle clausole qualificate con l’aggettivo 
«vessatorie» e si cercherà di comprendere qual è il loro destino, e con esse, 
qual è il destino del contratto in cui sono ricomprese. L’ultimo paragrafo 
del secondo capitolo quindi sarà incentrato sulla fase patologica delle 
clausole abusive e alla natura giuridica del suo rimedio. Sarà oggetto di 
ampia disamina l’evoluzione del rimedio previsto in materia di clausole
9 
vessatorie, con specifico riferimento al passaggio dalla inefficacia alla 
nullità delle clausole vessatorie. In fine il terzo ed ultimo capitolo il 
presente lavoro sarà dedicato alla negoziazione algoritmica e alla disciplina 
degli smart contracts, e in particolare sarà affrontato il tema del contraente 
debole nell’era digitale.
10 
CAPITOLO I 
DISAMINA DELLE FONTI NEL SISTEMA MULTILIVELLO: 
CHIAREZZA E COMPRENSIBILITÀ CONTRATTUALE IN UNA 
PROSPETTIVA NAZIONALE E SOVRANAZIONALE 
 
1. L’intervento dell’Unione Europea nella regolamentazione dei 
rapporti intersoggettivi tra privati con specifico riferimento alla 
tutela del consumatore 
 
L’analisi sulla chiarezza e comprensibilità del regolamento contrattuale 
non può prescindere da una valutazione sistematica dell’intero 
ordinamento giuridico inteso nella sua accezione «multilivello». Più 
precisamente, sono molteplici le fonti normative che regolamentano la 
chiarezza e comprensibilità contrattuale non solo a livello nazionale ma 
anche e soprattutto a livello sovranazionale. Un ruolo chiave in tal senso 
viene svolto anche dalla cosiddetta funzione normativa dei principi 
individuati di volta in volta dal legislatore nazionale, europeo e dalla 
giurisprudenza, sia nazionale che europea
1
. L’opacità contrattuale è un 
 
1
Non sempre i principi svolgono una funzione meramente argomentativa, essi infatti 
possono assumere le vesti di vere e proprie norme, fonti di obblighi e doveri, 
suscettibili di essere applicate a fattispecie concrete. Su questa tematica ha scritto 
ampiamente P. PERLINGIERI, Il diritto civile nella legalità costituzionale secondo il sistema italo-
comunitario delle fonti, 2ª ed., Napoli 2006, p. 544 ss., il quale sottolinea che i principi 
costituzionali, normalmente utilizzati dall’interprete come strumento ermeneutico di 
una norma ordinaria, in realtà, ed è qui che va colta la funzione normativa degli stessi, 
esso diventa «parte integrante della medesima norma destinata a regolare il rapporto 
concreto». Lo stesso precisa che «le norme costituzionali che dettano principi di 
rilevanza generale, sono di diritto sostanziale e non meramente interpretative; il ricorso 
ad esse si giustifica al pari di qualsiasi altra norma giuridica, come espressione di un 
valore, (…) è importante constatare che valori e principi sono norme». P. PERLINGIERI 
e P. FEMIA, Nozioni introduttive e principi fondamentali del diritto civile, Napoli 2004, p.15 
viene sottolineato che il principio «è una norma che impone la massima realizzazione
11 
fenomeno che sicuramente non è sfuggito al legislatore del 1942 che ha 
introdotto nel codice civile, già nella sua formulazione originaria, taluni 
strumenti applicabili al negozio «opaco» per tutelare il contraente debole. 
Una prova lampante è l’art. 1370 c.c. che contiene il canone interpretativo 
dell’«interpretatio contra stipulatorem»
2
. Anche la Corte di Cassazione si è 
pronunciata più volte in materia di chiarezza e comprensibilità 
contrattuale, definendo negli anni con maggiore precisione la loro 
concreta portata, così come ha fatto di recente in una sua decisione
3
. Nella 
 
di un valore». Della stessa opinione F. VIOLA, in ID e G. ZACCARIA, Diritto e 
interpretazione, Roma-Bari, 1999 p. 375, il quale osserva che i principi «sono diritto 
positivo a tutti gli effetti e svolgono indubbiamente una funzione precettiva». Secondo 
chi scrive inoltre, i principi non vanno desunti solo dalle norme costituzionali, essi 
infatti conoscono anche altre fonti ad esempio, l’obbligo di dover redigere le clausole 
di un contratto concluso tra un professionista ed un consumatore non deriva solo 
dell’art. 4 della direttiva 93/13, dall’art. 34 del cod. cons. ma anche dai principi 
desumibili dalle pronunce della Corte di Giustizia, si consideri ad esempio il caso van 
hove c. cnp assurances SA, Corte giust., 23 aprile 2015, Causa C-96/14 consultabile su 
Federalismi. It dove la Corte precisa come debba essere intesa la chiarezza e la 
comprensibilità delle clausole e l’importanza del principio di trasparenza. 
«L’oscillazione tra funzione normativa e cognitiva dei principi è assolutamente 
conforme al termine «principio», perennemente sospeso tra origine e comando». Così 
G. AGAMBEN, Creazione e anarchia. L’opera nell’età della religione capitalista, Vicenza, 2018, 
p. 93. 
2
 Nella Relazione del Ministro Guardasigilli Dino Grandi al codice civile del 4 aprile 
del 1942 è possibile leggere che l’art. 1370 è un omaggio all’obbligo del clare loqui che 
garantisce un’ulteriore protezione dell’aderente nel caso di contratti conclusi mediante 
moduli o formulari predisposti, o comunque contenenti, rinvio a condizioni generali 
di contratto. In estrema sintesi, l’art. 1370 stabilisce il principio dell’interpretazione 
contro l’autore della clausola dubbia. Costui deve risentire le conseguenze del fatto 
proprio se, potendo redigere la clausola con chiarezza, la compilò in modo tale da 
renderla ambigua e non rispondente alla rappresentazione che poteva averne avuta. La 
norma riflette il canone ermeneutico del diritto romano che va sotto il nome di 
«interpretatio contra stipulatorem» già consacrato nell’art. 1137 del codice previgente. Sulla 
tematica dell’interpetratio contra stipulatorem si sono espressi autorevoli studiosi Cfr.,  
A. GENTILI, Senso e consenso storia, teoria e tecnica dell’interpretazione dei contratti, Torino, 
2015, p. 601 ss., G. OPPO, Profili dell’interpretazione oggettiva nel negozio giuridico, Bologna, 
1943, p. 104, G. LENER, La nuova disciplina delle clausole vessatorie nei contratti dei consumatori, 
in Foro.it, 1996, V, p. 145 ss. 
3
 Corte Cass., sez. civ. III, 18 gennaio 2016, n. 668, in Foro.it, 2016, 2, 1, c. 459 ss.
12 
sentenza citata infatti la Corte di legittimità ha affermato che il contratto 
di assicurazione deve essere redatto in modo chiaro e comprensibile e che, 
in caso di clausole polisenso, è fatto divieto al giudice attribuire ad esse un 
senso pur teoricamente non incompatibile con la loro lettera, senza prima 
ricorrere ai criteri ermeneutici presenti nel codice civile. La chiarezza e la 
comprensibilità contrattuale sono disciplinate anche da altre fonti 
nazionali che regolamentano determinati settori: d. lgs. 1 settembre 1993, 
n. 385 (t.u.b.) per quanto concerne il settore bancario, d. lgs. 24 febbraio 
1998, n. 58 (t.u.f.) per il settore dell’intermediazione finanziaria, d. lgs. 7 
settembre 2005, n. 209 (Codice delle Assicurazioni Private) per il settore 
assicurativo e in fine dal d. lgs. 6 settembre 2005, n. 206 (cod. cons.) per i 
consumatori (o per il consumo in generale?)
4
.  
Dal punto di vista sovranazionale, prima di disaminare le diverse 
direttive che fanno riferimento alla chiarezza e alla comprensibilità, è 
doveroso considerare che l’Italia fa parte di un’organizzazione 
sovranazionale di nuovo genere
5
 e questo ha delle ovvie ripercussioni 
 
4
 Il punto focale è comprendere se le norme presenti nel codice citato siano applicabili 
solo a coloro che posseggono lo status di consumatore oppure se, almeno nelle ipotesi 
di edeam ratio, sia possibile estenderle anche a soggetti che si trovano nella medesima 
situazione di debolezza ancorché privi dello status di consumatore. Più semplicemente, 
in ossequio ad una interpretazione sistematica di diversi testi normativi che nel §1.9 del 
capitolo 1 verranno analizzati, pare che la trasparenza contrattuale non sia una 
pregativa assoluta dei contratti conclusi dai consumatori ma anche di quei contratti 
conclusi da piccoli imprenditori, artigiani, professionisti che hanno dinanzi a sè un 
contraente con un maggior potere contrattuale.  
5
 È stata intesa cosi la Comunità Europea nella celebre sentenza della Corte gust. Van 
Gend & Loos del 5 febbraio 1963, causa C26/62. consultabile su eur-lex.europa.eu Nel 
merito della controversia i giudici di Lussemburgo hanno precisato che: «si deve 
concludere che la Comunità costituisce un ordinamento giuridico di nuovo genere nel 
campo del diritto internazionale, a favore del quale gli Stati hanno rinunziato, anche se 
in settori limitati, ai loro poteri sovrani, (…) ordinamento che riconosce come soggetti 
non solo gli Stati membri ma anche i loro cittadini». In sostanza, per la prima volta la 
Corta di Giustizia ha dichiarato il potere della Comunità di incidere direttamente nella
13 
giuridiche. La nostra Repubblica infatti è uno dei membri storici della 
ormai tramontata Comunità Europea, istituita mediante Trattato
6
, che ha 
rinunziato ad una parte della propria sovranità
7
 per riconoscerla ad un ente 
sovranazionale che oggi prende il nome di Unione Europea. 
L’organizzazione internazionale in questione ha il compito di promuovere, 
«mediante l’instaurazione di un mercato comune e di una moneta unica» 
determinati obiettivi
8
. Per il perseguimento degli stessi, gli organi 
comunitari hanno a disposizione taluni strumenti, che inevitabilmente 
incidono sull’equilibrio degli Stati membri, come la decisione, 
raccomandazioni, pareri, direttive e regolamenti
9
. Però, come autorevole 
dottrina ricorda, qui «c’è in gioco il valore massimo del sistema 
costituzionale: la sovranità»
10
. L’autolimitazione della sovranità ex art. 11 
Cost. non può essere totale, anzi presuppone il mantenimento di una 
generale sovranità dello Stato (o meglio, Stati membri), la quota della 
sovranità rinunciata dagli Stati, prima in favore delle Comunità e dopo a 
 
sfera giuridico patrimoniale dei cittadini, a prescindere dal ruolo di diaframma dello 
Stato membro.  
6
 Reso esecutivo in Italia mediante la L. 14 ottobre 1957 n.1203 e successivamente 
modificato dai Trattati sul funzionamento dell’Unione Europea firmati a Maastricht in 
data 7 febbraio 1992 e ad Amsterdam in data 2 ottobre 1997. 
7
 Insieme a Belgio, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi e Francia. 
8
 Sviluppo armonioso, equilibrato e sostenibile delle attività economiche, un elevato 
livello di occupazione e di protezione sociale, la parità tra uomini e donne, una crescita 
sostenibile e non inflazionistica, alto grado di competitività e di convergenza dei 
risultati economici, elevato livello di protezione dell’ambiente ed il suo miglioramento, 
miglioramento del tenore e della qualità della vita, la coesione economica e sociale e la 
solidarietà tra Stati Membri, art. 2 TCEE 25 marzo 1957 Roma. 
9
 «Questo però non comporta necessariamente una concezione pluralistica o atomistica 
dell’ordinamento: questo ha una sua unitarietà allorché è fondato su valori unitari e 
sulla gerarchia delle fonti che concorrono a formarlo», Così P. PERLINGIERI, op. cit., p. 
309. 
10
 G. GUARINO, Pubblico e privato nell’economia, in Economia e diritto del Terziario, p. 54;  
M. TROPER, L’Europe et les principes in Dr. Société 1992, 20/21, p. 168, ID, Per una storia 
della sovranità, in Fil. pol, 1991, p. 1.
14 
favore dell’Unione Europea «non può compromettere l’originaria 
sovranità dello Stato membro»
11
. 
Tuttavia ormai da decenni il diritto privato italiano sta subendo un 
particolare processo di innovazione dovuto al ruolo centrale che il diritto 
privato di derivazione Europea ha assunto nel nostro ordinamento 
giuridico, e non solo. Oggigiorno la c.d. europeizzazione del diritto privato è 
un dato di assoluta evidenza e costituisce forse lo sviluppo più importante 
registrato dalla materia nell’ultimo decennio; comunque, ne rappresenta la 
prospettiva più probabile e di gran lunga più stimolante
12
.  
Parlare di generica riforma dei diversi settori che compongono il diritto 
privato sarebbe riduttivo, l’Unione Europea infatti ha modificato la 
gerarchia delle fonti del diritto, nella quale hanno un notevole rilievo le 
fonti di matrice europea
13
.  
 
11
 Le parole sono di P. PERLINGIERI, op. cit., p. 506. 
12
A. TIZZANO, Il diritto privato dell'Unione Europea, Torino, 2000, p. 221. 
13
 Nelle fonti europee vanno ricomprese anche le sentenze emesse dalla Corte di 
Giustizia, anch’esse idonee ad incidere negli Stati membri. Sul tema si è espresso anche 
P. PERLINGIERI, op. cit., p. 298-290, il quale sottolinea che sia la Corte di Giustizia, sia 
la Corte Costituzionale, giocano un ruolo rilevante nella «gerarchia delle fonti», per 
quanto concerne la Consulta nazionale, l’autorevole giurista precisa che le decisioni 
della Corte di Cassazione rielaborano i significati attribuibili alla Costituzione, ne 
ricostruiscono i principi e compongono i conflitti tra le fonti stesse, sulla tematica;       
T. ASCARELLI, Giurisprudenza costituzionale e teoria dell’interpretazione, Milano, 1957, p. 149; 
G. ZAGREBELSKY, Processo costituzionale, estratto da Enciclopedia del diritto, Milano,1989, 
p. 626; E. CHELI, Il giudice delle leggi. La corte costituzionale nella dinamica dei poteri, Bologna, 
1997, p. 56 ss.; P. PERLINGIERI, nelle pagine citate, continua affermando che non meno 
importante è ricordare, nella logica del sistema italo-comunitario delle fonti, le sentenze 
emesse dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee (ex art. 234 Tratt. CE). 
«Queste pronunce hanno la medesima forza normativa della fonte comunitaria 
interpretata». Sul tema F. SALMONI, La Corte Costituzionale e la Corte di Giustizia delle 
Comunità Europee, in Dir. pubbl. 2002, p. 491, il quale sottolinea che la Corte 
Costituzionale ha ormai riconosciuto alle decisioni della Corte di Giustizia la portata 
di «vere e proprie fonti dell’ordinamento comunitario». Idem P. F. LOTITO, Diretta 
applicabilità delle norme comunitarie ed efficacia delle sentenze della Corte di Giustizia nella 
giurisprudenza costituzionale, in Quad. cost., 1990, p. 161. In tal senso depongono anche le 
seguenti sentenze: Corte Cost. 23 aprile 1985, n. 113 in Giur. cost., 1985 I., p. 708 ss.;
15 
La normativa UE
14
 tende ad interferire con quella nazionale, 
specialmente con quella ordinaria
15
. Il t.u.e.
16
 in modo molto esplicito 
sancisce che gli Stati membri non solo devono osservare le norme 
contenute nel Trattato citato ma anche i regolamenti emanati dal Consiglio 
e dalla Commissione. Ciò, se da un lato implica una palese limitazione della 
sovranità dei singoli stati, dall’altro non determina uno stravolgimento 
della gerarchia delle fonti nazionale. Secondo autorevole dottrina, il 
sistema del diritto dell’UE, e il diritto nazionale sono due sistemi autonomi 
e diversi ma coordinati secondo una puntuale ripartizione di competenze 
contenute nel t.u.e
17
. Questo significa che non è possibile traslare le norme 
europee nell’alveo della gerarchia delle fonti nazionale perché siamo in 
presenza di due ordinamenti giuridici diversi. Tutto ciò determina 
inevitabilmente una palese limitazione della sovranità statuale ex artt. 11 e 
117 Cost. ovvero, in determinate materie il legislatore è tenuto ad abdicare 
alla funzione legislativa in funzione dell’ordinamento sovranazionale
18
. 
Autorevole dottrina non sposa questa presa di posizione teorica ed anzi 
ribadisce che l’impostazione dualistica degli ordinamenti giuridici attiene 
alla diversità delle fonti e non già all’ordinamento giuridico in sé
19
. Il 
pensiero sopra citato infatti «comporterebbe una ulteriore suddivisione del 
diritto positivo in due insiemi normativi, l’uno autonomo, costituito dalle 
 
Corte Cost. 11 luglio 1989, n. 389, Giur. cost., 1989, p. 1765; Corte Cost. ordinanza 1 
giugno 2004, n. 165, Giur. Cost., 2004, p. 1727. 
14
 Anche se, come si vedrà nella pagina che segue, non è possibile parlare di 
«ordinamento giuridico europeo» vero e proprio.   
15
 Cosi F. GAZZONI, Manuale di diritto privato, Napoli, 2019, p. 27. 
16
 Trattato sull’unione europea entrato in vigore il 1 novembre 1993, successivamente 
modificato dal Trattato di Lisbona entrato in vigore 1 dicembre 2009 
17
 Così F. GAZZONI, op. cit., p. 26. 
18
 F. GAZZONI, op. cit., p. 27. 
19
 P. PERLINGIERI, op. cit., p. 198.
16 
norme di fonte interna; l’altro, eteronomo, «avente una fondazione 
assiologica diversa da quella sulla quale si erige il diritto di provenienza 
interna»
20
 prodotto dagli insiemi normativi di fonte esterna retti da principi 
generali propri e diversificati»
21
. La distinzione in questione «descrive 
dogmaticamente un fenomeno attinente alle fonti e al loro pluralismo; 
significa altresì segnalare la funzione di un ordinamento a complessità 
aperta, non necessariamente una complessità configurata da una pluralità 
di ordinamenti»
22
. Gli insiemi normativi di matrice sovranazionale sono 
definiti come «complementari all’ordinamento»
23
 e, seppur dotati di un 
autonomo equilibrio assiologico, sono parte integrante del diritto positivo, 
«complesso sì, ma unificato dai principi costituzionali di vertice che 
costituiscono l’identità dell’ordinamento»
24
. La normativa europea, sia 
primaria che secondaria, direttamente applicabile non crea un 
ordinamento diverso da quello interno, sono invece parti integrante di 
quest’ultimo. L’ordinamento giuridico è unico, «sia pure variamente 
complesso, unificato da principi e valori irrinunziabili, che rappresentano 
l’identità della forma non modificabile della Repubblica»
25
. 
 Tra l’atro, sempre secondo l’autorevole dottrina citata, non è possibile 
riconoscere una vera e propria autonomia operativa all’ordinamento 
sovranazionale
26
 scindendolo con quello nazionale perché è lo Stato che 
 
20
 Le parole sono di A. FALZEA, La Costituzione e l’ordinamento giuridico, in Riv. dir. civ. 
1997 p. 471. 
21
 P. PERLINGIERI, op. cit., p. 198. 
22
 Cosi P. PERLINGIERI, op. cit., p. 199. 
23
 A. FALZEA, op. cit., p. 472. 
24
 P. PERLINGIERI, op. cit., p. 199. 
25
 P. PERLINGIERI, op. cit., p. 200. 
26
 P. PERLINGIERI, Diritto comunitario e legalità costituzionale. Per un sistema italo-comunitario 
delle fonti, Napoli, 1992, p. 127, precisa che un «ordinamento comunitario» non esiste, 
la normativa nel quale consiste è destinata a compenetrarsi nell’ordinamento giuridico 
di matrice statale.
17 
ha autolimitato la sua sovranità a fronte di un dovere sovranazionale ex art 
11 Cost
27
. Il diritto di derivazione comunitaria, inteso come «insieme di 
principi e regole tendenti a disciplinare i rapporti tra i cittadini ed i loro 
comportamenti»
28
 non esiste come una realtà a sé
29
: «per funzionare ed 
essere applicato deve necessariamente calarsi e integrarsi nel sistema 
giuridico di ciascuno Stato nel rispetto delle sue peculiarità, delle sue 
articolazioni interne, delle sue fonti normative».
30
 È sicuramente possibile 
riconoscere che le norme comunitarie compongono un «sistema 
normativo», tuttavia esso deve essere inteso alla stregua di un « complesso 
di principi e regole, e non già come un ordinamento a sé stante»
31
, il quale 
«fa parte stabilmente e nella sua totalità sistematica del diritto positivo 
nazionale»
32
. «L’incontro tra la produzione normativa comunitaria e quella 
nazionale configura il sistema italo-europeo delle fonti»
33
, tra di esse 
distinte in «fonti interne» e «fonti esterne» secondo una gerarchia che è 
compatibile al tempo stesso con il diritto sovranazionale, la Costituzione. 
 
27
 P. PERLINGIERI, op. cit., p. 271, dello stesso pensiero anche G. SPERDUTI, Sulle 
limitazioni di sovranità secondo l’art.11 della Costituzione, in ID L’ordinamento italiano e il diritto 
comunitario, Padova, 1981 p. 1 ss., A. LA PERGOLA, Costituzione ed adattamento 
dell’ordinamento interno al diritto internazionale, Milano, 1961, p. 296. 
28
 Le parole sono di P. PERLINGIERI, op. cit., p. 270. 
29
 Ancora P. PERLINGIERI, op, loc. cit., il quale afferma che «il processo di integrazione 
tra i due ordinamenti non si può risolvere esclusivamente nel senso della 
«nazionalizzazione» del diritto comunitario». Prospetta l’esistenza di un rapporto di 
«compenetrazione reciproca» anche la Corte cost. 30 marzo 1995 n. 94, in, Riv. it. dir. 
pubbl. com, 1995, p. 559. 
30
 P. PERLINGIERI, op. cit., p. 86 il quale precisa il necessario coordinamento tra la 
normativa nazionale e quella comunitaria in termini di necessaria integrazione, critica 
questa presa di posizione teorica A. CARRINO, Costituzione e sovranità, Torino, 1998          
p. 196, il quale afferma, rovesciando letteralmente la prospettiva delineata da                         
P. PERLINGIERI, che «l’ordinamento italiano e l’ordinamento comunitario 
risulterebbero non integrabili in quanto quello italiano è a vocazione generale».  
31
 In tal senso P. PERLINGIERI, op. cit., p. 201. 
32
 Le parole sono di A. FALZEA, op. cit., p. 510. 
33
 Le parole sono dell’illustre giurista P. PERLINGIERI, op. cit., p. 86.