Carlo Melchionna e i Dispacci Tanucciani

Premessa. 
La presente rIcerca si prefigge di ricostruire storicamente il 
contenuto dell'opera di Carlo Melchionna, "Dissertazione istorica, 
politica, legale, sulle novelle leggi del Re per le sentenze 
ragionate, ossia l'esposizione delli Reali Dispacci de' 23 
Settembre, e di 26 Novembre 1774. " pubblicata a Napoli nel 1775, 
con l'intento di presentare alla "gioventù studiosa delle leggi" i 
nuovi Dispacci del 1774, voluti dal sovrano Ferdinando IV 
Borbone. 
Nel corso della presente esposIzIOne CI SI soffermerà anche 
sull' analisi di alcuni elementi essenziali alla ricostruzione 
dell'ambiente storico in cui venne pensata e data alla luce l'opera 
di Carlo Melchionna, quali la struttura giurisdizionale del Regno di 
Napoli nel secolo XVIII, la connotazione feudale del territorio 
meridionale ed il potere baronale che era, sul finire del secolo, 
ancora dilagante. 
Insieme poi allo studio dei connotati culturali ed ideologici di 
Carlo Melchionna, nel presente lavoro non si potrà prescindere da 
5
alcuni cenni alla figura del ministro Tanucci, ponendo in rilievo la 
sua fama di grande riformatore; verrà inoltre effettuato un breve 
ritratto della personalità di Ferdinando IV e del suo ruolo nella 
formulazione dei Dispacci. 
Questi provvedimenti si inserirono in quel movimento legislativo, 
proprio del secolo XVIII, volto alla riforma dell'amministrazione 
della giustizia, decretando l'obbligo di motivazione delle sente=e 
ed il divieto di fondare le decisioni sulle opinioni dei giuristi. 
Tali leggi, promulgate da Ferdinando IV, furono in realtà pensate e 
progettate dal primo ministro di casa Borbone, Bernardo Tanucci, 
al quale va riconosciuto tutto il merito sia riguardo alla iniziativa, 
sia riguardo alla materiale redazione del testo. 
Obiettivo del presente lavoro è dunque lo studio della 
Dissertazione di Carlo Melchionna, l'analisi dei principi previsti 
dai Dispacci, così come rielaborati e commentati dal giureconsulto, 
nonché la ricerca dei motivi per i quali egli ritenga utile 
l'elaborazione di un'opera che può essere considerata un trait 
d'union tra la legge scritta e i destinatari della stessa. 
6
CAPITOLO I 
Panorama storico - politico del Regno di Napoli alla fine 
del secolo XVIII. 
Paragrafo 1 - La struttura del sistema giurisdizionale nella 
seconda metà del sec. XVIII. 
Il 1774 è l'anno in cui vedono la luce i Dispacci Tanucciani. 
Il mondo della giustizia nel Regno napoletano attraversa un 
periodo di travaglio che ha origini lontane. Il fulcro del problema lo 
si rinviene nella mancanza di una giurisdizione gestita direttamente 
dall'autorità del sovrano, che non riesce pertanto ad essere 
centralizzata ed unitaria; una giurisdizione frammentata, 
contraddistinta dalla presenza di una moltitudine di organi locali, 
dotati di competenza su materie particolari o su categorie di 
persone dotate di speciali privilegi. l Sovente inaspriva un violento 
contrasto, percepibile soprattutto fra la giurisdizione ordinaria, 
l A. De Martino, Antico regime e rivoluzione nel Regno di Napoli. Crisi e trasformazione 
dell'ordinamento politico. Napoli 1972, pa go 60 e ss. 
7
identificata con la classe dei magistrati, e quella feudale, la CUI 
gestione era affidata aI Baroni: i due potenti fronti SUI quali si 
disponeva la resistenza a quel processo di accentramento 
2 
propugnato dalla Corona. 
La giurisdizione baronale nacque come concessione del Re, come 
attività da svolgersi sempre e comunque sotto l'ala dell'autorità di 
governo. Questo atto del sovrano fu Invece volutamente 
interpretato dagli interessati come legittimazione ad appropnarsl 
dell'attività giudiziaria, ritagliandosi cosÌ una grande sfera di 
autonomia ed indipendenza, possibilità agevolata anche dalla 
confusione legislativa che permetteva ai giudici di essere creatori 
della legge.
3 
Inoltre, mentre in origine il foro privilegiato era stato 
concepito con competenze ben definite, col passare del tempo tali 
2 De Martino, Antico regime cit., pago 61. 
3 Sul grave problema della confusione legislativa, molte erano le voci di denuncia, vertenti 
anche sulla mancanza di un codice chiaro. In un documento conservato in ASN, Archivio 
Tommasi, Busta V. n. 39, in De Martino, Antico regime cit., il Tommasi osserva: "L'illimitato 
numero di leggi con cui si giudicava senza la compilazione di un codice corrispondente ai 
bisogni della nazione e con un rito così complicalO e suscettibile di eccezioni, rendeva quasi 
arbitri della sorte dei cittadini quei giudici e quegli avvocati che con maggiore avvedutezza 
degli altri lo vincevano nel conflitto delle opinioni. " Anche il duca di Campochiaro riscontra i 
medesimi problemi: "Le leggi che regolano le sorti di tutti i sudditi, o Sire, eccello di alcune 
prammatiche, e di tutti li reali dispacci, sono scritte in una lingua morta ed affatto straniera 
alla nazione ... una tal confosione ad altro non conduce se non ad inceppare i progressi della 
pubblica felicità applicandosi lo maggior parte de' Vostri sudditi nell'inviluppo giudiziario." 
Ragionamento sull'assoluto diritto ed indipendente che possiede Vostra Maestà di dominare il 
Regno di Napoli, in ASN, Archivio Borbone, Busta 240, in De Martino, Antico regime ciI. 
8.
limiti vennero infranti. Non esistevano più, nella prassI, delle 
regole fisse che determinassero le competenze, venendosi perciò a 
creare una situazione di perenne conflittualità tra giurisdizione 
feudale e regia. I baroni dimenticarono un principio essenziale, 
quello che viene ricordato dal duca D'Ascoli: "la giurisdizione è 
un potere che emana direttamente dal Principe, arbitro sovrano e 
supremo delle leggi e delle azioni dei sudditi". 4 Questo assioma 
verrà ad essere il punto cardine dei Dispacci del 1774, dei quali 
Melchionna, nel suo commento, ribadirà la necessità e la saggezza. 
I Baroni erano detentori dell'attività giudiziaria e gestori 
dell'apparato socio economico, non riuscendo però la loro classe a 
configurarsi come potere politico autonomo.
5 
La gestione della 
giurisdizione si trasformò in strumento di potere, pronto ad 
intaccare la struttura giudiziaria; divenne la fonte di ricchezza del 
ceto baronale, luogo di corruzione e di favoritismi che permise loro 
di acquisire un sempre più grande potere economico e sociale.
6 
E 
, De Martino, Antico regime cit., pago 61.Il duca d'Ascoli compilò un manoscritto dal quale 
ricaviamo importanti notizie storiche, conservato in ASN, Esteri, n.3577. 
, De Martino, Antico regime cit., pago 61. Il duca di Campochiaro, in una epistola indirizzata al 
duca D'Ascoli, afferma: "Le infinite molteplici giurisdizioni nella Capitale e nel Regno, 
viziano tanto l'interna circolazione giudiziaria che necessariamente si deve cadere in errori 
che ali 'animo vostro clementissimo mille e mille volle avranno recato dolore. " 
6 De Martino, Antico regime cit., pago 53 e S5. 
9
dal momento in cui lo scopo fu raggiunto, la reazione a qualunque 
modifica apportata dal sovrano, era sempre stata molto forte e 
decisa. Il potere baronale usufruiva a proprio vantaggio della 
legislazione lacunosa e permissiva, facendo anche di quest'ultima 
uno strumento per aumentare il proprio potere.
7 
Il possesso del 
potere giurisdizionale era un punto di forza della feudalità, potendo 
facilmente trasformarsi in ricchezza attraverso la prassi inerente 
alla vendita degli uffici di giustizia, della quale i Baroni avevano il 
controllo.
8 
Inoltre, nell'esercizio dell'attività giudiziaria, costoro 
riUSCIVano ad essere immuni da qualsiasi verifica pubblica di 
carattere strettamente giuridico, usufruendo di strumenti molto 
potenti, soprattutto di natura economica. 
Il campo d'azione dei Baroni riuscì a rimanere invariato per tutta la 
prima metà del '700, nonostante gli sforzi della dinastia Borbone 
volti a limitame la potenza.
9 
I Baroni conoscevano infatti molti e 
7 De Martino, Antico regime cit., pago 86 e 55. 
8 Ajello, Il problema della riforma giudiziaria e legislativa nel Regno di Napoli durante la 
prima metà del secolo XVIII. Napoli 1961, pago 112 e ss. Si ritiene che il potere baronale fosse 
potenziato dalla sottomissione di milioni di vassalli, pertanto l'unica modalità atta a 
distruggere la struttura feudale sarebbe stata quella di emancipare la totalità dei vassalli, 
riconducendoli direttamente al potere centrale e nel farne strumento di opposizione proprio nei 
confronti di quella classe baronale che aveva suscitato in loro tanto odio, accumulatosi nel 
corso di secoli di sfruttamento. Pago 113 
, Ajello, Il problema della riforma ci!., pago 186. E' nota la debolezza dei governi borbonici 
nei confronti di richieste supportate da ingenti donazioni, espediente utilizzato dalla classe 
lO
raffinati strumenti per conservare il loro potere. Innanzitutto essI 
non osservavano le disposizioni del sovrano, le quali vemvano 
modificate dalle rielaborazioni compiute da dottrina e 
giurisprudenza. lO Questa radicata abitudine costrinse il governo 
borbonico a continue reiterazioni di provvedimenti, che erano 
spesso destinati a cadere nel nulla. Il 
Nel campo penalistico il mezzo principale di gestione arbitraria 
della giurisdizione è da rinvenire nella ampia discrezionalità nello 
scegliere il giudice destinato a presiedere il tribunale baronale, 
prassI che provocò la trasformazione dell'ammirIistrazione 
giudiziaria in una lucrosa fonte di guadagno, In un sistema di 
l
· , 12 
permanente vena Ita. 
baronale allo scopo di ottenere vantaggi nel campo della giurisdizione feudale. Fu infatti 
conseguenza di donativi l'abrogazione delle norme emanate nel 1738, volte a porre sotto 
controllo la giurisdizione feudale. Pago 108. 
IO Il Doria osservava: "Molli Baroni si credono nelle loro terre più che sovrani, e perciò 
disprezzano gli ordini dei tribunali superiori e alle volte anche i Dispacci. " In De Martino, 
Antico regime cit. 
Il Ajello, li problema della rif orma cit., pago 108 e ss. 
I2 De Martino, Antico regime cit., pag.69. Un passo importante è dedicato alla descrizione della 
frequente pratica delle composizioni e delle transazioni dei delitti. Il giudice, durante lo 
svolgimento del processo, è sempre solo con l'imputato, "dunque, compilandosi da lui con 
una estesa facoltà il processo, qua/ora giustamente od ingiustamente divenga reo, anziché 
vedeme lo punizione in conseguenza ad esempio degli altri, dipenderà allora dalla volontà del 
barone, a misura che possede de' privilegi, il permutare lo pubblica soddisfazione contro il 
delinquente con l 'utile pecuniario a suo favore o del giudice slesso. " Queste parole sono del 
duca di Campochiaro, il quale afferma che la giustizia si risolve sempre a vantaggio dei ceti 
privilegiati. Se, inoltre, i processi si spostavano dalla giurisdizione baronale a quella regia, la 
sorte dei cittadini non andava incontro ad alcun miglioramento, poiché la gestione della causa 
spettava al subalterno. Sulla figura dei subalterni, vedi nota n.24. Sulla scelta del giudice da 
parte del feudatario, vedi Cap.I, Paragrafo l, nota n.22 . 
Il
Risulta evidente come il panorama brevemente descritto non SIa 
altro che l'eredità del periodo feudale, le cui vetuste strutture 
ancora caratterizzavano gran parte della fascia territoriale 
europea.
13 
Nel Regno meridionale, però, la configurazione feudale 
del mondo giudiziario assume senz'altro dimensioni molto ampie, 
con grandi difficoltà nel realizzare un rinnovamento del sistema, 
nonostante si facciano frequenti i tentativi in questo periodo di 
egemonia borbonica.
14 
In sostanza si può affermare che la classe 
baronale aveva interesse al mantenimento dello status qua, avendo 
nelle proprie mani ciò che restava del mondo feudale.
15 
Da alcune fonti viene rilevato il dato secondo il quale la feudalità 
delle strutture del Regno di Napoli sia stata debellata proprio nella 
seconda metà del '700.
16 
Questa affermazione può ritenersi 
veritiera se il riferimento viene effettuato alle prerogative baronali 
13 De Martino, Antico regime ciL, pago 61. R. Ajello, Il problema della riforma cit., pago \09. 
14 In G. Pepe, Tanucci, riformatore fallito in Ricerche storiche ed economiche in memoria di 
Barbaga/lo, a cura di L. De Rosa, troviamo la seguente affermazione: "Nessuna dinastia 
prerisorgimentale fu più aperta alle riforme della dinastia borbonica da Cario III a Francesco 
II. " 
" Ajello afferma che i baroni ed i legali si coalizzarono contro i sovrani illuminati e contro le 
riforme che tentavano di modificare e modernizzare il sistema, fra le quali possono essere 
annoverate la legge del 1774, fallita proprio a causa della potenza di opposizione del ceto 
baronale. R. Ajello, La rivolta contro il formalismo, in La formazione slorica del diritto 
moderno in Europa, Atti del III Congresso della Società Italiana del diritto, 1977, pag.754. 
" W. Maturi, Interpretazioni sul Risorgimento. Lezioni di storia della storiografia, Torino 
1962. 
12
!il campo politico. In effetti è noto che il ceto privilegiato non 
riuscì a coalizzarsi in un potere politico centrale, ma il terreno della 
sua massima autorità fu quello giurisdizionale e sociale e non fu 
facile privare la classe dei Baroni di quella posizione di grande 
autonomia conquistata nel corso di secoli. 
Il duca di Campochiaro scriveva al sovrano: "] Baroni, per 
mantenersi nel diritto feudale, compongono e coprono all'occhio 
del! 'alta giustizia mille disordini, mentre tanti vostri sudditi 
volendo sfuggir il rigore delle leggi, or si ricoverano sotto la 
protezione del! 'uno, ed ora dell 'altro come se il delitto non fosse 
uno, non una la proprietà e sicurezza, né uno il Sovrano che 
punisce quello e difende l'altro. " Da queste parole si evince che il 
problema principale era dato dall'esistenza di un abuso, e quindi 
l'unica soluzione possibile consisteva nella soppressione definitiva 
della giurisdizione baronale. 17 
Il baronaggio verrà gradualmente smantellato solo in seguito 
all'affermarsi di nuovi strati sociali, quali la borghesia rurale e il 
17 De Martino, Antico regime cit., pag.67. 
13
medio ceto urbano, ma sarà necessario, a questo proposito, 
attendere l'arrivo del secolo XIx.
18 
Al di là della prassi delle corti locali, l'indipendenza dal potere 
centrale la si riscontra anche nei "Tribunali Supremi". Questi erano 
per la maggior parte di istituzione sovrana e i provvedimenti finali 
venivano. pronunciati in nome del monarca. Tuttavia, questa grande 
vicinanza al potere centrale rendeva difficile, per la classe degli alti 
magistrati, considerarsi sottomessi alla volontà sovrana. Più che 
sudditi si autodefinivano collaboratori, collocandosi su posizioni 
conservatrici tendenti all'autonomia e all'indipendenza. Il Sacro 
Regio Consiglio fu infatti un grande elemento frenante nei 
confronti di quel processo di accentramento che la Corona 
auspIcava SI realizzasse, anche perché dotato di potere 
regolamentare e del diritto di interinazione, consistente nel 
controllo della legittimità degli atti regi, ai fini della loro 
preventiva registrazione.
19 
I togati erano ormai protagonisti di un 
ordine costituzionale su cui il potere regio aveva cercato a più 
18 De Martino, Antico regime cit., pago 64. 
1 9 A. Cavanna, Storia del diritto moderno in Europa. Le fonti e il pensiero giuridico. Milano 
1982, pago 229 e ss. 
14
riprese di influire, senza dimostrare un'effettiva forza di cambiarlo, 
di fronte alla resistenza sorda dei tribunali. 
Quali massimi organi giudiziari, i loro precedenti divennero 
vincolanti, non per disposizione regIa ma per consuetudine, 
assurgendo a vera e propna fonte di diritto. In tal modo 
esercitavano una grande influenza nei confronti di tutti gli altri 
organI e guidavano le tendenze delle opinioni legate al mondo 
forense. 
Non essendoci inoltre l'obbligo di motivare le decisioni finali, 
venivano ribadite la sacralità e la segretezza delle sentenze, 
consentendo ai magistrati la conservazione del loro potere, della 
loro libertà d'azione e l'insindacabilità del loro operato.
20 
La giurisdizione ufficiale era quella che assumeva connotazioni 
differenti a seconda delle condizioni personali di attori e convenuti. 
Le decisioni erano diverse, a seconda dei tribunali aditi, con la 
conseguenza che un comportamento poteva essere ritenuto 
illegittimo da un organo giudicante e assolutamente lecito presso 
un altro. Da ciò possiamo comprendere la scarsa fiducia del popolo 
20 M. Aseheri, Tribunali, giuristi e istitUlioni dal Medioevo all"età moderna, 1989, pago 109 e 
ss. 
15