Black out nel sistema dei media: il caso Area 51

 IV
In questo caso sono tre i possibili percorsi della notizia: 
1. la scoperta viene diffusa dai media previa concessione dell’autorità 
scientifica competente; 
2. la scoperta non viene diffusa dai media per mancata concessione                           
dell’autorità scientifica competente; 
3. la scoperta viene diffusa dai media secondo limiti e censure imposti              
dall’autorità scientifica competente. 
La scienza è il motore dello sviluppo di una nazione. Per questo alcuni governi, 
sulla scia dell’osmosi tra informazione e potere propria del modello mediatico 
statunitense (Marletti, 1983), manovrano gli scienziati in direzione anti-media in 
modo da non rendere noto un progresso tecnologico che potrebbe portare grandi 
vantaggi sul piano politico e su quello economico. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 5
CAPITOLO 1 
Manipolazione della notizia, cover-up e black out mediatico 
 
La verità, nel sistema dei mass media, ha sempre meno importanza. 
I mezzi di comunicazione trattano le stesse notizie producendo un “cortocircuito” 
nel newsmaking in cui non importa se queste sono vere o false (Adler, 2001). 
L’informazione è un prodotto di consumo che viene impacchettato in diversi modi 
per attrarre il pubblico e la manipolazione (bias) diventa l’unico mezzo di 
adattamento della notizia alle “leggi di mercato”. 
Tale commercializzazione produce informazioni alterate che, in alcuni casi 
estremi, si trasformano in informazioni inesistenti, creando danni molto gravi al 
sistema comunicativo (Colombo, 2001). 
La sistematica “deformazione” della notizia giornalistica è la causa dei fenomeni 
di cattiva trattazione dei fatti che costituiscono le forme degenerative della 
manipolazione, di cui si parla nei prossimi paragrafi. 
Il rischio che i mass media corrono è quello di provocare un vero e proprio 
occultamento della verità. 
 
1.1 La manipolazione delle notizie 
 
Già molto prima dell’avvento di Internet, l’uso dei mezzi di informazione per 
divulgare “false verità” è uno dei caratteri dominanti del giornalismo scientifico e 
dell’informazione mediatica in generale. 
CAPITOLO 1 
 6
Di questo si possono trovare tracce evidenti nell’alterazione delle notizie 
riguardanti la vita extraterrestre (Bignami, 2001). 
Nel 1867 si registra un primo esempio di manipolazione dell’informazione 
scientifica. Schiaparelli definisce “canali” le strutture osservate sul pianeta Marte 
e la scoperta raggiunge ben presto un altro astronomo, Lowell, che traduce il 
termine “canali” con l’inglese “canals”. 
Questo si rivela un terribile errore di traduzione che alimenta una delle credenze 
popolari più affermate: l’esistenza dei marziani. 
La parola “canals”, infatti, si riferisce ad una costruzione artificiale; la traduzione 
corretta sarebbe dovuta essere “channels”, in rispetto della possibilità che si 
trattasse semplicemente di complessi geografici, come del resto ipotizzato dallo 
stesso Schiaparelli. 
L’alterata traduzione provoca nei mass media, decine di anni dopo, la diffusione 
di una verità che palesemente non esiste (ibidem). 
Questo esempio fa capire come, per chi diffonde una notizia, e in particolare per il 
giornalista, sia fondamentale la verifica delle fonti da cui provengono le 
informazioni per evitare la produzione di un “falso”. 
Un atteggiamento di totale noncuranza nella valutazione delle fonti potrebbe 
causare un approccio ai fatti completamente distorto, motore della cosiddetta 
“disinformazione”. 
Cosa significa realmente disinformare? 
Intuitivamente la parola indica un comportamento atto alla destabilizzazione delle 
informazioni preesistenti attraverso la diffusione di messaggi manipolati o del 
CAPITOLO 1 
 7
tutto fittizi. Informare male, dunque, allo scopo di mascherare la verità 
contingente o per fini prettamente commerciali (Giesbert, 2001). 
Indipendentemente dalle aspettative di chi attua l’adulterazione dei fatti, produrre 
una simile contro-informazione rende labile il confine tra realtà e finzione e 
genera un mondo di notizie difettose in cui il diritto d’informazione si fa bagliore 
ectoplasmico nel buio della contraffazione.  
La libertà del giornalismo è un sipario che nasconde una radicata abitudine alla 
falsificazione. 
Internet è, similmente alla televisione e alla stampa, una possibile piattaforma di 
disinformazione. Ciascun individuo può diffondervi notizie di qualunque tipo e la 
verità non è certamente l’ambizione primaria (Adler, 2001). 
Il giornalista viene relegato ai margini del controllo sul flusso dell’informazione e 
la rete globale è per lui una sorta di “trappola di cristallo”, uno schermo virtuale in 
cui vede le notizie senza poterle “toccare”, verificare. 
Oggi non si cerca la notizia vera ma quella interessante. E se la verità è noiosa, il 
giornalista (o chi per lui) può renderla accattivante tramite piccole alterazioni 
degli avvenimenti. 
Per essere venduta bene, la notizia ha bisogno di un “trucco pesante” (Kaplinski, 
2001). 
Secondo il giornalista Roger de Weck  il problema è che ci sono più media che 
materiale da trattare. Questo è sfavorevole all’emergere della verità. 
Ai media manca, in sostanza, la “materia prima” e questo provoca una forte 
concorrenza per trovare materiale che nel contempo sia interessante e originale 
(de Weck, 2001). 
CAPITOLO 1 
 8
Ecco il motivo per cui si usano a oltranza le notizie, producendone differenti 
interpretazioni, in un processo che si potrebbe definire “usura dell’informazione”. 
Ne consegue che le notizie sono spesso diverse fra loro, pur riferendo di uno 
stesso fatto. 
La causa di questa frattura tra il piano empirico e quello prettamente mediatico è 
dovuta, il più delle volte, alla natura proteiforme della notizia che fa sì che questa 
sfugga a rigidi canoni di trattazione. 
Lo sviluppo della comunicazione mass mediologica  ha portato ad una chiara 
definizione del carattere di relatività intrinseca che permea il mondo 
dell’informazione. 
A tutt’oggi è comunemente riconosciuto il “relativismo delle news”, ascrivibile 
all’inalienabile soggettività di chi le produce (Papuzzi, 2003: 240). 
A chiarimento di quanto detto, occorre ricordare che esistono due teorie della 
comunicazione di massa che hanno come discriminante la dolosità della 
manipolazione. 
La prima è la teoria della “distorsione involontaria” (unwitting bias), secondo cui 
il giornalista è portato alla manipolazione della notizia poiché ogni fatto viene 
filtrato attraverso i “criteri di notiziabilità” che selezionano la rilevanza degli 
eventi (Wolf, 1995: 186). 
In tal modo si svela un tipo di deformazione dei contenuti informativi non 
imputabile a violazioni della deontologia professionale, bensì indotta e vincolata 
dalla struttura stessa del mestiere di giornalista. 
La distorsione involontaria può essere determinata anche da fattori soggettivi di 
interpretazione, in quanto la notizia non esiste come entità a sè stante, 
CAPITOLO 1 
 9
trascendente le percezioni del giornalista: la notizia è ciò che ne fanno i 
newsmakers. 
Bisogna comunque affrancarsi dall’equivoco che la notizia corrisponde alla verità 
(Papuzzi, 2003). 
Per quanto fedele alla realtà contingente, la notizia non potrà mai esserne un 
riflesso perfetto ma ne costituisce, piuttosto, un resoconto selezionato e 
interpretato alla luce del suo valore-notizia. 
Se si scende in profondità sul piano logico, è facile dedurre che se la notizia 
riferisce su un fatto non può identificarsi con esso. 
La seconda teoria comunicativa è quella della “distorsione consapevole” (witting 
bias). Essa si basa sull’assunto che la manipolazione sia da intendersi come 
distorsione deliberata delle notizie per scopi personali o politici (Wolf, 1985: 
183). 
Il pericolo di un volontario interscambio tra la verità dei fatti e la falsificazione di 
essi è una costante dell’attuale mondo dell’informazione (Marletti, 1983). 
Questo inquinamento del reale è dovuto alla spettacolarizzazione degli eventi 
indotta dai mass media e, nello specifico, dalla comunicazione televisiva che 
sfrutta il “potere iconico” delle immagini (Papuzzi, 2003: 146). 
Per sopravvivere professionalmente alcuni cedono alla tentazione di sorprendere il 
pubblico distorcendo fatti che, “notiziati” senza artificio, perderebbero la capacità 
di essere commercialmente competitivi.  
La teoria del linguaggio giornalistico contiene un tema etico di fondo che 
costituisce una sorta di spada di Damocle per il giornalista: la tensione tra “dire la 
verità” e “dire una verità”. Questa controversia deontologica si traduce nella 
CAPITOLO 1 
 10
necessità di essere obiettivi a scapito della soggettività oppure riportare un fatto in 
modo del tutto soggettivo a detrimento del principio di obiettività. 
Per il professionista delle notizie è ontologicamente impossibile raggiungere lo 
stato di pura imparzialità rispetto al fatto, sebbene la sua condotta debba 
comunque tendere ad una cronaca “super partes”.  
A prescindere da come si sviluppi la sua professionalità egli è il primo “distorsore 
degli eventi”, sospeso sul filo della verità col rischio incombente di precipitare nel 
baratro del falso giornalistico. 
 
1.2 Dalla manipolazione al cover-up 
 
Quando la contaminazione dei fatti con elementi che ne distorcono il contenuto è 
del tutto intenzionale si può parlare di vera e propria “tecnica” di disinformazione, 
il cui connotato principale è il dolo. 
Il consolidato connubio tra informazione e potere politico ha avuto come 
conseguenza la strumentalizzazione della figura del giornalista e di coloro che 
hanno un ruolo attivo nel campo del newsmaking. 
Come osserva il giornalista Furio Colombo (1995) 
sono brutti momenti per il giornalismo, quelli in cui il sistema dell’informazione 
appare legato in modo diretto e inequivocabile agli interessi di una classe dirigente o 
di un sistema politico. 
In una logica machiavellica  di assoggettamento al controllo politico dei mass 
media, i produttori di notizie sono, talvolta, i portavoce di un collasso 
professionale che li rende complici del sistema istituzionale. Quando ciò accade, 
si assiste ad un invalidamento  del principio della libertà di informazione e il