Autoriciclaggio e art. 25-octies D.lgs. 231/2001: come varia il principio di legalità

90 
 
2.8 Clausola di esclusione della punibilità. Vale anche per l’Ente? 
Rapporti con gli articoli 5 e 8 del D.lgs. 231/2001 
A prevedere altre difficoltà interpretative ed applicative, il quarto comma 
dell’articolo 648-ter.1 che disciplina una causa di esclusione della punibilità, la 
quale recita che: “fuori dei casi di cui ai commi precedenti, non sono punibili 
le condotte per cui il denaro, i beni o le altre utilità vengono destinate alla 
mera utilizzazione o al godimento personale”. 
Anzitutto, a destare perplessità è stato l’inciso “fuori dei casi”, ossia il 
significato che la locuzione avesse e per la quale due sono state le linee di 
pensiero: la prima, quella per cui il legislatore abbia sbagliato a scrivere la 
norma, dovendo invece ricorrere alla formula “nei casi”. La seconda, e 
maggioritaria, invece ha ritenuto che la formula fosse un’inutile ripetizione di 
un concetto che già logicamente funzionava. Tramite tale comma, il legislatore
91 
 
ha limitato e filtrato le condotte che assumono una rilevanza penale tale da 
giustificare l’applicazione della pena. Il secondo problema consisteva nel 
chiarire quella che fosse l’effettiva natura di tale esclusione della punibilità, se 
si trattasse cioè di un’esimente, ovvero di una causa oggettiva di esclusione 
del fatto tipico. Tra gli autori che ritenevano che si trattasse di esimente, vi 
rientra il Magistrato R. Bricchetti, in virtù del quale l’utilizzo o godimento 
personale non vale come elemento negativo del tipo: “perché esso opera nei 
casi in cui ricorre l’autoriciclaggio, nel senso che intanto va richiamata tale 
circostanza del comportamento del singolo, in quanto lo stesso, per la parte 
rimanente della sua condotta, dovrebbe rispondere del delitto di cui all’art. 
648-ter.1”
96
. Questo comportava che, l’agente dopo aver posto in essere la 
condotta di cui al primo comma, e quindi il perfezionamento 
dell’autoriciclaggio, non poteva essere considerato punibile dal momento in 
cui i proventi derivanti dall’illecito erano stati utilizzati per scopi personali. 
Nell’ottica dell’esimente si andava a ridurre l’offensività del primo comma, e 
nello specifico non si metteva il bene giuridico tutelato in pericolo, visto che 
non c’era contaminazione nell’economia legale.  
Tuttavia, dalla struttura del reato in generale e dalla lettura più analitica del 
quarto comma in commento, si è evidenziato come in realtà quest’ultimo non 
era stato pensato e voluto dal legislatore come esimente, quanto piuttosto 
come una clausola oggettiva di esclusione del fatto tipico. Secondo questa 
diversa interpretazione, viene considerata come penalmente irrilevante la 
condotta di quell’autore che usi o goda di quei proventi ai fini di autoconsumo. 
Anche in questo caso, la condotta è stata realizzata dall’autore, ma è sfociata 
poi in una condotta atipica che ha fatto venire meno l’antigiuridicità del fatto. 
E come tale non assoggettabile a pena. In quest’ottica, la clausola rappresenta 
un limite negativo del tipo dato che il modo con cui l’agente realizza la 
condotta è penalmente irrilevante. Di tale opinione, gli Autori Mucciarelli in 
 
96
 BRICCHETTI «Così l’autoriciclaggio entra a far parte del codice penale», in Guida 
Diritto, 2014, 4, p.16, come riportato da C. SANTORIELLO «Il nuovo reato di 
autoriciclaggio: alcuni profili problematici», disponibile su http://www.csac.it› wp-
content› uploads›2016/07› Intervento-Santoriello p. 16
92 
 
“Qualche nota sul delitto di autoriciclaggio” e Cavallini – Troyer in “Apocalittici 
o integrati? Il nuovo reato di autoriciclaggio: ragionevoli sentieri ermeneutici 
all’ombra del vicino ingombrante”. Secondo questa tesi, quindi l’autore non 
può essere considerato responsabile di alcuna condotta.  
Di fronte a queste due tesi, la prima più restrittiva la seconda espansiva, la 
soluzione viene data dalla Cassazione nel 2018
97
, tramite la quale i giudici per 
la prima volta prendono parola sul tema e con il loro dictum pongono fine a 
tali diverbi interpretativi. In prima battuta, i giudici hanno stabilito come “fuori 
dei casi”, non possa più essere interpretato come “nei casi”, perché questa 
era la volontà del legislatore. Riconoscergli una diversa interpretazione 
significherebbe stravolgere quella che era l’intenzione del legislatore, nonché 
del significato proprio delle parole e tutto questo comporterebbe una chiara 
violazione del precetto contenuto all’art. 12 delle preleggi
98
. Proseguono gli 
Ermellini affermando che la clausola mantiene una sua utilità pratica solo se 
interpretata correttamente, id est come una clausola di esclusione oggettiva 
del tipo. In questo modo la clausola rappresenterebbe un limite negativo alla 
fattispecie di cui al primo comma dell’art. 648-ter.1, per cui non sarebbe 
punibile colui che ha destinato il denaro, beni o altre utilità alla mera 
utilizzazione o godimento personale. L’elemento che caratterizza tale comma 
e lo differenzia dalla condotta descritta nel primo, è proprio quello della 
destinazione: destinando il denaro a godimento personale non si crea alcun 
pregiudizio o pericolo al bene giuridico tutelato dalla norma, che come 
sappiamo è rappresentato dalla tutela del libero gioco della concorrenza ed 
amministrazione della giustizia. Affinché l’agente possa non essere 
considerato punibile è necessario che il bene sia indirizzato al c.d. 
“autoconsumo”: il bene frutto derivante dal delitto deve essere utilizzato in 
modo diretto da parte dell’agente.  
 
97
 Cassazione Penale, Sezione II, sentenza 7 giugno 2018, n. 30399 
98
 Art. 12 Preleggi 
Interpretazione della legge. Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro 
senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione 
di esse, e dalla intenzione del legislatore.
93 
 
Inoltre, per fare in modo che si rientri nell’ambito di applicazione del quarto 
comma, è necessario che non sia stata posta in essere alcun tipo di condotta 
idonea ad ostacolare concretamente l’identificazione dei beni provenienti 
dall’illecito. Trattasi questa di una conseguenza meramente logica: se infatti 
l’agente non è punibile perché destina i beni al godimento personale, allora 
non avrebbe motivo di dover realizzare delle azioni che abbiano il mero scopo 
di ostacolare concretamente l’identificazione. Infine, la natura di clausola 
oggettiva di esclusione del fatto tipico va fatta dipendere anche dalla ratio 
sottostante l’introduzione della normativa sull’autoriciclaggio. Ricordando che 
quest’ultima è rappresentata dalla necessità di congelare il profitto in capo 
all’agente, al fine di evitare un inquinamento all’economia legale con 
conseguenti danni, non avrebbe molto senso punire colui che tale profitto l’ha 
destinato all’autoconsumo. Autoconsumo ed uso diretto che potenzialmente 
potrebbe verificarsi nel caso in cui l’amministratore di una società, a seguito 
di falso in bilancio, successivamente utilizzi le somme derivanti da tale illecito 
per acquistare un immobile ad uno abitativo di cui solo lui godrà; oppure un 
dipendente decida di conservare il denaro a casa senza usarlo. Lo stesso non 
può dirsi nel caso in cui quell’amministratore acquisti l’immobile per destinarlo 
a locazione, in questo caso il denaro proveniente dal delitto di autoriciclaggio 
ha messo in pericolo il bene tutelato dalla norma, per cui non potrà trovare 
applicazione l’esclusione della punibilità. Se in quest’ultimo caso, abbiamo la 
certezza che il bene non sia stato diretto ad uso personale e diretto, possiamo 
affermare con la stessa certezza che nel caso di acquisto di immobile destinato 
ad uso abitativo proprio, sia realizzato quel godimento personale richiesto 
dalla norma? E nel caso in cui quello stesso immobile fosse da lui comprato, 
ma successivamente dato al figlio? Si realizzerebbe comunque l’esclusione 
della punibilità? 
Personalmente non convince la figura di tale esclusione della punibilità per una 
serie di ragioni. Prima di tutto, ci sono troppi casi border line, per cui appare 
notevolmente difficile affermare che rientrino o meno nell’ambito di 
applicazione della stessa. In secondo luogo, anche se quel bene fosse stato
94 
 
usato personalmente dall’agente, comunque un illecito è stato posto in essere; 
è vero che lui sarebbe punito per il delitto presupposto consumatosi, ma è 
sufficiente? Possiamo non punire il fatto che poi abbia in qualche modo abbia 
disposto di quel provento? O ancora, nel caso in cui il denaro derivante 
dall’illecito non fosse usato, l’ordinamento può ammettere che l’autore 
rimanga in possesso di quel denaro, che un giorno potrà anche decidere di re-
immettere nel circuito legale?  
Affermando che la condotta di autoriciclaggio non si sia realizzata, poiché priva 
di quell’elemento costitutivo che richiede l’uso dei proventi in “attività 
economiche, finanziarie o speculative”, e fermo restando che risponderà per il 
delitto presupposto, possiamo comunque non ritenere non penalmente 
rilevante il fatto che quei soldi siano stati utilizzati dall’auto-riciclatore per 
comprare quell’immobile anche se adibito ad esigenze strettamente personali? 
Sul punto, permangono ancora molti dubbi. 
Per mera completezza del discorso, si specifica come il legislatore abbia 
puntualmente scelto i termini per descrivere tale comma. Nel termine 
“utilizzazione” sono da farvi rientrare tutti i beni mobili comprensivi quindi del 
danaro ed altre utilità di natura mobile, invece per quanto attiene alla parola 
“godimento” questa si riferisce ai beni immobili o a questi equiparati. Con 
riguardo al termine “mero” apposto solo dinanzi al termine “utilizzazione”, non 
si deve pensare che non trovi applicazione anche per il “godimento” degli 
immobili, in quanto è riferita ad entrambi sia per questioni semantiche che 
logiche.  
Chiarita la natura della suddetta clausola, con i restanti dubbi che ne 
conseguono, si passerà ora della possibile esistenza di un rapporto tra il 
suddetto quarto comma e la disciplina contenuta nel D.lgs. 231/2001. 
Il punto della discussione verte su come coordinare la clausola di esclusione 
della punibilità con il principio di autonomia riconosciuto dall’art. 8 del Decreto 
231/2001, il quale sancisce che la responsabilità dell’Ente sussiste anche 
quando l’autore del reato non è individuato o non è punibile, oppure il reato si
95 
 
estingue per causa diversa dall’amnistia. Quel che si può immediatamente 
affermare è che la presenza dell’art. 8 del Decreto giustificava un’eventuale 
responsabilità dell’Ente per autoriciclaggio anche quando sussisteva ancora il 
c.d. “privilegio dell’auto-riciclatore” che valeva esclusivamente per la persona 
fisica. Questa situazione teorica si andò poi a consolidare con l’introduzione 
nell’art. 25-octies della fattispecie di autoriciclaggio. Tuttavia, questo non 
significava che esisteva un autoriciclaggio proprio dell’Ente, ossia dove tanto 
il reato presupposto che l’autoriciclaggio erano ascrivibili alla persona giuridica 
e non quella fisica. 
Immediatamente salta all’occhio come non possa esserci un legame tra le due 
previsioni normative. Da un lato infatti, troviamo la norma penale che al 
quarto comma afferma come non ci sia punibilità nel caso in cui il soggetto 
che occupa una posizione apicale ovvero subordinato a questo, usi o goda 
personalmente del provento derivante dall’illecito, non configurandosi così la 
figura dell’autoriciclaggio. Dall’altro lato una norma che afferma la sussistenza 
della responsabilità dell’Ente, anche nei casi in cui non sia più imputabile alla 
persona fisica alcunché. La domanda che dobbiamo porci è allora questa, è 
applicabile l’art. 8 del Decreto, ossia è ancora possibile parlare di una 
responsabilità dell’Ente per autoriciclaggio (art. 25-octies), quando il 
legislatore ha espressamente escluso la punibilità per la persona fisica alle 
condizioni tassative del quarto comma dell’art. 648-ter.1? Può riconoscersi 
nella clausola di esclusione del fatto tipico, una forma di estinzione del reato? 
Unanime è la risposta negativa. Tra le cause di estinzione del reato, elencate 
dal legislatore nel Titolo VI del codice penale al Capo I, abbiamo a morte del 
reo prima della condanna; la remissione della querela; l’amnistia propria, 
precedente cioè alla condanna; la prescrizione; l’oblazione nelle 
contravvenzioni; la sospensione condizionale; il perdono giudiziale. 
L’esclusione della punibilità non configura in questo elenco chiuso, ragion per 
cui già abbiamo un primo elemento per accertare l’inesistenza di un rapporto. 
Inoltre, da un canto la clausola prevista dal quarto comma richiede 
necessariamente che per aversi esclusione della punibilità il bene sia diretto a
96 
 
soddisfare esigenze personali dell’auto-riciclatore, dall’altro la responsabilità 
dell’Ente per autoriciclaggio sussiste laddove il provento sia rimesso poi 
nell’attività aziendale o in ogni caso sia andato a interesse o vantaggio 
dell’Ente stesso. Pertanto, ciò significa che se l’ipotetico amministratore il 
quale ha commesso prima un’estorsione e successivamente abbia acquisito un 
immobile per scopi personali con quei proventi, non può parlarsi in nessun 
caso di responsabilità dell’Ente perché nulla è andato a suo interesse o 
vantaggio, e l’auto-riciclatore va esente da pena in virtù del quarto comma. 
Viceversa, se l’amministratore abbia poi reimmesso quei proventi per ottenere 
un risparmio d’imposta, non potrà in alcun modo trovare applicazione il quarto 
comma, in virtù dell’utilizzo non personale dei proventi, e l’Ente sarà sua volta 
chiamato a rispondere ai sensi dell’art. 25-octies. 
Quindi in conclusione, l’art. 8 del Decreto in questo caso non trova alcuna 
applicazione, visto che è in perfetta antitesi con la clausola di esclusione della 
punibilità per la persona fisica. Viene fatto salvo il caso in cui l’autore non sia 
imputabile o non è conosciuto: se l’autore usa o gode del bene personalmente, 
non può riconoscersi all’Ente una responsabilità appellandosi all’art. 8. Perché, 
infatti, l’Ente dovrebbe essere responsabile se non esiste il presupposto, ossia 
l’interesse? Le due previsioni sono in perfetta antitesi, dal momento in cui se 
trova applicazione una l’altra non può avere margine di applicabilità.  
L’articolo 8 del Decreto va invece coordinato con l’ultimo comma dell’art. 648-
ter.1 del codice, argomento di cui si tratterà ampiamente nel paragrafo che 
segue. 
In realtà, la clausola di esclusione della punibilità va rapportata con quanto 
previsto nell’art. 5 del D.lgs. 231/2001, secondo cui l’Ente risponde solo se il 
reato – in questo caso, di autoriciclaggio – sia stato commesso nel suo 
interesse o vantaggio. Confrontando le due previsioni normative, appare 
evidente che verrebbe meno ogni forma di responsabilità in capo all’Ente, in 
quanto non sussistente l’elemento costitutivo dell’interesse o vantaggio, dal 
quale ne discende l’imputabilità e la punibilità.
97 
 
Ma può parlarsi di una esclusione della punibilità per l’Ente a seguito di utilizzo 
o godimento “personale” del denaro, beni o altre utilità derivanti da 
autoriciclaggio commesso dall’agente? Ritenere che l’utilizzo o godimento 
possano essere riferiti direttamente all’Ente, trova un limite nel sopra citato 
art. 5 che per l’appunto richiede che l’autoriciclaggio si sia realizzato nel suo 
interesse o vantaggio, ma tale godimento non fa venir meno l’offensività della 
condotta di impiego, sostituzione o trasformazione in attività economiche, 
finanziarie o speculative, perché ad ogni modo la condotta si sarebbe 
realizzata a monte. L’attenzione quindi deve spostarsi su un altro elemento 
che la condotta di autoriciclaggio richiede espressamente: “ostacolare 
concretamente”. Solo nel caso in cui l’Ente abbia goduto “personalmente” del 
denaro in modo trasparente e palese, allora potrebbe venir meno la 
responsabilità dell’Ente, poiché privo dell’elemento dell’ostacolo concreto che 
non permette di integrare l’autoriciclaggio.  
In conclusione, viene fatta salva la possibilità di non muovere un rimprovero 
all’Ente legittimando non tanto sul piano dell’esclusione della punibilità ai sensi 
del quarto comma dell’art. 648-ter.1, quanto piuttosto sull’assenza 
dell’elemento dell’ostacolo concreto all’identificazione del provento.  
2.9 Rapporto tra l’articolo 8 D.lgs. 231/2001 e l’ultimo comma art. 
648-ter.1 c.p. 
Come anticipato brevemente nel paragrafo appena trattato, l’articolo 8 del 
D.lgs. 231 disciplina uno dei principi forse più innovativi di tutta la disciplina 
in materia di responsabilità dell’Ente: il persistere della sua responsabilità, 
sebbene sia venuta meno quella della persona fisica che ha commesso l’illecito 
in presenza di condizioni tassativamente indicate dal legislatore. Ciò significa 
che, nel caso di autoriciclaggio, anche se l’autore non fosse individuabile 
ovvero punibile, o il reato in capo ad egli si fosse estinto per una causa diversa 
dall’amnistia, l’Ente per il quale egli opererebbe sarebbe comunque chiamato 
a rispondere ai sensi dell’art. 25-octies, in quanto non è venuto meno 
l’elemento che giustifica la sua responsabilità: l’interesse o vantaggio 
conseguito a seguito del reato, salvo che – come anzidetto – l’Ente non sia in
98 
 
grado di dimostrare che non vi sia stato alcun ostacolo concreto 
all’identificazione dei proventi derivanti dall’illecito.  
Dall’altro canto, l’ultimo comma dell’art. 648-ter.1 del codice penale che 
rimanda espressamente all’ultimo comma dell’art. 648 (Ricettazione), il quale 
recita quanto segue: “Le disposizioni di questo articolo si applicano anche 
quando l'autore del delitto, da cui il denaro o le cose provengono, non è 
imputabile o non è punibile ovvero quando manchi una condizione di 
procedibilità riferita a tale delitto”. In prima battuta, si noti come tale ultimo 
comma sia fortemente sui generis rispetto alle previsioni previste nel codice 
penale. In tema di ricettazione, riciclaggio, impiego ed autoriciclaggio il 
legislatore ha ritenuto doveroso, dato il prorompente impatto che tali illeciti 
hanno sul funzionamento dell’economia, risparmio, ed amministrazione della 
giustizia in generale, non far venir meno la responsabilità dell’autore, del 
delitto presupposto, per il sol fatto che egli non imputabile o punibile, ovvero 
manchi una condizione di procedibilità. L’ordinamento giuridico, infatti, non 
può accettare che circoli all’interno del circuito economico legale denaro 
sporco.  
Il funzionamento della clausola non pone particolari problemi in tema di 
autoriciclaggio, visto che l’autore del delitto presupposto è l’autore stesso del 
successivo impiego di quei proventi in attività economiche, finanziarie o 
speculative. Maggior perplessità, invece, potrebbero sorgere in tema di 
riciclaggio, dove il riciclatore è soggetto terzo rispetto a chi ha commesso il 
delitto presupposto: egli infatti ricicla, illegalmente, proventi da un precedente 
illecito commesso da altri.  
Quindi tornando all’art. 8, questi svincola la punibilità dell’Ente da quella della 
persona fisica, e può discendere, sia da una condotta di autoriciclaggio anche 
nel caso in cui l’autore della stessa non sia imputabile ovvero punibile, sia 
dall’autoriciclaggio di beni derivanti da un illecito a monte realizzato da una 
persona fisica non imputabile, che poi diviene a sua volta autore non 
imputabile dell’autoriciclaggio.
99 
 
Dinanzi poi all’unicum indicato nell’ultimo comma dell’art. 648-ter.1, il 
legislatore ha in qualche modo affiancato al funzionamento dell’art. 8, questa 
peculiare previsione in cui, a differenza di altre figure di reato, è prevista 
l’emissione della pena pur qualora la persona fisica non sia prontamente 
individuabile, a fianco della pena emessa nei confronti dell’Ente.  
 
Si passerà ora, nel capitolo che segue, a trattare quelle che sono stati e sono 
tuttora i principali problemi relativi alla disciplina dell’autoriciclaggio descritta 
nell’art. 25-octies del D.lgs. 231/2001, soprattutto nell’ottica di una possibile 
violazione del principio di legalità.