Autoferimento in adolescenza. Correlati, fattori di rischio e rapporto con il comportamento suicidario.

1
I
ASPETTI INTRODUTTIVI
Quando si parla di aggressività generalmente vengono in mente modalità 
eterodirette, caratterizzate dalla esternalizzazione dei comportamenti, dal rivolgere i 
propri attacchi verso terzi o verso oggetti, attraverso aggressioni fisiche e/o verbali che 
hanno lo scopo di causare danno o dolore alla vittima. In realtà esiste anche un altro 
modo di esprimere l’aggressività, facendo di se stessi il bersaglio, l’oggetto da 
aggredire; in questi casi si parla di aggressività autodiretta (Cerutti & Manca, 2008). 
Sotto questa etichetta è possibile riunire una vasta gamma di comportamenti 
autolesionistici molto eterogenei tra loro, come ad esempio l’automutilazione, i tentativi 
di suicidio, l’autoavvelenamento, gravi disturbi alimentari, l’abuso di alcol o droghe, il 
cutting (tagli sulla pelle), il branding (letteralmente “marchio”, “marchiare”; lesioni 
epidermiche che si ottengono bruciando la pelle con barrette di metallo incandescenti), 
le scarificazioni (deformazioni cutanee a scopi decorativi), i tatuaggi, i piercing. 
Anche nell’ambito delle espressioni artistiche è possibile rintracciare condotte di 
tipo autolesionistico. Si pensi per esempio alla corrente denominata Body Art, che 
considera il corpo come una vera e propria opera d’arte, come una tela su cui esibire 
cicatrici, ferite, sangue, squarci, tagli o persino torture inflitte con coltelli e lamette 
(Rossi Monti & D’Agostino, 2009).
Da questo quadro introduttivo emerge chiaramente che l’idea di farsi del male, di 
ferirsi, di provocarsi una lesione volontariamente, non appartiene solo al regno della 
psicopatologia. Esistono infatti molte forme di autolesionismo culturalmente e 
socialmente riconosciute o addirittura incoraggiate, se inserite nel contesto di un 
insieme di credenze o di valori che danno loro un senso. Ad esempio strapparsi i capelli 
o graffiarsi a sangue diventano comportamenti assolutamente comprensibili se osservati
nel contesto di un grave lutto in certe culture (Rossi Monti & D’Agostino, 2009). 
Data l’eterogeneità del fenomeno è più facile classificare queste condotte che 
darne una definizione esaustiva e univoca.
2
Benché la prima classificazione risalga agli anni ’30 (Menninger, 1938), una delle 
più esaustive oggi è quella di Favazza, risalente al 1990. In seguito rivista dall’Autore 
insieme a Rosenthal nel 1993 e ulteriormente modificata con Simeon nel 1995, essa ha 
assunto la sua forma definitiva nel 1996. 
Favazza (1996) opera innanzitutto una distinzione tra autolesionismo deviante e 
autolesionismo culturalmente approvato.
L’autolesionismo culturalmente approvato è fatto di rituali e pratiche 
autolesionistiche accettate e riconosciute da un gruppo. I rituali riflettono tradizioni e 
credenze delle varie società e vengono messi in atto per prevenire e allontanare 
fenomeni negativi, come ad esempio catastrofi, rabbia degli spiriti, conflitti fra tribù. Le 
pratiche consistono in modificazioni o manipolazioni corporee, molto diffuse anche 
nelle società moderne; si pensi ad esempio ai tatuaggi o ai piercing, che sono pratiche 
talmente diffuse e quotidiane da essere considerate di moda (Rossi Monti &
D’Agostino, 2008).
L’autolesionismo deviante invece viene suddiviso in tre grandi categorie: 
autolesionismo maggiore, autolesionismo stereotipato e autolesionismo 
superficiale/moderato. 
L’autolesionismo maggiore comprende gesti poco frequenti ma molto gravi, come 
ad esempio l’enucleazione di un occhio, l’evirazione, l’autoamputazione di un orecchio. 
Si tratta di atti improvvisi, spesso confusi e caotici che procurano gravi danni alla 
persona e per i quali i soggetti spesso non riescono a dare una spiegazione coerente e 
comprensibile. Questa forma “maggiore” di autolesionismo si manifesta spesso nel 
contesto di intossicazioni acute da sostanze o di esperienze psicotiche.
L’autolesionismo stereotipato comprende una serie di azioni, tra cui battere la 
testa, percuotersi, mordersi, graffiarsi la bocca o gli occhi, strapparsi i capelli, irritare o 
lesionare la pelle, legarsi le dita delle mani o dei piedi. Si tratta di gesti ripetitivi e 
occasionalmente ritmici. Sembra che questi soggetti siano spinti a farsi del male per 
obbedire ad un imperativo interno, senza provare alcuna colpa o vergogna per la loro 
condotta. In genere si tratta di soggetti con ritardo mentale, psicotici in fase acuta, 
schizofrenici, con sindromi autistiche o altre sindromi di carattere neurologico.
L’autolesionismo superficiale/moderato è la forma autolesiva più diffusa. In 
questo ambito rientrano tre tipi di condotte: condotte compulsive, che comprendono
3
tricotillomania (strapparsi i capelli), mangiarsi le unghie fino alla carne viva, strapparsi 
e scorticarsi la pelle; condotte impulsive, episodiche o ripetitive, che comprendono il 
tagliare, incidere e bruciare la pelle, conficcare aghi nel corpo, rompersi le ossa, 
interferire con la guarigione delle ferite. Tra tutte le condotte più comuni sono tagliarsi e 
bruciarsi. 
A partire da questa classificazione in accordo con gran parte della letteratura, è 
possibile definire come “autoferimento”, o in inglese non-suicidal self-injury (NSSI), un 
comportamento deliberato, ripetitivo e diretto che altera la superficie corporea senza un 
intento suicidario consapevole e senza che vi sia un ambito sociale che accetta o 
favorisce tali fenomeni (Herpertz, 1995). 
Non vengono pertanto considerati autolesionistici in senso stretto:
∑ I comportamenti che conducono solo indirettamente a provocarsi dei danni, come 
particolari modi di comportarsi, alimentarsi, bere o fumare che si possono tradurre 
in un danno alla salute. Per indicare questo tipo di condotte, tra cui ad esempio 
l’autoavvelenamento, le abbuffate, l’anoressia o l’overdose, si utilizza 
generalmente il termine inglese deliberate self-harm (DSH).
∑ I comportamenti che hanno un intento suicidario, in quanto uno degli elementi 
centrali della definizione di autolesionismo è l’assenza della volontà consapevole 
di darsi la morte. È pertanto fondamentale non confondere l’autolesionismo vero e 
proprio con il tentativo di suicidio (suicide attempt, SA), che comporta uno sforzo
diretto a porre fine intenzionalmente alla propria vita.
∑ I comportamenti che culminano nell’asportazione di una parte del proprio corpo. 
Per indicare questo tipo di comportamenti generalmente si utilizza l’espressione 
inglese self-mutilative behavior (SMB) o self-mutilation (SM).
∑ Le forme di autolesionismo socialmente accettate, come ad esempio i piercing o i 
tatuaggi.
I comportamenti di autoferimento solitamente fanno il loro esordio in 
adolescenza, in particolare tra i 13 e i 15 anni (Lofthouse & Yager-Schweller, 2009) e 
coinvolgono un numero elevato di adolescenti, sia nell’ambito della popolazione 
“normale” sia nell’ambito della popolazione clinica, che presenta cioè patologie di tipo 
psichico.
4
In realtà non è facile capire esattamente quanto sia diffusa la pratica 
dell’autoferimento, sia a causa della difficoltà a trovare una caratterizzazione del 
fenomeno unica e condivisa da tutti, sia perché gli autoferitori hanno dei grossi 
problemi ad ammettere il loro comportamento. Per tanti, la vergogna gioca un ruolo 
molto importante e quindi difficilmente questi soggetti parleranno del loro problema 
durante un colloquio o un’intervista. Per questo motivo, utilizzare un elenco di domande 
scritte consente di ottenere delle valutazioni più fedeli alla realtà (Claes & 
Vandereycken, 2009).
Nell’ambito della popolazione clinica, le ricerche mostrano che il fenomeno 
interessa circa il 60-80% dei pazienti (Nock & Prinstein, 2004; Ross & McKay, 1979), 
mentre, per quanto riguarda la popolazione “normale”, la diffusione del fenomeno varia 
molto a seconda delle diverse popolazioni esaminate. 
Uno studio, condotto sulla popolazione scolastica australiana dell’età media di 
15,4 anni, ha dimostrato che il fenomeno dell’autolesionismo riguarda il 6,2% dei 
soggetti ed è prevalentemente rappresentato dal tagliarsi (cutting) (De Leo & Heller, 
2004). In Scozia è stato condotto uno studio su oltre 2000 adolescenti di 15-16 anni: il 
13,8% di essi ha dichiarato di aver praticato condotte autolesionistiche (il 71% 
nell’ultimo anno) (O’Connor, Rasmussen, Miles et al., 2009). Uno studio relativo a 
quattro scuole della Svezia ha fornito dati ancora più allarmanti: la percentuale di
adolescenti di 14 anni che ha riferito almeno un episodio di autolesionismo oscillava tra 
il 36% e il 40% (Bjärehed & Lundh, 2008). In linea con questi risultati, uno studio su un 
campione di studenti napoletani ha dimostrato che gli adolescenti con una storia di 
autoferimento erano circa il 42% del campione, con il 10,2% di questi che riportava 
quattro o più episodi autolesivi (Cerutti, Manca, Presaghi et al., 2011). Infine Di Pierro 
e coll. (2012) hanno effettuato uno studio su adolescenti tra i 16 e i 19 anni, provenienti 
da undici scuole italiane, e hanno trovato che il 18,4% del campione aveva compiuto
almeno un atto di autolesionismo. 
Tuttavia i problemi nella valutazione della prevalenza dei comportamenti di 
autoferimento non sono pochi. Il limite principale di molti studi riguarda la provenienza 
dei dati. Frequentemente i comportamenti autolesionistici si inscrivono in una 
dimensione privata, intima, che spesso non richiede cure fisiche da parte del personale 
sanitario. Pertanto gli studi che utilizzano rapporti della polizia, referti medici o cartelle
5
cliniche prendono in considerazione solo quei comportamenti che hanno un livello di 
gravità tale da richiedere l’intervento medico o legale, escludendo tutte le forme di 
autoferimento minore che raramente richiedono tale intervento (Sarno, 2008). Di 
conseguenza le statistiche riguardanti la diffusione del fenomeno che si basano 
esclusivamente sui dati ricavati dai registri ospedalieri colgono solo la punta 
dell’iceberg.
Un importante studio condotto in Gran Bretagna attraverso questionari 
autosomministrati (self-report) ha documentato quanto il fenomeno sia comune tra gli 
adolescenti e ha anche dimostrato quanto il numero di coloro che cercano aiuto presso 
una struttura sanitaria sia molto ridotto. Dei circa 6000 ragazzi di età compresa tra i 15 e 
i 16 anni inclusi nello studio, l’11,2% delle ragazze e il 3,2% dei ragazzi ha dichiarato 
di aver messo in atto comportamenti autolesionistici nell’anno precedente. Di questi, 
solo il 12,6% si è rivolto ad un Pronto Soccorso ospedaliero (Hawton, Rodham, Evans 
et al., 2002).
Nonostante il crescente interesse sviluppatosi attorno al fenomeno
dell’autoferimento, in Italia la presenza di tale modalità di comportamento è pressoché 
sconosciuta, sia perché le prime ricerche mirate alla quantificazione precisa della 
diffusione di questo fenomeno sono molto recenti (ad es. Cerutti, Presaghi, Manca et 
al., 2011; Di Pierro, Sarno, Perego et al., 2012), sia perché in ambito clinico il 
comportamento di autoferimento viene considerato come un semplice sintomo 
all’interno di uno specifico quadro psicopatologico, uno su tutti il disturbo borderline di 
personalità (Pani & Ferrarese, 2007).
Tuttavia è possibile farsi un’idea della significativa e preoccupante diffusione del 
fenomeno in Italia semplicemente visitando i forum di Internet. 
“Sto male ormai da molto tempo e ho cercato tanto il modo di esprimere questo mio 
malessere, la mia incapacità di vivere, questa sensazione di inettitudine che mi opprime. 
Ho provato a digiunare, ad ingozzarmi e vomitare, a dormire tutto il giorno, ma niente, 
nessuna di queste cose mi apparteneva. Fino a quando un giorno, dopo aver provato a 
parlare con tanti ed aver trovato poche orecchie disposte all'ascolto o alla comprensione, 
ho sentito il forte desiderio di tagliarmi. Sono andato in bagno e con un rasoio mi sono 
tagliato. La prima volta è stato difficile ma, una volta visto il sangue uscire dalla mia
6
pelle, ho provato una profonda sensazione di benessere. Sono rimasto un po’ a guardare 
il sangue e più vedevo rosso più mi sentivo bene e allora mi sono tagliato ancora e 
ancora e ancora! Con cura mi sono disinfettato le ferite, le ho fasciate e curate e ogni 
tanto le scoprivo per vedere le cicatrici e riprovare quella sensazione di benessere nel 
guardare che sì, il mio dolore è vero, è lì, scritto sulla mia pelle. È un dolore oggettivo, 
visibile, non è solo nella mia testa.”
“Una sera, è accaduto tutto in una sera. Un taglierino giallo mi taglia la pelle. Sono tre 
anni ormai e mi sembra ieri, ricordo ogni minima cosa. Non avrei mai pensato di 
arrivare a questo punto. All'inizio non lo volevo, ma arrivata fin qui mi sembra di non 
volere l’aria. Il mio autolesionismo è la mia storia sulla mia pelle.” 
“Non piango più, lo definirei un traguardo se non fosse che ho scoperto di essere stanca 
persino per quello. Mi sento sempre più apatica. Tanto, tanto stanca. Stanca di non 
sentirmi viva e di ricorrere a sfregiarmi per provare a me stessa di non essere morta, per 
punirmi perché me lo merito, per calmare lo stress, per essere incapace di affrontare i 
problemi.” 
Si tratta di tre citazioni, tratte da un forum sull’autolesionismo reperibile in rete e 
accessibile a chiunque, che mettono in luce, senza inutili giri di parole, la drammaticità 
di un fenomeno che troppo spesso passa inosservato. 
Preso atto che i comportamenti autolesivi sono diventati molto comuni anche 
nella popolazione “normale” e che sembra che la diffusione di tale fenomeno vada 
aumentando, è inevitabile chiedersi quali siano i fattori che conducono una persona a 
farsi volontariamente del male.
È difficile dare una spiegazione certa a questo fenomeno, proprio perché 
raramente ci sono motivazioni chiare ed evidenti dietro questi gesti. La tentazione più 
forte è di ricercarne le cause nei momenti che precedono l’atto autolesionistico. Ma è 
proprio in quegli istanti che si annida la causa scatenante di questi comportamenti? 
Quando l’atto autolesionistico diventa abituale, possiamo cercare di riconoscere 
determinate situazioni che aumentano le possibilità che il gesto si ripeta (fattori di 
rischio) e altre che con più certezza li provocano (triggers, fattori scatenanti). Bisogna
7
però prestare attenzione a trarre conclusioni affrettate da questi dati, perché spesso non è 
una sola situazione a provocare questo genere di atti, bensì una serie di condizioni 
particolari che possono verificarsi contemporaneamente (Claes & Vandereycken, 2009).
8
II
FATTORI DI RISCHIO DEL COMPORTAMENTO DI 
AUTOFERIMENTO
2.1. DEFINIZIONE E NATURA DEI FATTORI DI RISCHIO
Il concetto di rischio si riferisce ad un costrutto teorico proprio della psicologia 
sociale, utilizzato per indicare la probabilità che uno specifico evento si verifichi. 
Si parla di “fattori di rischio”, e non di “fattori causali”, perché i fattori di rischio 
implicano una più elevata potenzialità e una maggiore probabilità di sviluppo dell’esito, 
ma non sono deterministici. Ciò significa che la ricerca non può limitarsi a validare 
un’associazione tra un fattore preso in esame e un successivo esito psicopatologico, ma 
deve essere in grado di indicare quanto il fattore preso in esame è parte del processo 
causale che conduce all’esito psicopatologico (Kraemer, 2003). 
Quando si stabilisce che un putativo fattore di rischio opera nella stessa situazione 
temporale in cui si manifesta un esito psicopatologico, si può considerare il fattore di 
rischio putativo come un “correlato” del disturbo. Ma, siccome la valutazione è stata 
concomitante, non è possibile determinare se il fattore di rischio ha prodotto l’esito 
psicopatologico o viceversa. Per esempio dire che adolescenti che abusano di sostanze 
hanno amici che pure abusano, significa che i due fattori sono correlati, ma non è 
possibile definire cosa determina cosa (Dazzi & Madeddu, 2009). 
Per stabilire che un costrutto è un fattore di rischio che porta a un esito negativo, è 
necessario determinare tramite l’ausilio di studi longitudinali che il fattore putativo di 
rischio precede l’emergenza di un esito negativo. Detto ciò, è possibile definire come 
fattore di rischio una variabile misurabile che precede un determinato esito e che è 
associata ad un più elevato rischio che tale esito si sviluppi (Kraemer, Kazdin, Offord et 
al., 1997).  
Nell’ambito della valutazione del rischio, la letteratura più recente mostra la 
necessità di superare sia le concezioni classiche (fondate sulla prospettiva lineare della
9
causalità diretta) sia le teorie basate sulla prospettiva della causalità multifattoriale e 
sugli indici cumulativi di rischio, secondo le quali il rischio verrebbe incrementato dal 
numero e non dalla presenza di questo o quel fattore. La complessità dell’intrecciarsi 
degli elementi che entrano in gioco nei diversi percorsi evolutivi e la natura del rapporto 
non-lineare tra i diversi fattori è meglio spiegata da modelli evolutivi transazionali di 
natura dinamica, in cui individuo e contesto interpersonale sono correlati l’uno con 
l’altro, ma soprattutto svolgono funzioni di mediazione per produrre l’esito (Dazzi & 
Madeddu, 2009). 
Si tratta di una concezione teorica, in cui assumono valore predittivo le relazioni 
tra fattori, interpretate non in una prospettiva deterministica di causa-effetto e non in 
base alla sommatoria degli elementi negativi presenti. In questa prospettiva i fattori 
distali di rischio sono i fattori predisponenti, cioè esercitano un’influenza indiretta 
determinando una condizione di fragilità e vulnerabilità, che può essere amplificata dai 
cosiddetti fattori prossimali, che svolgono un’influenza diretta, che tuttavia può essere 
mitigata da fattori protettivi (Fliege, 2009). L’esito finale dipenderà quindi dall’influsso 
esercitato dalle condizioni di vulnerabilità a livello individuale, familiare e ambientale 
(percezioni, credenze, valori, motivazioni, tratti di personalità e tendenze 
comportamentali, esperienze pregresse ecc.) e dall’intrecciarsi di queste con i fattori 
prossimali, di rischio e/o di protezione (Claes & Vandereycken, 2009).
Per quanto riguarda l’eziopatogenesi del comportamento di autoferimento, oltre 
all’instabilità e all’insicurezza tipici dell’adolescenza, svolgono un ruolo nello sviluppo 
e nel mantenimento di tale comportamento altri fattori, tra cui fattori di rischio 
individuali (ad es. specifici tratti di personalità, disregolazione emotiva e problematiche 
psichiatriche) ed esperienze di vita negative (ad es. traumi infantili, vittimizzazione)
(Gratz, 2003).
Da un lato la letteratura teorica tende ad enfatizzare la complessità nella 
determinazione di un comportamento patologico cercando di sottolineare l’interazione 
di più fattori di rischio nell’eziologia dell’autoferimento; dall’altro, le ricerche 
empiriche risentono invece di una certa semplificazione nell’individuazione dei fattori 
di rischio (Sarno, 2008). Infatti, benché solo l’interazione di più fattori possa 
determinare un esito patologico, le ricerche relative ai fattori eziopatogenetici si sono di 
solito occupate solo di uno o due fattori di rischio ipoteticamente correlati al