Aulo Gellio

PREFAZIONE 
Prefazione 
 
 
 
 Aulo Gellio, nella prefazione (par. 12) delle Noctes 
Atticae, si presenta come un lettore accanito “volvendis 
transeundisque multis admodum voluminibus… exercitus 
defessusque sum”. Le sue letture vaste e disordinate non 
trascurano alcun campo dello scibile antico e la sua narrazione 
è costituita in gran parte da informazione erudita. La sua opera 
è dunque un archivio dell’antichità contenente un patrimonio 
inestimabile, soprattutto, per le scienze letterarie.   
 In questo lavoro si presenta una selezione di luoghi, nei 
quali il nostro autore propone giudizi critici sui passi degli 
autori antichi citati o attesta lezioni inedite lette in manoscritti, 
a noi ignoti o riferite da illustri grammatici. 
 La schedatura di questi passi consente di evidenziare 
particolari espressioni che preannunciano interessi “filologici”: 
mirandae vetustatis (II, 3, 5-6); in libro vetere (II, 14, 1-3); 
sincerae vetustatis libri (V, 4); veteribus libris inspectis 
exploravimus (IX, 14, 1-4); conquisitis veteribus libris 
PREFAZIONE 
plusculis (IX, 14, 6-7); summae fidei et reverendae vetustatis 
libro (IX, 14, 26); librum summae atque reverendae vetustatis 
(cf. XVIII, 5, 11) sono formule ricorrenti in Gellio per 
sostenere l’autenticità di un manoscritto.  
 La “bontà” o l’antichità dei manoscritti non è l’unico 
criterio con cui Gellio giudica le lezioni come autentiche; egli 
ricorre anche all’autorità dei grammatici antichi. 
 Alcuni grammatici del II sec. d. C., citati da Gellio, sono 
Fido Optato (cf. II, 3, 5-6), Antonio Giuliano (cf. I, 4, 8), 
Sulpicio Apollinare (cf. XX, 6, 14), verso i quali Gellio nutre 
un rispetto e un’ammirazione da “discepolo” ed accoglie 
inconfutabilmente le lezioni proposte. Giulio Igino (cf. I, 21, 
4) e Valerio Probo (cf. I, 15, 18); sono, invece, grammatici del 
I sec. d. C. considerati da Gellio autorevoli per le loro preziose 
testimonianze ed elogiati, come i primi, con epiteti diversi: 
honesti atque amoeni ingenii (cf. I, 4, 1)  grammaticum 
inlustrem (cf. I, 15, 18), multi nominis Romae grammaticum 
(cf. II, 3, 5-6). 
PREFAZIONE 
 Le orationes dei grammatici, tenute a Roma, hanno 
lasciato un vivo ricordo nella mente di Gellio che al momento 
della stesura dell’opera in Atene fa buon uso delle sue preziose 
informazioni. 
 In questo insieme di notizie sui manoscritti antichi, 
apprese oralmente, si distinguono, ad esempio, la 
testimonianza di F. Optato (cf. II, 3, 5-6) che mostra a Gellio 
un prezioso manoscritto del secondo libro dell’Eneide, e la 
scoperta da parte di Gellio di una correzione in alcuni 
manoscritti corrotti di Q. Claudio Quadrigario (cf. IX, 14). 
 La ricerca di lezioni attendibili induce il nostro autore ad 
ispezionare manoscritti per noi spesso ormai sconosciuti. Tra 
questi i manoscritti tironiani (cf. I, 7, 1-3 e XIII, 21, 16-17) che 
sono esemplari, curati filologicamente da M. Tullio Tirone, di 
opere ciceroniane e sono considerati da Gellio di antica e 
irreprensibile reputazione (spectatae fidei; antiquissimae 
fidei). S. Timpanaro (1986), p. 201, ritiene che sia possibile la 
circolazione di manoscritti tironiani o copia degli stessi nel II 
PREFAZIONE 
sec. d. C. e pertanto Gellio può aver collazionato manoscritti di 
questo genere.  
 Una testimonianza inedita, altrettanto interessante, è 
costituita dagli autografi virgiliani (cf. VI, 20, 1; XIII, 21, 4) 
che attestano la ricerca da parte del nostro autore di esemplari 
sempre più attendibili.  
 La tradizione del testo delle Notti Attiche presenta un 
quadro molto complesso. Per l’intera opera, composta di venti 
libri, è stata supposta una partizione in due blocchi (I-VII, IX-
XX) anteriore al IX sec. d. C. e comunque successiva al IV 
sec. d. C., in base alle testimonianze di Macrobio e Prisciano. 
A definire meglio questa divisione non ci aiuta, secondo P. K. 
Marshall, p. VI, il palinsesto Vaticanus Palatinus Lat. 24 (A) 
contenente porzioni dei primi quattro libri delle Notti Attiche e 
passi di altri autori latini, sebbene sia un pregevole testimone 
risalente al IV sec. d. C.  
 Alla divisone in due parti è attribuibile, probabilmente, 
la scomparsa del libro VIII a causa della perdita di alcuni fogli 
estremi della prima parte (cf. R. Marache, p. XLIII). 
PREFAZIONE 
 Per la prima parte (I-VII) è da rilevare l’opposizione tra 
il codice A e il gruppo con archetipo comune formato dai 
codici Vaticanus Lat. 3452, XIII sec. (V); Parisinus Lat. 5765, 
XII sec. (P); Leidensis Gronovianus 21, XII sec. (R); e il 
codice Buslidianus forse del XII sec. (b) posseduto da 
Hieronymus Buslidius, oggi perduto e in gran parte 
ricostruibile mediante la trascrizione di alcune lezioni da parte 
di dotti umanisti (cf. P. K. Marshall p. VI-VII). Tra questi 
spetta a L. Carrion l’annotazione della maggior parte delle 
lezioni del codice b nell’edizione delle Notti Attiche di H. 
Stephanus (Paris  1585), ma P. K. Marshall osserva che L. 
Carrion fu un filologo di dubbia fede, incline alla 
interpolazione. 
 Per la seconda parte (IX-XX) abbiamo uno stemma 
molto lineare a due rami (g e d), secondo C. Hosius e R. 
Marache.  
 La famiglia d è costituita essenzialmente da tre 
manoscritti: Parisinus Lat. 8664, XIII sec. (Q); Leidensis 
Vossianus Lat. F 7, XIV sec. (Z); Bernensis 404 e Leidensis 
PREFAZIONE 
Bibl. Publ.Lat 1952 XII sec., entrambi sono indicati con la 
sigla (B) e contengono due frammenti di un codice del XII sec. 
 La famiglia g comprende, invece, più manoscritti: 
Leovardiensis Bibl. Prov. van Friesland 55, IX sec. (F); 
Vaticanus Reginensis Latinus 597, IX sec. (O); Vaticanus 
Reginensis Latinus 1646, XII sec. (P); Leidensis Vossianus 
Latinus F 112, X sec. (X); Florentinus Bibl. Nat. J. 4. 26, XV 
sec. (N); Parisinus Lat. 13038, XIII sec. (S). 
 Secondo P. K. Marshall p. XI, F sarebbe l’unico 
testimone di un terzo ramo, accanto a g e d, della tradizione 
manoscritta.  
 L. Gamberale (1975) p. 53, ha ridimensionato il valore 
del codice F considerandolo un manoscritto contaminato. 
 Rilevante nella trasmissione del testo è la testimonianza, 
in gran parte del XV sec., dei codici recentiores (") che sono 
gli unici a conservare insieme tutti i libri delle Noctes Atticae e 
i titoli del libro VIII. 
 L’edizione critica di riferimento è quella di C. Hosius 
(1903), ma nell’apparato sono riportate le lezioni o le possibili 
PREFAZIONE 
varianti attestate nelle edizioni di R. Marache (1967-1989) e P. 
K. Marshall (1968-1990). Nel commento ai passi l’analisi si 
sofferma principalmente nella valutazione delle testimonianze 
attestate da Gellio e in una attenta disamina di queste. 
 Per la traduzione dei passi gelliani citati mi sono avvalso 
in particolare delle edizioni di G. Bernardi - Perini (Torino, 
1992); F. Cavazza (Bologna, 1985-1989) e L. Rusca (Milano, 
1994
2
). Per le abbreviazioni degli autori latini e delle loro 
opere si fa riferimento al Thesaurus Linguae Latinae. 
 
 
 
  10
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Commenti 
 
 
 
 
 
COMMENTI 
 11
I, 4, 8 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 r. 30 
  HOSIUS:             nimis erat b 
                                             omissurus erat  Hagen 
  promiserat  Madvig 
 
             MARACHE:        nimis erat  b 
 
             MARSHALL:      omiserat  AVPR  nimis erat  b  
                 promiserat  Madvig 
     omissurus erat  Hagen 
COMMENTI 
 12
 
 In I, 4 Gellio considera il parere di Antonio Giuliano
1
, su 
un passo di Cicerone, Pro Plancio 68.  
 L’attenzione di Giuliano si concentra in particolare 
modo su pecuniam debet e gratiam habet. Cicerone, secondo 
lui, in una prima stesura ha scritto debet per entrambi i debiti: 
di denaro e di gratitudine. In seguito ha corretto il secondo 
debet in habet per distinguere i due debiti ed ha scritto gratiam 
habet.  
 Le edizioni critiche della Pro Plancio presentano il testo 
nella redazione definitiva pecuniam debet e gratiam habet; né 
la tradizione manoscritta ciceroniana presenta varianti in 
questo passo.  
 Giuliano rileva la variante d’autore proposta da 
Cicerone che evidenzia l’omissione del secondo debet. Gellio 
segnala questa operazione di revisione con omiserat (cf. par. 
8). Su questo termine, presente nella tradizione manoscritta di 
                                                           
1
  A. Giliuliano fu procuratore della Gallia nel 70 d. C. e autore di una monografia 
storica “De Judaeis”; citato anche in altri passi di Gellio (cf. XV, 1, 1; IX, 1, 2 - 7; 
XVIII, 5, 1 - 11) è a noi noto solo per la descrizione di Gellio: maestro pubblico di 
retorica, autore di declamazioni scolastiche “… Antonius Iulianus rhetor, docendis 
publice iuvenibus magister, hispano ore florentisque homo facundiae et rerum 
litterarumque veterum peritus. 
 
COMMENTI 
 13
Gellio, tutti gli editori sono d’accordo, ma segnalano diverse 
congetture in apparato. 
 J. N. Madvig, p. 586, congetturava promiserat al posto 
di omiserat, sostenendo che “Cicerone non aveva omesso 
alcuna parola, ma aveva preannunciato l’attesa di una nuova 
parola”.   
 J. M. Hunt, p. 86, considerava omiserat parola corrotta e 
respingeva le congetture poco plausibili di J. N. Madvig e 
Hagen. J. M. Hunt ritiene che il senso richiesto dal contesto sia 
quod debuerat dicere, ma osserva che, probabilmente, la 
preminenza del verbo debere avrebbe indotto Gellio ad evitare 
debuerat. Congetturava, dunque, opus erat e ne spiegava la 
sua evoluzione paleografica in omiserat. Da opus si è passati 
ad onus, da qui il gruppo nu si è corrotto in mi per errata 
divisione delle lettere m / n e si è giunti ad omiserat.  
 L. Holford-Strevens (1988) p. 64, invece, ritiene che 
Cicerone non abbia potuto confondere i verbi debere ed 
habere dinnanzi ad una giuria né ha pensato di farlo, inoltre 
l’espressione habere gratiam ricorre in Cicerone fam. V, 11, 1 
COMMENTI 
 14
“nec enim tu mihi habuisti modo gratiam, verum etiam 
annulatissime rettulisti”. 
 E’ probabile che Giuliano fosse in possesso di un antico 
esemplare con la lezione debet poi corretta in habet. La lezione 
omiserat dei codici di Gellio è congruente a questa ipotesi di 
lettura. Omiserat segnala, infatti, l’omissione della parola 
debet. La vicinanza di habet con debet per un errore di origine 
fonica e anche etimologica può aver determinato la 
sostituzione di debet. 
COMMENTI 
 15
I, 7, 1-3 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Hosius:     r. 16  futuram  Cic.  emendatus  ω ,  
                            corr.  "                               
 
                                   menda ê  ω   mendam scite  Bährens 
                            est et  ω  
 
 Marache:  r. 14   futurum  PRV, recc.  -ram Cic. 
              r. 17   emendandus  edd.  emendatus  PRV, 
                                       recc. 
                            inemendatus  Thisius 
             r. 20  esset manifestarius edd.  est et man- 
                                       PRV 
 
 Marshall:  r. 17  emendandus  ed. Asceus  1511 
                            emendatus VPR 
                            mendae suae ς    mendae est   
                            suae VPR 
                  maendam scite  Bährens  esset  ς  
                            est et  VPR 
COMMENTI 
 16
 Gellio considera irreprensibile l’autorità di un esemplare 
della quinta Verrina (cf. Verr. II 5, 167) curato con dottrina da 
Tullio Tirone “in libro spectatae fidei Tironiana cura atque 
disciplina scriptum fuit”, in cui si legge la forma futurum in 
discussione nel nostro capitolo.  
 T. Tirone
2
, schiavo affrancato da Cicerone, ebbe la 
possibilità di copiare, se non addirittura di “stenografare” sotto 
dettatura, opere ciceroniane. Gellio osserva che molti 
correggono (par. 3) futurum in futuram per non attribuire a 
Cicerone un solecismo.  
 Un amico di Gellio (par. 4 - 8), di cui il nostro autore 
inspiegabilmente non riferisce l’identità, presente alla 
discussione chiarisce il problema e dichiara l’assenza di errore 
o corruzione nel manoscritto tironiano: “Is libro inspecto ait 
  
                                                           
2
 Nel profilo di T. Tirone tracciato da Gellio c’è, generalmente, approvazione per questo 
“primo editore” di Cicerone. In VI, 3, 9 Gellio non tollera la critica mossa da Tirone 
contro l’orazione Pro Rodiensibus di Cicerone e definisce presuntuoso l’atteggiamento 
di Tirone: “Sed profecto plus ausus est , quam ut tolerari ignoscique possit”.  
In XIII, 9, 1 Tirone è definito “aiutante” di Cicerone nell’attività letteraria: “Tullius Tiro 
M. Ciceronis alumnus et libertus adiutorque in litteris studiorum eius fuit”. In XV, 6, 2 
Gellio non si stupisce tanto di un errore di Cicerone , quanto della mancata correzione 
di T. Tirone: “libertus eius, diligentissimo et librorum patroni studiosissimo”. 
 
COMMENTI 
 17
nullum esse in eo verbo neque mendum neque vitium et 
Ciceronem probe ac vetuste locutum”. Egli sostiene che 
futurum non va concordato con rem perché è un verbo 
indeterminato, dai greci classificato come !aparevmfaton 
simile agli infiniti futuri greci: !erei'n, poihvsein, #esesqai.
 Gellio elenca casi analoghi a questo in Gaio Gracco (cf. 
fr. 34 Malcovati) “Credo inimicos meos hoc dicturum”, Q. 
Claudio Quadrigario (cf. fr. 43, 79 Peter) “hostium copias ibi 
occupatas futurum” e “deos bonis bene facturum”, Plauto, 
Casina 693 “altero te occisurum” e Laberio (cf. fr. 51 
Ribbeck) “non putavi, inquit hoc eam facturum”. 
          Le edizioni critiche di Gellio accolgono futurum e ci 
presentano un quadro complesso della tradizione manoscritta. 
C. Hosius e  R. Marache segnalano futuram in apparato come 
lezione dello stesso Cicerone; R. Marache, inoltre, accredita la 
lezione futurum a una parte considerevole della tradizione 
manoscritta di Gellio. P. K. Marshall, invece, trascura 
completamente il problema.