Aspetti tecnici e giuridici della partecipazione a distanza al dibattimento

1 
 
 
INTRODUZIONE 
Fino a pochi decenni fa il momento dibattimentale, in tutta la sua sacralità, 
non poteva che aver luogo all’interno dell’aula del tribunale, anche nei processi 
a carico di soggetti detenuti: l’imputato in stato detentivo doveva essere 
tradotto dall’istituto penitenziario all’aula di udienza, sì da consentirgli di 
esercitare il proprio diritto di partecipare al processo a proprio carico.  
Tuttavia, l’avvento del progresso tecnologico ha scardinato tale assetto, 
introducendo delle importanti novità sul piano della partecipazione 
dell’imputato al dibattimento: non si tratta più necessariamente di una 
partecipazione fisica, in presenza, ma, in alcuni casi, può essere una 
partecipazione mediata dal supporto di strumenti audiovisivi, che realizzano 
un’alterazione spaziale e temporale del processo.  
Il legislatore, nell’accogliere tale innovazione, è stato chiamato ad operare 
un prudente bilanciamento tra le esigenze che giustificano l’impiego di tali 
mezzi audiovisivi e la necessità di fornire piena tutela ai diritti processuali 
dell’imputato. Fondamentale, a tale scopo, è l’efficienza dell’apparato tecnico 
impiegato per la realizzazione della videoconferenza, che deve essere in grado 
di realizzare un collegamento a distanza tale da garantire il cosiddetto 
“realismo partecipativo”
1
, vale a dire l’equiparabilità della partecipazione da 
remoto a quella de visu.   
                                                           
1
 Corte Costituzionale, sentenza 342/1999.
2 
 
Partendo dall’esame dell’art. 146-bis disp. att. c.p.p. introdotto con la legge 
7 gennaio 1998, n. 11, l’elaborato propone una disamina dell’istituto della 
partecipazione a distanza dell’imputato al dibattimento volta proprio a 
verificare la sussistenza dei presupposti minimi atti a garantire la tutela del 
diritto di difesa dell’imputato, ai sensi del secondo comma dell’art. 24 della 
Costituzione.  
In particolare, si è portata l’attenzione sia sugli aspetti di carattere 
prettamente giuridico, attraverso l’esame punto per punto delle disposizioni 
contenute nell’art. 146-bis disp. att. c.p.p., sia sugli aspetti tecnici ed informatici 
del videocollegamento, analizzando le caratteristiche delle strumentazioni e 
dei software a disposizione dei tribunali e degli istituti penitenziari al fine di 
valutarne l’idoneità alla realizzazione di un pieno ed efficace contraddittorio tra 
le parti. 
Infine, si è ritenuto interessante ed opportuno un focus sulla disciplina 
emergenziale introdotta per contrastare la diffusione del contagio da 
Coronavirus: il legislatore, per fronteggiare la fase più acuta dell’emergenza, ha 
adottato delle misure eccezionali atte a consentire la prosecuzione delle attività 
degli uffici giudiziari, nel rispetto del distanziamento sociale imposto dal 
Governo. In particolare, ha individuato ulteriori strumenti per la realizzazione 
della partecipazione a distanza al dibattimento, in aggiunta a quelli già in uso 
per l’attuazione dell’art. 146-bis disp. att. c.p.p.: è stato quindi effettuato un 
esame delle caratteristiche tecniche e delle funzionalità di tali ulteriori
3 
 
applicativi, al fine di indagare sull’opportunità del loro impiego in ambito 
processuale.
4 
 
CAPITOLO I 
VERSO L’INTRODUZIONE DELLA DISCIPLINA DELLA PARTECIPAZIONE A 
DISTANZA DELL’IMPUTATO AL DIBATTIMENTO 
Sommario: 1. La disciplina del “telesame” – 2. Le ragioni dell’estensione della partecipazione a 
distanza nei confronti dell’imputato – 3. I lavori parlamentari e l’approvazione della L. 11/1998 
– 4. Da norma a termine all’inserimento stabile 
 
1. La nuova disciplina del “telesame”  
La prima applicazione del collegamento telematico nell’ambito del processo 
penale italiano si rinviene nella disciplina del “telesame”, contenuta nella legge 
7 agosto 1992, n. 356, che ha convertito con modificazioni il decreto legge 8 
giugno 1992, n. 306, recante “modifiche urgenti al nuovo codice di procedura 
penale e provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa”. La legge in esame 
ha introdotto l’art. 147-bis norme att. c.p.p., che disciplina “l’esame a distanza 
delle persone che collaborano con la giustizia”, i cosiddetti collaboratori della 
giustizia.  
La definizione di “collaboratore della giustizia” è fornita dal decreto legge 15 
gennaio 1991, n. 8 convertito in legge 15 marzo 1991, n. 82, recante nuove 
misure per la protezione di coloro che collaborano con la giustizia. L’art. 9 
consente l’accesso a speciali programmi di protezione alle “persone esposte a 
grave e attuale pericolo per effetto della loro collaborazione o delle 
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari o del giudizio”; si tratta,
5 
 
più in generale, di particolari forme di protezione nei confronti di coloro i quali, 
avendo preso parte ad una determinata organizzazione criminale, dispongano 
di una particolare conoscenza della struttura e dell’organizzazione della stessa 
e decidano di prenderne le distanze per collaborare con la magistratura, 
fornendo informazioni utili alle indagini.  
Quello del “pentito” è certamente un ruolo essenziale nell’ambito dei 
processi di criminalità organizzata, poiché la storia di tali processi coincide con 
la storia della collaborazione. Il “pentito” infatti, essendo normalmente 
associato al sodalizio criminoso, è in grado di fornire indicazioni preziose per la 
ricostruzione processuale dei fatti oggetto di indagine
2
.      
Proprio in ragione dell’importanza della sua collaborazione, si è reso 
necessario prevedere un meccanismo di partecipazione ai processi che 
garantisse la di lui protezione ed incolumità. Sebbene nell’originario modello 
codicistico il dibattimento fosse pensato come inscindibilmente correlato alla 
presenza fisica dei soggetti coinvolti ed alla unità del luogo di celebrazione dello 
stesso, col tempo tale impostazione fu messa in discussione dai sempre più 
frequenti avvenimenti tristemente balzati agli onori della cronaca nera che 
vedevano coinvolti proprio coloro i quali fossero stati ammessi ai programmi di 
protezione
3
. Inoltre, è noto che sovente tali soggetti siano sottoposti ad 
intimidazioni e a minacce, aventi ad oggetto la loro incolumità personale o la 
loro situazione patrimoniale.  
                                                           
2
 D.CURTOTTI NAPPI, I collegamenti audiovisivi nel processo penale, Milano, 2006, cit. p. 63. 
3
 S. SIGNORATO, L’ampliamento dei casi di partecipazione a distanza dell’imputato tra logiche 
efficientistiche e menomazioni difensive, in www.lalegislazionepenale.eu, 20 novembre 2017.
6 
 
All’indomani della strage di Capaci, dove morirono il giudice Giovanni 
Falcone, sua moglie Francesca Morvillo e tre agenti della scorta, fu emanato il 
D.L. 306/1992 il quale, con l’art. 7, introdusse l’art 147-bis norme att. c.p.p. che 
prevede la possibilità di procedere con esame a distanza del collaboratore della 
giustizia ammesso al programma di protezione: la tecnologia diventa quindi 
strumento per evitare condizionamenti sullo svolgimento delle attività 
processuali. La nuova disposizione normativa forniva al giudice due strumenti 
alternativi idonei a proteggere l’integrità fisica del collaboratore: lo 
svolgimento dell’esame dibattimentale con le “necessarie cautele” (ad esempio 
attraverso l’impiego di cabine in vetro antiproiettile) o l’utilizzo di collegamenti 
audiovisivi, che consentano l’attuazione di un collegamento a distanza tra l’aula 
di udienza e la postazione remota ove si trovi il collaboratore
4
. Queste due 
modalità sono riconducibili a due finalità differenti: con l’adozione delle 
“necessarie cautele” si intende tutelare e proteggere il collaboratore nel 
momento in cui effettua la propria deposizione all’interno della sala d’udienza. 
La partecipazione a distanza, invece, ha l’evidente scopo di sollevare il 
collaboratore dall’onere di presentarsi fisicamente in aula e, di conseguenza, 
consente di tener nascosto il luogo in cui si trova. 
In sede di conversione del decreto legge, fu introdotto un ulteriore comma 
all’articolo 147-bis disp. att. c.p.p. e tale scelta comportò un ampliamento delle 
ipotesi di ricorso al “telesame” quanto ai soggetti che potevano usufruirne.  In 
                                                           
4
 G. P. VOENA, Il telesame, in L’esame e la partecipazione a distanza nei processi di criminalità 
organizzata, 1999, cit. p. 88.
7 
 
base al comma 2 dell’art 147-bis disp. att. c.p.p. l’esame a distanza viene quindi 
ammesso anche in ipotesi che non presuppongono lo status di collaborante in 
capo alla persona da sottoporre ad esame: la prima ipotesi riguarda l’esame 
della persona di cui sia stata disposta “la nuova assunzione a norma dell’art. 
495 co. 1 c.p.p.”. Il riferimento all’art. 495 co. 1 c.p.p. comporta il rinvio agli 
artt. 190-bis e 238 c.p.p., estendendo in tal modo la possibilità di procedere con 
esame a distanza anche in ipotesi diverse rispetto a quelle cui fa riferimento il 
primo comma dell’art. 147-bis disp. att. c.p.p.  La seconda ipotesi di estensione 
è correlata alla possibilità di ricorrere al collegamento audiovisivo “nel caso di 
gravi difficoltà ad assicurare la comparizione della persona che deve essere 
sottoposta ad esame”. Si configura dunque un quadro ben diverso da quello 
inizialmente rappresentato dal D.L.: la ratio della nuova disciplina normativa 
non è più solo quella di tutelare la persona del collaboratore della giustizia, ma 
si intravede anche un ulteriore scopo, cioè quello di consentire un più rapido 
ed efficiente svolgimento dei processi.     
 
2. Le ragioni dell’estensione della partecipazione a distanza nei confronti 
dell’imputato 
È proprio a partire dall’assetto configurato dal D.L. 306/1992 che prende le 
mosse la riflessione che ha ad oggetto la possibilità di estendere l’utilizzo delle 
risorse audiovisive a contesti processuali diversi dall’esame del collaboratore di 
giustizia. In particolare, tale orientamento sottolineava l’utilità pratica 
derivante dall’impiego dello strumento audiovisivo nell’ambito di processi
8 
 
relativi a reati particolarmente gravi, primi tra tutti quelli di stampo mafioso: si 
rilevava, in primo luogo, la necessità di porre rimedio ai pericoli riconducibili  
alle traduzioni dei detenuti sottoposti alle misure di cui all’art. 41-bis 
dell’ordinamento penitenziario
5
, introdotto con legge 26 luglio 1975, n. 354 e 
s.m.i.  
Si era infatti registrato il fenomeno cosiddetto del “gigantismo processuale” 
correlato all’incremento dei procedimenti per reati di criminalità organizzata, 
spesso caratterizzati da numerosi imputati e da numerose imputazioni, che 
comportavano la necessità di continue traduzioni dei detenuti dal luogo di 
detenzione alle aule dei tribunali. Ciò incideva sull’effettività del regime 
penitenziario di rigore configurato dall’art. 41-bis ord. penit. e, 
conseguentemente, comportava il rischio che fossero compromesse le finalità 
cui tende tale disciplina: ridurre al minimo i contatti dei detenuti con l’esterno, 
evitando che gli stessi, in occasione della partecipazione personale al processo, 
possano ripristinare i rapporti, interrotti a causa dello stato detentivo, con gli 
altri membri dell’associazione.  La stessa Corte Costituzionale ha infatti più 
volte
6
 evidenziato che il regime ordinario di detenzione non produce un effetto 
interruttivo dei rapporti con l’esterno e, di conseguenza, consente la 
sopravvivenza del vincolo associativo e l’organizzazione di piani delittuosi 
coordinati dall’interno del carcere. Solo attraverso l’isolamento di coloro i quali 
si trovano ai vertici dell’organizzazione criminale è possibile determinare un 
                                                           
5
 L. KALB, La partecipazione a distanza al dibattimento, in Nuove strategie processuali per 
imputati pericolosi e imputati collaboranti a cura di A. A. Dalia, Milano, 1998  
6
 Corte Costituzionale, sentenza 349/1993 e sentenza 376/1997
9 
 
dissesto dell’associazione stessa, la quale solitamente vi fa fronte individuando 
un nuovo elemento da porre al vertice della scala gerarchica.  
Si è rilevato dunque che l’efficacia così prodotta dal regime carcerario di cui 
all’art. 41-bis ord. penit. rischiava di essere limitata proprio dalle numerose 
traduzioni necessarie (cosiddetto “turismo giudiziario”) per consentire ai 
detenuti la partecipazione personale ai processi che li vedevano coinvolti. 
In secondo luogo, un ulteriore problema derivava dal necessario 
rallentamento nello svolgimento dei processi dovuto ai tempi di traduzione, 
con la conseguenza che spesso maturavano i tempi massimi di custodia 
cautelare e ciò determinava la scarcerazione di soggetti anche particolarmente 
pericolosi.
7
 Tale problematica si verificava prevalentemente nell’ambito di 
procedimenti tra loro connessi in cui fossero coinvolti i medesimi soggetti i 
quali, “avendo diritto ad assistere a ciascun dibattimento”, imponevano una 
“celebrazione coordinata dei vari dibattimenti” con conseguente estensione 
della durata del processo e “scarcerazione per superamento del termine di 
durata massimo” della fase processuale
8
. 
Infine, un’ulteriore questione da prendere in considerazione era quella dei 
costi da sostenere per lo spostamento dei detenuti dai luoghi di detenzione ai 
tribunali. Si tratta infatti di operazioni che richiedono l’impiego di numerosi 
                                                           
7
 L. KALB, La partecipazione a distanza al dibattimento, in Nuove strategie processuali per 
imputati pericolosi e imputati collaboranti a cura di A. A. Dalia, Milano, 1998. 
8
 G. TINEBRA – P. GIORDANO, Durata dei processi e termini di scarcerazione: alla ricerca di un 
difficile punto di equilibrio, in Guida al Dir., 1996.
10 
 
agenti di polizia penitenziaria addetti alla sorveglianza delle operazioni e tale 
esigenza comporta inevitabilmente un elevato costo di trasferta. 
In tale senso, dunque, erano gli stessi magistrati impegnati nella lotta alla 
criminalità organizzata a segnalare l’urgenza dell’intervento del legislatore ed a 
sollecitare l’ampliamento della disciplina di cui all’art. 147-bis disp. att. c.p.p. 
prevista nei confronti delle persone ammesse all’utilizzo del “telesame” anche 
nei confronti degli imputati particolarmente pericolosi. 
 
3.  I lavori parlamentari e l’approvazione della L.11/1998 
Per rimediare a tali inconvenienti, la partecipazione a distanza degli 
imputati al dibattimento sembrava essere la soluzione più efficiente, in quanto 
consentiva di economizzare sulle traduzioni, di rendere effettiva l’operatività 
del regime carcerario differenziato di cui all’art. 41-bis ord. penit. e di impedire 
che i detenuti potessero avere occasioni per ripristinare i rapporti con il mondo 
esterno.
9
 
Ciò è quanto emerge dalle valutazioni effettuate nel corso dei lavori 
parlamentari svoltisi in seno alla Commissione Giustizia della Camera ed alla 
Camera stessa, in sede di esame del disegno di legge approvato dalla 
Commissione, con emendamenti, nella seduta del 24 luglio 1997.
10
 
Alla Commissione Giustizia della Camera sono stati presentati quattro 
progetti di legge (n. 481 del 9 maggio 1995, n. 1602 del 21 giugno 1996, n. 1845 
                                                           
9
 M. BARGIS, La teleconferenza, in L’esame e la partecipazione a distanza nei processi di 
criminalità organizzata, 1999, p. 23. 
10
 A. A. DALIA, Sintesi dei lavori parlamentari
11 
 
dell’11 luglio 1996 e n. 3632 del 29 aprile 1997) che tendevano a disciplinare il 
procedimento penale a distanza.  Mentre le n. 481, n. 1602 e n. 3632 erano 
proposte di legge avanzate su iniziativa di uno o più onorevoli, il progetto di 
legge n. 1845 del 1996 era un disegno di legge governativo che presentava una 
struttura più articolata rispetto agli altri progetti e che fu quindi adottato come 
testo base per l’esame delle varie proposte.  
Dall’esame dei lavori parlamentari emerge immediatamente la 
consapevolezza della necessità di approvare con urgenza il provvedimento. Si 
sottolineava infatti
11
 che i tempi di definizione della fase dibattimentale, 
specialmente nell’ambito dei processi della grande criminalità, continuavano a 
dilatarsi a causa dell’elevato numero di imputati coinvolti e della necessità di 
procedere all’audizione di numerosi testi, unitamente alla circostanza che molti 
detenuti si trovavano a dover partecipare a più processi che potevano anche 
svolgersi in sedi diverse, con la conseguente necessità di attendere i fisiologici 
tempi di traduzione che, di fatto, comportavano uno stato di “attesa” e di 
inutile decorso del tempo, sfociante molto spesso nella scadenza dei termini 
massimi di durata della custodia cautelare.  
Se sembrava essere maturata una visione concorde riguardo alle indicate 
premesse, al tempo stesso diversi componenti della Commissione
12
 
evidenziavano che l’utilizzo dello strumento telematico avrebbe potuto 
compromettere le ragioni di immediatezza del controesame, indispensabili per 
                                                           
11
 Relazione dell’On. Folena nella seduta del 15 luglio 1997 
12
 Tra cui l’on. Gazzilli, come da relazione sulla discussione della Commissione Giustizia nella 
seduta del 17 luglio 1997.