Aspetti problematici dell'autotutela decisoria

Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
Si cercherà quindi di esaminare origini, applicazioni, prassi e possibili 
sviluppi dell’istituto, attraverso le intuizioni e le riflessioni della 
dottrina, e le decisioni e gli orientamenti della giurisprudenza; il 
silenzio del legislatore è in questo settore profondo, quanto sono 
invece ampie le digressioni dottrinali o le interpretazioni 
giurisprudenziali. 
Ed è proprio grazie a questo fervorio teorico, esaminando gli 
orientamenti prevalenti o preferibili (in un’ottica di tutela del privato), 
che possiamo pervenire ad una ricostruzione abbastanza lineare e 
logicamente coerente dell’autotutela, dei singoli provvedimenti in cui 
si manifesta, del procedimento di ciascuno di essi, degli effetti e dei 
limiti degli stessi. 
Certo permangono ancora oggi incertezze od oscurità, dovute 
soprattutto ai molti punti di contrasto a livello dogmatico, o al 
travolgente sopravvenire di nuove esigenze della pubblica 
amministrazione, cui far fronte attraverso i propri strumenti giuridici.  
Ma lo scopo di questo lavoro è forse proprio quello di far chiarezza, di 
predisporre un quadro il più possibile omogeneo dell’autotutela, 
affinché orientarsi agevolmente e con cognizione di causa nella 
materia. 
Forse è proprio quello che ancora non è stato fatto a livello 
legislativo: progettare e realizzare un quadro sistematico ed 
armonioso tratto da una moltitudine disordinata e discordante, in cui 
trovare gli ultimi e/o prevalenti orientamenti sui singoli aspetti 
dell’autotutela. 
Si spiega così anche la ratio della suddivisione del presente lavoro: 
una prima parte di introduzione nell’argomento, dedicata agli aspetti 
più generali, trattati sia da dottrina che giurisprudenza; una cospicua 
parte centrale incentrata sullo studio dei due maggiori provvedimenti 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
di autotutela (annullamento e revoca), che meritano un’analisi più 
ampia e approfondita; ed una finale in cui si pone interamente 
l’attenzione sulle ultime prassi applicative dell’istituto, che hanno 
consentito di porre in evidenza tratti più specifici; il tutto alla luce 
degli ultimi e più aggiornati sviluppi, affinché presentare sempre e 
comunque un quadro reale e concreto.  
Premesso ciò si sente anche l’esigenza di avvertire che si rimane però 
nell’accorta  consapevolezza delle varie asperità irrisolte 
dell’argomento, che ci si auspica, al pari delle certezze e dei punti 
saldi, di evidenziare. 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
CAPITOLO  I 
 
L’AUTOTUTELA DECISORIA FRA ELABORAZIONE 
DOTTRINALE ED EVOLUZIONE GIURISPRUDENZIALE 
 
1.1 Profili generali (brevi cenni). 
L’autotutela, e cioè la capacità di “tutelarsi da sé”, è una delle 
tipologie di attività in cui si manifesta la pubblica amministrazione. 
Manifestazione della tendenza alla “pienezza della competenza”, cioè 
della tendenza del titolare di un potere di esercitarlo fino alla sua più 
esatta e completa realizzazione, l’autotutela risale al periodo 
intercorrente tra il 1865, anno in cui viene emanata la famosa legge n. 
2248 all. E, abolitrice del contenzioso amministrativo, e il 1889, anno  
a cui, in ragione dell’istituzione della IV Sezione del Consiglio di 
Stato avente competenza giurisdizionale relativamente ai 
provvedimenti amministrativi illegittimi, si fa risalire la nascita del 
sistema di giustizia amministrativa. 
La più completa nonché seguita definizione di autotutela 
amministrativa ci giunge dal lavoro di Feliciano Benvenuti il quale 
descrive l’istituto in esame come “quella parte di attività 
amministrativa con la quale la stessa pubblica amministrazione 
provvede a risolvere i conflitti, potenziali o attuali, insorgenti con gli 
altri soggetti, in relazione ai suoi provvedimenti od alle sue 
pretese.”
1
. 
E’preoccupazione dell’autore sopramenzionato (e ci pare opportuno 
anche alla luce delle considerazioni fin qui svolte) distinguere 
immediatamente fra l’autotutela in senso stretto e l’autodichia, ovvero 
                                                 
1
 BENVENUTI F., Voce Autotutela (dir. amm.), in ENC.DIR., VOL. IV, 
MILANO 1959. 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
l’esercizio di attività formalmente giurisdizionale da parte 
dell’amministrazione (ad esempio il cosiddetto contenzioso 
amministrativo), laddove invece l’autotutela, attività parziale e non 
neutrale,  si atteggia come  attività solo materialmente giurisdizionale, 
in quanto anch’essa tesa alla “dichiarazione” di posizioni sostanziali. 
Ciò che qualifica infatti tali atti è la loro attitudine a soddisfare in caso 
di conflitto l’interesse del loro autore attraverso l’assicurazione dei 
risultati perseguiti mediante riaffermazione del diritto ossia mediante 
un controllo sulla sua applicabilità.  
Il tutto sempre e comunque nell’osservanza del precetto e dei fini che 
lo ispirano: il che, appunto, potrebbe far rientrare tali provvedimenti  
in un’attività paragiurisdizionale, ma la riconduzione alla attività 
amministrativa è data dall’interesse perseguito che non è mai 
imparziale e obiettivo, ma parziale e soggettivo. 
Lo stesso Benvenuti si rende inoltre propugnatore di una concezione 
unitaria (accolta tra gli altri da A.M. Sandulli e S. Cassese) che 
riconosca sotto l’egida definitoria di autotutela sia l’attività 
provvedimentale che si esplica mediante atti tipici (c.d. decisioni di 
autotutela o autotutela decisoria), sia l’attività di esecuzione non 
provvedimentale  (c.d. esecuzione forzata amministrativa): mentre 
altri autori illustri (fra i quali G. Coraggio, G. Falcon e A. Corpaci), 
risalenti alle teorie di M.S. Giannini
2
, preferiscono limitare il campo 
dell’autotutela all’area d’azione della esecuzione, mancando una sua 
                                                 
2
Ritiene GIANNINI che “l’autotutela è il nome di una potestà a se stante, che è 
attribuita all’amministrazione per realizzare l’interesse pubblico così come reso 
concreto nel provvedimento, e che si esercita per atto volontario, se e in quanto 
l’amministrazione ritenga di doverla esercitare;l’amministrazione, in altre 
parole, sapendo che il provvedimento imperativo ha comunque prodotto il suo 
effetto, può fermarsi qui attendendo gli eventi, ma può decidere di andare oltre, 
esercitando la potestà di autotutela e ponendo il provvedimento in esecuzione.” 
GIANNINI, M.S., DIRITTO AMMINISTRATIVO, GIUFFRE’, MILANO,1988.   
 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
precisa ed univoca rilevanza nell’ambito dei diversi istituti cui l’altra 
corrente dottrinale usa riferirla.  
Il nodo problematico di tale contrapposizione si risolve nell’affermare 
o viceversa nel negare la presenza di rilevanti caratteri comuni nei 
provvedimenti decisori di autotutela, tali da poter ipotizzare la 
configurazione di una species a se stante.  
Per M.S. Giannini è difficile individuare un’area propria del 
contenzioso senza lite, ed anche ammesso che tali atti abbiano un 
contenuto volitivo analogo, sono di gran lunga più qualificanti i tratti 
differenziali relativi al procedimento e all’efficacia; mentre, al 
contrario, nella ricostruzione di F. Benvenuti, aldilà della presenza di 
una causa specifica propria di ciascun atto, sussiste una funzione 
comune di autotutela, che ha una rilevanza sul piano della disciplina 
degli istituti, implicante un accentuato formalismo della esternazione, 
la necessità di una motivazione esplicita e speciali modalità 
interpretative ispirate a quelle proprie delle sentenze. 
Pare opportuno manifestare la preferenza, in questo studio, per 
l’ultima delle concezioni sopra illustrate, la unitaria appunto. 
 Infatti se ciò che permette di identificare l’autotutela come attività 
“solo” materialmente giurisdizionale è la sua precipua funzione 
amministrativa, cioè l’essere esercizio di potere amministrativo ed 
attuazione di precetti in vista del perseguimento di un interesse 
proprio dell’amministrazione, e la completa estraneità da fini 
giurisdizionali, quali la ricomposizione imparziale di conflitti, propri 
dell’autodichia, proprio la pregnanza e la peculiarità di tale carattere 
presente sia negli atti di autotutela (decisioni) che nelle attività di 
autotutela (esecuzioni) può giustificarne una considerazione unitaria, 
che trova d’altronde riscontri positivi nella identità di alcuni aspetti di 
disciplina sostanziale (specie procedimentali).  
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
Riprendendo le considerazioni di Feliciano Benvenuti l’autotutela 
decisoria
3
 è a sua volta distinguibile in autotutela “sugli atti” ed 
autotutela “sui rapporti”, ovvero la prima esplicatesi in ordine alla 
validità degli atti e comprendente l’autotutela diretta o non 
contenziosa in cui l’amministrazione esercita i suoi poteri 
spontaneamente o a seguito di un preciso dovere (peraltro oggetto 
precipuo di questo studio) e quella contenziosa dove il potere 
dell’amministrazione trova legittimazione in un ricorso 
dell’interessato, mentre quella sui rapporti esplicatesi in decisioni di 
condanna o mediante l’applicazione di sanzioni al fine comune di 
garantire l’oggetto e l’utilità del rapporto medesimo.  
Vista la mancanza assoluta di configurazione della categoria 
dell’autotutela decisoria, la corrente dottrinale opposta, riprendendo il 
Giannini, preferisce parlare genericamente, per le decisioni di 
autotutela decisoria sugli atti, di procedimenti di secondo grado, i 
quali corrispondono a quelle manifestazioni dell’autonomia privata 
volte a modificare scelte ed accordi precedenti non più corrispondenti 
alle esigenze delle parti, assimilazione di certo significativa nei 
confronti degli annullamenti d’ufficio e delle revoche, ed esplicazione 
dello jus poenitendi della pubblica amministrazione, tuttavia 
sottoposto a limiti e formalità. 
Parla in proposito Giannini
4
 di procedimenti di riesame, di revisione e 
di regolarizzazione, rivolti ad eliminare vizi di legittimità i primi (fra 
essi inserisce difatti l’annullamento), vizi di opportunità i secondi 
                                                 
3
 Per VIRGA l’autotutela decisoria si risolve in una serie di atti c.d. di ritiro, a sua 
volta anch’essi suddivisi in atti che incidono sull’atto e atti che incidono sul 
rapporto. VIRGA, DIRITTO AMMINISTRATIVO, GIUFFRE’, MILANO, 1983. 
4
 GIANNINI,I PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI, GIUFFRE’, MILANO, 
1969 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
(revoca), la mancanza di qualche atto strumentale o della 
documentazione necessaria quelli di regolarizzazione. 
Tuttavia occorre precisare che nell’ambito dell’autotutela manca una 
precisa e definitiva classificazione dei tipi degli atti, e, a parte alcune 
fondamentali categorie, non vi è concordia fra studiosi ed autori 
neanche sulla denominazione di tali atti e sull’uso di determinate 
terminologie per l’identificazione di quella o altra tipologia di atti. 
 
1.2  Forme di manifestazione dell’autotutela decisoria. 
Abbiamo visto che l’autotutela decisoria si distingue principalmente 
in autotutela sugli atti e autotutela sui rapporti. 
La prima a sua volta si differenzia in spontanea, necessaria o di 
controllo e contenziosa
5
; nelle prime due ipotesi abbiamo casi di 
autotutela su iniziativa dell’amministrazione (diretta o non 
contenziosa) nelle quali si ponga in essere un atto spontaneo oppure 
un atto dovuto
6
, giuridicamente previsto e disciplinato, mentre 
l’autotutela contenziosa è deputata a dirimere non un conflitto 
potenziale, ma un conflitto attuale sollevato da un interessato appunto 
col suo ricorso. 
a) Autotutela spontanea: alla base dell’esercizio del relativo potere 
vi è l’esistenza di un conflitto potenziale, cioè l’esistenza di una 
situazione di contrasto tra interessato e amministrazione per causa 
dell’invalidità di un atto amministrativo. L’amministrazione non ha un 
dovere giuridico di esercitare il potere di autotutela, ma deve 
                                                 
5
 vedi in tal senso anche G. GHETTI,Voce autotutela della pubblica 
amministrazione, in DIGESTO DELLE DISCIPLINE PUBBLICISTICHE, 
UTET, TORINO, 1987. 
6
 vi si ricomprendono sia le manifestazioni di autotutela che provengono dalla 
stesso autore dell’atto oggetto della decisione (autotutela immediata) sia quelle 
che provengono da un organo appartenente alla stessa organizzazione (di solito un 
superiore – autotutela mediata) 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
giustificare il suo esercizio sulla sussistenza di un interesse pubblico, 
poiché così si può affermare che non si è voluto né restaurare l’ordine 
giuridico violato né soddisfare interessi meritevoli di tutela in base 
alla previsione del legislatore, ma soddisfare solo ed esclusivamente 
un interesse concreto ed  immediato dell’amministrazione stessa. 
Anche se in teoria è vero nelle esercizio dei suoi  poteri la pubblica 
amministrazione agisce ex officio, tuttavia può esserne sollecitata 
esternamente da chi si ritiene danneggiato dal provvedimento tramite 
un’istanza o una domanda o persino di fronte alla presentazione di un 
ricorso giurisdizionale di fronte alla quale l’amministrazione 
spontaneamente rivede il suo provvedimento: in tutti questi casi 
rimane però il dubbio se l’amministrazione abbia o no un dovere 
giuridico di provvedere. 
Se il poter di autotutela è in funzione dell’interesse 
dell’amministrazione, a questa dovrebbe spettare di valutare con 
ampia discrezionalità la prevalenza dell’interesse particolare 
soddisfatto dall’atto invalido, quella dell’interesse particolare 
soddisfatto dall’atto di autotutela o quella dell’interesse generale alla 
rimozione del conflitto potenziale. Anche la costante giurisprudenza è 
contraria alla configurazione nel nostro ordinamento, di alcun dovere 
di provvedere (vedi infra Cap. IV, par. 4.4).  
Tuttavia la dottrina più recente, nell’ambito degli studi sul 
procedimento amministrativo, ammette, se non un dovere giuridico 
espresso (d’altronde non riscontrabile nella disciplina positiva) un 
“obbligo di presa in considerazione”
7
 della richiesta del soggetto 
privato, al fine di valutare l’opportunità di instaurare un procedimento 
d’ufficio: ciò sulla base di un’attenuazione della concezione 
                                                 
7
 A. AZZENA, Aspetti salienti delle attività delle amministrazioni pubbliche, 
MONDUZZI, BOLOGNA, 1998 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
dell’origine esclusivamente normativa del potere, e sul presupposto 
che il principio di doverosità dell’azione amministrativa, integrato con 
le regole di ragionevolezza e di buona fede, tende ad ampliare 
l’ambito delle situazioni in cui vi è obbligo di provvedere, aldilà di 
quelle espressamente previste dalla legge, ad esempio in fattispecie 
particolari, in cui ragioni di equità e di giustizia impongono 
l’adozione di un provvedimento. 
In tale concezione l’iniziativa di parte si configura come atto 
presupposto e necessario, non affinché la pubblica amministrazione si 
attivi, ma a che sia messa a conoscenza di una situazione che obbliga 
all’intervento e prescinde dall’esigenza di tutela di chi ha prodotto 
l’istanza, in quanto trova fondamento nell’obbligo di correttezza, di 
buona amministrazione e di buona fede cui è tenuta la p.a.
8
. 
Considerazioni che assumono certamente maggiore pregnanza se 
teniamo in considerazione che vengano svolte con riferimento ai 
procedimenti di secondo grado, mediante i quali si può e (alla luce di 
quanto detto sopra) si deve, porre mano e rimedio a illegittimità, 
erronee valutazioni, irregolarità dell’azione dell’amministrazione in 
primo grado, che compromettono sia la cura e il perseguimento 
dell’interesse pubblico, che la sussistenza o il mantenimento di quelli 
privati.   
Nell’ambito della categoria dell’autotutela spontanea la dottrina 
ricomprende le decisioni che assumono il nome di annullamento, 
revoca, abrogazione e caducazione.  
b) Decisioni di controllo (o autotutela necessaria): anche i controlli 
hanno per base un conflitto potenziale, ma a differenza degli atti di 
                                                 
8
 Sempre secondo le concezioni di tale filone dottrinale, in conclusione, la 
distinzione tra iniziativa di parte e mera denuncia, non ha come linea di confine 
la presenza di una specifica disciplina di legge, e viene anzi ad affievolirsi 
notevolmente. 
  
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
autotutela spontanea sono rigidamente vincolati quanto al se e quanto 
al modo di esplicazione e trovano il loro fondamento in modello 
organizzativo improntato al principio di gerarchia.  
Parte della dottrina porta come esempio le autorizzazioni, le 
approvazioni, i visti e le omologazioni: tuttavia pare opportuno 
soffermarsi su questi atti. 
Per Benvenuti non sussistono particolari problemi in ordine alle 
approvazioni, ai visti e alle omologazioni (riconducibili alle 
approvazioni); al contrario si sofferma sull’esatta qualificazione delle 
autorizzazioni, specie in merito alla categoria delle autorizzazioni per 
un’attività.  
Intanto osserva che vi sono autorizzazioni come estrinsecazione di 
autotutela e altre che sono manifestazione invece del potere di 
autarchia (quindi estranee); le autorizzazioni esternazioni di autotutela 
si comportano come approvazioni preventive, in quanto esame 
anticipato della validità dell’atto sottoposto a controllo, sicché appare 
giustificato quell’indirizzo giurisprudenziale e dottrinale che ammette 
l’esercizio ex post del potere di autorizzazione, mentre uguale 
concezione non sembrerebbe giustificata riguardo alle autorizzazioni 
che costituiscono esercizio di autarchia ed hanno quindi diversa 
disciplina giuridica.     
Al termine di tale considerazioni generali sull’autotutela in sede di 
controllo è doveroso però osservare che la generale trasformazione del 
modello organizzativo amministrativo nel senso di un apparato che al 
suo interno si articola in livelli di competenze e di responsabilità con 
effetti immediati all’esterno verso i terzi col necessario 
riconoscimento di forme di autonomia amministrativa e politica, 
mutando il paradigma gerarchico, sta portando alla crisi 
dell’autotutela necessaria, mentre ha assunto valore di positivo 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
assenso il silenzio prolungato dell’autorità preposta al controllo, e si 
va affermando la possibilità da parte di cittadini e 
dell’amministrazione stessa di agire direttamente per l’accertamento 
della responsabilità dei pubblici funzionari e dipendenti: tutte 
prospettive di evoluzione che possono far pensare ad un possibile 
ridimensionamento dell’ampiezza e del contenuto dell’autotutela 
necessaria. 
c) Autotutela contenziosa: qui la decisione viene adottata a seguito 
del ricorso di un interessato sulla base di un conflitto attuale. Casi di 
autotutela contenziosa sono i ricorsi gerarchici, propri ed impropri, 
quelli in opposizione e, per la maggioranza della dottrina, anche il 
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. 
La disciplina giuridica dei ricorsi segue da vicino le linee della 
disciplina processuale della funzione giurisdizionale, tanto che  si può 
affermare che l’autotutela contenziosa si manifesti attraverso un 
processo
9
, anziché attraverso un procedimento: quel che importa 
evidenziare è che l’interessato che agisce non agisce esclusivamente 
nel proprio interesse, poiché i ricorsi tendono a soddisfare, anche se 
indirettamente (donde il nome di autotutela indiretta), l’interesse 
dell’amministrazione. Di qui un affievolimento della posizione 
processuale del ricorrente, che si manifesta soprattutto nella 
rudimentalità del contraddittorio. 
Anche per questa forma di autotutela ci troviamo in una fase di 
declino a causa soprattutto del progressivo abbandono del principio di 
necessaria pregiudizialità dell’esperimento del ricorso amministrativo 
rispetto a quello giurisdizionale, e dalla coeva introduzione del 
                                                 
9
 così sempre secondo BENVENUTI F., Voce Autotutela (dir. amm.), in 
ENC.DIR., VOL. IV, GIUFFRE’, MILANO, 1959.  
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
principio di preferenza per il mezzo di tutela giurisdizionale ad opera 
dell’art. 20 della L. n. 1034/1971, istitutiva dei TT.AA.RR..  
Se l’autotutela decisoria sugli atti ha come fine quello di assicurare la 
validità dell’attività amministrativa, l’autotutela decisoria sui rapporti 
corrisponde all’esigenza di assicurare all’amministrazione l’utilità dei 
rapporti stessi, e non ha per oggetto un atto, ma un comportamento dei 
soggetti che entrano in relazione con l’amministrazione. 
Occorre non confondere gli atti di autotutela sui rapporti con i 
provvedimenti che tendono semplicemente alla attuazione del 
precetto: perché vi sia autotutela è necessario che vi sia già stato un 
comportamento, potenzialmente o attualmente, difforme da una 
pretesa dell’amministrazione. 
Sono cioè provvedimenti che consistono nell’accertamento di una 
difformità dello stato di fatto da quello di diritto, e cioè nell’esistenza 
di una lesione, e realizzano, in via mediata o immediata, quella stessa 
pretesa che avrebbe dovuto essere soddisfatta dal comportamento 
dell’interessato. Sono decisioni immediate i provvedimenti di 
condanna, conservativi, cautelari e successivi, mentre sono mediate le 
sanzioni, generali e speciali, a seconda che siano preposte 
all’adempimento di doveri generali nell’interesse dell’ordinamento, o 
per stimolare i cittadini al soddisfacimento di rapporti particolari con 
l’amministrazione.  
Le sanzioni amministrative generali impongono immediatamente 
all’attenzione il problema della loro distinzione dalle pene, od anche, 
in altri termini, il problema della distinzione del diritto amministrativo 
penale dal diritto penale amministrativo; si ritiene che quest’ultimo 
abbia una precipua funzione repressiva, tanto da riconoscergli il 
potere di limitare la sfera di attività dei singoli, mentre il primo 
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
rimane ancorato ad una funzione sattisfattiva rispetto agli interessi 
propri della pubblica amministrazione. 
Rimane in proposito da considerare la posizione della corrente 
dottrinale opposta, facente capo al Giannini, la quale ha l’indubbio 
vantaggio di prendere spunto dai più recenti provvedimenti di 
depenalizzazione.  
Innanzitutto l’intera categoria degli atti di autotutela decisoria sui 
rapporti viene ricompresa nell’area dell’autotutela esecutiva in quanto 
l’intervento autoritativo ha per presupposto comportamenti di terzi 
non coerenti con le relative pretese.  
G. Coraggio
10
, riprendendo alcune linee tracciate dal sistema 
elaborato dalla scienza giuridica germanica, distingue l’intera 
categoria in atti espressione del potere coattivo, rivolto a reprimere la 
lesione di una situazione soggettiva di cui è titolare la stessa 
amministrazione, e atti espressione del potere punitivo, volto a 
reprimere una condotta lesiva di doveri generali, e di interessi propri 
dell’ordinamento nel suo complesso. 
La distinzione fin qui espressa non mostra segni di rottura con quella 
sopra ricostruita fra sanzioni generali e speciali, ma irrompe il 
fondamentale assunto di configurare il potere punitivo come 
intercambiale con la sanzione penale
11
 (promiscuità che sopra si è 
cercato di evitare): “Con le sanzioni amministrative penali siamo al di 
fuori dello schema ordinario della funzione amministrativa ed è anzi 
dubbio che tale qualificazione si attagli al potere in esame:la 
circostanza, ad esempio, che il relativo controllo giurisdizionale sia 
                                                 
10
 G. CORAGGIO, Voce Autotutela 1)Diritto Amministrativo in  
ENCICLOPEDIA GIURIDICA. 
11
 In tal senso anche E. CAPACCIOLI, in Principi in tema di sanzioni 
amministrative,in ATTI CONVEGNO SANREMO 1978 SULLE SANZIONI 
AMMINISTRATIVE IN MATERIA TRIBUTARIA, GIUFFRE’, MILANO, 
1979  
Aspetti Problematici dell’Autotutela Decisoria 
affidato al giudice ordinario (cfr. art. 22 ss. L. 24 novembre 1981, n. 
689), manifesta una precisa volontà in senso contrario.” (G. 
Coraggio, in op. cit. alla nota n.7). 
A tal proposito M.S. Giannini ingegnosamente distingue fra sanzioni 
amministrative penali, o procedimenti propriamente sanzionatori, - 
poste al di fuori della funzione amministrativa; procedimenti 
esecutivi, tipica ed unica espressione del potere di autotutela; e la 
ibrida figura dei procedimenti sanzionatorio-esecutivi (riconducibili 
nella distinzione operata dalla concorrente corrente dottrinale alle 
sanzioni speciali), che si collocano al confine con l’attività esecutiva e 
spesso si confondono con quest’ultima, ma nei quali, pur sussistendo 
un illecito formale, sarebbe rilevante in modo concorrente o esclusivo 
la turbativa degli interessi pubblici e la funzione ripristinatoria di tali 
interessi, e non tanto l’adempimento di un dovere così specifico  e 
singolo del cittadino nei confronti dell’amministrazione.  
Pur percependo e rilevando l’acume e la finezza di tale dibattito 
dottrinale, si ritiene in questo lavoro non andare al di là di questi 
brevi cenni, focalizzando al contrario l’obiettivo sull’altra partizione 
dell’ autotutela decisoria, quella sugli atti, ed in particolare sul settore 
dell’autotutela spontanea e dei suoi atti; categoria d’altronde negata 
come forma di autotutela da parte di M.S. Giannini, ma ugualmente 
ampiamente trattata per quanto riguarda la distinzione descrizione 
delle varie tipologie di atti.