Aspetti antropologici nei romanzi africani di J. Conrad

                                                                                 —                 — 2
eccessivamente slegata dalla veridicità degli argomenti trattati ed 
eccessivamente legata al momento immaginativo-creativo:    
“Vi sono profonde implicazioni epistemologiche nel considerare letteratura 
e antropologia non come due universi paralleli e incommensurabili, che 
entrerebbero in contatto solo attraverso prestiti esteriori e casuali 
sovrapposizioni, ma come forme di un unico discorso sull’uomo”
2
.   
Gli antropologi, consapevoli che le accuse di eccessiva letterarietà, 
segno d’una pretesa di furbizia per qualcuno
3
, potevano essere fatali alla 
rispettabilità scientifico-naturalistica a cui l’antropologia aspirava, hanno 
sempre più cercato di evitare eccessivi contatti con la letteratura o, 
perlomeno, hanno provato a nasconderli o minimizzarli.  
Antropologi come Raymond Firth, nelle cui opere tutti i dettagli sono 
disposti in buon ordine con un'esuberanza dickensiana e una fatalità 
conradiana
4
, sono riusciti ad introdursi con naturalezza nei propri testi e 
rendere con ciò credibile e veritiera la loro esperienza nell’altrove proprio 
grazie anche ad una tecnica fortemente letteraria, anche se,  
                                                          
2
 ibid. p. 59. 
3
 cfr. Clifford Geertz, Opere e Vite: l’antropologo come autore, Bologna: il Mulino, 1990, p. 10. 
4
 ibid. p. 20. 
                                                                                 —                 — 3
“ciò che un vero e proprio etnografo dovrebbe opportunamente fare è 
andare sul posto, ritornare con le informazioni sul modo in cui le persone 
vivono là, e rendere quelle informazioni accessibili alla comunità scientifica 
in una forma fruibile, senza girovagare per biblioteche meditando su 
questioni letterarie”
5
. 
Seppure gli antropologi sono stati nella maggioranza dei casi assidui 
consumatori di romanzi, vi è un forte squilibrio tra i lavori prodotti dal 
fronte letterario e quelli prodotti da quello antropologico sul rapporto fra le 
due discipline. Se gli scrittori che hanno tratto ispirazione da J. G. Frazer e 
dalla struttura del suo The Golden Bough non hanno problemi ad 
affermarlo e semmai ad analizzarne le motivazioni, un antropologo come 
Malinowski affida alla segretezza del suo Diary il richiamo fortissimo che, 
durante la sua permanenza alle isole Trobriand, sentiva verso i romanzi che 
aveva portato con sé, pillole di identità necessarie, ma 
contemporaneamente deleteri per lo svolgimento del proprio lavoro 
scientifico.  
                                                          
5
 ibid. p. 9. 
                                                                                 —                 — 4
Negli ultimi anni la situazione sta cambiando: con la fine del 
colonialismo il lavoro dell’antropologo si è fortemente ridimensionato, egli 
sta riscontrando i limiti epistemologici del fieldwork, verifica una mutata 
condizione culturale dell’oggetto di studio, capace oggi di confrontarsi con 
la propria realtà e di produrre testi degni di valore; inoltre grazie al turismo 
intercontinentale e al sempre maggiore spostamento di masse umane da un 
continente ad un altro, le distanze divengono sempre più ridotte e rese 
valicabili.  
L’antropologo oggi non è più certo di avere il diritto di spiegare un altro 
essere umano, di essere l’unico portavoce di un’altra cultura, di 
appropriarsene, non riesce più ad avere la sicurezza, o forse ingenuità, che 
Malinowski provò la prima volta che vide i trobriandesi e disse a se stesso: 
“Sensazione di possesso: sarò io a descriverli... [io] a crearli”
6
.  
L’etnografia, “intendendo per etnografia quella dimensione 
dell’antropologia che implica la descrizione di pratiche culturali”
7
, sente 
oggi una sorta di disagio autoriale, l’inadeguatezza delle parole rispetto 
                                                          
6
 Bronislaw Malinowski, A Diary in the Strict Sense of the Term, New York, 1967, p. 150 citato in 
Clifford Geertz, Opere e Vite: l’antropologo come autore, Bologna: il Mulino, 1990, p. 143. 
7
 Pietro Clemente, “Oltre Geertz: scrittura e documentazione nell’esperienza demologica”, L’Uomo, IV 
n.s., n.1, (1991) p. 57.  
                                                                                 —                 — 5
all’esperienza
8
, la necessità di trovare nuove modalità e nuove motivazioni 
alla ricerca sul campo che si adattino al cambiamento dei tempi. Seguendo 
il pensiero geertziano
9
 a tal proposito si può dire che l’etnografia è 
sostanzialmente un lavoro dell’immagine e “la responsabilità che le 
compete, o il credito di cui può godere, non può essere affissa a  
nessun’altra porta se non a quella dei romanzieri che hanno dato 
corrispondenza ad un sogno”
10
 e non per questo significa che non si occupi 
più di cose reali.              
È necessario, oggi, ricercare spunti innovativi nel confronto di modalità 
ed intenti con discipline affini, ricavare, per esempio, dall’opera letteraria 
materiale d’indagine e dalle sue strutture narrative nuova linfa creativa.  
Chiaramente l’uso della letteratura come fonte e come risorsa per 
discorsi antropologici può produrre risultati di differente valore e 
profondità: lo studio di Poyatos, Literary Anthropology.  
                                                          
8
 Clifford Geertz, Opere e Vite: l’antropologo come autore, Bologna: il Mulino, 1990, p. 147. 
9
 Clifford Geertz (1926) è il virtuale “caposcuola” dell’antropologia interpretativa, allievo ad Harvard di 
Clyde Kluckhohn e di Talcott Parsons, ha condotto ricerche sul campo in Indonesia e in Marocco. 
10
 Ibid. p. 149. 
                                                                                 —                 — 6
A new Intedisciplinary Approach to People, Signs and Literature, per 
esempio, organizza tutti i momenti contenuti in un testo letterario 
all’interno di un data-base che verrà in seguito utilizzato per estrapolare dal 
testo complessivo l’effettiva realtà del periodo in cui si svolge la trama. 
Tuttavia usato in tal modo, il metodo di Poyatos svilisce ed annulla 
completamente il momento creativo dell’autore, per prediligere una 
semplice catalogazione archivistica. Anche un approccio levistraussiano di 
rilevazione delle strutture categoriali che stanno alla base del background 
culturale in cui si svolge la storia o almeno del pensiero umano tout court, 
rischia di non tenere assolutamente conto del testo letterario. 
Tralasciando i lavori che si basano strettamente sulle teorie e sugli 
schemi di grandi antropologi, è necessario evidenziare anche che molti 
studiosi di antropologia si sono dedicati ad una rilettura di testi letterari 
rifacendosi a categorie di significato tipiche dell’antropologia, ma 
soprattutto non pensando al testo analizzato come unica e statica 
testimonianza, specchio fedele della società del tempo, bensì tenendo nel 
giusto conto il momento creativo totalmente personale dell’autore e del 
valore dell’opera che può essere ritrovato anche e spesso soprattutto 
proprio nel momento estetico più che contenutistico. Insomma l’autore del 
                                                                                 —                 — 7
romanzo viene liberato da quel tipo di sguardo che un tempo era destinato 
solo ai naturali indigeni e ritorna ad essere valutato come interprete a sua 
volta delle situazioni che narra. 
L’antropologia quindi, dovendo ricoprire ora il ruolo di interprete critica, 
torna a confrontarsi con il mondo letterario: non più in condizione di 
allontanarlo, deve assolutamente appropriarsi delle sue armi critiche, della 
sua dimensione stilistica e retorica. Torna alla ribalta la problematica del 
momento della scrittura, dell’autorialità, che per molto tempo era stata 
liquidata e minimizzata, ma è oramai noto che più le opere etnografiche si 
presentano come mimetiche più le tecniche retoriche usate dagli autori sono 
profonde ed essi stessi possono non rendersi conto di quanto ne stiano 
facendo uso:  
“La costruzione di fictions in senso lato letterarie è la soluzione pratica 
tramite cui l’etnografo trasforma in sapere oggettivo una complessa 
esperienza soggettiva, e supera il gap (insuperabile, in termini puramente 
logici) tra il punto di vista del nativo e il proprio”
11
.           
                                                          
11
 Fabio Dei, Fatti, finzioni, testi: sul rapporto tra antropologia e letteratura, p. 73. 
                                                                                 —                 — 8
L’elaborazione di questo concetto è iniziata in antropologia ad opera 
dello studioso americano Clifford Geertz che, nel suo Works and Lives, 
analizza proprio l’antropologia come fosse un modo di scrivere, di fissare 
le cose su un foglio
12
 e contemporaneamente affronta il timore fortissimo di 
alcuni rispetto alla convinzione che opere antropologiche con una valenza 
letteraria così forte non potrebbero assicurare l’attendibilità necessaria a 
questo tipo di opere.  
Geertz ha notato che non è tanto la mole di informazioni contenuta 
nell’opera a rendere importante e imperituro un autore quanto la sua 
capacità a convincere di essere realmente stato là, di aver realmente vissuto 
in prima persona ciò di cui narra, e quindi il livello di bravura stilistica 
raggiunto.  
Uno dei fattori che rendono un autore capace di affascinare e convincere 
il proprio pubblico, infatti, risiede proprio nel livello della scrittura 
etnografica con tutte le sue peculiarità: il fatto di risultare composta di 
asserzioni non soggette a correzione; la sua natura estremamente 
localizzata, che prende in considerazione un determinato etnografo in un 
                                                          
12
 Clifford Geertz, Opere e Vite: l’antropologo come autore, Bologna: il Mulino, 1990, p. 9. 
                                                                                 —                 — 9
determinato tempo e luogo e con determinati informatori; l’impossibilità 
del lettore comune di recuperare quel tipo di esperienze.  
L’idea della cultura come testo sta alla base di tutta la corrente di 
pensiero interpretativa; leggere ed interpretare questo testo poi, spetta 
proprio all’antropologo. Secondo Geertz la cultura è costituita da un 
insieme di comportamenti umani che sono considerati a loro volta come 
azioni simboliche. Spetta all’antropologo non fermarsi alla superficie di 
questi avvenimenti, ma, come seguendo i cerchi concentrici di ragnatele di 
significati, arrivare fino ai giri più interni e metterli in relazione fra loro e 
con il contesto fisico in cui si evolvono. È solo nel momento della de-
stratificazione che l’antropologo interpreta le strutture significative e fa in 
tal modo antropologia. Tuttavia è difficile schematizzare in leggi fisse il 
metodo da usare perché è necessario che nell’interpretazione rientri un 
coinvolgimento interiore, 
“Come la critica della prosa e della poesia si sviluppa nel modo migliore 
quando si produce un autentico coinvolgimento immaginativo, e non 
quando usiamo nozioni acquisite su ciò che prosa e poesia dovrebbero 
essere, la critica della scrittura antropologica  (che in senso stretto non è né 
l’una né l’altra) dovrebbe nascere da un coinvolgimento di analoga misura e 
                                                                                 —                 — 10
non da preconcetti su ciò a cui deve assomigliare per elevarsi al rango di 
scienza”
13
. 
Necessitando del coinvolgimento personale, quindi, l’autore di 
antropologia è ossessionato dall’idea che i suoi giudizi soggettivi possano 
in qualche modo alterare la veridicità dei fatti; ed ha sempre minimizzato il 
problema della firma, dell’autorialità, ingigantendo, invece, quello delle 
difficoltà incontrate durante il lavoro sul campo. La frase di Geertz  
“Introdurre se stessi nel testo può essere per gli etnografi tanto difficile 
quanto introdurre se stessi nella cultura di cui si occupano”
14
 avrebbe 
sicuramente il pieno consenso dei cosiddetti fondatori di discorsività
15
 che,  
con monografie iper-autoriali o iper-mimetiche, cercando di tradurre delle 
verità da una realtà sociale ad un’altra si sono sempre scontrati con 
difficoltà di carattere stilistico-narrativo. 
                                                          
13
 Clifford Geertz, Opere e Vite: l’antropologo come autore, Bologna: il Mulino, 1990, p. 14. 
14
  Ibid. p. 24. 
15
 Geertz si riallaccia alla definizione e differenza tra autore e scrittore che danno R. Barthes e M. 
Foucault. e continua dicendo “certamente sono (C. Lévi-Strauss, E. E. Evans-Pritchard, B. Malinowski, 
R. Benedict) “autori” nel senso “intransitivo” di fondatori di discorsività: studiosi che hanno lasciato nei 
loro testi un’impronta decisa e nello stesso tempo hanno costruito dei teatri di linguaggio nei quali molti 
altri . . . continueranno ad operare” citato da C. Geertz, Opere e Vite, Bologna: il Mulino, p. 27.  
                                                                                 —                 — 11
Geertz conclude il primo capitolo del suo Opere e Vite dicendo che 
L’essere là autorialmente, sulla pagina, per essere chiari, è un artificio 
difficile come quello dell’essere là fisicamente; e il fatto di rivolgersi 
maggiormente verso il momento della scrittura libererà gli antropologi da 
una sorta di schiavitù e insegnerà loro a leggere con occhio più percettivo.