Analisi del sistema proibizionista e politiche di riduzione del danno nella società moderna

praticamente  analoga  a  quella  disponibile  oggi  attraverso  i  prodotti  elaborati 
tecnologicamente3. Noi viviamo nell’epoca delle droghe sintetiche. Molte sottoculture 
giovanili degli anni’ 90 hanno come epicentro il mito della pillola. Mito creato ad hoc 
dalle organizzazioni criminali, che hanno nel traffico di stupefacenti la loro primaria 
fonte di  sostentamento e che per sfuggire  alle  liste  delle  sostanze proibite,  hanno 
inondato il mercato nero di surrogati sintetici molto più pericolosi.
In  quest’ottica  un  Mondo  senza  droga  sembra  impensabile.  Dagli  albori  della 
società  l’uomo ha  sentito  il  bisogno di  assumere  sostanze  psicoattive  per  ragioni 
curative, celebrative o ludiche. La svolta proibizionista non ha arrestato il fenomeno, 
anzi, lo ha implementato. Forse è per questo che bisognerebbe cambiare il modo di 
approcciarsi  ai  pharmakon.  I  greci  davano a questo termine un significato ibrido: 
poteva significare  medicina o veleno.  Dipende dalla  conoscenza,  dall’occasione e 
dall’individuo se l’una si trasforma nell’altra. L’alternativa non è tra un mondo con o 
senza droga. La droga esiste e proibirne il consumo contribuisce solo ad aumentarne 
un  uso  clandestino.  Non  dobbiamo,  necessariamente,  abbandonare  una  cornice 
proibizionista,  bisognerebbe  smettere  di  demonizzarla  indiscriminatamente  e 
approcciarsi  ad essa in  maniera  pragmatica.  4La droga può assumere  una  valenza 
neutra – il giudizio sugli effetti non precede l’esperienza di consumo ma subentra 
soltanto  in  un  momento  successivo  –  o  al  contrario  una  connotazione  sempre 
negativa, perché se la droga è veleno deve essere debellata e qualsiasi suo uso è un 
male assoluto . Questa sua veste sociale è, a sua volta, alla base di due modelli di 
controllo  che  possiamo  definire  proibizionismo  orizzontale  e  proibizionismo 
verticale5.
Il  proibizionismo  orizzontale  è  caratterizzato  da  un  controllo  reciproco  tra  gli 
individui situati sullo stesso piano. La droga assume una valenza neutra, nel senso che 
non  è  aprioristicamente  correlata  all’idea  del  Male:  il  consumo  non  prevede 
necessariamente  una  sanzione  negativa.  Per  semplicità,  possiamo dire  che  questo 
modello disciplina tutte le sostanze che il legislatore non ha posto sotto proibizione. 
3
 Arnao, G, Proibito capire. Proibizionismo e politiche di controllo sociale, Edizioni Gruppo Abele, Torino, 
1990
4
 Escohotado, A, Piccola storia delle Droghe, Donzelli, Roma, 1997
5
 Questo tema viene sviluppato, in particolare da Arnao, G, in Cocaina e Crack, anno 1993, cit
4
Il caso delle bevande alcoliche – il cui consumo è centrale nella nostra società – è 
particolarmente utile per descrivere questa forma di controllo, proprio perché riflette 
la natura squisitamente sociale della loro pericolosità. L’alcol diventa veleno solo se 
viene superata una determinata soglia che la società stessa ha indicato come legittima. 
Soltanto in questo caso l’uso diventa cattivo, cioè sbagliato; altrimenti rimane tra le 
pratiche  socialmente  accettate.  Il  legislatore  lascia  al  consumatore  un  margine  di 
autonomia  nella  sua  esperienza  di  consumo  ed  interviene  soltanto  quando  l’uso 
eccessivo comporta un pericolo per terzi. 
Il proibizionismo verticale non si pone in una posizione neutrale verso determinate 
sostanze psicoattive,  ma le  considera,  consapevolmente,  negative.  Questo modello 
definisce cattivo il  consumo di alcune sostanze e presuppone l’irrogazione di una 
sanzione negativa per chi le consuma.
I  due  modelli  di  controllo  appena  delineati  non  si  escludono  a  vicenda,  ma 
necessariamente coesistono in un medesimo contesto sociale. Il campo è diviso tra le 
sostanze  buone,  il  cui  uso è  lasciato alla  responsabilità  individuale  e  al  controllo 
orizzontale tra gli individui. E sostanze cattive, rigorosamente proibite, in qualunque 
circostanza. 
Se in passato esisteva un equilibrio fra i due modelli, nel corso del 900 abbiamo 
assistito a un rafforzamento del secondo sul primo. 
In primo luogo l’approccio verticale è stato esteso ad un numero sempre maggiori 
di sostanze psicoattive, tutte sostanze che prima del proibizionismo non esistevamo e 
che sono state create proprio per eludere la lista delle droghe cattive.
In secondo luogo questo modello ha affascinato molti Paesi – quasi tutti – e dagli 
Stati Uniti si è propagato in tutto il Mondo.
Le ragioni di questo successo non sono tanto da ricercare dall’esigenza sanitaria di 
tutelare la collettività, quanto dal desiderio politico di un controllo verticale su alcuni 
specifici gruppi sociali.
Con il proibizionismo assistiamo alla nascita di una nuova accezione del termine 
droga,  quella  di  capro  espiatorio:  la  classe  dirigente  mediante  un  massiccio 
bombardamento mediatico e mediante un controllo diretto sulla classe medica, crea 
un nemico interno contro cui canalizzare le paure e i disagi della gente. Si dà una 
5
valenza  scientifica  alla  droga  espiatoria6 per  legittimare  una  scelta  politica  già 
avvenuta.  Scelta  politica  che  non  ha  come  scopo  primario  quello  di  debellare  il 
fenomeno. Il problema droga, di per sé marginale a inizio secolo, si è ingigantito nei 
giorni nostri, diventando una delle primi punti nelle agende politiche dei governi di 
tutto il Mondo. Nonostante il proibizionismo, il numero dei consumatori è aumentato, 
la qualità delle droghe è peggiorato ed è il traffico di stupefacenti la fonte primaria di 
approvvigionamento di ogni organizzazione criminale.
La non soluzione del problema è una delle finalità primarie: le droghe diventano 
simboli che nascondono le vere cause del conflitto sociale. La guerra alle droghe si 
trasforma in guerra contro gruppi minoritari considerati scomodi come i cinesi nel 
tardo  Ottocento,  ma  anche  gli  Hippies,  i  contestatori  negli  anni  ’60  o  i  “negri” 
americani di inizio secolo.
6
 Verga, M, La Droga espiatoria, un’analisi critica del proibizionismo, Guerini scientifica 2004
6
PRIMO  CAPITOLO.  ANALISI  STORICA  SUI  FONDAMENTI  DEL 
PROIBIZIONISMO
 Partiamo con esporre il caso dei cinesi che da metà ‘800 giungono in massa negli 
Stati Uniti, soprattutto in California: nel 1880 la comunità cinese contava già 100000 
unità. I cinesi – grandi lavoratori – venivano impiegati nei lavori più degradanti: dalla 
costruzione della rete ferroviaria dell’ovest, ma anche nelle fattorie e nelle miniere. 
Con loro portano le loro tradizioni e i loro usi, tra cui la pratica secolare di consumare 
l’oppio. Pratica che non desta nessuna preoccupazione:  gli stessi contratti di lavoro, 
offerti ai cinesi, includono mezza libbra di oppio al mese. A destare preoccupazione 
erano  i  cinesi  stessi.  Da  un  lato  risultavano  comodi,  essendo  degli  instancabili 
lavoratori,  ma d’altro  dimostrarono subito  le  loro  doti  di  abili  commercianti  e  di 
ottimi  imprenditori.  Inoltre  si  aggiungeva  la  loro  tendenza  ad  auto  –  escludersi 
formando comunità  a  sé,  inaccessibili,anche  per  via  di  una  lingua difficile  e  per 
vincoli familiari solidissimi. Caratteristiche che ben presto alimentarono il sospetto in 
un popolo già diffidente come quello statunitense. 
E  così  con  la  prima  crisi  dell’industria  ferroviaria  del  1873  e  la  depressione 
economica che investì la California sul finire dell’800, il  movimento anticinese si 
rafforzò.
Fumare  l’oppio  viene  osteggiato  non  tanto  come  abitudine  dannosa,  ma  come 
abitudine cinese. L’oppio viene accusato di essere fonte di corruzione per i bianchi e 
di mettere in pericolo le giovani donne. A seguito di questa campagna discriminatoria, 
tra il 1877 e il 1896 ventidue stati approvano delle leggi contro il fumo dell’oppio. A 
livello federale il Congresso porta le tasse sull’oppio da 6 a 10 dollari alla libbra.
Vi sono pochi dubbi che queste norme avessero dei fondamenti razzisti. Il divieto 
era  rivolto solo  any white  person:  solamente  a  partire  del  1893 era da intendersi 
rivolto  a  tutti  i  cittadini.  Che  cosa  facessero  i  cinesi  aveva  poca  importanza. 
L’importante era creare una demarcazione fra bianchi e  gialli.  A fine ‘800 questo 
sentimento anti – cinese emerse con tutta la sua forza, infatti furono presi tutti una 
serie  di  provvedimenti  normativi  chiaramente  orientati  a  colpire  una  minoranza 
scomoda  e  concorrente.  Il  più  eclatante  di  questi  provvedimenti  fu  il  Chinese 
7
Exclusion Act (1889), con il quale si impediva ogni ulteriore immigrazione di cinesi 
negli USA.
Il movimento anticinese – non soddisfatto – si accanì contro la restante comunità 
cinese.  Giusto  per  dare  una  misura  di  tale  odio  riporto  le  parole  di  Gompers, 
presidente dell’ American Federation of Labor: “ Le differenze razziali fra i bianchi  
d’America  e  gli  asiatici  non  potranno  mai  essere  superate.  I  bianchi,  che  sono  
superiori,  devono  escludere  gli  asiatici,  che  sono inferiori,  mediante  la  legge,  o  
qualora sia necessario, mediante la forza delle armi. I gialli sono abituati per loro  
natura a mentire, a imbrogliare ed ad uccidere e novantanove cinesi su cento sono  
dediti al gioco di azzardo”. 
E’ abbastanza  chiaro  che  in  un  clima  del  genere  l’uso  dell’oppio  –  in  quanto 
sostanza cattiva – diventa l’elemento legittimante di  una politica repressiva  il  cui 
scopo dichiarato è l’eliminazione del Male, ma il cui scopo reale è la supremazia del 
conflitto sociale tra  bianchi e gialli.  D’altronde tra gli statunitensi l’uso dell’oppio, 
oltre che diffuso, era socialmente accettato. L’oppio diventò cattivo e pericoloso nel 
momento in cui si deve giustificare la repressione per chi lo consuma.
Non avvenne,  diversamente,  per  la  cocaina  all’inizio del  ‘900.  Si  notarono ben 
presto gli effetti nocivi e la dipendenza della polvere bianca, ma anche in questo caso 
le ragioni medico – scientifiche non stanno alla base delle scelte normative sul tema. 
Le leggi che disciplinano l’uso e il  consumo sono da far ricondurre alla credenza 
popolare di inizio secolo per la quale l’uso di cocaina era intimamente correlato alla 
bestialità dei neri coinvolti in crimini efferati7. 
Sebbene la violenza dei bianchi contro i neri è stata – quasi sempre – statisticamente 
superiore a quella dei neri  verso i  bianchi, i  Media davano risalto solo ai  crimini 
commessi contro i bianchi Americani. In questo modo si legittimavano le rappresaglie 
dei bianchi e tutta la violenza dei neri era attribuita all’uso di cocaina. 
L’apice  del  delirio  mediatico  si  toccò  qualche  mese  prima  della  promulgazione 
dell’Harrison Act – di cui parleremo in seguito -  in un articolo firmato dal dottor 
Huntington e  pubblicato dal  New York Times,  in  cui  si  sosteneva che la  cocaina 
rendesse  i  neri  invulnerabili  alle  pallottole  e  quindi  capace  di  dotarli  di  poteri 
soprannaturali.
7
 Hamowy, R. (a cura di), Dealing with drugs, Introduction, cit, anno 2000
8
Ma il caso – cocaina non rimase isolato e tornò in auge negli anni ’70. Le ragioni 
del  suo  ritorno  possono  essere  individuate  nelle  contemporanee  restrizioni  che 
subirono le anfetamine. Tipico di un sistema proibizionista sostituire il consumo di 
droghe proibite con sostanze più facilmente reperibili. 
La diffusione della cocaina, ma soprattutto della sua variante povera, il crack, sono 
emblematiche per dimostrare la natura politica che sta dietro alle attuali politiche di 
controllo degli stupefacenti. 
Fino alla fine degli anni ‘ 70 tutti gli americani sapevano che l’uso di cocaina stava 
prendendo massicciamente piede, ma non era percepito come un problema. Anzi. Era 
socialmente accettato e, alcuni casi, simbolo di successo visto che i suoi maggiori 
fruitori erano persone trendy, alla moda e potenti. Inizia a diventare un problema a 
metà  degli  anni  ’80,  quando  l’uso  di  cocaina  non  fu  più  circoscrivibile  solo  ai 
manager  bianchi,  in  quanto  si  assiste  alla  diffusione  della  sua  variante  povera,  il 
crack.
 Il  crack  si  diffuse  specialmente  nei  quartieri  poveri,  i  suoi  consumatori  erano 
specialmente  ispanici  e  neri.  I  giovani  disadattati  lo  trovarono  subito  attraente  e 
nacquero delle vere e proprie guerre per controllare il mercato criminale. Il consumo 
di crack, patrimonio quasi esclusivo dei neri, diventò fin da subito un facile capro 
espiatorio. Infatti l’assenza di qualsiasi tipo di criterio medico – scientifico emergeva 
con  imbarazzante  evidenza  analizzando  il  diverso  trattamento  giuridico  con  cui 
venivano  trattati  crack  e  cocaina.  La  legge  federale  antidroga  prevedeva  una 
condanna minima a dieci anni per chi venivano sorpreso con 50 g di crack, mentre 
richiedeva 5 kg di cocaina per comminare una condanna simile. La disparità razziale 
era evidente, essendo la prima, la droga dei poveri “negri”, la seconda dei manager 
rampanti.
Infine per capire come la matrice razziale sia alla base di questi provvedimenti basta  
ricordare alcune statistiche sulla popolazione carceraria. 
La fonte è lo Uman rights watch world report 2002.
 La popolazione carceraria totale è di 6500000 di persone circa. Ben 62,6 % sono 
neri o ispanici sebbene rappresentino solo il 24 % della popolazione totale. Circa il 24 
% dei neri con età compresa tra i 25 e i 29 anni è in carcere, mentre per i bianchi nella 
stessa fascia d’età, il valore è pari all’1,1 % .
9