''Razionalità'' e ''ragionevolezza'' in John Rawls

2principe di cui si erano serviti i grandi filosofi politici della modernità, da Hobbes a Locke, da 
Rousseau a Kant: l’idea del contratto sociale, portata ad un più alto livello di astrazione. 
Secondo Veca, questa idea centrale si specifica nel modo seguente: dobbiamo dimostrare che i 
principi di  giustizia sono quelli che sarebbero esito di scelta collettiva, in una opportuna situazione 
iniziale di scelta. 
Rawls definisce questa situazione, che in ogni momento si può attuare, come posizione originaria,
vincolata dal cosiddetto velo di ignoranza. Si tratta, dunque, di una condizione ipotetica in cui gli 
agenti sociali, incaricati di stringere il patto sociale, prescindono da vantaggi e svantaggi che 
potrebbero loro derivarne e, dato che ognuno possiede le stesse informazioni e motivazioni, la 
posizione originaria è una situazione di scelta, e non di negoziazione,  tra una pluralità di individui 
distinti .
Secondo Rawls, questa condizione ipotetica di partenza deve inoltre sottostare, per poter essere la 
situazione ideale di scelta fra le parti, ai vincoli del velo di ignoranza, e ciò permetterebbe di 
“
trovare un punto di vista che si distanzi dagli aspetti particolari nel quadro di fondo 
onnicomprensivo, che non sia distorto da tali aspetti, e a partire dal quale si possa raggiungere un 
accordo equo fra le persone considerate libere ed uguali” [Rawls, 1994, p. 38].
     Gli attori, così incaricati di stendere il principio del patto sociale, dovrebbero porsi nella 
situazione in cui essi ignorano: le loro capacità naturali, i propri piani di vita, la generazione a cui 
appartengono, qualunque elemento, quindi, che potrebbe indirizzare verso scelte che favoriscano 
posizioni individuali e “la scelta che le parti operano fra i principi disponibili per il diritto dei popoli 
avviene sotto la guida degli interessi fondamentali propri delle società democratiche, interessi 
espressi dai principi di giustizia liberali per una società democratica” [Rawls, 2001, p.42].  In un 
contesto internazionale, come popoli ragionevoli  ignoreranno “per esempio, l’estensione del 
territorio o l’entità della popolazione o la forza  relativa del popolo di cui rappresentano gli interessi 
fondamentali.  Anche se sono a conoscenza del sussistere di condizioni ragionevolmente favorevoli 
che rendono possibile una democrazia costituzionale – sanno infatti rappresentare società liberali – 
ignorano l’entità delle risorse naturali o il loro livello di sviluppo economico, né possiedono altre 
informazioni analoghe“  [Rawls, 2001a, p. 42] . 
 In questo modo, nessun gruppo potrà trarre vantaggio da una propria situazione rispetto ad un altro: 
“le persone ragionevoli considerano irragionevole usare il potere politico, qualora ne fossero 
detentrici per reprimere altre dottrine che sono ragionevoli pur essendo diverse dalla loro (…) ogni 
società contiene anche  numerose dottrine irragionevoli” [Rawls, 2001a, p. 21]  
3      Lo stesso Rawls, poi, sottolinea come “la distinzione tra ragionevole e razionale risale (…) a 
Kant: la troviamo espressa nella distinzione tra imperativo categorico e imperativo ipotetico della 
Fondazione e dei suoi altri scritti. Il primo imperativo rappresenta la ragione pratica pura, il 
secondo rappresenta la ragione pratica empirica” [Rawls,1994, p. 319].
Egli definisce, quindi, ragionevolezza (che pone in relazione con l’imperativo categorico), come 
capacità di proporre ed agire in coerenza con termini di cooperazione equi; la razionalità (posta in 
correlazione con l’imperativo ipotetico di Kant), invece è definita come una capacità di agire in 
conformità ad un insieme di priorità disciplinate da un’onnicomprensiva  concezione del bene.
3
In altri termini, l’imperativo morale kantiano è categorico proprio perché prescinde da scopi o 
desideri particolari. Al contrario, un imperativo è ipotetico quando ci indirizza a fare certe mosse in 
vista di certi fini specifici. 
Kant  afferma  che: “L’imperativo ipotetico dice (…) soltanto che l’azione sarebbe buona per 
qualche scopo possibile o reale; se essa è rappresentata come buona in sé, quindi come necessaria 
per una volontà in se stessa conforme alla ragione, come suo principio, l’imperativo è categorico”. 
4
Rawls, infatti, sostiene: “per sapere che una persona è razionale non abbiamo bisogno di conoscere i 
suoi fini, ma solo di sapere che li perseguirà in modo intelligente; quando sappiamo che alcune 
persone sono ragionevoli nei confronti degli altri sappiamo invece che sono disposte a regolare la 
propria condotta secondo un principio a partire dal quale esse e gli altri possono ragionare in 
comune. La disposizione ad essere ragionevoli né deriva dal razionale né gli si contrappone, ma è 
incompatibile con l’egoismo perché è associata alla disposizione ad agire moralmente” 
[Rawls,1994, p. 319, nota 1],  prosegue affermando “ con imperativo categorico Kant  
3
 Cfr. Stefanelli, S. Recensione di J. Rawls, Saggi. Dalla giustizia come equità al liberalismo politico, 2001 
(Url:http://lgxserve.ciseca.uniba.it/lei/archivio/filearchiviati/recensioni/N5_AIII_2001).
4
 Kant, Fondazione della metafisica dei costumi, tr. it., Laterza, Roma-Bari 1980, p. 61. 
intende un principio di condotta che si applica a una persona in virtù della sua natura di essere 
razionale libero e eguale”[Rawls,1984, p. 217]. 
Secondo Rawls, però, in Kant le persone razionali mancano della “predisposizione alla personalità 
morale”, e cioè , “in questo caso, quella particolare forma di sensibilità morale che sottende la 
capacità di essere ragionevole. L’agente puramente razionale di Kant  ha solo le predisposizioni 
all’umanità e all’animalità (…); comprende il significato della legge morale, il suo contenuto 
concettuale, ma essa gli rimane indifferente: per lui è soltanto un’idea curiosa” [Rawls,1994, p. 320, 
nota 3]. 
4     La teoria di Rawls descrive, dunque, gli agenti che operano le loro scelte nella posizione 
originaria come individui dotati di autonomia decisionale e utilizza il pensiero kantiano come punto 
di appoggio per una teoria politica che egli vuole più articolata e sensibile alle differenze. 
Il punto di riferimento è sempre il consenso, che si determina dal volere particolare dell’individuo, 
sia nella dimensione dell’autonomia razionale, ma anche in quella della piena autonomia. A questo 
proposito dobbiamo ricordare come, per Rawls, l’autonomia razionale costituisca solo un aspetto 
della libertà e quindi è diversa dalla piena autonomia, in quanto gli individui autonomi solo 
razionalmente sono da considerarsi solo personaggi artificiali che si trovano in una posizione 
originaria, anch’essa artificio espositivo. Rawls ammonisce: “artificiale va inteso come nell’antico 
senso di artificio della ragione. Tale è, infatti, la posizione originaria.”[Rawls,1984, p. 78]. 
       Appare, a questo punto, evidente che avere un piano di vita razionale è fondamentale per poter 
definire il bene, punto di riferimento principale, e per formulare giudizi di valore. Si è, infatti, 
soddisfatti quando i nostri piani si concretizzano e quando le aspirazioni più importanti riescono a 
realizzarsi.
Un piano di vita, dunque, può considerarsi razionale “ se, e solo se, (1) è uno dei piani non 
contraddittori con i principi di scelta razionale quando questi vengono applicati a tutti gli elementi 
caratteristici attinenti alla sua situazione, e (2) se è il piano, tra quanti soddisfano questa condizione, 
che la persona sceglierebbe con completa razionalità deliberativa, vale a dire, con totale 
consapevolezza dei fatti pertinenti e dopo un’accurata considerazione delle conseguenze” [Rawls, 
1984, p. 337]. 
Sarà poi attraverso i legami associati che gli individui acquisiscono il senso dell’utilità delle loro 
azioni, riducendo le possibilità d’insuccesso e quindi raggiungono la realizzazione dei propri 
desideri, sentendosi valorizzati dall’apprezzamento altrui.  
Ciò è possibile per ciascuno di noi, una società bene-ordinata, infatti, deve soddisfare in pieno le 
esigenze di ogni individuo, a condizione però, che si accetti la concezione normativa, occorre, in 
altri termini, affermare il nostro senso di giustizia. Solo agendo in modo giusto potremo “esprimere 
la nostra natura di libere persone morali” [Rawls, 1984, p. 465]. 
Lo scopo, dunque, della concezione di giustizia come equità sarà quello di far sì che tutti gli 
individui possano godere delle stesse opportunità per il soddisfacimento dei loro desideri, ma deve 
oltremodo far sì che  si realizzi un accordo, di cui ci si possa ragionevolmente fidare, qualora i 
giudizi di giustizia di ognuno siano differenti o addirittura contrastanti.
     Ma come lo stesso autore afferma: “perché un onesto tentativo di ragionare non dovrebbe 
portarci ad un ragionevole accordo?” [Rawls,1994, p. 62]. Non sorprende che una società sia 
contraddistinta dal pluralismo, piuttosto “può sembrare sorprendente che ci siano anche molte 
5dottrine comprensive ragionevoli, perché noi amiamo pensare che la ragione porti alla verità e che 
la verità sia una“ [Rawls,1994, p. 69]. In questo caso, è fondamentale dimostrare come il consenso 
sia possibile, garantendo sempre i diritti e le libertà fondamentali alle parti implicate nel contratto. 
Comprendiamo, perciò, il perché Rawls dedichi una particolare attenzione, fin dalle prime pagine di 
Political Liberalism, alla descrizione delle condizioni pluralistiche, con le quali ogni teoria politica 
è chiamata a misurarsi.  “Una società democratica moderna non è caratterizzata soltanto da un 
pluralismo di dottrine religiose, filosofiche e morali comprensive, ma da un pluralismo di dottrine 
comprensive incompatibili e tuttavia ragionevoli. Nessuna di queste dottrine è universalmente 
accettata dai cittadini; né c’è d’attendersi che in un futuro prevedibile una di esse, oppure qualche 
altra dottrina ragionevole, sia mai affermata da tutti i cittadini, o da quasi tutti. Il liberalismo 
politico assume che, ai fini della politica, una pluralità di dottrine comprensive ragionevoli ma 
incompatibili sia il risultato normale dell’esercizio della ragione umana entro le libere istituzioni di 
un regime democratico costituzionale.” [Rawls,1994, pp. 5,6]. 
Ponendosi come scopo, quindi, il raggiungimento della cooperazione sociale, Rawls ne identifica 
gli elementi essenziali: è guidata da regole e procedure pubblicamente riconosciute, presuppone un 
vantaggio razionale, ma soprattutto si basa su termini equi, cioè che ogni partecipante possa 
ragionevolmente accettare, a patto che tutti gli altri  li accettino allo stesso modo. 
      L’idea di cooperazione, dunque, è strettamente connessa a quella di reciprocità. Si tratta di una 
idea che dall’autore è intesa come intermedia tra quella di imparzialità, che è altruistica 
(imparzialità è essere mossi dal bene generale) e quella di vantaggio reciproco, quindi una relazione
tra cittadini liberi ed eguali di una società bene ordinata e che cercano di riconoscere dei principi 
che favoriscano il più possibile il loro sistema di fini. Come afferma Rawls: “se non ci rendiamo 
conto che le nostre imprese sono tenute in considerazione dagli altri, è difficile, se non impossibile, 
continuare a credere che i nostri fini sono meritevoli. Per questo motivo le parti accetterebbero il 
dovere naturale del rispetto reciproco, che chiede loro di trattarsi reciprocamente con civiltà, di 
essere pronte a spiegare i motivi delle loro azioni, specialmente nel caso in cui le pretese altrui ne 
vengano sopraffatte.” [Rawls,1984, pp. 157,158]. 
Secondo l’autore, una concezione della giustizia dovrebbe essere caratterizzata dal riconoscimento 
pubblico del reciproco rispetto degli individui, che nasce sostanzialmente dal rispetto di sé, egli 
afferma : “si può anche assumere che quelli che rispettano se stessi tendono più facilmente a 
rispettarsi reciprocamente.” [Rawls,1984, p. 158]. E’ per questo motivo che nella posizione 
originaria le parti scarterebbero quei principi che potrebbero indebolire il rispetto di sé, preferendo 
la giustizia come equità che maggiormente lo sostiene e lo favorisce.