''Leggevano e primi pubblicavano iscrizioni piemontesi''. Epigrafia, antichità e storiografia a Torino nei secoli XVI e XVII.

3	
 
Premessa 
 
Signori, come fu sempre di conforto ai viventi riandare col pensiero alla memoria dei 
tempi trascorsi, e le vicende degli uomini e delle cose, per trarne ammaestramento, 
considerare; e come al viandante, che compieva lungo ed aspro cammino, si solleva 
lo spirito col riguardare dietro di sé; così coloro che diedersi interamente alle scienze 
piace conoscere quali ne furono gli antesignati e i maestri, e per quali vie e dopo 
quali erramenti salirono in fama e si resero benemeriti della civile convivenza.
1
  
Aprendo l’anno accademico 1880/1881 dell’Università di Torino con queste parole, 
il 3 novembre del 1880, Ariodante Fabretti, titolare della cattedra di archeologia, si 
inseriva in una corrente di pensiero – che traeva la propria origine dalla metodologia 
tedesca e che incontrava ancora molti consensi tra gli studiosi piemontesi – secondo 
la quale rivestiva basilare importanza la ricostruzione delle origini storiche dei 
documenti e degli studi ad essi collegati. Così egli ricordava, poco più avanti, i nomi 
di coloro che per primi si erano occupati dell’epigrafia piemontese:        
Leggevano e primi pubblicavano iscrizioni piemontesi un Domenico Belli, meglio 
conosciuto col nome di Maccaneo dalla sua patria Maccagno, e poco dopo 
Gaudenzio Merula e il fiorentino Gabriele Simeoni; ai quali tenne dietro Filiberto 
Pingone; il bresciano Giammaria Maccio produceva talune epigrafi torinesi, con 
altre di Alba, di Aqui e di Asti. [...] Né più accorto fu il francese Samuele Guichenon, 
che nel 1660 mise alla luce una raccolta di cencinquanta iscrizioni di Torino [...] Di 
altre epigrafi, per ignoranza smarrite, lasciò il ricordo Filippo Malabaila; ma le sue 
memorie astigiane impinguò di lapidi, che impure riconosceva lo stesso Agostino 
della Chiesa, vescovo di Saluzzo, benemerito della storia piemontese.
2
 
Maccaneo, Merula, Simeoni, Pingone, Guichenon, Maccio e ancora Malabaila e 
Agostino Della Chiesa furono i primi a raccogliere, a detta di Fabretti, le iscrizioni 
latine nel territorio piemontese. Dunque, questi sono i nomi dei primi personaggi che, 
in Piemonte dagli inizi del XVI secolo, decisero di proporre nelle proprie opere le 
antichità romane.  
       In seguito alle prime raccolte pioneristiche menzionate da Fabretti, l’epigrafia 
piemontese è stata oggetto di studi sempre più approfonditi, culminati nell’Ottocento 
con i lavori di Carlo Promis, Theodor Mommsen e dello stesso Fabretti. A loro volta, 
gli antichisti del XVIII e del XIX secolo sono stati studiati e il loro lavoro è stato 
																																								 															 	
1
 Il Discorso letto per l’inaugurazione dell’anno accademico 1880-81 nella R. Università di Torino li 
3 novembre 1880 dal Professore Ariodante Fabretti è contenuto in Discorso inaugurale e annuario 
accademico 1880-81 stampato a Torino dalla Stamperia Reale il 5 febbraio 1881. Più precisamente si 
vedano le pagine 5-14. La cit. è a p. 5. 
2
 Ibid., pp. 7-8.
4	
 
analizzato da un punto di vista metodologico e contenutistico in importanti contributi 
pubblicati negli ultimi decenni. Viceversa, i primi eruditi che tra Cinquecento e 
Seicento si occuparono dell’epigrafia latina del Piemonte non sono, dopo l’interesse 
suscitato a fine Ottocento, stati ulteriormente studiati. Da questa constatazione nasce 
il presente lavoro: scopo della ricerca che viene qui offerta è una ricostruzione delle 
biografie dei principali personaggi citati da Fabretti nel suo discorso, al fine di 
comprenderne motivazioni, strumenti, metodi e approcci.  
       Gli eruditi presentati provengono da storie personali diverse, da formazioni 
differenti, da paesi disparati. Gabriele Simeoni era fiorentino e fu un avventuriero 
delle lettere, uno sperimentatore della scrittura: era un soldato che si dilettava a 
comporre poesie e nello stesso tempo viaggiava alla ricerca di gloria e delle antichità 
romane; non solo tradusse dal francese due trattati sugli usi e costumi di Roma ma 
trascrisse su di un taccuino tutte quelle iscrizioni che scorgeva durante i suoi viaggi. 
Così, quando la guerra lo portò a Torino, appuntò e riprodusse per primo sui suoi 
fogli la nota iscrizione di Gavio Silvano, patrono della città. Gaudenzio Merula, 
insegnante della campagna novarese, fu portato dalle sue capacità didattiche a Torino 
e fu qui che un decurione torinese gli aprì gli archivi della città perché potesse 
ricostruire, secondo un gusto antiquario e geografico, la storia di Torino dalle origini. 
Sfortunatamente il progetto di Merula non venne completato, perché fu allontanato 
dalla città, accusato di essere un eretico. Giovanni Mario Maccio nacque a Brescia e 	
fu	 uno dei più celebri professori del XVI secolo: insegnò nella sua città, ad Asti, a 
Pavia e ad Alessandria. Non insegnò mai a Torino, ma scrisse un’opera intitolata 
Opinionum, all’interno della quale inserì alcune iscrizioni, le quali – sosteneva – 
fossero proprie della città. Emanuele Filiberto Pingone fu un umanista e storiografo 
del XVI secolo. Dopo la laurea, 	 intorno al 1550, si recò a Roma e proprio del periodo 
romano è una raccolta di antichità, che non fu mai stampata ma che è molto 
importante poiché testimonia come cominciò a raccogliere iscrizioni fin da giovane. 
Riunì tutto il materiale ritrovato nell’Augusta Taurinorum, opera che racconta di 
anno in anno la storia della città fino ai suoi tempi. Pirro Ligorio, napoletano, fu un 
artista poliedrico e abile falsificatore, apprezzato dai Savoia, che non esitarono a 
spendere diciottomila ducati per ottenere i suoi ventisei preziosi codici illustrati, 
strappandoli a Luigi XIII di Francia. Samuel Guichenon, francese di nascita, era un
5	
 
avvocato divenuto storiografo, che ebbe il compito – a metà XVII secolo – di 
redigere la genealogia della famiglia dei Savoia. Per realizzare questo immenso 
compito lavorò su ogni documento che riuscì a trovare, dagli atti degli archivi dei 
Savoia, a quelli del Delfinato e di Borgogna; dai documenti relativi ai monasteri ai 
documenti delle nobili famiglie. Inoltre, si fece aiutare dalla paleografia, 
dall’epigrafia, dalla numismatica affinché le sue considerazioni potessero avere un 
riscontro reale, attestato, scritto. Sei uomini nati in luoghi diversi, molto lontani tra di 
loro, sei uomini che praticavano mestieri diversi eppure accumunati da quelle 
iscrizioni che hanno riscoperto e che sono riconducibili alla città di Torino. Il loro 
lavoro di riscoperta dell’antichità piemontese attraverso il documento epigrafico si 
inserisce in un processo più ampio di recupero dell’antico, intrapreso già nel 
Trecento da personalità quali Cola di Rienzo e Francesco Petrarca, ma anche in una 
realtà politica più locale quale era quella sabauda, che proprio nella seconda metà del 
Cinquecento aveva trasferito la capitale del ducato da Chambéry a Torino, 
cambiamento che richiese di fare appello alla storia antica del Piemonte quale 
strumento di giustificazione e nobilitazione della dinastia. Entravano poi in gioco nel 
lavoro di questi eruditi interessi ancora più minuti, che erano quelli delle singole 
comunità per cui, talvolta, questi studiosi si adoperarono e, non ultime, le passioni 
personali che li animavano, spingendoli a cercare antichi documenti iscritti. Si 
costruì, così, a cavallo tra XVI e XVII secolo, una cultura dell’antico nella quale non 
erano ancora stati elaborati quei presupposti metodologici che avrebbero fatto da 
base agli studi epigrafici contemporanei e nella quale a prevalere erano quegli 
interessi dell’erudizione antiquaria di stampo campanilistico a cui non erano estranee 
le pressioni del potere sabaudo o municipale e che indussero questi studiosi a 
ricorrere talvolta alla falsificazione della documentazione. Proprio nell’Ottocento 
Theodor Mommsen parlerà al riguardo di “formidabile galleria di Falsari”, in realtà, 
il numero di coloro cui si possono imputare queste falsificazioni è piuttosto limitato, 
ma la loro attività inquinò l’epigrafia subalpina per secoli.  
       Attraverso questo lavoro si è cercato di comprendere perché persone con 
background tanto differenti abbiano rivolto le proprie attenzioni al recupero del 
passato di una città quale Torino, in cui l’occupazione francese e le continue guerre 
avevano destabilizzato lo sviluppo della cultura regionale e delle istituzioni
6	
 
scolastiche locali e in cui solo il trasferimento della capitale del ducato aveva dato 
avvio a un processo di rinascita culturale
3
 e si è cercato di andare alle radici di uno 
sviluppo tanto precoce degli studi sulle antiquitates piemontesi e della loro scoperta 
e valorizzazione tra XVI e XVII secolo. Gli storici e gli studiosi dell’epoca 
osservano come al fiorire della cultura piemontese contribuì più il desiderio dei 
comuni di accaparrarsi i maestri migliori che l’innovazione didattica dell’Università. 
Perché è vero che il 7 ottobre del 1404 l’antipapa Benedetto XIII emise la bolla della 
fondazione dello studium di Torino, ma esso ebbe notevole difficoltà ad affermarsi e 
il periodo di maggiore prosperità dell’Università torinese si ebbe una cinquantina di 
anni dopo. Proprio dalla metà del XV secolo alcuni umanisti insegnarono a Torino, 
però la loro presenza fu fugace, tant’è che lo studium rimase quasi estraneo alle 
nuove correnti rinascimentali. È quindi vero che dopo la metà del secolo comparvero 
i primi studiosi di lettere classiche: nel 1454, ad esempio, giunse Giovanni Maria 
Filelfo, che ottenne il titolo di doctor artium e insegnò retorica, ma neanche tre anni 
dopo partì e di veri letterati e amanti delle lettere non ce ne furono se non qualche 
giurista che si dilettava nello scrivere. 
       Il punto di partenza dell’indagine sono stati quegli studi condotti nel corso 
dell’Ottocento, che hanno contribuito a far uscire dall’oblio le figure di questi 
eruditi; in particolare Gaudenzio Claretta, Ferdinando Gabotto, Domenico Promis e 
la fondamentale opera di Carlo Promis Le iscrizioni raccolte in Piemonte e 
specialmente a Torino da Maccaneo, Pingone, Guichenon tra l’anno MD e il MDCL. 
Si è quindi proceduto ad analizzare le opere che questi studiosi diedero alle stampe, 
testi pubblicati tra XVI e XVII secolo tra Torino e Lione. Dall’analisi degli studi 
ottocenteschi e da quelle delle opere di questi eruditi si è, in primo luogo, cercato di 
evincere il dato biografico di ciascuno essendo carenti notizie ufficiali al riguardo. In 
secondo luogo, si è cercato di stabilire l’esistenza di rapporti tra questi eruditi, 
postulabili sulla base di analogie, corrispondenze e similitudini che saltano all’occhio 
dalla lettura comparata di questi scritti cinquecenteschi e secenteschi.  
       Sebbene le notizie in nostro possesso non consentano di stabilire con certezza né 
l’esistenza di eventuali relazioni tra i soggetti, né dipendenze contenutistiche certe tra 
le opere, la ripetitività nella presentazione della documentazione induce a postulare 
																																								 															 	
3
 Si veda PIVANO S., Emanuele Filiberto e le Università di Torino e Mondovì, in «Studi pubblicati 
dalla Regia Università nel IV Centenario della nascita di Emanuele Filiberto», Torino, 1928.
7	
 
che esse esistessero. Con questa ricerca si è cercato di offrire uno spaccato della 
realtà culturale torinese tra Cinquecento e Seicento mettendo in luce i rapporti tra gli 
eruditi, le gerarchie dei testi, le reciproche dipendenze e le conseguenze di questi 
concatenamenti di studi, in un’epoca in cui la preoccupazione di non falsificare la 
storia e di controllare personalmente l’attendibilità delle affermazioni riportate non 
era una priorità. Si può sì sostenere che le più antiche sillogi che si possiedono 
risalgono al IX secolo, ma è solo col fiorire dell’umanesimo che lo studio e la 
raccolta dei reperti in Piemonte cominciò ad avere una connotazione storica e 
documentaria, benché precaria e non scientifica e metodologica. Per quanto riguarda 
Torino e la regione la raccolta cominciò proprio con Simeoni, Maccaneo, Merula, 
Maccio, Ligorio e Guichenon, i quali per di più si “aiutarono” tra di loro, 
scambiandosi informazioni, reperti, iscrizioni. C’è chi lo fece citando la fonte dalla 
quale prese spunto, c’è chi lo fece tacendola. La ricerca aiuterà a capire perché 
avvenne questo scambio, chi lo promosse tacitamente e chi lo fece alla luce del 
giorno; aiuterà, insomma, a comprendere chi è la fonte dell’antichità ritrovata e chi è 
il copiatore, quale opera possiede l’originale e quale una copia o un falso. 
       Fabretti menzionò, tra coloro che per primi pubblicarono le iscrizioni torinesi, 
anche gli storiografi Filippo Malabaila e Agostino della Chiesa, le opere dei quali 
furono espressione di una storiografia municipale: Della Chiesa era lo storiografo di 
Saluzzo, Malabaila era lo storiografo di Asti e non sarebbero mai potuti diventare 
storiografi dello Stato sabaudo. Non sarebbero mai potuti, quindi, per prestigio, 
essere accostati a Pingone, a Merula, a Guichenon. Malabaila scrisse un’opera 
intitolata Compendio historiale della citta d’Asti, la quale non è altro che un 
riassunto di tutte quelle leggende sull’origine della città di Asti, elaborate per esaltare 
la nobiltà cittadina ed è considerata in ordine di tempo la prima divulgazione delle 
falsificazioni della città. Malabaila falsificò perché voleva glorificare la città di Asti, 
che doveva avere un’origine più illustre rispetto a quella di Torino. Quest’ultima, del 
resto, aveva già il suo mito, da quando Emanuele Filiberto Pingone nel 1577 aveva 
fatto pubblicare l’Augusta Taurinorum e aveva raccontato la leggendaria storia della 
fondazione da parte di Eridano–Fetonte. Malabaila intraprese una lunga contesa con 
Agostino Della Chiesa, che cercava di smascherare le sue bugie storiche. 
Evidentemente quest’ultimo non fece in tempo, oppure la sua denuncia non ebbe
8	
 
grande successo, poiché quando Samuel Guichenon pubblicò l’Histoire 
généalogique de la royale maison de Savoie attinse proprio da quelle iscrizioni 
astigiane che lo studioso falsificatore inventò di sua mano. Si è, dunque, cercato di 
inserirsi nel filone storiografico che sta incontrando molto favore in questi anni, 
andando ad analizzare un periodo che finora non è stato particolarmente indagato 
allo scopo di individuare il momento in cui sono state originate una serie di 
inesattezze e falsificazioni che sono state ottusamente perpetuate per secoli e solo 
nell’Ottocento inoltrato sono state smascherate. Perché per ricostruire il mondo 
classico torinese e piemontese vi furono coloro i quali si servirono della letteratura, 
dell’archeologia, della numismatica e coloro i quali decisero che, quando vi era una 
lacuna nella documentazione, a piacimento potevano colmare quel vuoto. Giudicare 
quest’ultimi semplici falsari potrebbe essere riduttivo. Certo, essi hanno creato un 
inganno: alcuni – come Malabaila – l’hanno fatto per fini personali, altri – come 
Guichenon – erano semplicemente sbadati e negligenti perché presero alla lettera le 
fonti da cui attinsero, senza verificare se esse fossero attendibili. Tuttavia per alcuni 
– come Ligorio – fu solo il modo col quale concepire la ricerca antiquaria. Modo 
errato o meno, si proverà a spiegarne il perché.