“Salute mentale” e paura del crimine: un’indagine sulla città di Roma

27 
 
1.2.2  Paura del crimine e “preoccupazione” per il crimine 
In un’ampia rassegna sulla letteratura relativa alla paura del crimine, Ferraro 
e  LaGrange (1987) riconobbero il grande problema nel concettualizzare e misurare 
la paura del crimine, così come il problema del confondere questo costrutto con il 
rischio o la preoccupazione per il crimine. Per gli autori non è da trascurare il fatto 
che la sostituzione delle misure relative alla paura del crimine con quelle del rischio 
percepito o della preoccupazione per il crimine minimizza l’utilità di molti risultati 
empirici. 
All’interno della letteratura scientifica internazionale, soprattutto negli ultimi 
trent’anni, si è verificato pieno consenso da parte dei ricercatori nel definire due 
dimensioni principali del senso di insicurezza: il fear of crime, cioè la paura 
personale della criminalità, ed il concern about crime, ovvero la preoccupazione 
sociale per la criminalità. Per Furstenberg (1971), il fear of crime è rappresentato 
dalla sensazione di ansia per l’insicurezza personale nel momento del pericolo 
concreto o potenziale, mentre il concern about crime è legato ad una inquietudine 
sociale verso il problema della criminalità. 
Il concern about crime ha, in genere, a che fare con il grado di partecipazione 
politica, con l’adesione ad una data visione del mondo e con i valori da perseguire. 
E’ quindi legato al bagaglio culturale ed al sistema dei valori sociali e politici nei 
quali l’individuo confida. Esso non riguarda la paura personale di essere vittima di 
un crimine, bensì concerne la paura generale del cambiamento sociale correlato 
all’ansia derivante dall’espansione degli atti criminali nella società e quindi, in 
ultima analisi, interessa la sicurezza della comunità di appartenenza. 
Il fear of crime attiene invece all’ambito della vittimizzazione ed è legato al 
timore di subire il crimine e le sue conseguenze, oltre che alla risposta fisica ed 
emotiva verso una minaccia reale o potenziale, dalla quale viene ricavata una 
rappresentazione mentale anticipata di una probabile situazione rischiosa. 
Amerio e Roccato (2005) ricordano che fear of crime e concern about crime 
sono stati studiati e messi in relazione in diverse forme. In ogni caso, l’accertamento 
del primo ha sempre riguardato la vita dell’intervistato (la casa, il quartiere, la 
propria città ecc.), ma non la nazione nella sua interezza. Il secondo, invece, è stato 
indagato interrogando l’intervistato sul problema della criminalità nel Paese o sul suo
28 
 
aumento. Il modello comunemente utilizzato nello studio del fenomeno (“modello 
tradizionale”) include l’uso di variabili socio-anagrafiche e di vittimizzazione (diretta 
ed indiretta) dove il fear of crime risulta più alto nel genere femminile, nei giovani, 
nei soggetti a basso stato sociale, nei poveri, in quelli che hanno ricevuto una scarsa 
educazione ed in quelli che vivono nelle aree urbane.  
Sono stati elaborati diversi modelli, alternativi a quello “tradizionale”, che 
hanno riguardato soprattutto i fattori psicosociali. Van der Wurff et al., nel 1989, 
hanno sviluppato un modello che identifica quattro variabili psicosociali in grado di 
condizionare il fear of crime: attractivity (ovvero la percezione di appartenere ad un 
target a rischio di divenire vittima di atti criminali), evil intent (il livello di 
associazione dell’intento criminale a particolari individui o gruppi), power 
(percezione di poter controllare una possibile minaccia di crimine) e criminalizable 
space (la percezione che una data situazione possa condurre ad una vittimizzazione) 
(Amerio e Roccato, 2005). 
Lo studio condotto da Amerio e Roccato nel 2007: “Psychological reactions 
to crime in Italy: 2002-2004”, volto ad analizzare il fear of crime ed il concern about 
crime tra gli italiani, dimostra che il primo è meno diffuso in Italia rispetto al 
secondo e risulta essere influenzato dalle variabili socio-anagrafiche, soprattutto 
legate alla vittimizzazione. Invece, il concern about crime è condizionato 
maggiormente da quelle psicosociali e dai mass media.  Sono infatti proprio i mass 
media una delle variabili che maggiormente influiscono sulla preoccupazione 
collettiva. I mezzi di comunicazione dedicano una quantità di spazio spropositata alla 
diffusione di notizie di cronaca nera, descrivendo i fatti con toni molto più 
drammatici e allarmanti di quanto in realtà essi siano. I disordini razziali, gli omicidi 
efferati, soprattutto a danno dei bambini, i serial killer, sono entrati nelle case 
attraverso la televisione e i giornali e hanno contribuito a terrorizzare un pubblico già 
in trepidazione per una vita quotidiana sempre più incerta. 
Farral e Ditton (2000) rilevano l’importanza di prendere in considerazione 
anche le variabili psicosociali, unitamente a quelle socio anagrafiche, nella 
spiegazione delle variazioni del fear of crime, a differenza della maggior parte delle 
teorie e delle ricerche che pongono l’accento solo sulle variabili sociologiche e 
socio-anagrafiche. Infatti, molti studi posti in rassegna da Cates et al. (2003), si sono
29 
 
soffermati sull’analisi del genere, delineando quello femminile come espressione dei 
livelli più elevati di fear of crime, nonostante la minore vittimizzazione subita 
rispetto agli uomini (cit. in Polano, Cervai, Borelli, 2007). 
A questo proposito, alcuni studiosi (Oatley, 1992) sostengono che la paura 
per la criminalità sia un sentimento irrazionale e ciò si verifichi secondo due 
modalità: si parla di irrazionalità rispetto alle cause quando la paura è eccessiva 
rispetto al rischio effettivo di subire un crimine, e di irrazionalità rispetto agli effetti 
quando la paura tende ad ostacolare e ad influire negativamente sul comportamento 
delle persone. Per quanto riguarda il primo tipo, durante gli anni ’80 sono state 
condotte diverse ricerche in Gran Bretagna e Stati Uniti  che hanno sottolineato come 
la paura fosse maggiormente diffusa tra donne e anziani, cioè tra i gruppi sociali che 
in realtà correvano meno rischi, in quanto mostravano un più basso tasso di 
vittimizzazione. I ricercatori (Stafford, Galle, 1984; Maxfield, 1984; Roché, 1993) 
spiegavano questo risultato, che appariva paradossale, sostenendo che la paura fosse 
alimentata dalle informazioni sbagliate diffuse dai mass media circa i rischi concreti 
di subire un reato (Strano, 2003). 
La tradizione di studi individua alcuni fattori importanti nel determinare la 
paura del crimine (Miceli et al., 2004): 
 il livello di diffusione dei reati (in particolare micro-criminalità), 
nonostante le ricerche dimostrino che la paura del crimine sia più 
diffusa dei crimini stessi (Moser, 1999). 
 Le inciviltà fisiche e sociali (Palmonari, 1999). Le inciviltà 
accrescono la paura perché riflettono il degrado sociale e le persone le 
associano alle attività criminali (Hunter, 1978; LaGrange et al., 1992). 
 Il vivere in aree urbane (Moser, 1992). Una bassa integrazione sociale, 
l’alta densità umana e residenziale; l’eterogeneità di etnie, età e 
reddito; le dimensioni degli edifici e la mancanza di servizi e spazi 
verdi, sono caratteristiche delle grandi città che possono aumentare la 
paura del crimine (Skogan & Maxfield, 1981).  
 Le variabili socio-demografiche. La paura del crimine è maggiore tra 
le donne (Kruger et al., 2007; Villano & Mancini, 1999), soprattutto 
per quanto riguarda le violenze sessuali. In riferimento all’età i
30 
 
risultati non sono concordi: in alcuni studi la relazione tra le due 
variabili sembra essere debole (Miceli et al., 2004), mentre in altri il 
livello della paura del crimine risulta più alto tra gli anziani (Pantazis, 
2000). 
 Lo status sociale. Il livello di paura risulta maggiore tra i non-bianchi 
(Liska et al., 1988), tra le classi economiche più svantaggiate 
(Lavrakas, 1982) e tra coloro che hanno un minor grado di educazione 
(Kennedy & Silverman, 1985). Inoltre la paura del crimine può essere 
connessa ad un sentimento soggettivo di vulnerabilità più marcato e 
ad una mancanza oggettiva di risorse per affrontare i crimini.  
 La vittimizzazione diretta. È collegata alla paura anche se tramite una 
debole relazione. Questa diventa più forte se sono controllate altre 
variabili, quali il genere, l’età e il reddito (Skogan & Maxfield, 1981).  
Ma il costrutto di “Fear of crime” ha sempre avuto, ed ha tutt’ora, problemi di 
misurazione. Ferraro e LaGrange (1987) credono che molti ricercatori abbiano fallito 
nella distinzione tra paura del crimine e rischio di vittimizzazione, in quanto spesso 
vengono poste domande sulla preoccupazione per il crimine piuttosto che sulla paura 
di diventare vittime del crimine. Per esempio la domanda: “Si sente sicuro ad uscire 
da solo/a la notte nel proprio quartiere?” non è una misurazione diretta della paura 
del crimine, ma riflette una più generale preoccupazione per la sicurezza. L’altro 
problema riguarda la specificità della misurazione del costrutto. Alcuni studi lo 
misurano tramite un’unica ampia domanda, come per esempio: “Quanta paura ha di 
divenire vittima di un reato serio?”, e gli autori sostengono che essa manchi di 
specificità e che conduca ad un errore in quanto non si può determinare quali siano i 
reati di cui il rispondente ha paura. 
 
1.2.2.1 Paura del crimine e vulnerabilità 
Il modello su cui si basavano le prime ricerche relative alla paura del crimine 
riteneva che la paura fosse direttamente collegata al fatto di essere stati vittime del 
crimine. Sebbene Skogan e Maxfield (1981) sostenessero l’esistenza di questa 
relazione tra vittimizzazione e paura, per altri ricercatori (Gates e Rohe, 1987; Liska, 
Sanchirico e Reed, 1988) sembrerebbe inesistente o minimo questo legame. Il primo
31 
 
modello venne criticato in quanto emerse che: le persone con più probabilità di 
divenire vittime del crimine (giovani uomini) sono quelle che riportano più bassi 
livelli di paura del crimine, mentre quelle che hanno meno probabilità di 
vittimizzazione (donne anziane) riportano punteggi relativamente elevati (Garofalo e 
Laub, 1978). Questi risultati portarono allo sviluppo di un modello di vittimizzazione 
indiretta, basato sull’idea che coloro i quali percepiscono se stessi vulnerabili al 
crimine hanno maggiore paura, e questo spiegherebbe i livelli elevati di paura nelle 
donne, in quanto percepiscono una vulnerabilità fisica maggiore nei confronti del 
probabile aggressore. 
La nozione di vulnerabilità dunque, è stata introdotta per spiegare la 
differenze relative ai livelli di paura del crimine esperiti dai diversi gruppi sociali. 
I criminologi, e gli studiosi in genere, sono concordi nel suddividere la 
vulnerabilità in due componenti: quella fisica, che comprende la percezione della 
potenziale vittima di essere incapace a contrastare un crimine, e quella sociale, che si 
riferisce alla misura in cui la potenziale vittima è esposta al rischio (Skogan e 
Maxfiel, 1981; Baumer, 1985; cit in Halpern, 1995).  
Di tutti i fattori di vulnerabilità il genere risulta essere quello maggiormente 
dimostrato. Numerosi studi (Clemente e Kleiman, 1977; Box et al., 1988; LaGrange 
e Ferraro, 1989) hanno dimostrato che le donne riportano maggiori livelli di paura 
rispetto agli uomini, e chiaramente la paura per le violenze sessuali acquista un peso 
non indifferente su questo risultato, che i ricercatori sostengono sia dovuto, in parte, 
alla riluttanza che gli uomini hanno nel dichiarare la propria paura. In realtà questa 
motivazione trova scarse conferme, in quanto sia tramite l’osservazione diretta dei 
comportamenti degli uomini, che rinunciano in misura minore allo svolgimento delle 
proprie attività per paura, sia tramite la somministrazione di domande più 
approfondite, la differenza tra i generi permane. E questo si riflette sulle mappe 
cognitive che i due generi utilizzano per la paura: le donne hanno paura delle aree 
che ritengono pericolose, mentre gli uomini hanno paura di quelle che non 
conoscono (cit. in Halpern, 1995). 
L’età è un altro fattore di rischio molto studiato, anche se studi recenti 
sostengono che l’importanza di questo fattore sia stata sovrastimata nei lavori 
iniziali. Gli anziani, soprattutto gli over 60, hanno più paura rispetto ai giovani,
32 
 
anche quando gli altri fattori sono mantenuti costanti. Questo effetto mostra una forte 
interazione negativa con il genere, infatti invecchiando, la differenza tra uomo e 
donna tende a scomparire. Questo significa che, con l’aumentare dell’età gli uomini 
si sentono più vulnerabili nonostante il rischio oggettivo di vittimizzazione sia 
minore (Halpern, 1995).  
Tuttavia gli elevati livelli di paura degli anziani dipendono dal contesto, 
infatti, nonostante essi dichiarino, rispetto ai giovani, di sentirsi meno sicuri 
camminando per strada di notte, non riportano livelli più elevati di paura in altre 
situazioni, quali, per esempio, lo stare da soli in casa la notte. Le differenze dovute 
all’età quindi diminuiscono nel momento in cui si formulano delle domande più 
specifiche (LaGrange e Ferraro, 1989; cit. in Carrer, 1998). Nonostante sia stato 
dimostrato che gli anziani sono effettivamente i meno esposti al rischio di 
vittimizzazione, è stato evidenziato come le loro peculiarità li rendano le vittime più 
sensibili ai reati, in quanto incapaci di sfuggire ad attacchi di carattere fisico e più 
deboli sotto numerosi aspetti, sia affettivi che economici. Ed è ovvio che uno dei 
principali fattori che spiegano le basse percentuali di vittimizzazione è costituito dal 
fatto che esse si espongono meno a situazioni a rischio elevato, quali per esempio 
l’uscire di casa la notte (Carrer, 1998). 
Sia il genere che l’età sembrano avere interazioni con i fattori di vulnerabilità 
sociale e di rischio: in aree ad alto rischio, l’influenza delle due variabili è molto 
attenuata se tutti i gruppi mostrano alti livelli di paura (Maxfield, 1984; Baumer, 
1985; cit. in Halpern, 1995); questo avviene in particolar modo per il genere in 
quanto emerge la differenza dovuta ai crimini sessuali, più frequenti in aree ad alto 
rischio (Halpern, 1995). Il più importante fattore di vulnerabilità sociale è invece 
l’ampiezza della città: coloro che vivono in grandi centri urbani nutrono maggiore 
paura rispetto ai residenti di realtà più piccole, anche quando gli altri fattori vengono 
controllati (Clemente e Kleiman, 1977; Baumer, 1985; Box et al., 1988; cit.in 
Halpern, 1995). Il reddito risulta essere un’ulteriore variabile indipendente che 
influenza la paura del crimine, infatti le persone povere riportano livelli più elevati 
(Clemente e Kleiman, 1977; Baumer, 1985; cit.in Halpern, 1995). I fattori di 
vulnerabilità sociale riflettono ampiamente la realtà dei crimini, mentre questo non è 
vero per i fattori di vulnerabilità fisica (Halpern, 1995).
33 
 
Santinello et al. (1998), riportando gli studi di Skogan e Maxfield (1981) e 
Tyler (1980), introducono il concetto di “vittimizzazione allargata” o “indiretta”, che 
consiste nel subire le conseguenze psicologiche di un atto criminale da parte di un 
soggetto, anche se egli non l’ha vissuto direttamente. Si tratterebbe di un effetto 
secondario dovuto all’amplificazione che i legami sociali del vittimizzato riescono a 
produrre anche tra chi non era presente, e ciò sarebbe in grado di spiegare la 
differenza tra i tassi di vittimizzazione e la paura del crimine (Polano et al., 2007). 
 
1.2.2.2 Paura del crimine e “incivilities” 
Come accennato precedentemente, la paura oggi diffusa nelle città, e il 
conseguente bisogno di sicurezza, non possono essere ricondotti solamente alle 
variazioni del tasso di criminosità; è perciò necessario avanzare ipotesi che 
permettano di dare una spiegazione a questa mancata corrispondenza tra aumento 
dell’insicurezza e criminalità. 
Per ogni gruppo sociale insediato in un territorio si danno standard di 
convivenza nello spazio pubblico e standard di cura e mantenimento del territorio. 
Gli atti di inciviltà sono atti che violano tali standard (Chiesi, 2003), e sono da 
considerarsi comportamenti illegittimi o al limite dell’illegittimità, o anche 
semplicemente inaccettabili per quote rilevanti della popolazione. 
Si possono distinguere in due macro-categorie: inciviltà ambientali e sociali. 
Le prime comprendono strade e marciapiedi danneggiati (mancata manutenzione del 
manto stradale e del  marciapiede, autovetture e motorini abbandonati, segnaletica 
orizzontale illeggibile, ecc.); strade sporche (rifiuti scaricati in strada, rifiuti 
ingombranti lasciati sul marciapiede o al margine della strada, ecc.); strade 
abbandonate (lotti abbandonati o incustoditi, edifici abbandonati con finestre o porte 
barricate con assi, ecc.); affacci danneggiati (graffiti, scritte sui muri, vetri rotti, 
infissi fortemente danneggiati, ecc.); arredo urbano danneggiato (panchine, lampioni, 
cassonetti e pensiline di attesa dell’autobus danneggiati, verde pubblico non 
mantenuto, segnaletica verticale danneggiata o illeggibile, inadeguatezza o mancata 
manutenzione del sistema di illuminazione, ecc.). 
Le seconde comprendono l’occupazione della strada da parte di gruppi che 
attuano comportamenti anti-sociali (per esempio radio al massimo volume, frasi di