Le neuroscienze e la soggettività giuridica

Le risultanze neuroscientifiche annullerebbero, da una parte, dogmi normativi, come quelli sulla responsabilità penale e i relativi principi di colpevolezza e imputabilità; dall'altra rafforzerebbero l'ammissibilità delle prove scientifiche nel processo penale.
La domanda è: siamo noi ad agire o il nostro cervello?
La risposta dipenderebbe dalla diversa visione dell'uomo, che, se dal puntodi vista culturale giuridico è un essere dotato di libero arbitrio e capace di autodeterminarsi e autogestirsi, dal punto di vista scientifico risulterebbe essere immerso in un mondo determinato e governato da cause esterne. Secondo tale ultima veduta, un soggetto non sarebbe responsabile delle proprie azioni, che dipenderebbero dal buon funzionamento del suo sistema cerebrale.
Ma fino a che punto tutto ciò può essere accettato? Fino a che punto può essere possibile una modifica del diritto per mano della scienza?
La tesi ha lo scopo di mostrare, partendo dai presupposti sopra, come le deduzioni neuroscientifiche potrebbero portare a ripensare il diritto oltre che influenzare facilmente il giudice nella sua attività decisoria all'interno del processo penale (a tal propositò verranno esaminate tutti i casi giurisprudenziali, ad oggi, svoltisi in Italia) e di muovere una critica al possibile sposalizio tra campo normativo e campo scientifico.