Vantaggi o danni collaterali

Name: Storia della Politica Economica Internazionale
Rating: 5.0 (1 reviews)
Author: Federica Palmigiano

Ci sono poi stati altri economisti più vicini al fondo come Rogoff, Mischkin che pur ammettendo, dopo il fallimento dell'Argentina, dopo le crisi negli anni 2000, che i benefici della GF sono stati inferiori alle aspettative, continuano a essere ricci, testardi e a ritenere che comunque la GF comporta dei vantaggi oltre a quelli che loro pensavano producesse in termini di investimenti. Per certi versi, c'è stato una rassegna su quelli che sono possibili "vantaggi collaterali" o eventualmente se non ci si crede "danni collaterali".

- Mischkin è ottimista e ritiene che un mercato globale, essendo sul piano finanziario molto rischioso, porti degli incentivi, porti i paesi emergenti a dotarsi di "buone istituzioni", cioè fare le cosiddette riforme istituzionali, cercare di migliorare il funzionamento delle istituzioni, anche per prevenire danni della GF.

- Rogoff (FMI) ammette che i risultati sono stati inferiori alle aspettative. Esistono altri vantaggi della GF.

Quali sono allora i vantaggi collaterali della GF:
• se io sono per esempio in una situazione di GF, le mie banche e il mio sistema finanziario nazionale che magari è tendenzialmente pigro, poco competitivo perché è stato abituato a operare in una situazione di chiusura, di mercati controllati, può essere ora stimolato dalla concorrenza;
• un vantaggio collaterale è il fatto che i governi possono avere l'incentivo a essere un po' più disciplinati, un po' più tranquilli, coerenti nelle politiche macroeconomiche (produce effetti disciplina nelle politiche macro; favorisce governance più efficace a livello societario).

• Spesso ci si chiede quale sarà la reazione dei mercati se prendo una decisione che ad esempio aumenta la spesa pubblica o aumenta le tasse?

Se siamo in un mercato più aperto, è come se avessimo qualche freno inibitorio in più e cerchiamo di conquistare maggiormente la votazione favorevole dei soggetti economici che ci stanno a guardare; può essere le che mie società o imprese grandi, medie o piccole possono avere una governance più efficace a livello societario, cioè siano più responsabili, più attente perché sanno che il mondo le guarda, quindi possono avere una responsabilità anche sociale nei confronti degli "stakeholders", nei confronti di vari osservatori che vivono e che guardano il mio comportamento.

Secondo questi economisti, è vero, cambiando idea, che il FMI è esagerato, che i risultati della GF sono stati inferiori alle aspettative appunto sopravvalutate, ma non cerchiamo di disegnare una catastrofe assoluta di questa globalizzazione perché ci possono essere "vantaggi collaterali" nel senso che la GF determina maggiore attenzione ai comportamenti, maggiore responsabilità, maggiore disciplina.

Nessun governo adotterebbe oggi, in una situazione così integrata delle politiche per certi versi scellerate come quelle fatte dal governo italiano negli anni '70, quando i mercati erano molto nazionali e poco globali, quando si decide a livello previdenziale delle cose totalmente insostenibili e scellerate come il pre-pensionamento.

Da questo punto di vista sono tutti molto più attenti perché se sai di essere osservato questo è un incentivo a comportarti meglio.

Secondo questi economisti, non è neanche giusto accusare sempre la GF perché ha anche vantaggi collaterali.

Tuttavia, si può anche sostenere anche il contrario: la finanza libera e globale è utile, serve quando cose vanno bene e i mercati crescono; ma quando le cose vanno male, quando c'è uno shock, un fallimento, il fatto che la finanzia sia libera provoca un forte aumento della criticità. Se tutto va bene, ok ma se le cose vanno male, operare in un mercato globale provoca delle situazioni che incrementano la criticità piuttosto che contribuire a risolverla.

Ci sono diversi casi in cui questa disciplina che loro dicono essere maggiore, può essere addirittura più debole in una situazione di GF. Con la GF non è detto che la disciplina si rafforzi, ma ci può essere anche il caso in cui questa si indebolisce. Questo può essere rappresentato quando, in una situazione di mercati aperti, è più facile la gestione del disavanzo pubblico, perché puoi trovare più opportunità che qualche soggetto di mercato compri il proprio debito pubblico.

In una situazione di mercati globali, l'accesso alla finanza internazionale non impedisce che ci possano essere dei soggetti pubblici (come la Grecia) o privati (Goldman Sachs) che truccano i propri bilanci proprio per ottenere sempre più credito, oppure gestione del disavanzo pubblico (Turchia).

È difficile capire dove sta la verità: può essere vero che nei mercati globali i soggetti sono più rigorosi, disciplinati e attenti ma può anche essere vero, e la storia lo conferma, che nei mercati molto integrati ci sono incentivi a comportarsi male e a truccare le carte.

In una situazione di GF le banche internazionali spesso vogliono che i paesi abbiano una moneta forte cioè stabile, perché questo dà maggiori certezze su quelli che sono i cambi e i prezzi d'acquisto di questa moneta. Questo può indebolire il ciclo o l'andamento economico dei paesi più poveri, dato che questi paesi in certe fasi hanno tratto vantaggi dalla svalutazione della loro moneta (esempio il traino dell'economia cinese è dovuto anche al fatto che la moneta cinese è tendenzialmente molto debole). Da questo punto di vista la GF può agire come freno alla crescita del paese in via di sviluppo, perché appunto c'è implicito un tentativo di imporre monete forti anche a quei paesi che invece potrebbero beneficiare e soprattutto ne beneficerebbe l'export di questi paesi, potrebbero avere beneficio dalla propria moneta che si svaluta o è instabile. Insomma la GF peggiora i cicli economici dei PVS.

Bilancio finale: è difficile dare un verdetto a questa GF; molti economisti ne hanno scritto parlandone male quindi non è neanche vero che c'è un'ortodossia del pensiero economico a favore della libertà finanziaria per quanto riguarda i mercati dei capitali. Sono molti gli aspetti critici o contrastanti; il FMI è stato per molti anni un emblema della difesa di questa idea e ha combattuto una battaglia che ha perso, adesso esso ha diminuito il suo favore nei confronti della GF, mentre gli economisti del fondo sono sempre più scettici. Tuttavia, dicono anche che ci sono casi in cui il mercato integrato dei capitali può avere anche vantaggi collaterali, il cui principale è quello di avere soggetti più responsabili, rigorosi, disciplinati e attenti a quello che fanno altrimenti non ottengono più credito. Questa è la morale: i soggetti (Tesoro, banche, imprese) hanno degli incentivi a comportarsi bene perché se non lo fanno, i mercati si chiudono e non commerciano più con questo soggetto.

Anche questo tema successivo non ottiene una risposta da riccio, e la verità sta spesso nel mezzo. Anche qui è la storia che va approfondita per capire da che parte va la storia.
La domanda che ci si pone è: un regime di globalizzazione reale, finanziaria, di grande integrazione, dunque un mondo molto globalizzato, è un mondo che aumenta le disuguaglianze o no? È un mondo che si divide sempre più tra pochi ricchissimi e tanti poverissimi? Noi sappiamo che le disuguaglianze negli ultimi venti anni sono aumentate moltissimo, ma queste disuguaglianze di cui tutti siamo consapevoli (che sono state molto forti del '900), sono dovute alla globalizzazione? La globalizzazione è responsabile della disuguaglianza oppure essa dipende da altre cose? Sono domande molto complesse su cui si lavora molto, si cerca di trovare risposte, ci sono vari modi di misurare le disuguaglianze ci sono varie società diverse, con varie forme di capitalismo.
La verità sta nel mezzo: ci possono essere argomenti che fanno vedere come la globalizzazione ha ridotto le disuguaglianze in qualche caso, per qualche periodo e per qualche paese, e ci possono essere argomentazioni che mostrano che la globalizzazione è stata effettivamente una delle forze che ha favorito l'aumento di disuguaglianza.