Dal concetto di verosimiglianza a Quine e Kuhn

Falsificare una teoria è arrivare a dire con sempre maggior consapevolezza cosa un pezzo di mondo non è. Ma questo metodo non ci dirà mai cosa il mondo è, semplicemente perché è impossibile se si vuole rispettare l’essere del mondo. È la stessa idea che aveva portato avanti Heiddeger: l’essere non può essere toccato senza tradirlo in parte. La scienza è allora non tanto ricerca della verità ma piuttosto di ciò che è falso. Ma che garanzie ho che la teoria successiva sia migliore della precedente? P. sviluppa il concetto di verosimiglianza (da buon corrispondentista): più tentiamo di falsificare una teoria più la teoria che ne viene fuori risulta corroborata. Più le teorie sono corroborate, più sono vicine alla realtà. Ossia verosimili. L’induzione non ha alcun valore logico (assolutamente d’accordo con Hume)
Ma questo schema viene decostruito per le sue falle logiche dai filosofi posteriori. I problemi di P. sono sostanzialmente quelli dei corrispondentisti. Vediamo quali. La scoperta scientifica è la falsificazione (seguendo lo schema popperiano). Scopriamo qualcosa quando falsifichiamo. Quine ha distrutto questa impostazione, ma prima di lui Duhem ha posto la critica (1903). Quando andiamo a falsificare una teoria non è così semplice affermare che una teoria è tutta sbagliata perché non falsificabile. Se un dato della teoria risulta falso io non butto via tutta la teoria; mi trovo magari di fronte ad un problema a cui forse posso dare una soluzione e non necessariamente di fronte ad una teoria tutta sballata. Kuhn dirà esattamente questo: non esiste che butto via un’intera teoria solo perché un dato non funziona perché falsificato. Solitamente si sviluppa una ipotesi ad hoc. In certi casi addirittura non si riesce nemmeno a trovare una ipotesi ad hoc per risolvere una parte della teoria e certo non si butta via l’intera teoria, si lavora perché si trovi. Meglio avere una teoria barcollante che non averne.