Seminario "Giustizia e Modernità":

Giustizia e
Modernità
Appunti di Alessandra Alborghetti
Università Cattolica del Sacro Cuore 
Facoltà: Giurisprudenza
Corso di Laurea in Giurisprudenza
Esame: Seminario collegato al corso Diritto Penale I 
Docente: Gabrio Forti 
A.A. 2021/202228 ottobre 2021 
Argomento prima domanda all’esame 
GIUSTIZIA E MODERNITA’ 
Argomento incontro 1: Il difficile equilibrio libertà sicurezza nella società del rischio e 
le sue ricadute sulle regole probatorie e di giudizio nel processo penale. 
Giustizia e modernità è un libro tra i più importanti del professor Federico Stella maestro del 
diritto penale. 
Questi primi incontri sono dedicati alla illustrazione dei temi principali che il professor stella 
tratta in questo suo libro dal titolo giustizia e modernità. 
Il punto di partenza delle riflessioni del professor Stella è il fatto che gli ordinamenti giuridici, 
la scienza giuridica, gli studiosi e si trovano di fronte alla necessità impellente di confrontarsi 
con i cosiddetti problemi della modernità o della post modernità. 
Quali sono i problemi della modernità dei quali tratta il professor Stella e con i quali il 
giurista e il penalista in particolare è chiamato a confrontarsi? 
Si tratta di problemi legati al progresso scientifico, al progresso della medicina, della genetica 
al progresso e allo sviluppo economico. 
Progressi avanzamenti dell'umanità sui fronti scientifico economico sociale che certamente 
generano benessere per la popolazione per i cittadini, in specie negli Stati occidentali 
generano utilità, ma pongono in realtà numerosi problemi e criticità. 
Generano rischi per la salute in particolare l'avanzamento tecnologico, lo sviluppo di 
determinate tecnologie e anche talune sperimentazioni o attività di cosiddetta “ingegneria 
genetica” generano con riferimento allo sviluppo economico-finanziario generano 
conflittualità e conflitti che chiamano in causa il diritto penale perché creano divario fra paesi, 
fra ordinamenti, tra generazioni come accade ai nostri giorni, fra beni e classi sociali. 
Il libro del professor Stella nella sua prima edizione del 2001 e nella sua terza edizione nel 
2003 chi lo legge ne riconosce tuttora una perdurante attualità e vitalità dii problemi della 
modernità o della postmodernità con i quali si confronta il professor stella con riferimento ai 
progressi detti prima nel campo tecnologico ma anche dello sviluppo economico, erano 
anzitutto il terrorismo, l'inquinamento del suolo delle acque dell'atmosfera, la crisi del 
capitalismo finanziario con i molti scandali che hanno segnato i primi anni 2000; problemi 
1quindi della modernità legati al progresso dell'umanità e già il professor stella nel 2001-2003 
argomentava la realizzazione di pericoli futuri potenziali che già descriveva nei suoi scritti. 
Quali sono oggi i pericoli con i quali siamo chiamati a confrontarci? Quali sono quegli 
avanzamenti della scienza o della tecnologia o dello sviluppo economico che generano 
conflitto e attentano in qualche modo alla sicurezza e alla libertà di noi come cittadini? 
Es: stiamo indossando tutti la mascherina perché stiamo vivendo una pandemia mondiale, 
nelle prime settimane del 2020 anche frutto possibile di un complotto farmaceutico o di 
esperimenti condotti in altri paesi. 
Ecco che il professor Stella già nei suoi scritti nel 2000 scriveva “l'altra constatazione è che 
restanti pericoli sono allo stadio potenziale ma sono provvisti di un grado elevato di 
plausibilità, intere popolazioni potrebbero essere decimate da nuovi virus magari frutto 
involontario di ricerche di ingegneria biogenetica altrettanto preoccupanti dei rischi creati 
dalle cattive intenzioni sono i rischi derivanti da errori umani o dagli effetti imprevisti di 
esperimenti tentati” 
Ora al netto della visione pessimistica degli studiosi della società del rischio, ai quali fa 
riferimento il professor stella in questa sua ricerca e con i quali si confronta e al netto poi della 
realizzazione dei rischi pandemici previsti dagli studiosi della società del rischio che 
prevedevano visto lo sviluppo veloce e insicuro di determinate scienze la possibilità che la 
popolazione mondiale nella sua interezza potesse essere esposta a rischi per la salute 
individuale e collettiva, dunque al netto di queste considerazioni la constatazione da cui parte 
il professor Stella è che questi rischi visto lo sviluppo veloce che viviamo in questi decenni, 
questi rischi non possono essere eliminati né rispetto ad alcuni fronti è pensabile una totale 
inversione di marcia ma soltanto il ripensamento dello svolgimento di determinate attività 
umane. 
Pensatre alla attualità del pericolo derivante dall'inquinamento, i fatti che in queste ore si 
stanno svolgendo e a Catania ma che nel nostro paese si verificano ciclicamente e non solo nel 
nostro come ci ha dimostrato l'esperienza tedesca, non è possibile una inversione di marcia 
rispetto allo sfruttamento a cui abbiamo sottoposto il nostro pianeta, ma è possibile un 
ripensamento della attività industriale, dello sfruttamento del suolo, della urbanizzazione 
tant'è che all'indice di tutte le agende dei paesi occidentali e non solo c'è il tema della 
sostenibilità ambientale. 
O ancora pensando sempre al periodo che stiamo vivendo e dunque alla emergenza 
pandemica derivante dal COVID-19, in medicina la stretta e rigida regolarizzazione delle 
sperimentazioni, in generale delle attività terapeutiche. Chi di voi poi si cimenterà nello studio 
ad esempio della responsabilità medica scoprirà come l'attività medica sia all'attenzione del 
legislatore nel tentativo di regolarla tramite il ricorso a protocolli, linee guida, buone pratiche 
ispirate alla sicurezza delle cure dunque al controllo. 
2Questa impossibilità di neutralizzare il rischio, rischi che riguardano anzitutto la nostra salute 
come individui ma anche la salute collettiva di intere popolazioni deriva dalla impossibilità di 
rinunciare allo svolgimento di queste attività che sono dichiaratamente pericolose ma utili: la 
medicina industria, l'urbanizzazione, sono molteplici le attività rischiose consentite, una che 
riguarda tutti noi è la circolazione su strada, non sono eliminabili se non attraverso 
l'interruzione totale di queste attività i pericoli i rischi che possono essere generati da queste 
attività. 
Impossibile arrestare lo svolgimento di queste attività, ciò che è chiamato a fare ogni 
ordinamento è regolare lo svolgimento di queste attività. 
Una regolazione giuridica che a noi interessa nell'ambito del diritto penale perché anche il 
diritto penale concorre alla normazione di limiti allo svolgimento di queste attività. 
Nel fare ciò il diritto penale nella disciplina di queste attività rischiose pericolose ma 
irrinunciabili il diritto penale deve contemperare due esigenze apparentemente contrapposte: 
quella della libertà del singolo cittadino e quella della sicurezza sociale della comunità. 
Titolo lezione di oggi “il difficile equilibrio libertà sicurezza nella società del rischio e le sue 
ricadute sulle regole probatorie e di giudizio nel processo penale”. 
Ora concentriamoci sul binomio libertà del singolo e sicurezza collettiva. 
Un bilanciamento quindi tra la libertà di svolgere queste attività e la sicurezza di coloro i 
quali possono subire i danni dello svolgimento di queste attività o degli effetti dannosi-
collaterali  che queste attività recano con sé. 
Da un altro punto di vista ma strettamente legato al primo e che a noi interessa più da vicino 
perché chiama in causa in via diretta il diritto penale: da un lato la sicurezza collettiva delle 
persone che rischiano di subire i danni e la libertà del singolo che nello svolgimento di queste 
attività cagioni un danno ad altre persone , costui è il soggetto attivo delle fattispecie, il 
soggetto che può porre in essere la fattispecie penale incriminatrice. 
Gli studi del professor Stella si concentrano in questo libro sulle fattispecie di danno. 
Sulle fattispecie che prevedono nella descrizione la realizzazione di eventi naturalistici di tipo 
dannoso per i beni giuridici tutelati dalla norma, è questo il tipo di diritto penale che ha in 
mente il professor Stella nei temi trattati in questo libro, quindi un diritto penale della 
causalità dell'evento del danno e dunque si concentra sulla protezione del soggetto che 
potenzialmente pone in essere eventi dannosi per gli altri e della tutela delle vittime di tali 
comportamenti dannosi per i beni giuridici tutelati dalle fattispecie. 
Che vi sia sul primo piano quel contemperamento tra libertà di svolgere determinate attività e 
sicurezza delle potenziali vittime, che vi sia una regolazione anche di natura di tipo penale è 
una necessità imposta dall'alto valore degli interessi che potenzialmente sono esposti al rischio 
di lesione (la vita la salute e l'incolumità individuale). 
3Il diritto penale vincola lo svolgimento di queste attività, il diritto penale regola l'attività 
lavorativa con il testo unico della sicurezza sul lavoro, regola le attività delle aziende con il 
sistema della responsabilità amministrativa degli enti del decreto legislativo 231 del 2001, 
presidia l'ambiente tramite le fattispecie del diritto penale ambientale, presidia lo svolgimento 
dell'attività medica, delle attività sanitarie. 
Il diritto penale su questo primo della regolazione interviene in funzione di prevenzione 
generale- negativa tramite la minaccia di pene di sanzioni di natura penale per coloro i quali 
provochino degli eventi lesivi ai beni giuridici nello svolgimento di determinate attività 
pericolose. 
A noi interessa anche il secondo piano cioè l'intervento del diritto penale a danno avvenuto e 
dunque la sua applicazione in sede processuale nei confronti del soggetto dalla cui attività 
condotta-azione si pensa sia derivato un danno a terze persone. 
In questo caso quel bilanciamento, quella esigenza di equilibrare la sicurezza collettiva degli 
altri dei cittadini rispetto alla libertà, non ha più a che vedere con la libertà di svolgimento 
delle attività ma alla libertà dei diritti individuali del soggetto imputato. 
Nella ricerca di questo equilibrio fra libertà e sicurezza, libertà del singolo che ha svolto 
attività pericolose ma consentite utili e necessarie e la sicurezza altrui, il professor Stella si 
domanda quale sia il ruolo che uk diritto penale deve giocare nella ricerca-nella pretesa di 
assicurare la sicurezza degli altri. 
Quando il danno è avvenuto che cosa ci aspettiamo dal diritto penale? In che misura siamo 
disposti ad assicurare la sicurezza collettiva limitando-ledendo i diritti e le libertà individuali 
del soggetto che viene coinvolto nel processo. 
 Tutta la riflessione del professor Stella infatti si concentra nella prima parte nel richiamare i 
valori in gioco del diritto penale. 
L'intervento del diritto penale sul singolo che ha cagionato dei danni, il diritto penale nei suoi 
confronti ha delle potenzialità lesive altissime, quali sono i valori che vengono compromessi 
dalla applicazione del diritto penale?  
Qual è la caratteristica del diritto penale che lo distingue da tutti gli altri rami del diritto 
pubblico? Solo le sanzioni penali sono idonee a limitare la libertà personale tutelata 
dall'articolo 13 della costituzione. 
Quali sono gli altri valori potenzialmente offesi da un intervento del diritto penale che 
incidono dunque sulle libertà del singolo, sempre da inquadrare in questo binomio libertà del 
singolo e sicurezza degli altri, oltre alla sua libertà personale? La reputazione, l’onore e il 
buon nome sono compromesse irrimediabilmente già dalla notizia di un reato anche per il 
linguaggio utilizzato dai mezzi di informazione. 
4Sui valori in gioco nel processo penale, di nuovo prendo una pagina del libro del professor 
stella, li riassume: "questi valori sono costituiti dal diritto al buon nome, alla reputazione, alla 
libertà personale, dal diritto di attendere tranquillamente ai propri affari ordinari, dal diritto 
di prendere decisioni basilari circa il futuro, di partecipare alla vita della comunità, di sfruttare 
le opportunità di lavoro, di coltivare la famiglia e le relazioni sociali, di spostarsi da un luogo 
all’altro, di non prosciugare le proprie risorse finanziarie in spese legali, di ottenere una tutela 
della propria posizione di svantaggio nei confronti dell'onnipotente potere punitivo dello 
Stato, senza la protezione di questi diritti anche la protezione degli altri diritti civili 
costituzionalmente garantiti, quali la libertà di manifestazione del pensiero, il diritto alla 
privacy e gli altri diritti fondamentali diventa un’utopia” 
Il diritto penale chi lo studia approfonditamente sa che anche il sottotitolo del libro del 
professor stella “la protezione dell'innocente e la tutela delle vittime” sta a significare che la 
prevenzione delle offese ai beni giuridici e ai diritti individuali non si persegue soltanto con il 
diritto penale ma si ricerca anche dal diritto penale, perché il diritto penale è il diritto più 
severo e più temibile che l'ordinamento predispone nei confronti dei consociati è il diritto 
penale che più di altri può arrecare delle offese alle libertà del singolo proprio con le sanzioni 
e le conseguenze offensive rispetto alla libertà personal,  all'onore e al buon nome. 
Per tale ragione una delle caratteristiche fondamentali del diritto penale è la sussidiarietà o 
extrema ratio, un'esigenza quella espressa dal principio di sussidiarietà di relegare il diritto 
penale (il diritto più duro che l'ordinamento prevede nei confronti dei cittadini) a risorsa 
estrema per la protezione dei beni giuridici; soltanto quando la minaccia della pena (in 
funzione di prevenzione generale-negativa) o la sua applicazione a valle del processo (in 
funzione di prevenzione speciale negativa) si rivelino gli unici strumenti in grado di proteggere 
in maniera adeguata il bene giuridico tutelato dalla norma penale, quindi gli interessi sociali 
coinvolti. 
Gli studiosi del diritto penale sono infatti tutti concordi nel voler respingere quanto più 
possibile il ricorso al diritto penale, minimizzarne gli effetti e la sua ricorrenza nella vita dei 
cittadini e per allontanare lo spettro dell'intervento penale a questa esigenza sono evocati tutti 
i principi fondamentali della materia penale: il principio di legalità (quindi la necessità che le 
norme penali siano previste in fonti legali e valide), il divieto di analogia, la necessità di una 
applicazione tassativa da parte del giudice delle norme penali, nei reati di evento una attenta 
ricostruzione del nesso di causalità, il riscontro in sede giudiziale della colpevolezza quale 
presupposto indefettibile per applicare una pena che fondata su un autentico rimprovero per 
la violazione della norma penale possa davvero tendere alla rieducazione del condannato. 
Posta l'importanza dell'altissimo valore degli interessi e dei beni diritti che si trovano 
potenzialmente compromessi nel diritto penale, una delle domande fondamentali dalle quali 
parte il professor stella, è quello di bilanciare il binomio libertà e sicurezza e chiedere fino a 
che punto nella ricerca-nella pretesa di assicurare la sicurezza collettiva siamo disposti nel 
processo a sacrificare i diritti del singolo imputato. 
5Da qui una domanda: cos’è preferibile tra condannare un innocente o correre il rischio che 
un colpevole venga lasciato libero? 
Correre il rischio che il singolo colpevole venga lasciato libero, questo è un principio che nella 
cultura giuridica italiana in realtà non è così risalente e che è costantemente messo alla prova 
proprio dai problemi della modernità. 
Su questo punto lettura delle pagine del professor stella che richiama gli scritti degli 
Derschweiz professore ad Harvard di diritto penale:  “ogni bambino americano impara a 
scuola una massima fondamentale del sistema giudiziario penale è meglio che 10 criminali 
colpevoli finiscano liberi piuttosto che condannare anche una sola persona innocente, non 
dovrebbe sorprendere nessuno venire a sapere che questa massima è ben antecedente alla 
costituzione degli Stati Uniti, i libri di diritto dei nostri giorni ne attribuiscono la paternità 
William Blackstone ad altri chiusatori del diritto inglese ma secoli prima della loro esistenza il 
filosofo e medico ebraico Maimonide scrisse “se anche in presenza di forti probabilità non 
puniamo al massimo succederà che un peccatore verrà liberato, ma se la punizione viene 
adottata sulla base della probabilità e dell'opinione possibile che un giorno potremmo 
uccidere un uomo innocente ed è meglio e più auspicabile che siano liberati 1000 peccatori 
piuttosto che venga ucciso un solo innocente””. 
Questo è un principio guida di giustizia che deve guidare lo studio del diritto penale e lo 
studio del processo e delle sue regole e che anima i principi fondamentali già del diritto penale 
sostanziale, è un principio di natura processuale, che anche questo segnerà un po’ il filo delle 
ricerche del professor stella in questo libro, che è il principio dell'oltre ogni ragionevole 
dubbio, una regola per la pronuncia di una sentenza di condanna per la affermazione della 
responsabilità del singolo, un principio in forza della quale la prova della commissione del 
fatto e la prova della colpevolezza  dell'imputato deve superare lo standard dell' oltre ogni 
ragionevole dubbio, non vi sono alternative a questo principio. 
E’ un principio che ha dei riferimenti nella nostra costituzione, nella cultura giuridica europea 
e soprattutto nella giurisprudenza anglo- americana  ma ha anche radici molto più profonde 
nel diritto romano, è un principio che segna la prima delle due istanze che trovate nel titolo di 
questo libro cioè “la protezione degli innocenti “, un principio che assicura che l'innocente 
non venga condannato, piuttosto si correrà il rischio di lasciar libero un colpevole. 
Un principio che ritroviamo quindi nei testi giuridici del nostro ordinamento e un principio in 
forza del in generale gli ordinamenti democratici liberali dichiarano pubblicamente che non 
sono disposti a sacrificare la libertà personale, il buon nome, l'onore e la reputazione degli 
imputati potenzialmente colpevoli e si dichiara che nessuno può essere punito per un fatto che 
è previsto dalla legge come reato se non viene data prova certa oltre ogni ragionevole dubbio 
che è stato proprio quell’individuo con quella particolare condotta a provocare un danno 
determinato. 
6Questa dichiarazione pubblica del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio e della 
preferenza nel binomio fra libertà dell'imputato dell'innocente e sicurezza collettiva delle 
potenziali vittime, questa preferenza per la libertà del singolo deve guidare la costruzione e lo 
studio del diritto penale noi la ritroviamo anzitutto nella nostra costituzione agli articoli 2 
prima parte, 13, 25 comma 2 e 27. 
“La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, libertà onore reputazione 
e buon nome” 
“La libertà personale è inviolabile” 
“ Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del 
fatto commesso” 
“La responsabilità penale è personale” 
“L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva” 
“Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere 
alla rieducazione del condannato” 
Sono articoli della nostra costituzione che veicolano i principi fondamentali del diritto penale  
(si tratta di riferimenti irrinunciabili anche ai fini dell'esame del diritto penale,quindi lo studio 
del diritto penale è uno studio impegnativo, non sono molti gli articoli che dovete imparare 
però vi sono alcuni articoli della costituzione e a una decina del codice che contengono i 
principi fondamentali di questa materia che guidano la costruzione anche degli istituti che poi 
studierete nel secondo semestre). 
Il diritto penale interviene nella regolazione di queste attività pericolose ma necessarie e 
imprescindibili e poi interviene nella punizione eventuale del soggetto che nello svolgimento 
di questa attività potrebbe aver cagionato un danno, per questa ragione chi studia il diritto 
penale e chi poi studierà il diritto processuale penale, scoprirà che si tratta di diritti intrisi di 
regole e principi che tendono alla difesa dell’innocente, alla tutela dell'imputato da una 
condanna ingiusta. 
Le regole del diritto penale sono così stringenti perché l'obiettivo è quello di evitare che gli 
innocenti vengano condannati. 
Per questo alle volte nella percezione sociale i cavilli processuali o l'impossibilità di applicare 
determinate fattispecie viene vissuta come un ostacolo all'affermazione di una presunta o 
pretesa giustizia sostanziale quando è invece dobbiamo imparare a leggere in quelle regole 
delle barriere degli ostacoli non all'affermazione della giustizia ma alla potenziale lesione dei 
diritti delle libertà dell’innocente, dunque alla pronuncia di condanne ingiuste. 
7I principi citati ci dicono che la condanna dell'innocente è un esito che le democrazie liberali, 
il nostro ordinamento in particolare, non si può permettere. 
Cosa accade però di fronte alle problema della modernità o della post modernità? Che cosa 
accade nei nostri giorni allorquando vi si si verificano dei macro fenomeni che in qualche 
modo scuotono le coscienze collettive e ci rendono insicuri? 
Es: la pandemia mondiale e la richiesta dell'ordinamento di limitare la nostra libertà, 
l'esposizione dei luoghi in cui viviamo all'inquinamento (es Taranto). 
Ecco che di fronte a macro eventi che chiaramente mettono a repentaglio l'incolumità di tutti 
riemerge una certa pretesa di ricorrere al diritto penale e al processo penale quale strumento 
per rimediare alla incapacità dell'ordinamento di difenderci dall'avanzamento tecnologico. 
Tutti i principi fondamentali del diritto penale sostanziale e il principio dell'oltre ogni 
ragionevole dubbio per il processo dichiarano in qualche modo la preferenza del nostro 
ordinamento per la libertà del singolo, quando anche imputato in un processo di creato un 
danno ad altri soggetti o di aver svolto attività potenzialmente pericolose per la sicurezza 
collettiva. 
Tanto che tutto il diritto penale, la disciplina dei singoli istituti e le regole del processo sono 
tesi a evitare l'ingiustizia cioè la condanna dell’innocente. 
Questa esigenza di proteggere l’innocente, anche a scapito alle volte della tutela di chi 
percepisce di essere stato vittima di un comportamento offensivo, questa esigenza di difesa 
forte irrinunciabile dell'imputato vacilla di fronte a eventi macroscopici, fenomeni che in 
qualche modo ci rendono insicuri rispetto allo svolgimento alla nostra normale vita 
quotidiana. 
Es: un periodo del genere lo stiamo vivendo rispetto alla pandemia quindi una insicurezza 
rispetto alle regole della vita sociale che ci impongono determinate restrizioni e rispetto alla 
capacità della medicina di assicurarci di salvarci. Un simile approccio anima le paure di 
coloro i quali non vogliono sottoporsi alla vaccinazione perché si tratta di un obbligo di 
somministrazione di una sostanza che secondo alcuni non è stata sufficientemente testate per 
loro è un azione dello Stato che in nome della sicurezza collettiva limiterebbe o comunque 
costringerebbe i diritti individuali, nella impostazione di chi rifiuta la vaccinazione pur in 
assenza di ragioni che giustifichino qualsiasi tipo di di estensioni. 
Negli anni in cui scriveva il professor stella un problema molto sentito era quello 
dell'inquinamento derivante dall'attività industriale ed è un tema che anche noi oggi 
preoccupa se pensiamo al caso Ilva e se pensiamo alla storia ancora nel vivo della sua 
evoluzione processuale dell'amianto di cui effetti purtroppo raggiungono il picco proprio in 
questi anni in termini di contagi e di sviluppo di patologie nei confronti di chi ha respirato 
fibre di amianto negli ultimi anni del 900. 
8E si tratta di macro fenomeni che hanno chiamato in causa il diritto penale perché per 
risolvere il conflitto tra classi dipendenti, operai, classe dirigenti… il ricorso al diritto penale è 
stato evocato a gran voce e utilizzato, laddove invece in altri ordinamenti hanno invece 
demandato più correttamente la tutela delle vittime ad altri rami dell’ordinamento, più idonei 
a tutelare le vittime sul piano dei risarcimenti e sul piano della mappatura e prevenzione dei 
potenziali rischi ancora inespressi di questi fenomeni (diritto amministrativo diritto civile 
responsabilità dello Stato per aver permesso la costruzione l'uso e l'utilizzo il ricorso all' 
amianto fino agli anni 90). 
Il diritto penale dovrebbe invece essere chiamato a intervenire soltanto come extrema ratio e 
non a fini risarcitori e affini di affermazioni di responsabilità penali soltanto allo scopo di 
ottenere narrazioni di verità su ciò che si è verificato in anni in cui le conoscenze scientifiche 
non consentivano adeguate precauzioni nell'uso di queste sostanze chimiche nocive. 
Qui le riflessioni del professor stella partono da una domanda: a cosa serve il processo penale? 
Qual è lo scopo del processo penale? 
L'obiettivo dello scopo del processo penale non è raccontare la verità su determinati 
accadimenti, ricostruire una vicenda all'insegna di presunte o pretese verità sostanziali ma 
accertare la verificazione di un fatto, verificare che questo fatto corrisponda a una fattispecie 
incriminatrice valida (e quindi la cosiddetta sussunzione del fatto concreto nella fattispecie 
astratta), verificare che questo fatto sia stato commesso dall’imputato e che la responsabilità 
degli imputato non rilevi solo sul piano oggettivo (cioè sulla materiale tenuta di una condotta 
o causazione di un evento) ma anche sul piano soggettivo (vi sia la cosiddetta colpevolezza e 
che dunque ii fatto sia stato commesso con dolo o per colpa); e solo a queste condizioni 
infliggere applicare una sanzione che tenda, in quanto fondata su un rimprovero, alla 
rieducazione di un singolo soggetto che ha adottato determinate decisioni e che tutto ciò sia 
approvato oltre ogni ragionevole dubbio. 
Questo scopo del processo penale e l'esigenza che il processo risponda a queste esigenze alle 
volte è messa in crisi proprio da fenomeni rispetto ai quali non ci sono evidenze scientifiche 
della materiale causazione di determinati eventi, non sappiamo neanche come gli stessi si 
stiano realizzando, quando fra 20-50 anni scopriremo che i telefoni cellulari provocano dei 
danni è possibile che saranno chiamati a rispondere i dirigenti delle aziende che producono 
tali dispositivi ma nessuno di noi mette in dubbio oggi l'utilizzo di queste risorse il tenere il 
telefonino acceso sul comodino anche durante la notte, così era rispetto all'utilizzo 
dell'amianto che era addirittura obbligatorio negli edifici pubblici (scuole ospedali ) 
obbligatorio il suo utilizzo addirittura nei sistemi di protezione individuali (guanti tute 
fabbricate in amianto perché materiale che proteggeva dagli incendi). 
9Il diritto penale italiano e il processo secondo le regole del codice di procedura alle volte non 
sono adatti a spiegare la verità e a affermare la verità di come si sono svolte determinate 
vicende molto dolorose nel nostro paese, soprattutto con riferimento ai disastri ambientali, ai 
disastri sociali che la produzione industriale ha determinato in certe aree del territorio, allo 
spaventoso numero di morti e persone che hanno subito delle menomazioni e delle offese alla 
propria salute per l'uso di queste sostanze. 
Il diritto penale perché alle volte e il processo penale non sono gli strumenti adatti per la 
ricerca di questa verità? Il nostro diritto penale è un diritto penale del fatto, non delle 
intenzioni, è un diritto penale che si rivolge ai comportamenti umani tendenzialmente lesivi 
dei beni giuridici, è un diritto penale ispirato al principio di offensività e dunque 
comportamenti umani che offendono nella forma della lesione i beni giuridici e quindi è un 
diritto penale del danno e fondato sulla causalità che è l'oggetto principale degli studi del 
professor stella. 
E’ un diritto penale che ha come destinatarie condotte umane preferibilmente posti in essere 
con dolo, quindi non solo con coscienza e volontà ma con rappresentazione e volizione della 
realizzazione di questi fatti o eccezionalmente con colpa, cioè non volontariamente non 
ricercando la causazione di questi risultati ma per la colpevole violazione di regole cautelari 
che dovrebbero guidare lo svolgimento di queste attività pericolose ma consentite (la 
produzione industriale…)Perché? 
Perché queste caratteristiche del nostro diritto penale impediscono alle volte al processo di 
conseguire quei risultati che invece l'opinione pubblica vorrebbero invece attribuire al 
processo?  
Il professor Stella scrive: “causalità e colpevolezza dovrebbero servire a stabilire che è proprio 
l'imputato il responsabile dell'evento dannoso, responsabilità per fatto proprio (articolo 27 
primo comma nel suo significato minimale) e che è proprio l'imputato che deve essere punito 
perché quell'evento è stato da lui voluto o poteva da lui essere evitato usando la diligenza 
richiesta (principio della personalità della responsabilità penale di nuovo articolo 27 primo 
comma in un significato più profondo fatto proprio dalla Corte costituzionale italiana) ma è 
chiaro che l'obiettivo di punire proprio chi ha colpevolmente causato l'evento non può essere 
raggiunto se causalità e colpevolezza non sono provate al di là di ogni ragionevole dubbio, 
finché sussiste un dubbio ragionevole sarà impossibile asserire che è proprio l'imputato il 
responsabile dell'accaduto e si dovrà perciò prendere atto che le norme sulla causalità e sulla 
colpevolezza non possono essere a lui applicate per il mancato raggiungimento del loro 
scopo”. 
Il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio dunque costituisce, secondo il professor stella, il 
rovescio della medaglia delle regole dei principi che governano causalità e colpevolezza, le 
regole sull'imposizione materiale obiettiva del fatto al suo autore sul riconoscimento della 
responsabilità penale personale, è una regola che deve guidare il processo, è una regola che 
10non ci deve far dimenticare che i principi fondamentali del diritto penale non possono essere 
flessibilizzati, non possono essere piegati a esigenze di giustizia di macro fenomeni che hanno 
colpito il nostro paese e che non possono però essere regolati dal diritto penale perché il 
diritto penale non può tramite il processo essere applicato per sanzionare eventuali danni 
provocati dallo svolgimento di queste attività sulle quali c'è molta insicurezza, ci mettono in 
ansia, provocano delle paure ma non sono eliminabili e non ci sono evidenze scientifiche sulla 
loro dannosità, sono altri rami dell'ordinamento che devono regolare lo svolgimento di queste 
attività e che devono imporre l'adozione di cautele e precauzioni ma la norma penale che 
minaccia una sanzione per la violazione della stessa e per la causazione di offese agli individui 
può intervenire solo laddove sia rintracciabile una volontà colpevole di cagionare i danni ad 
altre persone. 
Proprio di fronte a questi problemi posti dalla modernità, a questi fenomeni che ci 
preoccupano, rispetto ai quali anche noi come cittadini alle volte avanziamo una pretesa di 
punizione ai governanti alle autorità in generale e restiamo alle volte delusi dai risultati del 
processo, questa richiesta che il diritto penale con la punizione intervenga per governare lo 
svolgimento di queste attività e punire gli esiti negativi collaterali che hanno colpito 
determinate popolazioni  ha invogliato una parte della popolazione e una parte nella storia 
taluni governi o in certi casi da lui orientamenti della giurisprudenza a sottoporre tentativi di 
flessibilizzazione il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio e le regole sulla causalità. 
In particolare ciò è stato fatto rilanciando storicamente il principio del libero convincimento 
del giudice. 
Fine prima parte lezione. 
11Il rilancio del principio del libero convincimento del giudice in opposizione al più moderno e 
più garantito principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio è il ricorso alla categoria della 
causalità generale in contrapposizione al nesso di causalità e alle regole della causalità 
individuale. 
Gli scritti del professor Stella si concentrano molto sui temi della causalità , le sue ricerche 
costituiscono un punto di arrivo negli studi sulla causalità ancora insuperato anche nella 
prassi nel formante giurisprudenziale. 
Il diritto penale italiano ha una preferenza per i reati di evento. 
Classificazione dei reati: ai reati di mera condotta laddove l'ordinamento punisce la tenuta di 
un determinato comportamento si contrappongono i reati di evento, ad esempio l’omicidio, 
quei reati la cui fattispecie incriminatrice contiene nella descrizione un evento naturalistico (la 
morte di un uomo), nei reati di evento un soggetto è punito per la causazione dell'evento e 
dunque la sua condotta attiva o omissiva deve essere causalmente legata alla verificazione di 
questo evento e quindi deve essere accertato il cosiddetto “nesso di causalità”. 
Il nesso di causalità nei reati di evento è un elemento costitutivo del reato, si deve realizzare, 
deve essere accertato in giudizio che vi sia un legame eziologico o causale tra la condotta 
umana e la realizzazione dell’evento. Il nesso di causalità non può essere presunto ma deve 
essere provato in giudizio oltre ogni ragionevole dubbio. 
Es: io devo provare in giudizio facile che il colpo di pistola che ha colpito il cuore del mio 
nemico ha cagionato la morte di costui, difficile che la somministrazione di un dosaggio 
sbagliato di un determinato farmaco abbia provocato arresto cardiaco del paziente, 
difficilissimo che la somministrazione di un determinato vaccino abbia causato un particolare 
disagio nei confronti del vaccinato. 
Questi sono i problemi di causalità con i quali si confrontano i processi penali che raramente 
hanno a che vedere con fattispecie concrete semplici come la prima e molto più spesso, 
responsabilità medica, casi come il secondo o nei nostri giorni il terzo. è 
E’ facile affermare che debba essere sempre provato il nesso di causalità invece diventa più 
difficile pensare che questa prova possa essere facilmente raggiunta in giudizio. 
Questi problemi della causalità e della prova della causalità da parte dell'accusa e 
dell'accertamento del fatto e della sua materiale causazione da parte dell'imputato da parte 
del giudice sono i problemi di causalità che animano gli scritti degli studi del professor Stella e 
sui quali ha fatto luce determinando anche la giurisprudenza italiana a importanti 
affermazioni sul principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio rispetto all' accertamento del 
nesso causale. 
12A noi ora serve ricordare che nei reati di evento (che sono i tipici reati che prende in 
considerazione il professor stella  in questo suo testo) deve sempre essere accertato ogni oltre 
ogni ragionevole dubbio il nesso di causa e che il nesso di causa va accertato tramite il ricorso 
a leggi scientifiche che dimostrino il legame tra la condotta dell'imputato (medico, datore di 
lavoro che ha messo a disposizione le tute di amianto dei lavoratori, dirigente che ha 
consentito la produzione industriale nociva per il territorio per le falde acquifere delle acque 
poi bevute da un intero comune a valle nello stesso territorio dell’industria…) che queste 
condotte siano causalmente legate alla verificazione di un singolo danno nei confronti di una 
persona fisica ben precisa. 
A noi in questa sede interessa che il giudice per lungo tempo anche in Italia ha potuto 
confermare l'esistenza del nesso di causa, anche rispetto a casi molto problematici, in forza del 
principio del libero convincimento. 
Principio che sussiste tuttora, non va sconfessato, ma che era inteso come convincimento 
libero dal rispetto delle leggi scientifiche (sciolto da qualsiasi vincolo del giudice rispetto 
all'accertamento del fato), un un convincimento fondato su convinzioni personali del giudice 
che a dispetto della insussistenza o inesistenza di prove scientifiche che dimostrassero 
l'esistenza del nesso di causalità, confermava l’esistenza dello stesso e condannava imputati 
specifici per reati di evento e quindi per aver causato materialmente con colpa o con dolo 
determinati eventi lesivi ai danni di terze persone. 
Per lungo tempo il libero convincimento del giudice è stato utilizzato per aggirare l'assenza o 
la scarse conoscenze scientifiche in materia medica, sulla farmacologia… per lungo tempo è 
valso a consentire alla magistratura di ricorrere alle personali intuizioni del singolo giudice in 
assenza di prove certe, nel vuoto probatorio rispetto alla commissione del fatto e alla 
causazione materiale di eventi lesivi; è la scienza invece che deve spiegare quali sono le cause 
di ogni evento e individuare eventualmente fra queste cause anche la condotta umana come 
“condicio sine qua non” dell’evento. 
Il libero convincimento del giudice per lungo tempo è stato sfruttato come strumento per 
aggirare il ricorso alle leggi scientifiche nel processo e allontanare un’affermazione, che poi 
dal 2002 in avanti ormai è invertibile che è la conferma del principio dell'oltre ogni 
ragionevole dubbio nel processo penale da noi in Italia, in particolar modo in relazione ai 
reati di evento per i quali è necessario scientificamente legare la realizzazione dell'evento alla 
condotta dell’imputato. 
Su questo secondo fronte quello del processo, il ricorso al principio del libero convincimento 
del giudice, segna inevitabilmente uno sbilanciamento in quel rapporto tra libertà del singolo 
(l’innocente che rischia la punizione ingiusta) e la sicurezza collettiva della società dei terzi 
quali ritengono di aver subito una lesione della condotta altrui, pur in assenza di evidenze 
scientifich. 
13Il secondo tentativo di flessibilizzazione delle regole di giudizio è il ricorso alla causalità 
generalE.. 
Noi studieremo la causalità individuale, articoli 40 e 41 del codice penale, che mette in 
relazione la condotta umana (attiva o omissiva) e la realizzazione di eventi specifici e da 
studiare secondo la teoria condizionalistica (o della condicio sine qua non ) appunto il ricorso 
alla scienza. 
 Il ricorso all'ausilio della causalità individuale deve costituire la regola minima per 
l'imputazione di un evento al suo autore, un baluardo invalicabile e una condizione 
indispensabile per l'imputazione sul piano oggettivo di un evento all’imputato. 
Causalità generale si distingue dalla causalità individuale perché non individua relazioni fra 
condotte di singoli autori e specifici accadimenti ma relazioni fra tipologie di condotte e 
tipologie di eventi. 
Es: viene spiegato attraverso il ricorso alla causalità generale ad esempio l'idoneità di una 
certa sostanza a cagionare un certo numero di eventi nella popolazione, la somministrazione 
o l'assunzione di determinati farmaci la percentuale di probabilità che ha di provocare 
determinate malformazioni, danni alla salute nei confronti delle delle popolazioni.. 
La causalità generale non individua il nesso causale, ai fini del diritto penale e quindi del 
processo oltre ogni ragionevole dubbio per imputare un fatto al suo autore, ma vale a 
collegare tipologie di comportamenti e verificare se un dato comportamento in generale è 
idoneo a provocare un certo tipo di danni nella popolazione. 
Es: è certo che l'esposizione ad amianto provochi nelle popolazioni esposte e colpite un 
aumento di certe tipologie di malattie, altro conto è invece stabilire che la condotta del singolo 
datore di lavoro in un determinato anno in cui ha rivestito una carica all'interno dell'azienda 
abbia cagionato anni dopo l'insorgere di quella determinata malattia che potrebbe avere 
anche altre origini in un determinato lavoratore, questo perché le leggi scientifiche non 
sempre ci dicono quando sussiste il nesso di causa fra una condotta specifica e uno specifico 
evento ma alle volte trattandosi di leggi si scientifiche ma ha validità soltanto statistica non 
universale, ci possono dire che tendenzialmente taluni comportamenti provocano determinati 
eventi ma non sa rispondere alla domanda sulla causalità individuali. 
Ricorrere alla causalità generale nei processi penali è sbagliato proprio per quello che 
abbiamo detto essere lo scopo del processo, non affermare delle verità su eventi che hanno 
colpito il nostro paese ma individuare un nesso di causalità specifico tra un determinato 
comportamento e l'insorgere di una specifica malattia in un dato soggetto, malattie che alle 
volte sono per così dire firmate cioè si sa che derivano esclusivamente dalla esposizione ad 
amianto altre volte purtroppo le tantissime patologie che hanno afflitto i lavoratori nel nostro 
paese nelle fabbriche e nelle aziende che utilizzavano l'amianto possono avere anche altre 
cause, il fumo o esposizione all'inquinamento ambientale, per cui non è possibile ricostruire il 
14nesso di causalità individuale rispetto al comportamento omissivo del singolo datore di lavoro 
negli anni in cui ha rivestito questa carica.  
In altri paesi, ed è un po questo l'auspicio del professor stella poi nelle conclusioni del suo 
libro, sono stati altri rami dell'ordinamento a risolvere la verità e la giustizia di questi casi 
tramite non solo i risarcimenti ma anche il ricorso e l'aiuto da parte dello Stato alla 
prevenzione dell'insorgere il monitoraggio di queste malattie, il ricorso alla causalità generale 
nei processi è un tentativo di flessibilizzazione delle regole stringenti sulla causalità che non 
può essere accettato sempre in vista della protezione dell'innocente perché la tutela delle 
vittime future e la protezione della sicurezza collettiva non può costare la lesione dei diritti 
dell'individuo del singolo esposto al rischio di lesione del processo penale. 
Il ricorso alla causalità generale così come un ricorso spregiudicato al libero convincimento 
non come regola di valutazione delle prove slegata dalle leggi scientifiche ma come ricorso 
all'intuizione all'idea che si è fatto il giudice del caso pur in assenza di evidenze scientifiche, 
reca con sé il rischio di un sovvertimento delle caratteristiche fondamentali del nostro diritto 
penale, che non sarebbe più un diritto penale del fatto ma un diritto penale spinto verso la 
tutela alla prevenzione dei pericoli (anche dei pericoli non solo astratti ma anche immaginari, 
pericoli derivanti da comportamenti vagamente pericolosi ma dei quali non si conosce la 
potenzialità lesiva), diritto penale dei comportamenti scientificamente ignoti o oscuri, un 
diritto penale che risulterebbe alla fine svincolato anche dal principio di colpevolezza in 
quanto nessuna prevedibilità di eventi dannosi può essere rintracciata rispetto a macro 
fenomeni di cui non si conoscono le cause di realizzazione, un diritto penale in cui in 
definitiva verrebbe sconfessato anche il suo fondamento sul rimprovero di una volontà 
colpevole, un diritto penale che finirebbe per applicare pene che non possono 
ontologicamente tendere alla rieducazione del condannato perché a questo condannato non 
può essere mosso alcun autentico rimprovero, il  condannato che in definitiva percepirebbe 
come ingiustificate e dunque ingiusta la sanzione che subisce, con effetti distorsivi dei 
meccanismi anche di prevenzione (non solo speciale ma anche generale o collettiva in positivo 
o in negativo cioè l'inflazione da parte dello Stato di condanne sommarie ingiuste, la 
condanna dell'innocente nei casi palesi che hanno caratterizzato la storia del nostro paese, il 
caso Tortora, ma appunto condanne sommarie per la posizione rivestita dalla classe dirigente 
rispetto a fatti ed eventi scientificamente non conosciuti all'epoca della loro verificazione come 
nei casi dei processi di amianto o di disastro di inquinamenti ambientali), un diritto penale 
che alla fine non riuscirebbe a svolgere quella funzione anche di orientamento culturale 
dunque di prevenzione generale positiva che dovrebbe svolgere nei confronti di tutti. 
Un diritto penale che alla fine accorderebbe la sua sofferenza non alla protezione 
dell'imputato ma costi quel che costi alla condanna dell’imputato, quindi anche potenziale 
innocente, in nome della sicurezza collettiva. 
1510 novembre 2021 
Incontro 2: La regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio nella sua dimensione 
pratica. Analisi di un processo penale, sul dubbio insuperabile tra omicidio e 
suicidio. 
Oggi pomeriggio dobbiamo approfondire il tema relativo oltre ragionevole dubbio che è uno 
dei temi sui quali questo libro si sofferma perché rappresenta una sorta di coordinata 
preliminare che è fondamentale fissare quando si discute del senso del diritto penale. 
Il diritto penale presuppone un momento di applicazione di una pena che un determinato 
soggetto sia stato ritenuto responsabile di un fatto di reato. 
La valutazione circa la responsabilità di questo soggetto è una valutazione che deve essere 
filtrata da questo standard probatorio, si può punire una persona solo ed esclusivamente la 
misura in cui chi lo deve giudicare possa dire di essere certo della sua colpevolezza oltre ogni 
ragionevole dubbio, perché è questa certezza che ci consente di mitigare il rischio di 
condanna di innocenti. 
Perché dico di mitigare e non di eliminare? Sarebbe certamente più bello se potessi dire di 
eliminare il rischio di condanna di innocenti però sappiamo che in realtà è un obiettivo 
verosimilmente irrealizzabile perché abbiamo una serie di esempi di casistiche che ci 
dimostrano come talvolta la condanna dell'innocente sia conseguenza anche di un processo 
che è stato svolto correttamente, quali possono essere le cause in questi casi? per esempio 
l'evoluzione delle conoscenze scientifiche, c’è un libro di Garrett il quale analizza una serie di 
casi di “revisione” relativi a condanne di omicidio che si fondavano sulla prova del DNA 
quando quella prova poteva essere svolta con accertamenti oggi considerati superati, 
accertamenti come quelli che oggi sono esperibili hanno in quei processi dimostrato che il 
DNA del l'imputato condannato non era compatibile con quello rinvenuto sul luogo del 
delitto, al momento in cui quelle persone sono state condannate le giurie erano sicure di avere 
a che fare anche con una prova forte perché qualcuno gli è andato a raccontare che la prova 
del DNA era una prova sostanzialmente salvifica e risolutiva dei problemi di accertamento 
processuale e in realtà quella prova si è rivelata poi alla prova del tempo e dei fatti fallace 
perché superata dalle conoscenze scientifiche successive. 
Quindi in realtà dobbiamo sempre tenere in considerazione lo scostamento inevitabilmente 
che interviene tra certezza processuale-certezza raggiungibile nell'ambito di un processo di un 
processo e certezza a quello che effettivamente è avvenuto nel mondo reale, perché questo 
spostamento inevitabile? perché il giudice conosce e valuta sulla base di quello che le parti gli 
raccontano. 
16