Psicologia Giuridica:

Psicologia
Giuridica
Appunti di Alessandra Alborghetti
Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano
Facoltà: Giurisprudenza
Corso di Laurea in Giurisprudenza
Esame: Psicologia giuridica
Docenti: Marta Bertolino e Rosella Procaccia
A.A. 2021/2022Indice:

-Rapporto mondo scienze empiriche e scienza giuridica
-Imputabilità
-Sentenza Raso
-Effetti sentenza Raso
-Neuroscienze
Modulo psicologico: violenza minorile, rapporto perito/giudice, fattori di rischio 
Indice:

-Rapporto giudice / perito
-Diversi tipi di violenze
-Violenze ambito minorile
-Prevenzione e fattori d’allarmePSICOLOGIA GIURIDICA 
MODULO GIURIDICO 
4 ottobre 2021 
Programma del corso: 
60 ore, modulo giuridico e psicologico —> esame prima sessione gennaio-febbraio sia x 
frequentanti sia x non frequentanti + coloro che frequentano data possibilità di dividere i due 
moduli: modulo psicologico e giuridico con un vincolo: questa possibilità data fino alla 
sessione estiva x frequentanti. 
Materiale modulo giuridico: dispensa uscirà quella nuova / x frequentanti il programma 
definitivo sarà detto verso la fine del corso, la base sarà comunque la dispensa.  
E’ una disciplina giovane, riconoscimento universitario nel 1996. Psicologia giuridica è ricca 
di profili, di prospettive che attendono di più al diritto penale noi ci occuperemo.  
Questioni: diritto non può fare a meno del sapere empirico e il riferente è proprio la 
psicologia giuridica.  
Il testimone è affidabile? Il giudice nelle sue decisioni è affidabile? Importante studiare come il 
giudice decide, il ragionamento probatorio che lui fa —> da una ricerca maggiore 
propensione di decidere a favore del condannato all’inizio del processo per poi diminuire nel 
1corso del tempo —> ricerca ritenuta affidabile e ha portato alla luce il fatto che non è così 
pacifico che i giudici decidano in modo razionale.  
Diritto penale e uomo, 23 aprile 2019 : la giustizia è ciò che il giudice ha mangiato a 
colazione —> si sottolinea come bisogna rivedere la prospettiva del formalismo giuridico —> 
e che bisogna orientarsi verso un realismo giuridico —> evidenzia come il giudice sia 
influenzato da altri fattori —> questi fattori non sono eliminabili, quello che posso controllare 
è il fatto che i giudici siano formarti a confrontarsi con questi fattori che possono influenzare 
la loro decisione —> consapevolezza della presenza di questi fattori che possono far perdere 
razionalità nella decisione. 
In questa ricerca si è rilevato che la % di decisioni favorevoli al reo dall’inizio scendeva 
gradualmente: dal 65% si arriva a quasi 0% —> dati significativi e subito dopo la pausa % 
risaliva al 65% —> fattori sociologici, politici, emotivo  
Le emozioni contribuiscono a giungere a una decisione razionale che non è solo legata ai 
sentimenti di tipo irrazionale ma c’è una decisione che è un giusto connubio tra la sfera 
razionale e questa. 
Neuro-scienze hanno dimostrato che tutte le aree celebrali sono attive quando si tratta di 
compiere azioni che sono programmate, frutto di una scelta —> collaborano sia le aree del 
cervello preposte agli affetti, impulsi, emozioni sia le aree dove ha sede il penserò secondario, 
quello razionale e sono le aree della corteccia frontale. Oggi non si può pensare all’uomo se 
non tendendo conto di come le emozioni giocano un ruolo importante, sia negativo sia 
positivo. Es. fenomeno dell’empatia —> capire la sofferenza dell’altro, se questa è prevalente 
si prende la parte della vittima quindi una decisione che non rispetta il canone  dell’ al di la di 
ogni ragionevole dubbio.   
Media opera di amplificazione —> si critica molto i processi che vengono sui media e 
rischiano di influenzare sia l’opinione popolare sia il giudice se non è consapevole delle 
emozioni.  
Di fronte a importanti novità come quella dell’intelligenza artificiale —> studia quei sistemi 
che sono dotati di capacità del ragionamento umano, sistemi che simulano il cervello umano 
—> in questi sistemi le emozioni non hanno ruolo, allora si può arrivare in maniera razionale 
alla decisione giusta che non è soggetta alle influenze di quei fattori esterni che abbiamo 
citato. Come viene utilizzata? Algoritmi decisionali, strumenti che sono offerti al giudice per 
arrivare alla decisione più coerente con i dai processuali, l’altra prospettiva è utilizzo 
dell’intelligenza artificiale per predire il rischio di recidiva (art 99 codice penale) —> un 
soggetto può essere condannato a una pena maggiore perché ha subito precedenti condanne, 
manifesta una maggiore colpevolezza la recidiva, dall’altra i precedenti sarebbero la 
testimonianza di una propensione a delinquere, allora la decisione sulla recidiva è lasciata al 
giudice, sono le famosi prognosi di pericolosità (di queste si riconosce la loro inaffidabilità dal 
punto di vista scientifico).  
2Limite algoritmi —> non sono trasparenti, rispondono alla sensibilità di chi inserisce i dati (es 
in America tenevano conto del colore della pelle, chi aveva la pelle di colore percentuale di 
recidiva maggiore) —> al giudice non posso rinunciare lasciata una certa discrezionalità.  
Spiegazione programma corso con esempi e spiegazioni: 
Questioni di imputabilità —> è la capacita di intendere e di volere —> es. 80enne che ha 
ucciso la moglie: ennesimo femminicidio e i giornali hanno criticato il fatto che questa 
persona anziana non era stata condannata perché riconosciuta incapace di intendere e di 
volere, infermo mentalmente —> criticato perché lui ucciso la moglie x gelosia e questa non è 
un’infermità di mente e i giudici avevano riconosciuto uno stato delirante di gelosia non 
gelosia normale —> questa andava ad aumentare infermità —> art 85.88,89 codice 1930     
—> infermità di mente come causa di esclusione dell’imputabilità —> questo istituto utile x 
affrontare scienze che si confrontano —> giudice ha bisogno dell’esperto che entra nel 
processo grazie alla perizia psicologico-florense. L’apporto dell’esperto non è risolutiva, la 
decisione ultima aspetta al giudice. Il tribunale ha emesso un comunicato che ha chiarito 
questo punto, i media avevano criticato molto questo processo; la decisione è corretta perché 
non si può confondere la gelosia con i deliri di gelosia che sono la caratteristica di un grande 
disturbo psicotico. 
Non è mai la ricerca della verità assoluta, ma della verità sulla base delle prove emerse 
durante il processo e tra queste prove ho anche quella psichiatrica.  
Problema dell’imputabilità è uno spartiacque —> questione di responsabilità o no.  
Questioni metodologia peritale —> rapporto giudice prova scientifica  
Perizia psicologica (art 220 codice procedura penale divieto di perizia psicologica per ragioni 
garantistiche per indicare la personalità e carattere del reo, è ammessa x risolvere questioni di 
imputabilità —> la dottrina non è d’accordo su questo divieto, le neuro-scienze hanno 
dimostrato come la mente umana si comporti in maniera unitaria)  è diversa da quella psico-
patologica.  
Problema che ci poniamo: il diritto penale funziona? Però dobbiamo essere consapevoli dei 
limiti e delle lacune che esso ha —> es prova dichiarativa che è la testimonianza.  
Noi siamo convinti che il testimone oculare è affidabile —> es strage aereo Milano: 2 
testimoni non erano d’accordo sulla direzione da cui deriva l’aereo —> dimostra che la 
testimonianza testimone oculare non è affidabile —> uno studio dice che ci soni fattori che 
influenzano la testimonianza, dati che vengono immagazzinati in maniera scorretta dalla 
memoria —> grado di errore oscilla tra 29%  e 72 %  
Altre prove scientifiche: prova grafologica —> utilizzata nel processo per accettare dei 
documenti —> tasso di errore del 40% —> in questo 40% i falsi positivi sono il 64%  
3Impronte digitali non sempre sono chiare —> non posso fare affidamento / questione del 
dna —> affidabile —> in America su 364 casi condanna erronea, scoperto grazie alla prova 
del dna.  
Processo di Perugia —> prima condanna e poi assoluzione —> discusso di prova scientifica e 
dna —> materiale biologico che era stato analizzato e su cui è stata fatta la prova del dna in 
realtà era stato raccolto in maniera non scientificamente rigorosa —> ha portato la 
Cassazione a ribaltare la sentenza. 
Prova dei capelli —> 12% tasso errore —> quasi affidabile  
Prova scientifica infermità —> sulla affidabilità ho molti dubbi ma questo non significa che 
non può essere utilizzata perché giudice non può decidere in assenza dell’esperto. 
5 ottobre 2021 
Psicologia giuridica —> nel settore delle scienze empiriche —> difficoltà tra scienza giudica e 
scienze empiriche ho un linguaggio differente. 
Fra le scienze empiriche la scienza giudica è particolare perché racchiude in sé un inter-
disciplinità fondamentale —> disciplina di confine, che fa da ponte tra diversi saperi 
caratterizzati da un linguaggio diverso, da strutture diverse: diverse di finalità, oggetto e 
metodo. Le scienze empiriche hanno una finalità differente di quella giudica, un oggetto che è 
diverso da quelle giuridiche e le empiriche si caratterizzano per metodo diverso: il metodo 
sperimentale: ipotesi, verifica o falsificazione delle ipotesi —> scopo - finalità è quella di 
conoscenze esplicative di fatti al fine di realizzare delle teorie scientifiche che consentano di 
spiegare questi fatti. Questo non vale per la scienza giuridica: ha un metodo diverso che è 
quello giuridico, dove si parte da un testo, da una norma che va interpretata e applicata la 
fine di giungere un giudizio —> scienze imputative e valutative —> devono arrivare a un 
giudizio mentre quelle empiriche sono avalutative, loro finalità esplicativa di fatti, conoscitiva; 
giuridiche valutare comportamento umano in relazione alle norme, al dover essere —> 
capisco che l’oggetto è differente. Studio di situazioni “concrete” non così per la scienza 
giuridica, sono fatti si riconducibili a un comportamento umano , fatti del passato che non 
sono dunque riproducibili —> oggetto scienza giuridica: fatti del passato che non sono 
4riproducibili ma che bisogna valutare ma anche di valutazione di qualcosa che si può 
verificare in futuro. Es imputazioni per colpa —> valutazione che si proietta nel futuro 
rispetto ad un avvenimento che si è già realizzato —> le scienze empiriche non fanno questo.  
Noi parliamo di scienza giuridica —> anche l’ambito giuridico ambito di scienza nel 
momento in cui per accertamento di fatti umani si avvale di regole scientifiche, si confronta 
con un sapere scientifico che viene acquisito e fa da sostegno alla decisione es. accertamento 
di causalità.  
La certezza a cui aspira alla scienza giuridica non può essere assoluta, ma è quella che si 
ottiene sulla base di un argomentazione razionale sulla base di prove. E’ una sentenza non 
assoluta ma va al di là di ogni ragionevole dubbio, mentre il metodo sperimentale consente di 
verificare le ipotesi sulla base della legge scientifica.  
Legge considerata scientifica quando si confronta con i fatti, non può sottrarsi da questo 
confronto —> abbandono legge scientifica quando riusata falsificata, da fatti che non la 
confermano (Popper)  
La psicologia giuridica è una disciplina di confine, è una disciplina che ha una valenza 
collettiva, è un ponte. E’ una disciplina accademica giovane, la necessità di dover confrontarsi 
con la scienza da parte dei giuristi ha portato alla consapevolezza di confrontarsi anche la 
psicologia, non basta il fatto nella sua realtà ma il fatto deve essere compreso nella sua 
prospettiva di fatto che è stato realizzato da una persona con determinate caratteristiche, non 
posso accontentarmi di una determinata imputazione ma bisogna capire che ili soggetto ha 
prodotto in modo psichico il fatto.  
Che cos’è la psicologia giuridica? E’ psicologia applicata la diritto ed è psicologia nel diritto 
nel senso che non è asservita al diritto, le scienze empiriche hanno una loro caratteristica che 
le distingue dalla giuridica, il diritto delimita il campo di indagine sul quale applicare la 
psicologia giuridica. E’ una disciplina applicata al diritto con ampie competenze e approcci di 
psico-sociali con ampi spazi al lavoro clinico (problema della diagnosi, studio della mente e 
delle malattie mentali) - formativo e in particolare si presa ad essere utile alla ricerca 
criminologica-clinica quindi al reo, lo studio dell’autore di un reato che può essere una 
devianza generata anche da disturbi psichici che non assumono infermità, oggi c’è la 
consapevolezza che nelle carceri un numero notevolissimo di detenuti soffre di disturbi 
psichici e se sono detenuti sono persone riconosciute completamente capaci di intendere e di 
volere; il disturbo psichico può accompagnare il reo nella commissione del fatto per altro 
queste patologie non vengono riconosciute come causa di esclusione di imputazione, se viene 
condannato queste patologie se le porta dietro o soggetti semi-imputabili —> sei imputabile 
anche se attenuo la tua responsabilità perché parzialmente hai infermità di mente; disturbi 
mentali possono nascere proprio dall’esperienza carceraria è pacifico questo, il carcere è un 
luogo che non sono può favorire acquisizione della cultura criminale ma anche al sorgere 
5della patologia mentale es. suicidi in carcere che denotano un disagio mentale, una sofferenza 
psichica.  
Nell’ambito del trattamento è previsto anche l’apporto e aiuto del psicologici, una terapia 
psichiatrica che tra l’altro non fa parte degli elementi del trattamento che sono previsti nella 
legge di riforma penitenziaria del 1775.  
Il non tenere conto di un disagio psichico che in particolare era già presente al momento del 
fatto significa negare la finalità della pena che è quella di recuperare la persona—> giudizi di 
infermità è importante che siano giudizi affidabili affinché si possa arrivare a una risposta 
penale individualizzata, giusta orientata al recupero art27 terzo gomma della costituzione    
—> significa che il giudizio di imputabilità deve essere un giudizio scientificamente affidabile; 
condannare una persona che non tiene conto dell’infermità vuol dire negare il fine della pena 
nei confronti di quella persona.  
Stessi giudici consapevoli della necessità di dialogare con altri saperi. 
11 ottobre 2021 
In queste prime lezioni ci occupiamo del rapporto fra diritto penale e scienze, una parte 
introduttiva che troverete poi nella dispensa nel capitolo primo. 
Prima però di riprendere questo tema mi è capitato il programma di uno degli ultimi 
convegni nazionali di psicologia giuridica dal quale volevo richiamare alcuni temi che sono 
stati affrontati che testimoni come la psicologia giuridica possa essere ormai considerata una 
scienza del tutto autonoma, con una propria identità rispetto alla psicologia e ai diversi profili 
e discipline psicologiche, volevo richiamare ad esempio prima di richiamare i temi dell'ultimo 
di uno degli ultimi convegni nazionali psicologia giuridica, un corso di alta per giuristi e 
psicologi quindi organizzato dal Guglielmo gulotta che è uno dei massimi studiosi di 
psicologia giuridica ed è il massimo esperto in Italia di questi temi, vi leggo solo i titoli dei 
temi che vengono trattati in questo corso di alta formazione: un tema ai contributi delle 
scienze psico- sociali nella ricostruzione dei fatti processuali ,questioni giuridiche implicazioni 
deontologiche, un'altra lezione riguardava la tutela dei rapporti familiari e dell’ affidamento 
dei minori (la psicologia giuridica non è solo la psicologia giuridica penale di cui ci 
occuperemo in questo corso ma c'è un ampio settore della psicologia giuridica che si occupa 
di questioni di diritto civile) , cosi come la valutazione del danno biologico di natura , il tema 
6di cui noi invece ci occuperemo è stato oggetto di un’altra lezione imputabilità e vizio di 
mente, quadro normativo e contributi delle neuroscienze, il tema della prova, l'investigazione 
e le luci ed ombre del ragionamento probatorio , un'altra lezione la comunicazione efficace e 
persuasiva nel processo tra retorica e psicologia.  
Adesso invece vado a uno di questi ultimi convegni nazionale di psicologia giuridica che si è 
svolto a Milano dove i temi trattati erano molteplici, un tema interessante era percezione di 
controllo e attribuzione di responsabilità nel ragionamento giudiziario, un altro tema ancora 
la comunicazione nel processo e le comunicazioni mediatiche circa il processo, psicologia 
investigativa e analisi della scena del crimine, ancora con riferimento a temi che erano sono 
stati trattati in una sessione cosiddetta plenaria ritorna ancora il tema degli abusi sessuali sui 
minori nel mito e nella realtà, un tema che ci riguarda direttamente quando si parla di 
imputabilità e di infermità di mente è il problema dell'esecuzione delle misure di sicurezza per 
i pazienti psichiatrici autori del reato, un altro tema comportamento criminale e pericolosità e 
valutazione del rischio di recidiva ma si occupa anche di giustizia riparativa. 
La psicologia giuridica riveste sicuramente una notevole significato per la giustizia penale. 
Cos'è la psicologia giuridica?  avevamo detto che la psicologia giuridica è una scienza di 
confine perché si rapporta con il diritto nei termini di disciplina applicativa, la psicologia 
applicata al diritto con diversi approcci (che possono essere di tipo psico -sociale, clinico 
formativo, criminologico clinico si sono andati sempre più ampliando);  il problema è dato e 
lo affronteremo da come è possibile che la psicologia sia applicata al diritto senza che vi sia 
una perdita di identità sotto il profilo delle finalità dell'oggetto e del metodo di ciascuna delle 
discipline;  la disciplina empirica (la psicologia giuridica) e la disciplina giuridica (il diritto 
penale) , sottolineato come la psicologia giuridica è una disciplina di confine fra saperi diversi 
che sono il sapere della scienza empirica e il sapere della scienza giuridica, la finalità della 
scienza empirica è quella di acquisire conoscenze esplicativedei fatti , la scienza giuridica è 
una scienza che implica i giudizi di valore, si occupa di fatti che sono avvenuti nel passato e 
non sono riproducibili , inoltre ho diversità di oggetto ma soprattutto è una diversità di 
metodo. 
La psicologia giuridica possiamo dire che si occupa di una particolare tipologia di scienza 
empirica che è la psicologia nei suoi diversi aspetti , applicata al diritto nei suoi diversi 
approcci.  
La psicologia giuridica nei suoi ultimi sviluppi ha ampliato le competenze e quindi è 
psicologia dell'età evolutiva e delle relazioni familiari , violenza di genere violenza, domestica , 
abusi sessuali, maturità del minore, questioni di imputabilità del soggetto minore di età, 
psicologia dell'età evolutiva ma si occupa anche dei gruppi e delle organizzazioni infatti 
abbiamo la psicologia delle organizzazioni ma in questo caso abbiamo una psicologia 
giuridica che si occupa dei gruppi e delle organizzazione come istituzioni giuridiche, quindi 
un apporto che la psicologia può dare per meglio comprendere le organizzazioni e gli organi 
7collettivi, le società (ad esempio lo studio che è stato fatto sulla personalità dei manager  che 
hanno guidato grosse società azionarie che peraltro hanno portato a dei grossi scandali 
collegati alle banche, è risultato che alcuni di essi avevano delle caratteristiche tali da parlare 
addirittura che avevano delle caratteristiche definite psicopatiche-aziendali), parliamo di 
organizzazioni, parliamo delle responsabilità amministrativa degli enti e il problema dei 
programmi che dovrebbero essere presenti dell'azienda delle società per prevenire la 
commissione di reati.  
Psicologia cognitiva dei processi decisionali e del problem solving , dei processi decisionali che 
riguardano sia al giudice (come ragione al giudice) ma che possono essere applicati anche allo 
studio dell'autore del reato (per capire come si è potuto arrivare a quella decisione che ha 
portato alla realizzazione poi di un fatto gravissimo e come quindi si affronta il problemi per 
risolverlo). 
L'oggetto di studio della psicologia giuridica è dunque il diritto, la psicologia giuridica ha una 
pluralità di dimensione, al centro però non può che esserci il diritto, lo studio del diritto sia 
dal punto di giustizia civile e penale come istituzioni organizzate ( 
Ora passiamo a parlare dei rapporti fra diritto e psicologia: si occupano entrambe del 
comportamento umano, accadimenti, la psicologia giuridica guarda al comportamento 
umano così come ritagliato dal diritto, quindi si occupano entrambe del comportamento 
umano, il diritto per tipi normativi di fatto e di autore ( non di qualsiasi comportamento), la 
psicologia giuridica non può che occuparsi del comportamento umano così come ritagliato 
dal diritto e il diritto rotaglia questo comportamento per normativi di fatto ed autore 
(competenza legislativa); come individuiamo i fatti che possono acquistare rilievo? e che 
quindi sono oggetto di valutazione? Li troviamo descritti in una fattispecie fattispecie, 
cosidetta fattispecie incriminatrice, è il legislatore dunque che individua e delinea i fatti da 
giudicare, perché questi fatti sono descritti nella norma giuridica, nel precetto penale. La 
psicologia giuridica si occupa di questi comportamenti ma mentre il diritto si occupa di questi 
comportamenti in una prospettiva valoriale e quindi alla fine giudica e valuta questi 
comportamenti, la psicologia giuridica studia questi comportamenti per comprenderli, per 
aiutare il diritto penale a spiegare questi comportamenti ma la psicologia giuridica li affronta 
in maniera valutativa, non esprime giudizi di valore, i giudizi di valore sono espressi prima dal 
legislatore penale che stabilisce quali siano i comportamenti che non devono essere tenuti, la 
psicologia giuridica aiuta il diritto penale sia a livello legislativo che a livello applicativo, cioè 
in sede giurisdizionale, ad individuare meglio la natura e le ragioni di questi comportamenti 
in modo che poi il diritto penale possa compiere le proprie valutazioni nel rispetto della 
realtà, nel rispetto della tenuta scientifica, secondo un metodo scientifico di valutazione di 
questi comportamenti, allora la psicologia giuridica studia il comportamento per verificare la 
tenuta epistemologica, logico linguistica e soprattutto empirica dei costrutti giuridici dal punto 
di vista scientifico   qui abbiamo già visto una competenza legislativa perché è il legislatore 
che descrive e ricostruisce i fatti illeciti , peraltro la psicologia giuridica svolge un ruolo 
8importante perché aiuta a chiarire i concetti giuridici che hanno implicazioni di tipo 
psicologico in questo caso. 
La psicologia giuridica ha il compito di dare consistenza empirica ai costrutti giuridici , 
quando parliamo di categorie dogmatiche (costrutti giuridici come causalità, dolo , colpa, 
imputabilità) sicuramente sono concetti giuridici ma sono concetti giuridici che affondano le 
loro radici nel empirìa , in una realtà empirica che deve essere verificata, che deve essere alla 
base di questi concetti,  quando noi parliamo di imputabilità e parliamo di infermità il 
legislatore non è libero di definire un concetto di infermità che ritiene più funzionale in 
ragione delle esigenze repressive perché il concetto di infermità è prima di tutto un concetto 
empirico e dunque è un concetto che deve essere definito tenendo conto anche di un sapere 
diverso, il  sapere psicopatologico (questo vale anche e si discute parecchio sulla questione 
anche del dolo , il dolo è intenzione , volontà effettiva, il dolo è una componente psichica 
reale effettiva perché ci deve essere la componente rappresentativa e la volontà che si 
manifesta nell'ambito del dolo (detto intenzionale) con l'intenzione ma si può svuotare il dolo 
di questi contenuti psichici effettivi? e quindi rinunciare ad una concezione cosiddetta 
volontaristica per approdare ad una concezione più normativa del dolo? cioè accontentarsi di 
accertamenti dolosi sulla base di presunzioni in considerazione delle caratteristiche dell'autore 
e in considerazione dei contesto in cui si è mosso non poteva non sapere…  mentre il giudizio 
sul dolo è un giudizio che in questi termini “il soggetto si è presentato e ha voluto”, il soggetto 
aveva una conoscenza del fatto che dal suo comportamento potevano derivare quelle 
conseguenze e si è rappresentato la conseguenza del reato e l'ha voluta,  non si può sostituire 
la conoscenza con la conoscibilità, come non basta la conoscenza perché ci sia il dolo perché 
il dolo è volontà, il dolo è coefficiente psichico effettivo, è dimostrabile?  il problema che viene 
affrontato anche alla luce delle neuroscienze, oggi anche le neuroscienze offrono dei 
contributi per arricchire il dolo di contenuti empirici effettivi di volontà, da questo punto di 
vista quando parliamo di imputabilità, dolo, causalità come causalità in senso naturalistico 
sulla base di leggi scientifiche non riguarda la psicologia giuridica ma riguarda sempre la 
prospettiva delle scienze empiriche;  allora arricchire le categorie dogmatiche fondamentali 
come dolo colpa imputabilità causalità di contenuti naturalistici , però la necessità di 
confrontarsi con il sapere scientifico sia a livello legislativo sia a livello di applicazione 
concreta della norma questo confronto ha un forte contenuto garantistico, assicura la tenuta 
scientifica di categorie- istituti giuridici e di categorie dogmatiche fondamentali. 
Abbiamo detto che la psicologia ha come oggetto di studio il diritto secondo varie prospettive, 
si occupa del comportamento umano, varie competenze, nell'ambito però della cornice 
definita dal legislatore il  contesto è quello giuridico si occupa di verificare i costrutti giuridici, 
la psicologia giuridica si fa collettore dei diversi saperi psicologici , contributi di differente 
materie psicologiche. 
Al centro la psicologia giuridica e la psicologia giuridica raccoglie contributi differenti: 
9Dall’alto psicologia infantile  la psicologia infantile aiuta ad affrontare il tema ad esempio 
della delinquenza minorile, si può pensare ad abbassare l'età della responsabilità penale? 
responsabilità penale la soglia minima sono i 14 anni, che aiuto può dare la psicologia e in 
particolare la psicologia infantile (la psicologia evolutiva) per capire se è giusto fissare il limite 
cronologico al di sotto del quale non si può rispondere del reato nei 14 anni (questo è un tema 
molto attuale perché periodicamente si sono presentate proposte di abbassamento dell'età, 
l'ultima abbastanza recente proponeva di abbassare la soglia minima della responsabilità 
penale ai 12 anni e quindi di abbassarla da 14 a 12. 
La psicologia giuridica si avvale delle nozioni della psicologia generale / psicologia cognitiva  
pensiamo al problema di come si forma la volontà (psicologia cognitiva, il dolo come si forma, 
il dolo come rappresentazione e volizione a una realtà empirica, che nozione si può dare di 
dolo) 
La psicologia criminale —>  studia il delinquente, studia la personalità di colui che commette 
un reato, studia il fenomeno delinquenziale, psicologia criminale si occupa del reato dal punto 
di vista del fatto e dell'autore . 
La neuropsicologia —> neuroscienze  affronteremo la questione dell'apporto delle 
neuroscienze noi in questo corso con riferimento specifico alla questione della malattia 
mentale dell’ infermità, il sapere neuro scientifico ci dice qualcosa  di più di quello che finora 
si sapeva sul concetto di infermità, di malattia mentale? perché il nostro codice del 1930 
prevede che non è imputabile chi non ha la capacità di intendere e di volere (l'articolo 85) ma 
l'articolo 88 stabilisce che non è imputabile chi al momento del fatto soffriva di uno stato di 
infermità tale, infermità mentale, tale da escludere la capacità di intendere e di volere ; 
l'imputabilità è un istituto spartiacque : se c'è imputabilità c'è responsabilità penale, se non c'è 
imputabilità non c'è responsabilità penale, allora diventa veramente significativo importante 
10per la giustizia penale stabilire quando si può parlare di infermità e quando queste infermità 
sia tale da avere escluso la capacità di intendere e di volere perché da questa valutazione 
dipende il riconoscimento di un soggetto come soggetto penalmente responsabile con le 
conseguenze che da questo giudizio possono derivare, la neuropsicologia ci ha dato delle 
indicazioni interessanti che insieme vedremo e che sono entrate già nel panorama della 
giustizia penale. 
La psicologia organizzativa —> si occupa appunto della psicologia delle organizzazioni e 
pensiamo alla responsabilità delle persone giuridiche, responsabilità da reato e quali 
indicazioni possono venire da quella scienza che è la psicologia che studia le organizzazioni, 
studia il soggetto inserito in un'organizzazione lavorativa. 
La psicologia evoluzionistica —> riferimento alla psicologia infantile  
La psicologia clinica —>  è la psicologia della malattia mentale,  quindi pensate 
all'importanza della psicologia clinica o comunque l'apporto che la psicologia clinica può dare 
ai fini della definizione del concetto di infermità ai fini degli articoli 85 88 e 89 che prevede 
un'ipotesi di infermità parziale soggetto imputabile ma la sua capacità è grandemente 
scemata (così si esprime l'articolo 89). 
Torniamo ai rapporti fra diritto e psicologia: rapporti complessi, rapporti della psicologia 
giuridica giudiziaria con il diritto:  la psicologia giuridica assume una prospettiva pragmatica, 
è uno caratterizzato strumento e competenza utile e utilizzabile dalla giustizia, quando 
parliamo di una prospettiva pragmatica dovremmo subito pensare alla psicologia giuridica 
giudiziaria cioè la psicologia applicata al processo, è la psicologia che si occupa 
dell'accertamento della responsabilità e la responsabilità penale sia certa nel processo, quindi 
è la psicologia giuridica giudiziaria è la psicologia nel diritto e in particolare nel diritto penale 
nella suo momento dinamico cioè di accertamento della responsabilità e quindi del processo, 
la psicologia giuridica opera nel diritto, nel processo,  ma non per il diritto o per il processo 
perché non è al servizio del diritto in particolare quella giudiziaria al servizio del processo,  la 
psicologia giuridica mantiene come referenti primari i criteri scientifici e metodologici che le 
sono proprie, la psicologia giuridica è una scienza con cui il diritto penale si deve confrontare 
su base paritaria, il problema è come.  
La psicologia giuridica, in particolare quella giudiziaria, ha una prospettiva particolarmente 
pragmatica ma questa interferenza con il mondo del diritto non significa che perde i propri 
referenti primari dal punto di vista della finalità, dell'oggetto e del metodo; tutto ciò rinforza 
le garanzie dei diritti fondamentali, pensiamo cosa significa rinforzare le garanzie dei diritti 
fondamentali: una sentenza del 1981 la Corte costituzionale ha dichiarato l'incostituzionalità 
del reato di plagio ( 603)  e perché ha dichiarato l'incostituzionalità? perché il concetto di 
totale soggezione reato di plagio era quel reato che puniva il comportamento di colui che 
metteva un altro soggetto in totale stato di soggezione psichica, una forma di schiavitù 
psichica totale, la Corte costituzionale 8penso che sia rimasta isolata quella sentenza perché 
11poi in altre occasioni la Corte costituzionale ha salvato concetti come quello di pericolosità 
sociale dicendo che sono concetti che tengono scientificamente), questa è una sentenza storica 
perché qui la Corte costituzionale ha detto il concetto di totale soggezione psichica non è un 
concetto scientifico, non regge al confronto con il sapere scientifico, non regge al confronto 
con la realtà dei fatti e perché? perché se possiamo essere d'accordo sul significato “ totale 
soggezione psichica “ (la psicologia cognitiva in particolare è in grado di definire uno stato di 
totale soggezione)  ma non basta avere definizioni, bisogna che questi concetti siano 
utilizzabili e come si fa? è dimostrabile un totale stato di soggezione? Totale stato psichico di 
soggezione, quando dicevo che  è necessaria la dimostrazione di fatti, dal punto di vista del 
diritto di fatti che non sono riproducibili e che sono fatti del passato, quindi un soggetto che in 
un determinato momento storico quando è stato commesso il fatto è stato sottoposto ad uno 
stato di totale soggezione psichica in sede processuale bisogna dimostrarlo, per la Corte 
costituzionale questo stato di totale soggezione psichica è scientificamente indimostrabile, è 
una categoria indimostrabile e la Corte ha dichiarato la incostituzionalità sotto il profilo della 
indeterminatezza del concetto e qui ci ricolleghiamo alle garanzie dei diritti fondamentali 
perché questa idea del fatto che le categorie dogmatiche, che la costruzione normativa regga 
su categorie che siano intelligibili , che siano comprensibili e dimostrabili è alla base di un 
principio garantistico fondamentale che è il principio di legalità perché tutela il cittadino da 
arbitri, le cui premesse sono poste dal legislatore ma che sono poi realizzati da giudice in sede 
di accertamento; ed è una sentenza veramente importante e che ci ha fatto capire 1981 come 
il confronto con il sapere empirico, sapere scientifico , è un confronto che deve essere 
costantemente presente al legislatore al giudice per rispettare i diritti fondamentali (vincolo di 
realtà, il totale stato di soggezione è un concetto che non rispetta il vincolo di realtà perché 
scientificamente non è dimostrabile, un concetto che non è scientificamente dimostrabile non 
può essere utilizzato dal legislatore). 
Facendo riferimento ancora ai problemi di rapporti fra diritto e psicologia giuridica, la 
necessità che si faccia riferimento a categorie “comprensibili” sia dal punto di vista della loro 
chiarezza sia dal punto di vista della loro dimostrabilità,  qui si trattava di un totale stato di 
soggezione quindi si parlava di fatti psichici, ma quando parliamo di imputabilità di dolo e 
colpa, parliamo di questioni di colpevolezza, di accertamenti di fatti psichici che fanno capo 
all'autore,  contiguità dell'oggetto delle indagini si occupano di comportamenti dell'uomo. 
Considerazioni fatte sempre da Gullotta circa la contiguità dell'oggetto di indagine: il reato di 
plagio si realizza solo se vi è un totale stato di soggezione, parliamo di un comportamento  
umano cioè di colui che pone un soggetto in totale stato di soggezione e allora ora cosa dice a 
proposito di questa vicinanza e contiguità dell'oggetto di indagine:  sia il diritto che la 
psicologia si occupano del comportamento umano, entrambe si occupano del comportamento 
che è descritto dal diritto e allora sia il diritto che la psicologia si occupano del 
comportamento umano, l'uno tra l'altro per indicare ciò che è vietato e ciò che è lecito  per 
dare al giudice elementi diagnostici al fine di precisare le responsabilità individuali, l'altra 
12anche per spiegare la motivazione del comportamento e dei conflitti umani e per 
diagnosticarli in relazione a differenti variabili. 
I giuristi e gli psicologi rappresentano due comunità di studiosi che pur occupandosi di due 
campi connessi si ispirano presupposte diversi : hanno in comune oggetto ma i presupposti 
sono diversi, le modalità di approccio sono diversi. 
Come sono questi rapporti ? che tipo di rapporti sono simmetrici o complementari? se 
parliamo di rapporti simmetrici parliamo di rapporti in competizione, una collaborazione in 
cui c'è una corsa, un conflitto per la supremazia, è chiaro che perché ci siano questi rapporti e 
che questo rapporto sia proficuo, i rapporti non possono essere simmetrici  se fossero 
simmetrici sarebbe una lotta per la supremazia e vedremo le conseguenze di rapporti 
conflittuali in competizione , perché se i rapporti fossero di questo genere potremmo parlare 
per un verso di una riduzionismo scientifico, il diritto è succube della scienza e non può essere 
vero, dall'altra invece si potrebbe parlare di una supremazia del diritto penale, di un utilizzo 
della scienza psicologica asservita agli scopi del diritto penale e qui si parla addirittura di una 
psicologizzazione del diritto che crea la propria psicologia giuridica, la propria scienza; i 
rapporti dunque non possono che essere complementari, di necessaria integrazione, i rapporti 
complementari implicano una reciproca indipendenza, necessarie complementarità-
indipendenza nel rispetto delle reciproche autonomie, quindi rapporti complementari ; ma 
perché questi rapporti complementari possano realizzarsi è necessario anche un dialogo, un 
dialogo e quindi la possibilità di comunicare tant'è vero che si parla della necessità di una 
lingua Franca cioè di una nuova lingua che consenta agli psicologi e ai giuristi di comunicare. 
Cosa significa rapporti complementari? partiamo sempre dall'idea e dal concetto che l'oggetto 
di studio della psicologia giuridica è ritagliato dal diritto penale, il diritto penale stabilisce le 
categorie dogmatiche sulle quali occorre soffermarsi per arrivare alla decisione sulla 
responsabilità penale, è diritto penale che definisce i fatti, solo quei fatti che sono descritti in 
una norma incriminatrice, dunque il significato dei concetti giuridici non va ricercato fuori 
dai confini del diritto (quando parliamo di infermità di mente non possiamo che far 
riferimento alla disciplina del codice, cioè il punto primo di riferimento è il dato normativo, il 
testo, ma il diritto deve confrontarsi con la fondatezza empirica dei propri postulati, questo 
significa dialogare, un diritto che si apre alla verifica e al confronto, un diritto che rinuncia ad 
una nozione eccessivamente normativizzata di dolo, di contenuti di psichici effettivi, di 
volontà che si confronta con la scienza empirica per definire il concetto di infermità, lo ha 
fatto e lo vedremo , la Cassazione a sezioni unite nel 2005 quando ha detto che cosa si deve 
intendere per infermità di mente di fronte ad una giurisprudenza che era disorientata e in 
contraddizione e lo ha fatto ma non sulla base di variabili referenti giuridici ma prima di tutto 
guardando al sapere esperto, confrontandosi con gli sviluppi delle scienze psicologiche- 
psicopatologiche, una sentenza a sezioni unite del 2005, la sentenza raso, che ci ha dato una 
definizione importante di infermità di mente, non è stata risolutiva però ho fatto chiarezza. 
13Allora cosa significa rapporti complementari? un confronto continuo,  il dato empirico e la 
forma giuridica devono compenetrarsi per una dogmatica giuridica che sia risultato di una 
stretta collaborazione con le scienze empirico- sociali o comunque extra giuridiche (pensate al 
problema dell'imputabilità e del concetto di infermità di mente), questa necessità di rapporti 
complementari ci porta a un assunto metodologico fondamentale: le differenze di metodo e di 
oggetti non significano necessariamente estraneità , indipendenza non significa 2 saperi strani 
perché se rimangono estranee non possono dialogare, non si può arrivare ad un'unità che 
aiuti il diritto penale alla fine sia dal punto di vista astratto normativo nella 
nell'individuazione dei comportamenti penalmente illeciti, sia dal punto di vista pragmatico 
applicativo giurisdizionale cioè nell'ambito del processo e dell'accertamento della 
responsabilità; da tale assunto deriva che non si tratta di una questione di preminenza di 
metodi o di oggetti di studio ma di definizione delle competenze  funzionali differenti in 
ragione dei diversi ruoli che implicano una coordinazione dialettica fra diritto e realtà sociali 
per un superamento del dualismo dialettico, del positivismo e dell'idealismo neo kantiano tra 
essere e dover essere, insomma coordinazione dialettica fra la prospettiva dell'essere del fatto e 
la prospettiva dei valori del dover essere, il diritto è la prospettiva valoriale del dover essere, la 
psicologia giuridica , le scienze empiriche sono le scienze dell'essere ,della realtà fattuale; è 
necessario che ci sia un coordinamento dialettico cioè un confronto in cui ciascuno mantiene 
la propria autonomia ma con la finalità di omogeneizzare questi saperi diversi e di poter 
quindi dialogare. 
E’ una collaborazione che è sentita sempre più necessaria dal punto di vista della giustizia 
penale e delle garanzie (diritto penale delle garanzie è quel diritto penale che non rinuncia 
alla verifica empirica delle proprie categorie dogmatiche, esempio del plagio) , una 
collaborazione che è necessaria e oggi si si sente sempre di più questa esigenza nonostante il 
relativismo scientifico, oggi si parla sempre di più di prova scientifica, un legislatore che deve 
costruire le sue categorie dogmatiche nel rispetto di quello che chiamiamo base empirica o 
vincolo di realtà, e un giudice che deve accertare la responsabilità penale nel rispetto delle 
regole della scienza, oggi sempre di più si parla di un processo nel quale entra il sapere 
scientifico, quindi di un processo che si arricchisce della prova scientifica, parlare di prova 
scientifica significa parlare di un confronto con un sapere diverso che richiede una 
coordinamento dialettico affinché si possa dialogare, come il giudice approcciarsi al sapere 
come entra il sapere esperto nel processo? attraverso le perizie, quando parliamo di infermità 
chi è che decide se il soggetto è infermo di mente? è il perito appunto l'esperto , ecco la 
perizia è un mezzo probatorio,  la perizia psicologica è un sapere esperto e offre una prova 
scientifica, il giudice sempre più spesso proprio perché ci troviamo in una situazione di 
relativismo scientifico si confronta con pareri che possono essere fra loro divergenti e questo 
avviene sempre in materia di infermità di mente, si confronta con un sapere esperto e deve 
decidere, perché il giudice non può non decidere,  perché anche laddove non è in grado di 
decidere significa che rimane il dubbio e quindi assolve e quindi decide, la presenza di un 
sapere esperto è una garanzia per l'imputato perché garantisce il rispetto del vincolo di realtà 
14e consente quindi di garantire responsabilità penali la solo dove il giudizio e la valutazione 
l'accertamento è scientificamente affidabile, garantisce previsioni legislative che rispettino il 
principio di extrema ratio, cioè che rispettino l'esigenza di utilizzare la risposta penale la solo 
dove è strettamente necessario e quindi con riferimento a situazioni che siano scientificamente 
verificabili, ma il sapere scientifico aiuta anche a combattere meglio la criminalità , quindi che 
vuole essere un sistema dell'efficienza contro la criminalità, come combattere la criminalità? 
attraverso pene molto severe? attraverso un esecuzione della pena che si realizza solo ed 
esclusivamente con la perdita della libertà? e la rinuncia a qualsiasi forma di trattamento? 
oppure si combatte meglio la criminalità quando si prevedono alternative alla pena detentiva? 
e quando si prevede un'esecuzione che offre modelli di trattamento, possibilità di recupero del 
soggetto attraverso forme di trattamento? Qui la scienza può aiutare, pensare solo al 
problema dei delinquenti sessuali, alla pedofilia, le violenze sessuali si combattono solo 
attraverso la penalità e più penalità oppure è importante quando si interviene perché il fatto 
costituisce reato assicurare in sede di esecuzione (perché si condanna) un intervento mirato 
sulle caratteristiche della persona, quindi un trattamento che sia mirato al recupero del 
soggetto come lo ha dimostrato un'esperienza relativamente recente che è stata realizzata al 
carcere di Bollate dove è stato introdotto un modello trattamentale per i sex offender che ha 
dato risultati importanti, quello di evitare la recidiva, la ricaduta nel reato. 
Riferimento a quello che è detto il vincolo di realtà e al significato e al ruolo che ha questo 
vincolo di realtà con questo concetto noi facciamo riferimento alle esigenza che categorie 
dogmatiche giuridiche fondamentali abbiano una trasparenza empirica ,abbiano una radice 
empirica , siano scientificamente affidabili, la affidabilità scientifica di categorie fondamentali 
svolge una funzione importante, garantista, perché assicura rispetto di principi garantistici 
fondamentali. 
A questo proposito vi leggo alcuni passaggi dal manuale di uno studioso dove parla di 
principio di legalità e vincolo di realtà per il diritto criminale penale, “ il principio formale di 
legalità implica un vincolo di realtà a tutto campo nella individuazione della materia da 
regolare “ allora il vincolo di realtà non era rispettato dalla fattispecie sul plagio  perché 
faceva riferimento ad un concetto che scientificamente non era dimostrabile, e come chiarisce 
questo concetto di vincolo di realtà? e dice “il vincolo ontologico nella costruzione delle 
fattispecie legali è normativamente ancorato a principi fondamentali del diritto penale che 
impongono di riconoscere rilevanza ad elementi fattuali, elementi fattuali significa che non si 
possono costruire le categorie dogmatiche sulla base solo di criteri normativi, astratti, è 
necessario che ci sia una materialità di questi concetti, il principio di legalità a cui si ricollega 
la sentenza sul plagio del 1981, il principio di legalità esige l'afferrabilità del tipo di fatto che 
deve poter essere compiutamente descritto dalla norma, quindi un fatto oggetto di disciplina 
deve essere afferrabile, un altro principio quello di offensività o dannosità sociale (che deriva 
dalla definizione del reato come fatto che offende nel senso di ledere o mettere in pericolo un 
bene giuridico, un interesse fondamentale),  il principio di offensività o dannosità sociale esige 
che il fatto vietato abbia un’ afferrabile dimensione lesiva o pericolosa, dunque dovremmo 
15dire se il principio di offensività richiede questa dimensione fattuale, materiale per cui il fatto 
vietato deve avere un’ afferrabile dimensione lesiva o pericolosa però allora dovremmo 
domandarci se è possibile prevedere o mantenere fattispecie che descrivono ,incriminano 
fatti , che sono privi di questa offensività ,di questo dannosità ,di questa dimensione lesiva del 
fatto ; il principio di personalità della responsabilità , principio di responsabilità come fatto 
ascrivibile in termini psichici al suo autore ( quindi non solo in termini materiali nel senso che 
il fatto è in termini fisici materiali riconducibili ad un soggetto ma è necessario che questo 
fatto sia riconducibile al soggetto anche sotto il profilo psichico , cioè di una partecipazione 
psichica del dell'autore al fatto quindi una causalità psichica) parliamo di principio della 
personalità della responsabilità esige la sussistenza di stati psicologici rilevanti ai fini del dolo e 
della colpa e dell'imputabilità, se verrebbe violato questo principio di personalità della 
responsabilità penale che poi è il principio di colpevolezza, se si dovesse prevedere e punire 
comportamenti che sono riferibili ad un soggetto incapace di intendere e di volere, e conclude 
insomma tutti gli istituti fondamentali del diritto penale sono costruiti in coerenza con vincoli 
di realtà, richiesti da esigenze normative che sono esigenze di valore;  da ciò la necessità per il 
diritto penale di un affidamento epistemologico (quindi di conoscenza) nel sapere scientifico, 
perché solo il sapere scientifico assicura il rispetto del vincolo di realtà, il rinvio del diritto al 
sapere scientifico è implicito nei concetti fondamentali della teoria del reato , e quali sono? 
Causa, pericolo, pericolo, idoneità, imputabilità  sullo sfondo dei vincoli di realtà posti dai 
principi fondamentali il nesso col sapere scientifico è per il diritto penale un vincolo di 
razionalità, nel quale si incontrano la dimensione sostanziale (quella della descrizione della 
fattispecie ) e la dimensione processuale ( quella delle prove), vincolo di realtà è sinonimo di 
vincolo di razionalità, la scelta del legislatore deve essere una scelta razionale -ragionevole ed 
è tale quando rispetta il vincolo di realtà ( quante volte la Corte costituzionale interviene 
dichiarando l'incostituzionalità sulla base di un principio vago che è il principio di 
ragionevolezza). 
Le più varie discipline scientifiche possono fornire contributi essenziali per l'applicazione del 
diritto penale, particolare importanza hanno la medicina legale e la medicina in genere ,la 
psicologia e la psichiatria; nei casi che presentino una qualche complessità l'amministrazione 
della giustizia penale non può fare a meno dei periti che forniscano un quadro fedele dello 
stato complessivo relativamente alle questioni rilevanti per l'accertamento dei fatti, il giudice 
ha bisogno di comprendere, soprattutto nei casi più problematici, se gli enunciati che vengono 
proposti trovano comune accettazione nella comunità scientifica e quel è uno degli enunciati ? 
è imputabile questo soggetto ? non è imputabile perché soffre di un'infermità tale che ha 
escluso la capacità di intendere e di volere?  il concetto di infermità come lo possiamo 
definire? è univoco? qual è il concetto di infermità comunemente accettato nella comunità 
scientifica di riferimento? perché se non ci fosse un diffuso consenso sul concetto di infermità 
allora forse il legislatore penale dovrebbe ripensare alla disciplina dell'articolo 88 e 89 perché 
è prima di tutto concetto scientifico a meno che non voglia assumersi la responsabilità di 
offrire e mantenere un concetto ,quello dell' infermità , che privo di base empirica col rischio 
16