ETICA

Adorno, filosofo tedesco, ritiene che l’architettura degna degli uomini ha un’opinione degli uomini migliore di quella del loro stato reale in questo caso si ha un’opera architettonica che è anche opera d’arte perché migliora e fa vedere agli uomini cosa potrebbero essere al meglio.

Le opere d’arte quindi restituiscono una visione di sé stessi migliore, una sorta di compimento identitario di ognuno all’ennesima potenza.
Quando parla dell’istanza civile dell’architettura ritiene che questa debba essere utopica nel senso che deve anticipare una qualità dell’esistenza umana che supera lo status quo.
Adorno crede inoltre sia importante studiare le opere non compiute degli architetti in quanto essendo troppo visionarie per essere compiute significa che hanno una visione tanto migliore che non ha ancora trovato una propria realizzazione compiuta.
Suggerisce come vivere meglio facendo focus sempre su quella che è la spaziotemporalità umana.

Qualsiasi costruzione concreta è fondata su risposte date a interrogativi astratti per cui le costruzione architettoniche che entrano nell’esistenza degli esseri umani devono risultare dal ragionamento filosofico che ha il potere di allargare l’insieme delle soluzioni possibili e questo significa avere una probabilità maggiore di sapere scegliere la soluzione reale preferibile.

Garroni crede che l’architettura debba essere un’arte non confondibile con le altre arti contemporanee caratterizzate da uno statuto consumistico e ludico perché ha un ruolo etico e quindi non può e non deve essere arte di intrattenimento e di consumo - “l’architettura non è un gioco” - ma può essere progettata come attività formativa e gli architetti devono dedicarsi alla bellezza e all’arte in senso antico intese come contenitore simbolico di vita civile.
Il significato che Garroni attribuisce all’architettura sembra essere analogo al significato dell’avvertimento di Mies van der Rohe secondo il quale bisogna “Costruire come l’ingegnere” in quanto se la volontà è di fare qualcosa che sia un’architettura alla quale è possibile riconoscere una bellezza è necessario ricordarsi che la bellezza artistica architettonica è qualcosa che si trova fra le cose.
Garroni inoltre attacca gli architetti-poeti, noti oggi come archistar, che eccedono nel ludico per ragioni narcisistiche in quanto secondo lui gli architetti devono dedicarsi alla bellezza antica e diffusa dell’arte nel senso antico che è data da una progettazione pensata, un uso accorto di materiali, una collocazione nello spazio urbano e un’utilizzabilità.
Occorre sostituire l’architetto-poeta con un architetto demiourgos che è l’artefice che fa e non crea e la parola demiourgos sintetizza il significato civile del mestiere dell’architetto nel senso che è colui
che lavora a servizio dell’esplicitazione dell’identità delle architetture che costruisce e non lavora a servizio dell’esplicitazione dell’identità di sé attraverso le architetture che costruisce.

Affermare che l’architettura ha un’essenza etica e civile non significa che non può e non deve essere arte ma significa dire che è possibile che sia riconosciuta arte se risponde in modo perfetto alle domande funzionali, culturali, politiche e sociali, cioè etiche e civili, fatte dai suoi fruitori, si tratta di domande che comprendono la richiesta di sapere rispondere al bisogno umano ovvero dare una forma a un significato.

Vattimo e Cacciari partono dalle indicazioni di Hegel.
Secondo Vattimo l’obiettivo dell’architettura è qualcosa di analogo alla possibilità di confortare intesa non come qualcosa che da comfort ma come qualcosa che induce al bene per cui l’architetto deve essere in grado di cogliere tutti gli elementi che compongono le aspettative di una comunità nei confronti di un progetto, la comprensione delle aspettative umane condivise significa la comprensione dei bisogni umani condivisi.
Secondo Cacciari l’architettura può dare visibilità ai bisogni umani anche se non risponde alla loro soddisfazione.

Esiste una relazione tra la Scuola filosofica di Milano e la Scuola architettonica di Milano, in particolare Paci e Rogers sono i maggiori esponenti tra coloro che credono nella valenza etica degli architetti.
Rogers continua il lavoro di Paci e Banfi all’affermazione della ricaduta che qualsiasi oggetto artistico ha sulla nozione di umanità.
L’architettura ha una dimensione etica e civile e la verità dell’architettura va verificata nel risultato della vita perché sbagliare un progetto significherà condannare migliaia di uomini a dover sacrificare la propria vita nell’angustia di uno spazio inadatto.
L’architettura ha l’obiettivo etico e civile di aiutare a conservare vive le molteplici problematiche dell’esistenza che hanno a che fare con la totalità delle relazioni umane.
La nozione di relazione è essenziale perché ha una ricaduta etica e civile fatale perché hanno a che fare con le trasformazioni di intenzioni in azioni le quali hanno il potere di incidere sui fatti delle esistenze concrete degli esseri umani.

Oggi il processo tecnologico è in una fase esponenziale e il rischio è che la freccia corri diretta verso il futuro.

In caso d’incidente (esempio un progetto rovina una parte di città) occorre fare una distinzione tra:
→ errori/incidenti rimediabili
→ errori/incidenti irrimediabili

Per ogni via di andata bisogna pensare anche ad una via di ritorno, nel senso pensare a cosa dà rimediabilità ad un eventuale fallimento e a cosa potrà essere dovuto questo.

Giudicare l’architettura da un punto di vista estetico. Architettura affrontata dalla categoria estetica della bellezza.

Parlare di misura umana ideale significa parlare di bellezza.
Lo scopo dell’architettura e della bellezza è quello di rappresentare la misura umana ideale e quindi gli scopi coincidono quasi completamente.
Occorre lavorare sulla bellezza perché se una cosa è bella significa dir che è a misura umana ideale. La risposta alla domanda “Qual è l’architettura più bella?” è quella che rappresenta meglio la misura umana ideale.

Occorre sapere distinguere la bellezza dalle emozioni che hanno invece a che fare con il piacere e il dispiacere (esempio una canzone ci piace ma non lo ammettiamo perché sappiamo che non è bella a livello di forma ma solo perché legata a qualcosa della nostra biografia, si tratta quindi di un’idiosincrasia personale) mentre Kant parla della bellezza in termini di forma e composizioni formali.

La forma compositiva fa scattare la freccia.
Occorrono ragioni intersoggettive e condivisibili e quindi non bisogna confondere il “mi piace” con il “bello”.
L’architettura in questione cosa rappresenta, cosa simboleggia?

Rappresenta chi è l’essere umano.