Diritto Tributario:

Diritto Tributario
Appunti di Cristian Lambiase
Università degli Studi di Foggia
Facoltà: Giurisprudenza
Corso di Laurea in Consulente del lavoro ed esperto di relazioni
industriali
Esame: Diritto Tributario
Docente: Guglielmo Fransoni
A.A. 2021/20222
Il diritto tributario nell'ordinamento giuridico. 
La definizione del diritto tributario ha dato luogo in passato ad infinite controversie che 
riguardano: 
- l'estensione del fenomeno tributario: i primi studi giuridici tendevano a considerare 
l'attività di reperimento dei mezzi finanziari assieme a quella diretta all'impiego di tali 
mezzi 
- il suo metodo di studio 
- i rapporti con le altre scienze, giuridiche e non. 
In questa prospettazione globale del fenomeno finanziario gli studi avevano per oggetto 
l'intera attività finanziaria dell’ente pubblico quindi: 
- acquisizione delle entrate 
- gestione ed amministrazione del patrimonio 
- erogazione delle spese. 
L'espressione “diritto finanziario” veniva così utilizzata in senso ampio riferendosi al 
complesso di norme che regolano la raccolta, la gestione e l'erogazione di mezzi finanziari 
pubblici. 
All' unità della materia (riferita alle molteplici attività svolte dallo Stato in campo 
finanziario) non corrispondeva unitarietà di disciplina essendo questa via via ispirata a 
principi diversi (di diritto costituzionale, di diritto amministrativo, di diritto privato ecc). 
Se sul piano descrittivo e tecnico-finanziario poteva essere utile considerare unitariamente i 
diversi aspetti del fenomeno, sul piano scientifico l'affinarsi degli studi giuridici ha condotto 
ad      una      progressiva      ricerca      di      settori       retti       da       principi       uniformi. 
La dottrina ha ormai da tempo individuato un corpo di norme riferite alle entrate coattive a 
carattere contributivo, che ha definito diritto tributario. 
Diritto tributario: complesso di norme e di principi che presiedono all'istituzione e 
all'attuazione del tributo. 
Si sottolinea l’unificazione del diritto tributario intorno alla nozione di tributo. 
Altre nozioni di diritto tributario via via accolte dalla dottrina derivano dalle rispettive 
nozioni di tributo e dal metodo di studio del 
fenomeno. La dottrina più recente pone attenzione: 
- ai caratteri e ai limiti della potestà normativa tributaria 
- ai caratteri e ai limiti della potestà amministrativa di imposizione. 
Il diritto tributario è da essa definito come lo studio dell'aspetto dell’attività finanziaria 
pubblica che attiene all'esercizio del potere d'imposizione. 
Questa definizione si caratterizza per la sua scarsa impegnatività e tendenziale ampiezza 
perché include nell’oggetto del nostro studio tutti i tributi riferiti allo Stato e agli enti 
territoriali e non, e comprende sia la fase normativa di istituzione e le regole che ad essa 
presiedono, sia la fase di attuazione del tributo intesa come fase di accertamento e di 
riscossione, senza impegnarsi in sede definitoria quanto agli strumenti giuridici attraverso cui 3
si realizza il prelievo. 
Nel nostro ordinamento manca un corpo organico di leggi tributarie e anche lo Statuto dei 
diritti del contribuente, introdotto con legge 27 luglio 2000 n, 212, appare debole rispetto alla 
forza dei principi enunciati; di conseguenza il governo ha presentato una delega (legge 
7 aprile 2003 n. 80) per fissare in un codice le norme fiscali di principio. 
A maggior ragione appare difficile individuare la posizione delle norme tributarie rispetto a 
quelle degli altri settori del diritto che entrano in contatto con la materia tributaria. 
Appartengono al diritto tributario: 
- le norme che disciplinano l'esercizio e i limiti della potestà normativa 
- le norme che regolano l'attuazione del prelievo attraverso l'accertamento 
- le norme che regolano la riscossione 
- le norme che regolano la riscossione l'applicazione delle sanzioni 
- le norme che regolano la tutela contenziosa ecc… 
Se nell’istituzione ed attuazione dei tributi (unificazione sotto il profilo della materia) non è 
consentito elaborare principi unitari ma è necessario risalire ogni volta alle norme ed ai 
principi di ciascun settore del diritto positivo coinvolto, non si può tuttavia dire che manchi 
nel nostro settore un principio generale in base al quale ordinare tutte le norme che 
disciplinano l'istituzione e l'attuazione del tributo. 
Si tratta del principio costituzionale di capacità contributiva (criterio sostanziale di 
determinazione del presupposto) che opera attraverso il principio di stretta legalità in tutte le 
fasi di attuazione del tributo fino alla concreta acquisizione del prelievo. 
2. L'autonomia e il particolarismo del diritto tributario. 
II problema dell'autonomia del diritto finanziario va inquadrato in termini storici. 
Metodo economico: in una prima fase storica i problemi della finanza pubblica furono trattati 
da economisti o comunque di studiosi a formazione non esclusivamente giuridica. 
Metodo giuridico: sotto l’influsso della dottrina giuridica tedesca, si affermò anche in Italia 
nella seconda metà dell'ottocento. Comportava il rifiuto di metodi di indagine appartenenti ad 
altre scienze e di strumenti estranei alla tradizione giuridica. 
L'utilizzazione esclusiva del metodo giuridico non agevolava però la ricostruzione di principi 
generali, dei quali mancava l'espressa formulazione normativa e che erano invece piuttosto 
rinvenibili nelle elaborazioni delle scienze economiche. 
A questa fase si contrappone la reazione della scuola di Pavia (rappresentata dal Griziotti) 
secondo cui il fenomeno finanziario va studiato in modo integrato sotto i suoi molteplici 
profili giuridici, economici, politici e tecnici. 
In questa prospettazione, il metodo di studio del diritto tributario veniva ribaltato da 
prevalentemente giuridico a prevalentemente economico. 
Allo stato attuale nessuno più dubita che l'annosa controversia dottrinale sia stata determinata 
da diverse impostazioni metodologiche nello studio del fenomeno e da diverse accezioni del 4
concetto di autonomia. 
Nessuno più dubita dell'autonomia scientifica del diritto tributario per: 
- l'importanza acquisita dal tributo nell'ambito dell'ordinamento statuale 
- la possibilità di individuare principi comuni che disciplinano questo settore del diritto. 
Si tratta di principi diretti a disciplinare la ripartizione dei carichi pubblici contemperando: 
- l'interesse generale della collettività consistente nell'acquisizione dell'entrata 
- l’interesse individuale dei singoli consistente nel rispetto del loro patrimonio. 
È necessario stabilire oggettivamente i criteri di giustizia distributiva in base ai quali 
individuare la parte delle spese pubbliche che deve fare carico a ciascuno dei consociati. 
Si tratta quindi dei principi costituzionali ed in particolare di quello di capacità contributiva 
che costituisce il termine generale di riferimento sia della fase di introduzione che di quella 
di applicazione delle norme tributarie. 
Di particolarismo del diritto tributario la dottrina ha parlato trascurando il riferimento ai 
principi generali comuni e mettendo in evidenza le sue due caratteristiche peculiari: 
1. la strumentalità: intesa nel senso di differenza rispetto ad altre attività che 
realizzano immediatamente i fini pubblici. Sussiste per quasi tutte le attività di 
gestione e di erogazione del denaro pubblico ed anche sul versante delle 
entrate coesistono ipotesi di attività idonee a soddisfare immediatamente gli 
interessi pubblici ed ipotesi di attività strumentali a tale soddisfazione. In altro 
senso si parla di strumentalità per indicare l'attitudine dal diritto tributario a 
sovrapporsi ad una realtà già qualificata da altre norme giuridiche. 
2. il particolare rafforzamento dei poteri amministrativi e per l'estensione e 
l'importanza dei controlli (accentuazione dei poteri di controllo della 
pubblica amministrazione): in molti casi la cosiddetta “ragion fiscale” deforma 
la disciplina del tributo in funzione delle esigenze di controllo del fisco: la 
norma tributaria non viene scritta nel presupposto che il principio di capacità 
contributiva sia l'unico criterio di ripartizione dei carichi pubblici ma viene 
scritta tenendo conto delle maggiori possibilità evasive ed elusive del 
contribuente. Infatti numerose norme sono redatte in modo da prevenire 
l'eventuale comportamento illecito del contribuente. 
Questo aspetto del suo particolarismo configura il diritto tributario come un pendolo che 
oscilla tra: 
- esigenza di giustizia: espressa dal principio costituzionale di capacità contributiva 
- esigenza di controllo: espressa da tutte le norme che deformano il primo principio 
in favore dell’interesse del fisco. 
3. I rapporti con la scienza delle finanze. 
Non si tratta più di far derivare dalla scienza delle finanze il quadro di riferimento per 5
l'interpretazione di norme giuridiche, né di far prevalere principi e finalità economiche nello 
studio del diritto tributario, ma si tratta di riconoscere gli intimi legami tra la scienza che 
studia l'istituzione e l'attuazione del tributo (giuridica) e quella che ne studia la scelta e gli 
effetti (economici). 
Il rapporto tra diritto tributario e scienza delle finanze, lungi dal manifestarsi come le due 
facce di un unico fenomeno (come sosteneva la scuola griziottiana) si appalesa tuttavia come 
un nesso, sia pure di particolare complessità, tra due scienze appartenenti a diversi sistemi. 6
CAPITOLO II - LE PRESTAZIONI IMPOSTE e IL TRIBUTO 
4. Le entrate delle Stato e degli enti pubblici. 
I mezzi economici di cui necessitano lo Stato e gli altri enti pubblici possono derivare dalla 
gestione ed alienazione dei beni che loro appartengono, ovvero dall’esercizio di attività 
lucrative o infine da prelievi coattivi giustificati da ragioni di pubblico interesse. 
Secondo una tradizionale classificazione economica il prezzo privato era quello che si 
determinava nelle contrattazioni in base alle leggi del libero mercato (superiore al costo); il 
prezzo pubblico era quello fissato in base a regole pubblicistiche (copriva il costo totale del 
servizio); il prezzo di monopolio aggiungeva un’imposta all’ammontare del prezzo privato, 
in ragione della posizione monopolistica dell’ente pubblico; il prezzo politico (inferiore al 
costo totale del servizio) era quello dove la collettività si assumeva parte del costo e infine 
l’imposta costituiva la quota individuale del costo per i servizi indivisibili (difesa,..) ovvero 
di quelli pur divisibili, che la collettività assumeva completamente a proprio carico. 
Secondo una classificazione giuridica, la distinzione delle entrate si basava sulla natura del 
rapporto (di diritto pubblico o privato) tra esso e i cittadini. Si definiscono entrate di diritto 
pubblico quelle coattivamente imposte in virtù della podestà d’imperio ed entrate di diritto 
privato quelle che traggono origine dai rapporti contrattuali; così diciamo che i servizi 
indivisibili fossero finanziati da entrate coattivamente imposte, mentre i servizi pubblici 
divisibili da entrate di rapporti di diritto privato. 
Le entrate a titolo commutativo erano quelle che costituivano il corrispettivo di una 
controprestazione, mentre quelle a titolo contributivo erano quelle in cui la controprestazione 
mancava. 
Infine, a seconda della fonte esse si risolvono in entrate da contratto, da provvedimento e da 
legge, riservando al diritto privato le entrate nascenti da contratto o da provvedimento e al diritto 
pubblico le obbligazioni ex lege che possono nascere da fatti illeciti (sanzioni) o da fatti leciti 
(tributi). 
Comunque possiamo dire che oggi l’unica classificazione che mostra sostanziale utilità è 
quella che distingue tra prestazioni imposte (in cui si applica la riserva di legge art. 23) e 
prestazioni prive di tale connotazione. 
5. Le prestazioni imposte (Art. 23 cost.) 
Le prestazioni imposte sono un concetto molto più ampio di entrate tributarie. 
C’è la categoria MAYOR delle prestazioni imposte, all’interno del quale troviamo 
prestazioni a carattere personale e prestazioni a carattere patrimoniale, nelle quali troviamo le 
prestazioni tributarie ed extra-tributarie (distinzione sulla base di un criterio contabile ossia 
sulla struttura del bilancio statale), e solo all’interno delle prestazioni tributarie c’è la 
ripartizione tra imposte, tasse e prelievo specifico. 
Quindi possiamo dire che le ENTRATE TRIBUTARIE sono tutti i prelievi a prescindere 7
dall’aspetto. 
Le prestazioni imposte, disciplinate in passato dall’art. 30 dello Statuto Albertino, 
secondo cui <<nessun tributo può essere imposto o riscosso, se non è stato consentito dalle 
Camere e sanzionato>>, ora hanno un preciso riferimento normativo: Art. 23 cost. 
<<Nessuna prestazione patrimoniale o personale può essere imposta se non in base alla 
legge>>; tale norma sintetizza da un lato l’assunzione dell’elemento di coattività quale 
carattere essenziale di tali prestazioni, e dall’altro l’attribuzione a queste prestazioni della 
rilevanza giuridica. 
Tale articolo prevede congiuntamente prestazioni personali e patrimoniali: le prime si 
risolvono in attività che comportano l’utilizzo di energie fisiche ed intellettuali con la 
conseguenza per il privato della possibilità di determinare liberamente la destinazione delle 
energie medesime, mentre le seconde si rilevano per la loro attitudine a produrre una 
decurtazione del patrimonio del privato e quindi hanno per oggetto il denaro. 
Esempio delle prime è il servizio militare; esempio delle seconde può essere l’espropriazione 
forzata, la sanzione, ecc. 
Infine diciamo che il prelievo che porta al depauperamento del patrimonio del privato ha 
carattere AUTORITATIVO (potere dello Stato e fa parte del concetto di sovranità). Tale 
potere statale ha lo scopo di reperire le risorse finanziarie per assicurare a tutti i servizi 
generali, quindi non collegato al soddisfacimento del bisogno specifico!!! Non c’è 
l’obbligo di dare una giustificazione a tale prelievo da parte dello Stato. 
6.I criteri di ripartizione dei carichi pubblici: evoluzione storica 
Occorre affrontare il problema della ripartizione dei tributi tra i consociati. 
Dopo le epoche remote in cui i carichi pubblici venivano addossati a soggetti estranei alla 
collettività, si affermarono criteri di ripartizione estremamente semplici e sostanzialmente 
legati all’esistenza della persona o della famiglia. 
Al passaggio dal principio del consenso a quello dell’autoritatività per quanto riguarda il 
fondamento del prelievo, si affianca il passaggio da criteri di ripartizione dei carichi pubblici 
semplici a criteri sempre più complessi, sostanzialmente basati sull’individuazione della 
ricchezza, della potenzialità economica e su principi solidaristici basati sull’appartenenza al 
gruppo organizzato. 
Nacquero così e si svilupparono le teorie della corrispettività e del beneficio dirette, la prima, 
a misurare il concorso del privato alle prestazioni pubbliche divisibili (a lui direttamente 
riferite), e la seconda a misurare la partecipazione del privato alle prestazioni pubbliche 
indivisibili in ragione del godimento delle prestazioni stesse. 
Successivamente, nel passare degli anni assistiamo al passaggio da criteri di ripartizione del 
carico che tengono conto del patrimonio del privato, al principio della capacità contributiva. 8
7. Il principio della capacità contributiva (Art. 53 cost.) 
L’art. 53 Cost. recita: <<Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della 
loro capacità contributiva. 
Il sistema tributario è informato a criteri di progressività>>. 
Il concetto di capacità contributiva è stato coniato da i nostri padri costituenti e costituisce un 
UNICUM tra le costituzioni formali europee. 
Il 1° comma tutela due interessi di pari rango, e cioè quello della collettività al concorso di 
tutti alle spese pubbliche, espressivo della funzione solidaristica, e quello del singolo al 
rispetto della propria capacità contributiva, espressivo della funzione garantistica della 
norma. 
Il carattere solidaristico è altresì affermato dalla generalità del concorso; si ritrova qui il 
principio di uguaglianza, inteso come divieto di deroghe alla pari efficacia della legge nei 
confronti di tutti senza riguardo a categorie, classi e ceti sociali. La formula “Tutti” che 
indica la sfera soggettiva di applicazione, si estende ben oltre i cittadini (come invece 
indicava art. 25 stat. albert.), fino a comprendere tutti coloro che in qualche modo entrano in 
contatto con l’ordinamento dello Stato per essere nella collettività e coinvolti per 
interessi di diversa natura. Quindi ci si riferisce non solo alle persone fisiche, ma anche a 
quelle giuridiche. Tale termine comunque deve essere inteso in un eccezione relativa, riferito 
cioè non a tutti gli individui, ma solo a quelli che hanno una effettiva capacità contributiva, 
dopo aver soddisfatto tutti bisogni primari. 
L’affermazione della doverosità della contribuzione è espressa dalla formula <<sono 
tenuti>>; l’obbligo del concorso secondo capacità contributiva non costituisce tanto un limite 
od una garanzia per il cittadino, quanto un criterio di distribuzione razionale e perequata 
dell’onere fiscale. 
Venendo all’ambito di applicazione sono state escluse dall’applicazione dell’art. 53 le 
prestazioni aventi carattere sanzionatorio per l’evidente mancanza del requisito solidaristico. 
Per quanto riguarda i tributi restano esclusi le contribuzioni relative a prestazioni di servizi il 
cui costo di può determinare divisibilmente, mentre restano comprese quelle che hanno 
finalità generali; in definitiva la Corte ha sostanzialmente ricollegato l’operatività dell’art. 53 
alla vecchia distinzione tra tributi volti a coprire il costo di servizi indivisibili (imposte) e 
tributi volti a coprire il costo di servizi divisibili (tasse). Quanto ai contributi la Corte ha 
applicato loro l’art. 53 rilevando il loro collegamento ad una tipica espressione di nuova 
ricchezza ed assimilandoli strutturalmente all’imposta. 
La seconda parte del 1° comma svolge la già citata funzione garantistica di vietare tributi che 
non si colleghino ad una capacità contributiva, quindi bisogna riferire il prelievo al soggetto 
portatore di capacità contributiva (propria e quindi individuale) e se interviene un soggetto 
intermediario (sostituto d’imposta), la capacità contributiva non è riferita a lui, ma al vero 
contribuente. 
Quando parliamo di capacità contributiva, non si presuppone solo il possesso di mezzi di 9
carattere patrimoniale, ma è qualcosa in più della mera ricchezza. Invece se parlassimo di 
capacità economica ci riferiremmo alla capacità di avere mezzi di carattere patrimoniale. 
Esempio: il soggetto A ha un alto guadagno che spende quasi totalmente; il soggetto 
B detiene molti averi di alto valore. Tra i due, il soggetto B ha capacità economica, mentre A 
ha capacità contributiva. Quindi si può affermare che per esserci capacità contributiva occorre 
che ci sia capacità economica ma, viceversa, la presenza di capacità economica non 
necessariamente porta a dire che ci sia capacità contributiva. 
Di seguito facciamo un altro Esempio per capire il vero concetto di capacità contributiva: Es. 
il sig. A ha un grosso patrimonio in appartamenti dati in affitto, con i canoni di affitto 
percepiti il sig. A paga le imposte e conduce una vita agiata. Se immaginiamo che per 
un anno il sig. A non percepisce gli affitti allora lui si trova con un grosso patrimonio ma senza 
liquidità per pagare le imposte che dovrà ugualmente pagare. Il sig. A, allora, è un soggetto 
dotato sia di capacità economica (possiede un grosso patrimonio immobiliare) sia di capacità 
contributiva perché il suo patrimonio è traducibile in denaro cioè il contribuente per far 
fronte alla necessità di liquidità può vendere un appartamento. 
Viceversa Il sig. B che possiede un Tintoretto originale avrà più difficoltà a tradurre il suo 
patrimonio in denaro e pertanto è soggetto con sola capacità economica. 
E’ possibile trovare delle situazioni al di sotto delle quali non c’è capacità contributiva. 
Proprio per far fronte a questa situazione la Corte costituzionale ha coniato il famoso istituto 
del “minimo vitale” il quale prevede che, affinché ci sia capacità contributiva da parte del 
singolo individuo occorre che sia in grado almeno di soddisfare i bisogni primari. Ne 
consegue che per tutti i soggetti che non riescono a soddisfare i bisogni primari non 
è possibile parlare di capacità contributiva. Prima il minimo vitale veniva calcolato con 
l’individuazione di un livello di reddito al di sotto del quale non si aveva il cd. Minimo 
vitale, mentre nell’attuale sistema (riforma Tremonti) è stabilito attraverso un sistema di 
detrazioni e deduzioni con l’individuazione della cd. NO TAX AREA. 
Sono strettamente dipendenti dal principio della capacità contributiva tutte le misure che 
consentono di tener conto della situazione personale e familiare del contribuente potendo 
affermare che 1° e 2° comma hanno un’impostazione personale. 
Infine, diciamo che una sentenza della cassazione ha riconosciuto come indice di capacità 
contributiva il possesso di un’auto d’epoca di valore, in quanto la cassazione sostiene che tali 
beni comportano spese notevoli che svelerebbero una determinata capacità contributiva del 
proprietario. Altri beni d’epoca, ad es. un castello non sono stati considerati indici di cap. 
contr. Si potrebbe dire che l’accertamento della capacità contributiva andrebbe fatta caso x 
caso. 
La giurisprudenza della Corte ha individuato il principio di capacità contributiva come limite 
alla legittimità della norma impositrice e ciò ha fatto distinguendo, in alcune sentenze, tra 
limite assoluto (inteso cioè come requisito oggettivo di qualunque presupposto cui si potesse 
ricollegare la partecipazione alle pubbliche spese Es. sarebbero incostituzionali tributi aventi 
come presupposto il lavoro domestico, l’attività ricreativa,…) e il limite relativo (inteso nel 10
senso di giustificazione della diversa contribuzione imposta a seconda della capacità 
contributiva). 
Riguardo le agevolazioni fiscali, si è posto il problema perché per alcuni si e per altri no 
quasi entrando in contrasto col principio di uguaglianza? Bisogna prima di tutto vedere il fine 
delle agevolazioni e poi il concorso alle spese pubbliche alcuni possono farlo con i tributi, 
altri con la ristrutturazione di un immobile storico con agevolazione. 
Requisiti della capacità contributiva: 
CERTEZZA 
Con riferimento a questo principio la Corte ha preso in esame le numerose presunzioni, 
dichiarando legittime le presunzioni relative (dove è ammessa la prova contraria del 
contribuente) Es. Studi di settore usati per l’impossibilità di fare un controllo e per facilitare 
il lavoro della PA, mentre illegittime le presunzioni assolute (è una certezza assoluta e quindi 
non si ammette prova contraria al contribuente) Es. minimum tax e il redditometro non sono 
passati al vaglio della Corte Costituzionale perché ad ogni bene corrispondeva un valore e 
quindi in base a questi si determinava il reddito di un soggetto; tenendo conto che un 
bene può essere donato, regalato,…non era possibile calcolare il reddito in tale modo, in 
quanto in presenza di presunzione assoluta. 
In riferimento al periodo attuale abbiamo anche il decreto Bersani, il quale vuole la 
dimostrazione di tutti i costi del c/c, che anche se presunzione relativa è molto difficile da 
dimostrare. 
PROF: la ricchezza sottoposta a tassazione deve essere corrispondente a quello di cui 
effettivamente beneficia il corrispondente (differenza tra ricavi e costi). Ma chi non detiene le 
scritture contabili, come fa a dedurre i costi? Il legislatore individua dei costi in via forfettaria 
(per semplificazione) ma in questo modo c’è chi ne ha vantaggio e chi ne ha svantaggio. 
EFFETTIVITA’ 
Deve essere effettiva, ossia deve essere una potenzialità economica reale che non sia 
disturbata da oneri, componenti di costo,…che di fatto ne annullano la potenzialità 
economica. Si deduce la non imponibilità della potenzialità espressa dai mezzi 
economici necessari alla mera sopravvivenza, cioè del cd. Minimo vitale. 
Tizio che guadagna 10000€ di reddito annui, possedendo 25 case, l’amministrazione 
finanziaria (nell’applicazione più rigorosa del principio della certezza) non potrebbe dire: “tu 
hai 25 case, per cui non puoi dichiarare 10000€”, ma dovrebbe andare a scoprire tutte le 
ricchezze che Tizio non ha dichiarato. 
Il principio di effettività ha avuto un suo sviluppo che lo porta ad essere distinto dal principio 
della certezza: secondo la corte costituzionale non è possibile che siano tassate formule o 11
espressioni di ricchezza al lordo, ma occorre che siano di volta in volta considerati tutti i 
costi che hanno concorso alla formazione di quella ricchezza; se l’applicazione dell’effettività 
fosse rigorosa sarebbe un inferno! 
Tassare il reddito di una società è semplice, in quanto esse hanno un impianto contabile. Ma 
pensando, ad es., ad un impiegato o a un pensionato, essi non possono dedurre i costi (ad 
es. la benzina che consumano per andare al lavoro): per far ciò occorrerebbe che ciascun 
impiegato avesse una propria contabilità analitica. 
Non vi è l’applicazione rigorosa dell’effettività: per i redditi di lavoro dipendente o per i 
pensionati, dove la deducibilità dei costi è prevista per via forfetaria, cioè per un quota fissa 
all’anno che il legislatore stesso prevede. In questo caso viene comunque rispettata 
l’effettività, perché c’è una deducibilità dei costi, anche se forfetaria. 
Anche nel caso della determinazione catastale dei redditi riscontriamo l’anomalia, in quanto 
l’immobile non viene tassato prendendo in considerazione i costi che effettivamente 
necessitano, ma x raggirare il problema si sono stabiliti dei costi forfetari (non effettivi). 
[compromesso Corte Costituzionale] 
PROF: problema delle presunzioni: 
1°livello di presunzione: presunzione semplice utilizzata da chi mette in atto un 
percorso logico-deduttivo 
2°livello di presunzione: doppia presunzione, da una cosa nota si arriva ad una cosa ignota 
con un doppio passaggio 
Presunzione assoluta: non ammette prova 
contraria Presunzione relativa: 
ATTUALITA’ 
Il legislatore non può pretendere pagamenti anticipati rispetto alla manifestazione della c.c. e 
non può disporre di prelievi di carattere retroattivo. Anche questo principio non trova nella 
pratica un’applicazione rigorosa, intanto perché i fenomeni tributari retroattivi non sono 
sempre sfavorevoli al contribuente; es.: il condono è retroattivo e favorevole al soggetto 
passivo; per cui se il principio di attualità fosse rigoroso il condono sarebbe illegittimo sul 
piano costituzionale. 
La corte costituzionale per evitare fenomeni di carattere retroattivo, tenendo conto della 
realtà delle cose, ha ipotizzato una distinzione: 
•
retroattività propria: sarebbe illegittima costituzionalmente. E’ un fatto pregresso che 
non ha alcun riferimento con la situazione attuale. Es.:si tassano tutti gli studenti di 
Economia e Commercio del 1/1/2004. 
•
retroattività impropria: molto diffusa nel diritto tributario (si pensi alla rivalutazione 
degli immobili): si ha quando il legislatore tributario assume un fatto pregresso, ma 
con riferimento alla situazione attuale. Es.: si tassano tutti gli studenti alla data 
odierna, immatricolati nel 2001: vi è un riferimento ad un fatto pregresso, ma i cui 12
effetti sono ancora attuali. In questo tipo di retroattività, il problema relativo al 
principio dell’attualità è ridimensionato dal fatto che si assume una questione 
pregressa, ma la si attualizza perché ne perdurano gli effetti. 
In sintesi la retroattività propria è esclusa, mentre quella impropria è in genere legittimata 
dalla corte. 
In realtà la corte ha sanato anche qualche caso di retroattività propria, nel caso dei tributi 
straordinari, la cui ratio era quella di provvedere alle spese di guerra. 
Anche gli “acconti” sono un anticipo del prelievo e può qualificarsi come in “contrasto” 
con la capacità contributiva; la Corte ha comunque legittimato l’acconto ai fini dell’interesse 
fiscale per tutti. 
Il 2° comma dell’art. 53 dice che il nostro sistema tributario è ispirato a criteri di 
progressività. E’ un principio PROGRAMMATICO, non obbligatorio. 
V olendo fare un paragone con l’Europa, il nostro è personale e progressivo, mentre in Europa 
è reale e proporzionale (IV A); se in Italia si volessero cambiare secondo il modello europeo, 
bisognerebbe cambiare la Costituzione, ossia l’art. 53, altrimenti tutti i tributi potrebbero 
essere dichiarati incostituzionali. Il 1° tributo a scardinare la caratteristica della personalità è 
stata L’IRAP. 
A questo punto è utile fare la distinzione tra: 
➢ Tributi personali: sono strettamente ancorati alle caratteristiche del soggetto. Sono 
rappresentate dalle imposte sui redditi perché ancorate alla capacità reddituale del 
singolo. 
➢ Tributi reali: prescindono dalle caratteristiche dell’individuo e pongono la loro 
attenzione sul bene o sul negozio oggetto d'imposizione. Le più rappresentative di 
questa categoria sono le imposte patrimoniali 
Il tributo è progressivo quando l’aliquota cresce all’aumentare della base imponibile, 
in misura più che proporzionale. I tributi progressivi hanno un sistema di aliquote: quante più 
sono le aliquote, tanto più progressivo è il tributo e corrispondono aliquote basse a redditi 
bassi e aliquote alte a redditi alti. 
Mentre, il tributo è proporzionale quando il prelievo avviene in misura fissa in ragione agli 
averi di ognuno; l’imposta aumenta in misura proporzionale rispetto all’aumento 
dell’imponibile; così l’IV A è al 20% in misura fissa. 13
Esistono 3 tipi di progressività: 
•
Continua: meramente teorica per cui all’aumentare di 1€ di imponibile si può 
determinare la sua aliquota di riferimento. Questo tipo di progressività non esiste 
nella realtà. 
•
Per scaglioni: es.: si pensi alla progressività dell’IRPEF 
Scaglioni aliquote 
Es.: 5 0 5 3% 
reddito 20: 10 6 15 7% 
20 16 40 20% 
il reddito si ripartisce per scaglioni: così i primi 5 vengono tassati al 3%, i secondi 10 al 
7%, i restanti al 20%. 
•
Per classi: non esistono più nel nostro ordinamento. 
Scaglioni aliquote 
Es.: 0 5 3% 
reddito 20: 6 15 7% 
16 40 20% 
20 
Chi percepisce un reddito di 20, sarà tassato con l’aliquota della classe d’appartenenza del 
proprio reddito (cioè al 20%). 
Essa è più pesante di quella a scaglioni; ad es.: a chi guadagna 16 in questo caso 
gli conveniva guadagnare 15, perché sarebbe stato tassato di meno. 
I tributi che in Italia danno maggior gettito sono l’IV A e le accise, entrambi reali e 
proporzionali. L’ex IRPEG, oggi IRES, il registro, il bollo sono proporzionali. 
L’IRPEF è in teoria progressiva, ma in realtà lo è solo sulle aliquote lorde; non lo è per 
le aliquote nette. 
NB. 
2 sono i problemi relativi alla capacità contributiva: 
1) Questione Irap. Esiste la situazione in cui il contribuente che chiude il bilancio in 
negativo deve comunque corrispondere il tributo. Diverse volte è intervenuta la Corte, 
ma se dichiarasse incostituzionale l’Irap il bilancio statale andrebbe in fallimento. 
2) Riguarda la riforma del 2001 sulle autonomie locali (governo Berlusconi). Nei sistemi 
federali esiste una Camera delle regioni dove c’è il confronto tra Stato e Regioni sulla 
somma dei tributi per vedere se vi è la violazione della capacità contributiva. 
C’è quindi il problema di capire in quale sede devono essere individuate le sinergie 
tra centro e periferia, data la presenza di diversi legislatori ????????? 14
Tassazione proventi illeciti 
In passato tali proventi non erano tassati perché non si concepiva la creazione di reddito da 
un’attività illecita, quasi a non voler dare la dignità di reddito. 
Da un certo punto in poi sono stati tassati, con la salvaguardia dalla tassazione di quelli 
precedenti a tale inizio. 
2 sono le considerazioni che possono essere fatte: su un bene sequestrato viene tolta la 
capacità contributiva; una certa corrente è attenta a distinguere le sanzioni antitrust dalla 
benzina dei gommoni per trasporti dei clandestini. Possiamo dire che se il provento è 
tassabile, di conseguenza il costo è deducibile, con un’attenta distinzione tra i costi come le 
sanzioni dell’antitrust e la benzina del trasporto clandestino. ??????????